Колышницын Денис Константинович

Дело № 2-3720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Филатовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунина В.И. к Колышницыну Д.К. о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

Кунин В.И. обратился в суд с иском к Колышницыну Д.К. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. Для осуществления его предпринимательской деятельности в июне 2014 года данный автомобиль был передан Колышницыну Д.К. с целью перевозок им пластиковых окон, все документы на автомобиль находились у Колышницына Д.К.

16.09.2014 им была выдана Колышницыну Д.К. доверенность на передачу данного автомобиля в пользование с правом продажи (без права распоряжения денежными средствами в случае продажи транспортного средства) сроком на один год.

24.09.2015 он обратился в полицию с заявлением об изъятии у ответчика из незаконного владения автомобиля, так как добровольно он его не отдавал. В ходе проверки выяснилось, что 23.09.2015 данный автомобиль переоформлен на третье лицо ФИО1, которая является супругой ответчика по договору купли-продажи от 18.08.2015.

От его имени данную сделку совершил ответчик на основании доверенности от 26.09.2014. До настоящего времени Колышницын Д.К. не передал ему денежные средства за проданный автомобиль. Все полученное им по сделке от продажи автомобиля истца обогатило и обогащает ответчика неосновательно и ему причинило и причиняет ущерб в виде убытков от непо...

...лучения денег за автомобиль, который ответчик обязан ему возвратить. Согласно отчету оценщика Торгово-промышленной палаты ЕАО от 16.10.2015 рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец указал, что просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кунин В.И. требования искового заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении обоснованиям.

Представитель истца Ванаков А.С. иск поддержал, пояснил суду, что после продажи автомобиля, собственником которого является Кунин В.И., ответчик денег Кунину В.И. за проданный автомобиль не передал, чем причинил ущерб Кунину В.И., поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать рыночную стоимость автомобиля – <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Колышницын Д.К. иск не признал, пояснил суду, что по устной договоренности с истцом он продал ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, за <данные изъяты>, денежные средства истец удерживал из его заработной платы. Когда денежные средства были удержаны полностью, Кунин В.И. оформил на него доверенность. Договор купли-продажи автомобиля заключен не был, поскольку автомобиль не соответствовал конфигурации. После того, как он устранил недостатки в автомобиле, Кунин В.И. выдал ему доверенность на данный автомобиль 16.09.2014. Считая, что автомобиль его, он оформил данный автомобиль на ФИО1

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 02.12.2015 в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что автомобиль, который был оформлен на нее, в настоящее время продан, поскольку данный автомобиль попал в аварию.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Кунин В.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.

01.09.2015 Кунин В.И. выдал ответчику доверенность на право пользования и распоряжения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком на один год без права передоверия.

18.08.2015 по данной доверенности ответчик продал данный автомобиль ФИО1

В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль он продал, поскольку после выдачи доверенности на данный автомобиль он уже был его собственником, поэтому денег за проданный автомобиль Кунину В.И. не передал, поскольку путем удержания из его заработной платы <данные изъяты> Кунин В.И. деньги за проданный автомобиль получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании истец Кунин В.И. категорически отрицает тот факт, что он продал данный автомобиль ответчику и получил денежные средства путем удержания из его заработной платы. Договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами заключен не был, доказательств того, что истец действительно продал спорный автомобиль ответчику, ответчиком не представлено, а также не представлено доказательство того, что ответчик передал истцу деньги за проданный автомобиль.

Доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами, его доводы истец категорически отрицает.

Поскольку за проданный автомобиль истца ответчик не передал денежные средства, чем причинил ущерб истцу, поэтому суд считает необходимым взыскать рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты>. Свою оценку стоимости автомобиля ответчиком не представлено, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, данный автомобиль продан после того, как он был поврежден в аварии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истцом за проведение оценки рыночной стоимости спорного автомобиля оплачено 13.10.2014 – <данные изъяты> и оплата государственной пошлины для обращения в суд составила <данные изъяты>, следовательно, сумма судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Кунина В.И. к Колышницыну Д.К. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Колышницына Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кунина В.И. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова

Дело № 5-7/2016

Протокол №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2016 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, Колышницына Д.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колышницына Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего в <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2015 года в 12 часов 45 минут в районе дома № по улице Косникова в городе Биробиджане ЕАО, Колышницын Д.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований, установленных пунктом 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

11 октября 2015 года по указанному факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3). По результатам проведенного расследования, 10 декабря 2015 года в отн...

...ошении Колышницына Д.К. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.22).

Потерпевший ФИО1, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании Колышницын Д.К. вину в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признал, пояснив, что в указанное время и месте он управлял автомобилем «<данные изъяты>», в районе <адрес>, где организовано круговое движение, видел знак «Уступи дорогу», поэтому посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии других автомобилей, и продолжил движение, выехав на пересечение дорог, опустил голову, чтобы посмотреть на куртку и поправить ремень безопасности, а когда поднял ее, то увидел двигавшийся слева автомобиль «<данные изъяты>», до которого расстояние было минимальным, в связи с чем попытался произвести остановку, но произошло столкновение.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Колышницына Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Колышницына Д.К. подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2015 года, из которой следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель Колышницын Д.К. и водитель ФИО1 являющийся при этом пострадавшим (л.д. 11-12);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место совершения ДТП (л.д. 17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 октября 2015 года, из которого видно, что в месте ДТП покрытие дороги асфальто-бетонное, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки, стоп-линии, имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 2.4, 2.1, наличествуют бордюрные камни, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.16, 5.19.1, 2.4, состояние видимости при дневном свете 500 м, заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 6-9);

- актом содержания дорог и дорожных сооружений от 11 октября 2015 года, из которого следует, что недостатков к участку дороги, где произошло ДТП, разметке и знакам не выявлено (л.д. 10);

- извещением о раненном в ДТП, обратившимся в медицинскую организацию, которое указывает, что ФИО1 11 октября 2015 года обратился за медицинской помощью в связи с повреждениями кисти руки (л.д. 21);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 имелось: ушибленные раны тыла правой кисти и 3-ого пальца правой кисти, травматическая отслойка мягких тканей тыла правой кисти I степени, что влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; (л.д. 20);

- объяснением ФИО1 от 11 октября 2015 года, из которого следует, что в указанное время и месте он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался со стороны <адрес> в сторону круговой развязки в районе <адрес> по той же <адрес>. Выехав на круговое движение со скоростью 30-40 км/ч, заметил, что автомобиль «<данные изъяты>», не снижая скорости, двигается в его направлении. Он попытался снизить скорость, чтобы избежать ДТП, но столкновение произошло (л.д. 4).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Колышницын Д.К. управлял автомобилем и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности Колышницына Д.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (л.д. 24).

Определяя вид и размер административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вызванные им последствия, личность виновного и его отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что оно должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Колышницына Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти тысяч) рублей.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Расчетный счет по оплате административного штрафа:

р/с № 40101810700000011023 ГРКЦ ГУ ЦБ по ЕАО г. Биробиджан,

ИНН 7900002211, КПП 790101001, БИК 049923001, ОКТМО 99701000,

КОД 18811630020016000140, УФК по ЕАО (штрафы ГИБДД),

л/с 04781353800.

Судья подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк