Лифатов Денис Александрович

Дело № 2-2399/2024

75RS0023-01-2024-004401-32

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Алексеева Н.А. к Лифатову Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алексеев Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лифатовым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику была передана сумма в размере 1000000 рублей сроком на 3 месяца, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично, денежные средства перечислены со счета ответчика, открытого в ПАО ВТБ на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк». На момент обращения в суд, сумма основного долга составляет 680000 руб. с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с Лифатова Д.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120438 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Алексеев Н.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу обстоятельства...

...м, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сорокин Д.Д., допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что перевода долга Лифатова Д.А. на Бозыленко А.А. не было, последний является самостоятельным должником перед истцом Алексеевым Н.А.

Ответчик Лифатов Д.А. исковые требования не признал, представил отзыв на иск, пояснил, что не оспаривает заключение указанного договора, при этом, денежные средства он занимал для Бозыленко А.А., на которого с согласия Алексеева Н.А. в марте 2024 года был осуществлен перевод долга.

Представитель ответчика Ситников Е.П. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обязанность по возврату долга с согласия Алексеева Н.А. возложена на Бозыленко А.А.

Свидетель Бозыленко А.А. в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года он обратился к Лифатову Д.А. с просьбой занять у кого-нибудь денежные средства, после чего в марте 2023 года он получил от Лифатова Д.А. сумму в размере 1000000 рублей, которые он занял у Алексеева Н.А. под свою расписку. На указанные денежные средства он приобрел вагончик и трактор для подрядных работ. Денежные средства выплачивал Алексееву Н.А. переводом лично сам, а также переводами его супруги ежемесячно. Примерно через месяц-два перевели Алексееву Н.А. 300000 или 380000 рублей, 40000 рублей. Наличными отдавал денежные средства в размере 20000 рублей. Но расписок не брал.

Свидетель Бозыленко О.А. в судебном заседании пояснила, что в 2023 году её супруг Бозыленко А.А. обратился к Лифатову Д.А. с просьбой занять для него денежные средства, так как у него был человек, который занимает деньги под проценты. Они с супругом все согласовали и через Лифатова Д.А. заняли у Алексеева Н.А. денежные средства 1000000 рублей. До декабря 2023 года она переводила денежные средства Лифатову Д.А., который рассчитывался с Алексеевым Н.А. В декабре 2023 года её супруг и Алексеев Н.А. заключили договор, о том, что Бозыленко А.А. будет оплачивать долг Алексееву Н.А. напрямую. Между Бозыленко А.А. и Лифтовым Д.А. договор займа не заключался.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеев Н.А. передал Лифатову Д.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на три месяца, Лифатов Д.А. обязуется возвратить сумму займа, о чем составлена расписка, которая собственноручно подписана Лифатовым Д.А., что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. (л.д. ).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в установленный срок долг ответчиком ему возвращен частично, денежные средства перечислены со счета ответчика на его счет, задолженность на момент обращения в суд составляет 680000 рублей.

Представленными истцом справками по операциям подтверждается, что ответчиком Лифатовым Д.А. в счет оплаты суммы долга по расписке на счет истца Алексеева Н.А. перечислены денежные средства в общей сумме 320000 рублей (7 платежей по 40000 рублей и 2 платежа по 20000 рублей). (л.д. )

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства он взял в долг у Алексеева Н.А. для Бозыленко А.А. не являются основанием для освобождения Лифатова Д.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение долгового обязательства, поскольку согласно расписке, между Алексеевым Н.А. и Лифатовым Д.А. заключена двусторонняя сделка по передаче денежных средств ответчику, Бозыленко А.А. стороной договора не является.

Несостоятельными суд находит доводы стороны ответчика о переводе долга на Бозыленко А.А. по спорному договору займа.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суд отклоняет доводы ответчика Лифатова Д.А. о заключении договора уступки прав по договору с согласия Алексеева Н.А., так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Алексеев Н.А. в соответствующей письменной форме дал согласие на перевод долга с Лифатова Д.А. на Бозыленко А.А.

Представленная ответчиком Лифатовым Д.А. копия расписки об уступке прав и обязанностей заемщика от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства передачи долга, поскольку Алексеевым Н.А. не подписана.

В судебном заседании истец Алексеев Н.А. отрицал о заключении данного вида договора.

Кроме того, необходимо отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лифатовым Д.А. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом исполнены в сумме 320000 рублей, исходя из платёжных документов, соответственно, сумма задолженности составила 680000 рублей, тогда как в расписке указана сумма обязательств в размере 800438,95 рублей.

К показаниям свидетелей Бозыленко А.А. и Бозыленко О.А. суд относится критически и не принимает их во внимание, в связи с тем, что показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении данного спора.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Представленные выписки о переводах Бозыленко О.А. на счет *4191 также не подтверждают возникших долговых обязательств Бозыленко А.А. перед Алексеевым Н.А.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Бозыленко А.А. в соответствии с представленной стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным должником перед Алексеевым Н.А.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, определяющими понятие, содержание, предмета договора займа и его условия, сам договор займа, пояснения сторон, суд не находит оснований для освобождения заемщика Лифатова Д.А. от исполнения возникших перед Алексеевым Н.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения обязательств истек, долг ответчиком в установленный договором срок исполнения обязанности по возвращению истцу суммы займа не выплачен, в связи с чем, заявленные требования истца Алексеева Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что договор займа условия о процентах на сумму займа не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета представленного истцом Алексеевым Н.А., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 120 438 руб. 95 коп.

Представленный расчет проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Алексеевым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 11204 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лифатова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №, в пользу Алексеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к.п. №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 руб. 00 коп., проценты за использование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120438 рублей 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11204 руб., всего 811642 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Дело № 2-1549/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000923-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Лифатова Д.А. к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Лифатов Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23.12.2021 г. в виде выговора. Свои требования мотивировал тем, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с 19 октября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. по факту низкого процента аттестации личного состава ПСЧ № пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного правления МЧС России Забайкальскому краю на квалификацию «Спасатель». Истец считает, что служебная проверка проведена с нарушением требований п.14,15,17,28 Приказа МЧС России № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». С приказом от 23 декабря 2021 г. истец не согласен, так как при его издании руководствовались заключением служебной проверки от 02.12.2021 г. С приказом истец не был ознакомлен под роспись, что является нарушением п. 11, ст. 51 Федерального от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной пожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п...

.... 39 Приказа МЧС России от 17.10.2016 г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Истец Лифатов Д.А. требования иска поддержал по указанным в иске основаниям. Истец полагает, что признаки дисциплинарного проступка в его действиях отсутствуют.

Представитель ответчика Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю Шишкин Е.В. возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.

Так, ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Частью 6 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лифатов Д.А. в соответствии со служебным контрактом от 01.12.2017 года проходит службу в Главном управлении МЧС России по Забайкальскому краю в должности начальника 1 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС, имеет специальное звание майора внутренней службы.

Как следует из п. 4.2 служебного контракта, Лифатов Д.А. обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), в период нахождения в распоряжении руководителя (начальника) до назначения на другую должность в федеральной противопожарной службе либо до даты увольнения со службы выполнять служебные обязанности по ранее занимаемой должности либо поручения руководителя (начальника) утверждённые правовым актом. В соответствии с п. 4.3 Контракта Лифатов Д.А. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательным и иным нормативным актам РФ. В соответствии с п. 4.4 Контракта соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ФПС, внутренний служебный распорядок МЧС России, территориальных органов МЧС России, учреждения и организациях МЧС России, порядок несения службы (дежурства).

Согласно пункта 12 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей» одним из обязательных требований, предъявляемых к аварийно-спасательным формированиям относятся, в том числе укомплектованность личным составом не менее 75 процентов которого, составляют спасатели, аттестованные на правоведение заявленных видов аварийно-спасательных работ, на выполнение которых аттестовано или аттестовывается аварийно-спасательная служба или формирование.

В 2021 году управление организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю проводилась работа по аттестации (переаттестации) личного состава пожарно-спасательных подразделений ФПС ГПС Главного управления на квалификацию «Спасатель».

В этих целях, в адрес руководителей пожарно-спасательных отрядов и руководителя СПСЧ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю подготовлены и направлены указания от 21.01.2021 года № и указание от 14.2021 года №, в соответствии с которыми, начальникам пожарно-спасательных подразделений (отрядов) предоставить в Главное управление комплекты документов на каждого сотрудника (работника) подлежащего прохождению первичной (периодической) аттестации на квалификацию «Спасатель», включающий в себя: заполненное и подписанное начальником подразделения заявление на первичную (периодическую) аттестацию; копию документа, подтверждающего обучение по программе подготовке спасателей, либо прошедших курсовое обучение на базе учебного пункта Главного управления, либо копию диплома о профессиональном учении; справку по результатам медицинского освидетельствования диспансеризационный осмотр за текущий, либо за 2020 год); заключение врачебной комиссии по результатам психиатрического освидетельствования на предмет пригодности к проведению аварийно-спасательных работ; служебную характеристику, подписанную начальником пожарно-спасательного подразделения. Данные указания своевременно были направлены в адрес начальника 1 ПСЧ Лифатова Д.А.. Необходимость выполнения данных указаний истцом не оспаривалось в суде.

В 2021 году состоялось два заседания территориальной аттестационной комиссии Забайкальского края 19 марта 2021 года и 15 июня 2021 года, на которых на квалификацию «Спасатель» аттестовались сотрудники личного состава пожарно- спасательных подразделений ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

По состоянию на 01.01.2021 года в ПСЧ-1 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю подлежало первичной и периодической аттестации 59 человек личного состава.

По состоянию на 01.06.2021 года в ПСЧ-1 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю подлежало прохождению первичной и периодической аттестации 55 человек личного состава.

По итогам проведённой работы по аттестации (переаттестации) личного состава пожарно-спасательных подразделений ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю установлено, что личный состав ПСЧ-1 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю аттестацию (переаттестацию) на квалификацию «Спасатель» в требуемом законодательством РФ объеме (по проценту аттестации по личному на квалификацию «Спасатель») не прошёл.

Служебная проверка в отношении Лифатова Д.А. была назначена начальником Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю путем наложения письменной резолюции от 19.10.2021 года, на основании докладной записки начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления от 18.10.2021 года № ДЗ-235-2111. Проведение служебной проверки было поручено сотрудникам управления организации пожаротушения и проведения аварийно - спасательных работ, отвечающим за организацию в Главном управлении аттестации личного состава на квалификацию «Спасатель» Иванову А.Ю., Храмову Г.С.)

Срок проведения служебной проверки был продлен на 30 календарных дней решением исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю полковником внутренней службы А.В. Маркеловым (письменная резолюция) на основании рапорта начальника отдела координации подразделений пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ А.Ю. Иванова от 16.11.2021 года, в порядке, предусмотренном пунктом 19 приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России».

29 октября 2021 и 11 ноября 2021 от Лифатова Д.А. были отобраны письменные объяснения в рамках служебной проверки, в которых Лифатов Д.А. пояснял, что у подчиненных личного состава не имелось возможности прохождение медицинского освидетельствования на безвозмездной основе.

Согласно заключению служебной проверки от 02.12.2021 года, утвержденному исполняющим обязанности начальника Главного управления А.В. Маркеловым следует, что Лифатов Д.А. в течение первого полугодия 2021 года представил комплект документов, необходимый для аттестации на квалификацию «Спасатель», на 4 сотрудников подразделения. При этом, ряд других должностных лиц подразделения до даты проведения аттестационной комиссии 15 июня 2021 года также собрали необходимые документы и передали Лифатову Д.А., однако руководитель не представил комплект документов на них в адрес 3 пожарно-спасательного отряда или Главного управления.

С заключением служебной проверки от 02.12.2021 года Лифатов Д.А. ознакомлен под роспись 20.12.2021 года.

В связи с допущенным нарушением Лифатов Д.А., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 23.12.2021 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю».

Согласно акту от 30.12.2021 г. составленного сотрудниками управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Лифатов Д.А. отказался от ознакомления с данным приказом.

Согласно п.3.1.9 Должностной инструкции начальника 1 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС в должностные обязанности Лифатова Д.А. входит контроль за проведением аттестации сотрудников и работников подразделения на квалификацию Спасатель, на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Лифатовым Д.А. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии организации работы по аттестации (переаттестации) подчиненного личного состава ПСЧ-1 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю на квалификацию «Спасатель», не предоставление необходимого комплекта документов на личный состав ПСЧ-1 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления, подлежащего прохождению первичной и периодической аттестации на квалификацию «Спасатель» в Главное управление, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, о том что иные подразделения, расположенные на территории г. Читы обеспечили своевременное и качественное представление документов, необходимых для аттестации личного состава на квалификацию «Спасатель», процент аттестации сотрудников составил от 80 до 95 процентов от штатной численности указанных подразделений. Аналогичные показатели процента аттестации личного состава на квалификацию «Спасатель» у подразделений Главного управления, находящихся в районах Забайкальского края. В ПСЧ 1 3 процент аттестации личного состава на момент проведения служебной проверки составил 11,2%. Низкая численность аттестованного личного состава в 1 3 ПСЧ также была отмечена по результатам инспекторской проверки, проведенной комиссией Центрального аппарата МЧС России в 4 квартале 2020 года, поэтому в 2021 году надлежало данные недостатки устранить, однако Лифатов Д.А. являясь начальником 1 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС, не предпринял достаточных и действенных мер для организации данной работы в вверенном ему подразделении, а также не направил в адрес аттестационной комиссии документы тех сотрудников, которые представили ему полный комплект необходимых документов. Тем самым, поставил под угрозу боеготовность 1 пожарно-спасательной части к выполнению задач по предназначению (тушение пожаров, проведение соответствующих аварийно-спасательных работ).

При этом доводы Лифатова Д.А. о невозможности пройти медицинское освидетельствование в государственном казенном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» на безвозмездной основе судом не принимаются, так как возможность бесплатно пройти электроэнцефалографию была предоставлена ФКУЗ «Медико-санитарная часть ЦМВД России по Забайкальскому краю», что подтверждается письменным ответом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» от 18.03.2022 года №.

Кроме того, судом установлено, что Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю порядок наложения на Лифатова Д.А. дисциплинарного взыскания не нарушен.

Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. № должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; если он состоит в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать егопрямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.

Доводы истца о наличии личной заинтересованности из-за проведения Ивановым А.Ю. в Главном управлении работы по аттестации личного состава на квалификацию «Спасатель» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сотрудник Иванов А.Ю. был допрошен в ходе судебного заседания, он является специалистом по данному направлению деятельности в Главном управлении и мог быть привлечен для проведения служебной проверки.

Нарушении сроков проведения служебной проверки не усматривается судом, ввиду того, что служебное расследование проведено в период с 19.10.2021 года по 02.12.2021 года, и с учетом продления срока проведения служебной проверки на 30 календарных дней, на основании п.19 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России».

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 28 приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России» ему не были разъяснены его права и им не подписывался протокол ознакомления с разъяснением его прав не может повлечь признание служебной проверки незаконной, поскольку составление письменного документа о разъяснении сотруднику ФПС ГПС его прав не предусмотрено.

Сопоставив занимаемую истцом должность и проанализировал с вмененным нарушением, квалифицированными работодателем в качестве дисциплинарного проступка, суд полагает, что работодатель, учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ от 23 декабря 2021 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лифатова Д.А. в виде выговора вынесен правомерно.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лифатова Д.А. к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 г.

Судья Аксёнова Е.С.