Колыванов Евгений Валерьевич

Дело № 2-219-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 29 мая 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

с участием истца Колыванова Е.В.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) Дармаева Б.Б.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыванова Евгения Валерьевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 017 рублей 77 копеек,

у с т а н о в и л:

Колыванов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена пенсия. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в АБО приняла решение пересмотреть размер пенсии в новом размере с даты назначения пенсии, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ. Доплата с даты назначения пенсии была произведена в апреле 2016 года и составила 228 198 рублей 16 копеек.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика он был лишен права на полное пенсионное обеспечение, достойное существование, был вынужден брать деньги в долг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате п...

...роценты на сумму этих средств.

Согласно информации о пользовании чужими денежными средствами за период с февраля 2005 года по апрель 2016 года с учетом индекса потребительских цен, разработанных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 147 017 рублей 77 копеек.

Предъявляет требование к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> (межрайонное) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 017 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истец Колыванов Е.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ошибка была допущена пенсионным органом, они выплатили сумму доплаты за весь период, полагает, что должны быть начислены проценты за пользование денежными средствами, просит удовлетворить иск.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> (межрайонное) Дармаев Б.Б. исковые требования Колыванова Е.В. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колыванову Е.В. была начислена пенсия. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в АБО приняла решение пересмотреть размер пенсии в новом размере с даты назначения пенсии, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ. Доплата с даты назначения пенсии была произведена в апреле 2016 года и составила 228 198 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Колыванов Е.В. обратился в суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 017 рублей 77 копеек.

Как отмечено в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Рассматриваемый спор вытекает из пенсионных отношений, не являющихся по смыслу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми, а действующее законодательство применительно к рассматриваемой правовой ситуации иного не предусматривает, следовательно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к возникшим спорным правоотношениям сторон не подлежат.

Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливает пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 1).

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

В силу ст. 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсии, предусмотренные данным Законом, индексируются в порядке, определенном этой статьей.

Так, названной статьей установлено, что социальные пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации.

Прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Основные социально-демографические группы населения - трудоспособное население, пенсионеры, дети (ст. 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 утверждены Правила исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации ежегодно устанавливает величину прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации.

С учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год Правительство Российской Федерации, реализуя в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предоставленное ему полномочие, ежегодно утверждает постановлениями коэффициент индексации социальных пенсий и поручает Пенсионному фонду Российской Федерации проинформировать свои территориальные органы о размере коэффициента для увеличения соответствующих пенсий.

Из приведенных нормативных положений следует, что законом установлен механизм индексации социальных пенсий, то есть их увеличение в связи с ростом стоимости потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. Посредством индексации социальных пенсий обеспечивается жизнедеятельность пенсионера, поддерживается покупательная способность его доходов, а также возможность нести расходы по обязательным платежам и сборам, оплачивать услуги.

Коэффициент индексации социальных пенсий устанавливается исходя из удорожания стоимости потребительской корзины, при определении которой уполномоченным органом учитываются инфляционные процессы.

Как установлено судом, Колыванов Е.В. являлся получателем пенсии по потере кормильца, размер которого с 02.02 2005 года был исчислен из страховой части умершего. С 01.05.2015г. размер пенсии был исчислен из пенсионного капитала умершего кормильца и составил 9122 руб.14 коп.

ГУ УПФ РФ в АБО <адрес> при перерасчете размера пенсии, подлежащей выплате Колыванову Е.В. с даты ее назначения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произвел выплату социальной пенсии в размере 228 198,16 руб. с применением установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации социальных пенсий за каждый год. Тем самым в рамках действующего правового регулирования была восстановлена покупательная способность выплаченной пенсионным органом Колыванову Е.В. социальной пенсии за указанный период.

Иного механизма увеличения размера социальной пенсии в связи с инфляционными процессами Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не предусмотрено.

ГУ УПФ РФ в АБО <адрес> и Колыванов Е.В. не являются субъектами гражданских правоотношений. Пенсионный орган в спорных правоотношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление из средств федерального бюджета государственного пенсионного обеспечения нетрудоспособного гражданина в целях, как указано в абзаце втором ст. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предоставления ему средств к существованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства исковые требования Колыванова Е.В. о возмещении убытков, причиненных выплатой пенсии в меньшем размере, чем предусмотрено законом, являются незаконными, нарушающими нормы материального права, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Колыванова Евгения Валерьевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> (межрайонное) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда со дня оглашения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева

Мировой судья

Судебного участка №19 Дело № 11-37/2020

Центрального судебного района г.Читы

И.Н.Кожин

№ дела по первой инстанции 2-651/2019

УИД 75MS0006-01-2019-001427-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Марковой О.А.

при секретаре судебного заседания Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Колыванов Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Колыванов Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Колыванов Е.В. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50000 рублей и государственную пошлину в возврат в размере 1700 рублей, всего 51700 рублей.

у с т а н о в и л:

ООО СК Согласие в лице представителя по доверенности Ш. обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № по вине ответчика Колыванова Е.В. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Колыванова Е.В. была застрахована в ООО СК «Согласие». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников ГИБДД.

Страховщик ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО. возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере 50000 рублей. Ответчик не исполнил обязанность по извещению своей страховой компании о происшествии в течение 5-ти рабочих дней, в связи с чем, у его страховщика ООО «СК «Согласие» возникло право требовать возмещения расходо...

...в, понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса. Решением суда иск был удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Колыванов Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в передав регресса 50000 рублей и государственную пошлину в возврат в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Колыванов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод мирового судьи основан на несоответствующих действительности сведений. Довод истца о том, что Колыванов Е.В., как участник ДТП, не уведомил страховщика в соответствии с требованиями п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец указывает, что извещение по факту ДТП от 08.10.2016 с участием а/м <данные изъяты> г/н №, было предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ В отдел урегулирования убытков ООО СК «Согласие» по адресу: <адрес> о чем свидетельствует штамп с отметкой о принятии.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъяви-непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ), действовавшему на момент предъявления иска, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего А. и под управлением А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Колыванову Е.В. и под его управлением.

К дорожно-транспортному происшествию, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, привели виновные действия водителя Колыванова Е.В., что последним не оспаривалось.

Судом также было установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему А., были причинены механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП, Актом о страховом случае.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Колыванова Е.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№ в ООО СК «Согласие».

В соответствии с условиями договора ОСАГО в пользу А. было выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик — ООО «СК «Согласие» произвел потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Колыванова Е.В.

Поскольку доказательств, об исполнении ответчиком Колывановым Е.В, в течение пяти дней обязанности об извещении страховой компании о ДТП, предусмотренной действовавшей на момент совершения ДТП нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного судопроизводства, конверт с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, копией искового заявления вернулся в суд за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик предоставил в суд извещение о дорожно-транспортном извещении с отметкой о получении ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при предоставлении в суд дополнительного доказательства, указал, что никаких документов из суда не получал, о состоявшемся судебном решении узнал от судебного пристава-исполнителя, принявшем на исполнение исполнительный документ, выданный по решению суда.

Изучив материалы, дела, суд полагает обоснованной просьбу ответчика о принятии дополнительного доказательства. Кроме того, данное извещение, но без отметки ООО СК «Согласие» о получении, имеется в материалах дела, в извещении стоит подпись водителя транспортного средства Б - Колыванова.

Судом также установлено, что принятое решение основано на норме Федерального закона, которая на момент принятия решения утратила силу. На момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего и своевременного направления ответчиком страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, установив неправильное применение судом норм материального права, полагает, что имеются достаточные основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Колыванов Е.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ иску ООО СК «Согласие» к Колыванов Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Колыванов Е.В. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50000 рублей и государственной пошлины в возврат в размере 1700 рублей, всего 51700 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Маркова