Больсуновский Константин Михайлович

Дело №2-9439/2022

24RS0048-01-2022-006376-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермякова А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Больсуновскому К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Больсуновскому К.М., требуя расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Больсуновского К.М в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 602,06 рубля, из которой: просроченный основной долг в размере 282 309,52 рублей, просроченные проценты в размере 27 237,87 рублей, неустойка в размере 38 054,67 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676,02 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Больсуновским К.М. заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,8% годовых. Гашение кредита Больсуновским К.М. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказы...

...вается.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6, 57-58).

Ответчик Больсуновский К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, по известным суду адресам места жительства, конверты возвращены в адрес суда (л.д.59-62).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Больсуновским К.М. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 700 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 18).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.1-3.2 Кредитного договора №).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п.4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет по вкладу №, что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» (л.д.22), выпиской по счету (л.д.10-15)

Как следует из представленного истцом расчета по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась задолженность в размере 282 309,52 рублей – основной долг, 27 237,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 38 054,67 – неустойка (л.д.9).

ПАО Сбербанк в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес Больсуновского К.М. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.24).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Больсуновским К.М. не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 347 602,06 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Больсуновского К.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 602,06 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 282 309,52 рублей, просроченные проценты в размере 27 237,87 рублей, неустойка в размере 38 054,67 рублей.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены ст.ст.450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон – нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам, то есть со стороны ответчика имеется нарушение условий договора, суд полагает, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сбербанк России» и Больсуновским К.М. подлежит расторжению, поскольку не исполняется ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 676,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 676,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Больсуновскому К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Красноярского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Больсуновским К.М..

Взыскать с Больсуновского К.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения:№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 282 309,52 рублей, просроченные проценты в размере 27 237,87 рублей, неустойку в размере 38 054,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676,02 рублей, всего 360 278,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-7075/2023

24RS0048-01-2022-006376-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Больсуновскому К.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Больсуновскому К.М., требуя расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Больсуновского К.М в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 602,06 рубля, из которой: просроченный основной долг в размере 282 309,52 рублей, просроченные проценты в размере 27 237,87 рублей, неустойка в размере 38 054,67 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676,02 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Больсуновским К.М. заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,8% годовых. Гашение кредита Больсуновским К.М. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается (л.д.1-3).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск...

...овые требования ПАО Сбербанк удовлетворены (л.д.67-70).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Больсуновскому К.М. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.85-86).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.95-96), в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Больсуновский К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом, по известным суду адресам места жительства, которое последним получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями (л.д.94,97).

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Больсуновским К.М. заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 700 000 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д.18).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.1-3.2 Кредитного договора №).

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.п.4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет по вкладу №, что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» (л.д.22), выпиской по счету (л.д.10-15).

Как следует из представленного истцом расчета по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась задолженность в размере 282 309,52 рублей – основной долг, 27 237,87 рублей – проценты за пользование кредитом, 38 054,67 рублей – неустойка (л.д.9).

ПАО Сбербанк в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес Больсуновского К.М. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на основании заявления ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Больсуновского К.М. суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 363 097,44 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 415,49 рублей (л.д.47,17).

Указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Больсуновского К.М. определением мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком Больсуновским К.М. не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 347 602,06 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Больсуновского К.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 602,06 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 282 309,52 рублей, просроченные проценты в размере 27 237,87 рублей, неустойка в размере 38 054,67 рублей.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, определены ст.ст.450, 451 ГК РФ, ими являются: существенное нарушение договора одной из сторон – нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности по обязательным платежам, то есть со стороны ответчика имеется нарушение условий договора, суд полагает, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сбербанк России» и Больсуновским К.М. подлежит расторжению, поскольку не исполняется ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 676,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 676,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) к Больсуновскому К.М, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Красноярского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Больсуновским К.М,.

Взыскать с Больсуновского К.М, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 282 309,52 рублей, просроченные проценты в размере 27 237,87 рублей, неустойку в размере 38 054,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676,02 рублей, всего 360 278,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2705/2014

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Больсуновских К.м, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Больсуновских К.М. (с учетом уточнений) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между Больсуновских К.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 396825 рублей 39 копеек на срок 84 месяца под 31,9% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора, с целью обеспечения исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, на истца возложена обязанность оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 69444 рубля 44 копейки. Указывая, что истцу не предоставлялся выбор страховой организации, не представлена информация о премии и размере вознаграждения, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в виде страховой премии в размере 69 444 рубля 44 копейки, неустойку в размере 69 444 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований п...

...отребителя в добровольном порядке, из которого 50% в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Больсуновских К.М. – Ефимов И.М. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, указанием в удовлетворении исковых требований Больсуновскому К.М. отказать, поскольку до последнего была доведена полная информация при заключении кредитного договора, в том числе в части страхования. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить заявленный к взысканию размер неустойки с учетом ее несоразмерности.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Больсуновских К.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор У на основании которого Больсуновских К.М. предоставлен кредит в размере 396825 рублей 39 копеек на срок 84 месяца под 31,9%.

Согласно условиям указанного кредитного договора на Больсуновских К.М. при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования. Размер платежа клиента регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования, в том числе НДС, и компенсацию страховой премии, являющиеся составной частью договора.

Как следует из заявления на получение кредита, истец на страхование в ОАО «АльфаСтрахование», указал, что не согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявление на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования банком не согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком. Несмотря на выраженное несогласие с истца были удержаны расходы на страхование 69444 рублей 44 копейки.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, суд исходит из того, что обязывая заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств добровольного волеизъявления гражданина заключить договор страхования при заключении кредитного договора, стороной ответчика не представлено, с учетом также того, что при подписании заявления на получение кредита Больсуновских К.М. было выражено в письменном виде несогласие на заключение договора страхования.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на получение кредита с указанием несогласия на заключение договора страхования, а также вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено, при этом сама обязанность страхования была навязана стороне истца с учетом несогласия при заполнении заявления на получение кредита.

С учетом изложенного указанные положения кредитного договора не соответствуют законодательству, являются ничтожными, требования истца о признании указанных положений кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению.

А убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 69 444 рубля 44 копейки, уплаченные истцом в качестве суммы платежа банку по страхованию.

Как следует из материалов дела, полученная ответчиком 00.00.0000 года претензия о возврате уплаченных денежных средств в виде страхового взноса, оставлена без внимания, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи, с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки определяется следующим образом.

По кредитному договору сумма страхового взноса составляет 69 444 рубля 44 копейки х 3% х 64 дней, а не 66 дней как указано стороной истца (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года) = 133 333 рубля 32 копейки (неустойка по кредитному договору в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, следовательно, размер неустойки составляет 69 444 рубля 44 копейки, о чем заявлено стороной истца.

В силу ст. 31 Закона РФ «Озащите правпотребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, истец 00.00.0000 года обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств в виде страхового взноса, однако требования ответчиком были оставлены без внимания.

Таким образом, неустойка в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 69 444 рубля 44 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, заявления стороны ответчика в представленном отзыве на исковое заявление о несогласии в целом с заявленными требованиями, а также с размером неустойки ввиду ее несоразмерности, суд с учетом представленных возражений стороны ответчика считает необходимым указать, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Больсуновских К.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя (истца) в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в размере 18 486 рублей 11 копеек в пользу каждого (73944.44 (69444.44 + 4 000 + 500):2=36 972.22:2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2403 рубля 33 копейки + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2603 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Больсуновских К.м, к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного Больсуновских К.м, и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 00.00.0000 года № У, в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части возложения на Больсуновских К.м, обязанности по личному страхованию, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Больсуновских К.м, 69 444 рубля 44 копейки – уплаченные за страхование, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 486 рублей 11 копеек, а всего 92430 рублей 55 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 18 486 рублей 11 копеек

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2603 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харитонов А.С.

Дело № 2-4585/2014

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Больсуновских К.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Х по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Больсуновских К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года он заключил с ответчиком кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 134 550 рублей, сроком на 45 календарных месяцев, указанная сумма включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, предусмотренную в п. 3 договора, в размере 44 550 рублей. Считает, что условия указанного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) по основанию несоответствия требованиям действующего законодательства РФ и нарушающим его права как потребителя. Просит признать условия кредитного договора У от 00.00.0000 года в части установления обязанности заемщика уплатить страховой взнос недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 44550 рублей, неустойку в размере 44550 рублей, компенсацию морального вред...

...а в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Больсуновских К.М. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы представителю Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Больсуновских К.М. – Ефимов И.М. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что права выбора получить кредит с условием о страховании и без условия страхования, ответчик истцу не представил, как и право выбора иной страховой компании. При этом размер страховой премии несоразмерен с размером кредита.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв по требованиям. Указывают, что спорная услуга по страхованию оказана на основании собственноручно исполненного истцом заявления, тогда как банк не обуславливал выдачу кредита страхованием. Также указывают, что знакомясь с тексом кредитного договора истец не мог не знать какую сумму он получит по договору а какую в целом в кредит. Кроме того, банк исполнил свои обязательства, уведомил страховщика о страховании истца и перечислил страховую премию за него. С учетом изложенного полагают требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Больсуновских К.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № У, по условиям которого истцу предоставлен кредит на общую сумму 134 550 рублей, сроком на 45 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 34,34% годовых.

Из условий заключенного Больсуновских К.М. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» вышеуказанного кредитного договора следует, что банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 3.1.5), при этом в кредитном договоре указан конкретный размер страховой премии в сумме 44550 рублей, которую банк обязуется перечислить страховщику. Таким образом, по смыслу указанного пункта кредитного договора у заемщика возникает обязанность не только предоставить банку заявление на страхование, что само по себе указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, но и оплатить страховую премию в размере, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из договора страхования жизни заемщиков кредита У от 00.00.0000 года, заключенного Больсуновских К.М. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховая сумма составляет 90000 рублей, устанавливается в соответствии с Полисными условиями страхования и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договора на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п.5 Договора страхования). Вместе с тем, предоставленная Больсуновских К.М сумма кредита составила 134550 рублей, данная сумма указана и в графике платежей, т.е. с учетом страховой премии.

Кроме того, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. В тарифном плане размер страховой премии определен как процентное выражение от размера кредита, тогда как на территории Российской Федерации цена товаров и услуг подлежит указанию в рублях.

Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при системном анализе фактических обстоятельств дела, в том числе, условий договора страхования и кредитного договора, суд приходит к выводу, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора У от 00.00.0000 года в части установления обязанности заемщика уплатить страховой взнос являются недействительными в силу ничтожности, а сумма удержанной с заемщика страховой премии в размере 44550 рублей является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Что касается требований о взыскании неустойки, то требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, полученная ответчиком 24.04.2014 года претензия о возврате уплаченных денежных средств в виде страхового взноса, оставлена без внимания, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 7).

В связи, с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки определяется следующим образом: 44 550 х 3% х 50 дней (с 05.05.2014 года по 23.06.2014 года) = 66 825 рублей (неустойка по кредитному договору в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, следовательно, размер неустойки составляет 44 550 рублей, о чем заявлено стороной истца.

В силу ст. 31 Закона РФ «Озащите правпотребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.

Как установлено судом, истец 24.04.2014 года истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств в виде страхового взноса, однако требование ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, неустойка в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 44 550 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом отсутствия заявления о ее снижении по тем или иным основаниям от стороны ответчика, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Также, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Больсуновского К.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законные и обоснованные требования Больсуновских К.М. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» в размере 22 400 рублей (44550+44 550+500/50%:2) в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей 73 копейки + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 020 рублей 73 копейки.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах Больсуновского К.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора У от 00.00.0000 года заключенного между Больсуновским К.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование (страхование жизни).

Применить последствия недействительности условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части возложения на Больсуновского К.М. обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Больсуновского К.М. 44 550 рублей – уплаченные в счет страхового взноса на личное страхование, неустойку в размере 44 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 400 рублей, а всего 112 000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 22400 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Больсуновских К.М. к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Х по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах потребителя Больсуновских К.М. к ОАО «СКБ-банк», мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 450 000 рублей, который содержит в себе условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, со стороны ответчика на заемщика была возложена обязанность заключить договор страхования на личное страхование (страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 гр. в результате несчастного случая). Исполняя указанные условия, истец уплатил в качестве страховой премии по указанному кредитному договору 54 000 рублей. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора навязанной услугой, возможности добровольного выбора страховой компании у истца не имелось, при этом банк самостоятельно определил выгодоприобретателя по договору, страховую выплату, размер которой с учетом комиссий не был до него (истца) доведен. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, просят взыскать в пользу потребителя уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в разме...

...ре 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 922 рубля 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Больсуновских К.М. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы представителю Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

Представитель региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Больсуновских К.М.– Ефимов И.М. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения в которых просят в удовлетворении требований стороне истца отказать, поскольку банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, кредитный договор не содержит обязанности по заключению договора страхования. Заемщик самостоятельно принимает решение о страховании своей жизни и здоровья. Договор страхования заключается непосредственно между заемщиком и выбранной им страховой компании. В банке заемщик посредством совершения перевода в пользу выбранной им страховой компании осуществляет только оплату страховой премии. Страховая премия страховой компании была переведена в полном объеме, в связи с чем, банк не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями банка. Также отсутствуют правовые основания для взыскания суммы штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Х Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее представили письменные пояснения по делу, согласно которых Больсуновских К.М. застрахован от несчастных случаев и болезней, на основании оферты, акцептованной последним оплатой полной суммы страховой премии в размере 54000 рублей, что подтверждается полисом страхования.

Выслушав представителя региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Больсуновских К.М.– Ефимова И.М., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» действующий в интересах потребителя Больсуновских К.М.– Ефимова И.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года Больсуновских К.М. заключил с ОАО «СКБ-банк» договор № У, в соответствии с которым Больсуновских К.М. получил кредит в сумме 450 000 рублей, сроком до 00.00.0000 года года, под 24,9 % годовых.

Факт получения указанной суммы по кредиту в рассматриваемом случае в размере 450000 рублей Больсуновских К.М. подтверждается расходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года (л.д. 30).

Как следует из условий кредитного договора, обязанность по страхованию кредитным договором не предусматривалась.

При заключении вышеуказанного кредитного договора в заявлении на предоставление кредита подписанной Больсуновских К.М., последний лично выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья (л.д. 28-29). Размер платы за подключение к программе страхования в сумме 54000 рублей ему был известен, указанная сумма была внесена лично Больсуновских К.М. наличными денежными средствами в кассу банка с указанием получателя ЗАО «Х Страхование», что подтверждается представленным приходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года (л.д. 31).

Таким образом, Больсуновских К.М. была полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям вышеуказанного кредитного договора. Кредитный договор не содержит обременительных условий и не возлагает обязательств по страхованию. Заемщик в рассматриваемом случае Больсуновских К.М. самостоятельно было принято решение о страховании своей жизни и здоровья, договор страхования непосредственно был заключен между заемщиком и страховой компанией.

Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении рассматриваемого кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении на предоставлении кредита имелись положения, предусматривающие возможность по усмотрения заемщика воспользоваться (заключить) договором страхования или отказаться от его заключения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страховки не предоставил бы истцу тот или иной кредит.

Учитывая, что Больсуновских К.М. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделок, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «СКБ-банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании, суд расценивает действия по заключению кредитного договора и договора добровольного страхования как добровольное волеизъявление истца, что также свидетельствует о приемлемости для него (истца) предоставляемого кредита на условиях предложенных банком.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по кредитному договору в части условия личного страхования лишает истца Больсуновских К.М. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Также судом установлено, что размер платы за подключение к программе страхования в сумме 54000 рублей был внесен лично Больсуновских К.М. наличными денежными средствами в кассу банка с указанием получателя ЗАО «Х Страхование», что подтверждается вышеуказанным приходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года года. Данная сумма в полном объеме была переведена банком на счет страховой компании, что подтверждается представленным реестром принятых переводов (л.д. 32). Эта же сумма отражена в представленном ЗАО «Х Страхование» страховом полисе, свидетельствующем о принятии страховщиком на себя обязательств по страхованию исходя из указанной суммы – страховой премии в размере 54000 рублей, т.е. 12% от суммы предоставляемого кредита (450000 х 12% = 54000) в рамках потребительского страхования, что согласуется с размером страховой премий установленной страховой компанией, которая и была получена ЗАО «Х Страхование» (л.д. 46 – 47).

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, со стороны банка, т.к. банк осуществил перевод денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в адрес страховой компании в размере 54000 рублей, т.е. которые были внесены в адрес получателя ЗАО «Х Страхование» стороной истца.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных стороной истца не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку во взыскании уплаченной страховой премии на личное страхование Больсуновских К.М. отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Х по Защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах потребителя Больсуновских К.М. к ОАО «СКБ – банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 09 апреля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Матошиной В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о направлении для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Больсуновского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Больсуновского К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Больсуновский К.М. заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 29.9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно обусловленную договором сумму в случае дожития застрахованным лицом до срока окончания действия договора. Сумма страхового взноса составила <данные изъяты> руб., которую ООО «Ренессанс Кредит» перевёл ООО «СК« Ренессанс Страхование», что подтверждается выписка по лицевому счёту. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по уплате страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей. Больсуновский К.М., обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику по делу, с заявлением о расторжении договора страхования жизни и выплате суммы. Указанное заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей, ...

...как выкупную сумму по договору страхования. Кредит был выплачен ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга использовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 34 дней. Заявление (претензию) с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не представил. Следовательно, Больсуновский К.М. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

В судебное заседание представитель истца – Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», истец Больсуновский К.М., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» ФИО3 представил заявление о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту регистрации Больсуновского К.М.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Больсуновского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и было принято судом по указанному в исковом заявлении месту жительства истца ФИО1: <адрес>

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается письменным заявлением представителя истца, что на момент подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не имел места жительства на территории Железнодорожного района г. Красноярска, поскольку местом его жительства и регистрации, является <адрес>.

Дополнительно, в порядке подготовки к судебном у разбирательству в Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска была запрошена выписка из финансово-лицевого счета по квартире, указанной истцом в качестве места жительства Согласно ответа руководителя организации, выписку из домовой книги, финансово-лицевого счета по адресу <адрес> предоставить не могут, так как в доме <данные изъяты> квартир.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, ходатайство представителя истца Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту жительству истца Больсуновского К.М.: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Больсуновского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, передать в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина