Комар Ольга Игоревна

Дело № 2-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца Комар О.И. по доверенности Тимонина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комар О.И. к Гергель А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Комар О.И. обратилась в суд с иском к Гергель А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий Гергель А.А. принадлежавшему ей автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гергель А.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом, Гергель А.А. в добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Гергель А.А. в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 153600 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4272 рублей.

В судебное заседание истец Комар О.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои ...

...интересы представителю по доверенности Тимонину Д.С.

Представитель истца Комар О.И. по доверенности Тимонин Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Гергель А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2019 года в 19 часов 40 минут напротив дома <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> Kia Rio с государственным регистрационным номером Е 483 КР регион 134, и водителя Гергель А.А., управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Комар О.И. автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что 06 июня 2019 года в 19 часов 40 минут водитель Гергель А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащим Комар О.И.

Таким образом, из представленных в дело материалов усматривается, что названное дорожно-транспортном происшествие произошло по вине Гергель А.А.

При этом, суд учитывает, что Гергель А.А., в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, равно как и не оспорил степень вины.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность Гергель А.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб Гергель А.А. в добровольном порядке не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля Комар О.И. обратилась в экспертную организацию ООО «Оценочное бюро «Альтаир» специалистами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, определена в размере 153600 рублей, с учетом износа – в размере 93100 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено квалифицированным специалистом. При этом, Гергель А.А. размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, выводы эксперта, иные материалы гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу степени его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также по поводу размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с определением размер причиненного истцу ущерба в соответствии с выводами представленной ею экспертизы в размере 153600 рублей, то есть без учета износа узлов и агрегатов автомобиля истца

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба без учета износа узлов и агрегатов автомобиля, суд руководствуется следующим.

Так, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае не имеется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 153600 рублей, то есть без учета износа.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде Комар О.И. обратилась к Тимонину Д.С., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2019 года.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения Тимонин Д.С. принял на себя обязательства по заданию Комар О.И. оказать юридическую помощь при рассмотрении в суде иска о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость оказываемых услуг составила 15000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором на оказании юридических услуг от 21 ноября 2019 года, содержащему в себе расписку Тимонина Д.С. о получении денежных средств по договору в размере 15000 рублей (л.д. 36).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 4272 рублей по оплате государственной пошлины (л.д.7).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя, и расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 7000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Комар О.И. к Гергель А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гергель А.А. в пользу Комар О.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153600 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Комар О.И. к Гергель А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело №2-1988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Губановой М.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Семаковой Д.Д., представителя ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» Сироткиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Комар Ольги Игоревны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Комар О.И. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.10.2017 года между Комар О.И. и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» заключен трудовой договор, согласно которого Комар О.И. принята на должность дворника. Прокуратурой Центрального района установлено, что у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» перед Комар О.И. имеется задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 10 033 руб. 39 коп., что подтверждается справкой о задолженности. На основании изложенного прокурор Центрального района г.Волгограда просит взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» в пользу Комар О.И. задолженность по заработной плате в разме...

...ре 10 033 руб. 39 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Семакова Д.Д исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец Комар О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» по доверенности Сироткина С.В. в судебном заседании наличие задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В судебном заседании установлено, что Комар О.И. была принята на работу в ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» на должность дворника с 02.10.2017 года, что подтверждается трудовым договором № 114-д от 02.10.2017 года.

Согласно справке от 01.03.2018 г. у ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» перед Комар О.И. имеется задолженность по заработной плате в размере 10 033 руб. 39 коп., что не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Комар О.И. задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 10 033 руб. 39 коп.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд, с учётом степени вины ответчика, сроков задержки выплаты заработной платы, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Комар Ольги Игоревны к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» в пользу Комар Ольги Игоревны задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 10 033 руб. 39 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» в пользу Комар Ольги Игоревны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Комар О. И. к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Муниципальная эксплуатационная компания -8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2018 года.

Судья И.С. Артеменко