Комар Владимир Валерьевич

Судья Архипенко М.Б.

Докладчик Емельянов А.Ф. Материал № 33-13093/2019 (М-1983/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

при секретаре Зашихиной М.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Комар В.В. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года

по иску Комар Валерия Валерьевича к Комар Наталье Анатольевне, ООО «Евродом» о разделе платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Комар В.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Комар Н.А., ООО «Евродом» о разделе платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

На данное определение подана Комар В.В. частная жалоба.

Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктам...

...и 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения статьей 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), не предусмотрена.

Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то частная жалоба на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Комар В.В. на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.Ф. Емельянов