Галимжанова Эльвира Ильгизовна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Потешкина И.Н.,

с участием защитника Календжяна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимжановой Э. И., <дата> года рождения, <данные изъяты>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении Галимжанова Э.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Галимжанова Э.И. обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, никаких повесток, смс либо иных извещений суда о рассмотрении дела на <дата> она не получала, в связи с чем она была лишена ряда гарантированных ей законом прав: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления нарочно ей вручена, а направлена ей посредством э...

Показать ещё

...лектронного документооборота, направленного в Федеральной государственной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг, и получена <дата>, по прошествии более 2-х месяцев, в связи чем полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в силу которой, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Полагает, что дело рассмотрено в нарушение подсудности, в протоколе об административном правонарушении ею в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства», определения об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галимжанова Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказным письмом, согласно уведомлению почтовое отправление, в связи с истечением срока хранения, <дата> выслано обратно отправителю. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, извещение Галимжановой Э.И. о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Полагает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения, само постановление было вынесено только <дата> – в день его направления Галимжановой Э.И. и в административный орган, при этом резолютивная часть постановления в деле отсутствует. Надлежащим образом Галимжанова Э.И. о времени и месте судебного разбирательства не извещалась. Мировым судьей проигнорировано ходатайство Галимжановой Э.И. о рассмотрении дела по месту жительства.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> направлена Галимжановой Э.И. посредством почтовой связи <дата>, согласно истории операций доставки РПО <дата> почтовое отправление возращено в связи с истечением срока хранения, <дата> – вручено отправителю

Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба на указанное постановление направлена <дата>, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, <дата> в 20 часов 24 минуты в районе дома 27 П по ул. Маршала Жукова в г. Нижневартовске, Галимжанова Э.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было выдвинуто в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галимжановой Э.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Галимжанова Э.И. согласилась.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Галимжанова Э.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и является законным.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Галимжанова Э.И. не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью (л.д.5), тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Галимжановой Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; чеком с результатом освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата>; справкой ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску; видеозаписью совершенного административного правонарушения на CD-диске; показаниями сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Галимжановой Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Галимжановой Э.И. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, вина Галимжановой Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Галимжанова Э.И. предупреждена инспектором ГИБДД о ведении видеосъемки, присутствовала при проведении в её отношении процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделала.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Галимжановой Э.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На видеозаписях запечатлены процессуальные документы, которые имеются в материалах дела, содержится видеофиксация событий, относящихся к данному делу об административном правонарушении.

Исследованные судом доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Все представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания Галимжановой Э.И. виновной в совершении административного правонарушения, так как доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Довод жалобы о лишении ряда гарантированных Галимжановой Э.И. законом прав: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в связи с тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, никаких повесток, смс либо иных извещений суда о рассмотрении дела на <дата> она не получала, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> №.

О времени и месте рассмотрения дела (на <дата> в 15:00) мировым судьей Галимжанова Э.И. извещалась заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление вернулось неврученным, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Галимжанова Э.И., несмотря на доставленное организацией почтовой связи уведомление, не получала судебное извещение по причинам, уважительность которых не подтверждена, указанные обстоятельства свидетельствуют о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, следует отметить, что Галимжанова Э.И. была осведомлена о том, что настоящее дело находится в производстве мирового судьи (л.д.15), и имела возможность довести свою позицию до мирового судьи. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ее защитника. <дата> дело рассмотрено с участием защитника Календжяна Р.А., представляющего интересы Галимжановой Э.И., на основании доверенности.

Указанные лица извещались о назначенных судебных заседаниях способами, указанными в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей <дата> в отсутствие Галимжановой Э.И. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что Галимжанова Э.И. была лишена ряда гарантированных ей законом прав, не состоятельны.

Кроме того, следует отметить, что защитником Календжян Р.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и был ознакомлен с <дата> (л.16), также им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД (л.д.21, 28) заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, выносились соответствующие определения, кроме того, сотрудники ГИБДД, о вызове которых ходатайствовал защитник, были допрошены в судебном заседании.

То обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о незаконности содержащихся в обжалуемом акте выводов о совершении заявителем административного правонарушения. Галимжанова Э.И. свое право обжалования данного постановления реализовала.

Вопреки доводам защитника, направление копии постановления Галимжановой Э.И. и в административный орган лишь <дата> не свидетельствует о том, что само постановление в полном объеме было изготовлено в этот день.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушении подсудности, поскольку Галимжанова Э.И. в протоколе об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не состоятельны.

В протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» никакой отметки о заявленном Галимжановой Э.И. ходатайстве не содержится. Галимжановой Э.И. в соседней графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» поставлена подпись, которая частично выполнена в графе, предназначенной для ходатайства. Из видеозаписи с фиксацией составления данного протокола не следует, что Галимжановой Э.И. было заявлено такое ходатайство. Версия о заявлении данного ходатайства изложена лишь в настоящей жалобе, что не позволяет сделать вывод о заявлении Галимжановой Э.И. такого ходатайства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для вынесения мировым судьей соответствующего определения не имелось.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Как следует из протокола адрес места совершения административного правонарушения - г. Нижневартовск, <адрес> П. На основании закона ХМАО - Югры от <дата> N 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Галимжановой Э.И. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности Галимжановой Э.И. в её совершении.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Галимжановой Э.И. и её защитником не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Галимжановой Э.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении Галимжановой Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Галимжановой Э.И. в пределах санкции части ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вынесенное в отношении Галимжановой Э. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галимжановой Э. И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится

в материалах дела №

(№12-164/2025)

Свернуть