Молчанов Григорий Николаевич

УИД 38RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3148/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, **/**/**** в 18 часов 50 минут в .... произошло ДТП (столкновение 2т/с, б/п) с участием транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер В 768 ВР 138, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1. ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, протоколом 38№ от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО2 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, информацией с сайта РСА.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267 197 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500 рублей, расхо...

...ды по уплате госпошлины в размере 5 526 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 990 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, также заявила ходатайство о снижении размера ущерба в связи с ее тяжелым материальным положением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что **/**/**** в 18 часов 50 минут в .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/**** инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО4, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде предупреждения. Так ФИО2 нарушен п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения водитель не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение.

Ответственность водителя автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный номер А 324 КС 138, ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился к собственнику с требованиями о возмещении материального ущерба.

В связи с доводами ответчика, связанными с несогласием с размером ущерба, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФИО5 № следует, рыночная стоимость ТС Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям, при условиях оговоренных в исследовательской части заключения, на дату проведения расчетов **/**/****, в технически исправном состоянии, соответствующем сроку его эксплуатации, составляет 701 879 рублей; стоимость восстановительного ремонта Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям, повреждений указанных в таблице №, при условиях, оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату проведения расчетов **/**/****, составляет 267 197 рублей; восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца. Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 267 197 рублей.

Доводы ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, основаны на предположениях, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, более того, правого значения при разрешении спора не имеют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать состоятельными доводы ответчика ФИО2 о необходимости учета при разрешении исковых требований и определении размера ущерба её имущественного положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на необходимость учета его материального положения, ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, семья признана малоимущей, получает меры социальной поддержки.

Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда был поставлен судом на обсуждение, сторона истца возражала против применения ст. 1083 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 имущественного вреда, суд пришла к выводу о том, что материальное положение ответчика ФИО2 должно быть учтено судом при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить определенный судом размер материального ущерба, причиненного ФИО1 с 267 197 рублей до 240 477, 3 рублей (на 10 %).

На основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца за оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 990 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа ст. 98 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 6 000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 526 рублей

ФИО1 обратился за юридической помощью, оплатив 31 500 руб., за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 31 500 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности, стоимостью 2 250 руб., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, ущерб в сумме 240 477, 3 рублей, расходы на оплату услуг представителя 31 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 526 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 990 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, расходов на оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

Дело № 5-481/2022

УИД 18RS0001-01-2021-003627-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2022 года гор. Ижевск, ул. Горького, 80

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Молчанова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В отношении Молчанова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Молчанов Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии Молчанова Г.Н. порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тыс...

...ячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Молчановым Г.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. гр. Молчанов Г.Н. находился в магазине «Щедрый», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.п. 1 п. 12 Распоряжения Главы УР А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями Молчанова Г.Н., протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее ФЗ №68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 7 ст. 4.1 ФЗ N 68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а.2 ст. 10 ФЗ №68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

В силу п. «а» п. 3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как установлено п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Указ №239) на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 указанного акта на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Молчановым Г.Н. допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, он находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты. В бездействии Молчанова Г.Н. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, Молчанов Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое Молчанов Г.Н. уже подвергался административному наказанию в течение года, а именно, постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для применения к нему наказания в виде административного штрафа не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность и принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Молчанову Г.Н. наказания в виде предупреждения, поскольку применение положений ст. 3.4 КоАП РФ в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, а административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.2,4.3,ч. 1 ст. 20.6.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Молчанова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Москалева

Дело № 1-66/2020 г. 37RS0015-01-2020-000461-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «08» сентября 2020 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Снигирева А.В.,

подсудимого Молчанова Г.Н.,

защитника Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молчанова Григория Николаевича, <...>, ранее судимого:

- 30 декабря 2011 года <...> по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением <...> от 06 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 20 дней заменена на ограничение свободы. Освобожден из мест лишения свободы 17 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Молчанов Г.Н. совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Молчанов Г.В. 17 мая 2020 года в 22 часа 20 минут у <адрес>, будучи подвергнутым по постановлению <...> от 29 января 2019, вступившему в законную силу 09 февраля 2019 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 2.7 и 2.1.1 ...

...Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял мопедом марки «Альфа», в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный выше день и время, Молчанов Г.Н. у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 и ФИО2, которыми были выявлены у Молчанова Г.Н. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраска кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии № от 17 мая 2020 года Молчанов Г.Н. в 22 часа 45 минут 17 мая 2020 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 17 мая 2020 года, Молчанов Г.Н. в 22 часа 55 минут 17 мая 2020 года пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Молчанов Г.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимый заявил в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Молчанова Г.Н. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое Молчановым Г.Н. преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Молчанова Г.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.61, 81), поскольку Молчанов Г.Н. проживает с гражданской супругой и двумя ее малолетними детьми, оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку.

Подсудимый Молчанов Г.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <...> от 30 декабря 2011 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Молчанова Г.Н. имеется рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Молчанова Г.Н.

При назначении наказания суд учитывает, что Молчанов Г.Н. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.81, 85), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.80), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности на момент совершения преступления не привлекался (л.д.84), находится в фактических брачных отношениях, признал вину и раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, Молчанов Г.Н., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал, и вновь, через непродолжительное время совершил умышленное преступление против безопасности движения. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Молчанову Г.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений статей 53.1, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить Молчанову Г.Н. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Молчанов Г.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать Молчанову Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молчанова Григория Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Молчанову Г.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Молчанову Григорию Николаевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть Молчанову Г.Н. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 08 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- документы по проведенному освидетельствованию – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________

Дело № 5-119/2020

УИД 37RS0015-01-2020-000286-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Приволжск 18 мая 2020 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Виноградова Е.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении: Молчанова Григория Николаевича, родившегося <...>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, - о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Приволжский районный суд Ивановской области из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области (далее ОМВД России по Приволжскому району) поступил протокол № 37 А 249575 об административном правонарушении от 17 мая 2020 года и другие материалы в отношении Молчанова Г.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом № 37 А 249575 об административном правонарушении от 17 мая 2020 года Молчанов Г.Н. 17 мая 2020 года в 22 часа 20 минут в нарушении п. 7 Указа Губернатора Ивановской области № 23-уг от 17 марта 2020 года «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», при отсутствии уважительных причин и наличия исключительных обстоятельств, покинул место жительства и находился у дома 3 «А», по ул. Ворошилова, г. Приволжска, Ивановской области. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Молчанову Г.Н. разъяснены.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - представитель ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Молчанов Г.Н.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Обратился с заявлением о рассмотрении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие, в котором указал, что с совершенным правонарушением согласен, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доказательства, представленные в административном материале ОМВД России по Приволжскому району, суд приходит к следующим выводам.

Указом Губернатора Ивановской области № 23-уг от 17 марта 2020 года «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, которым определены правила поведения граждан.

Согласно п. 7 Указа Губернатора Ивановской области № 23-уг от 17 марта 2020 года «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», в редакции от 8 мая 2020 года, граждане, находящиеся на территории Ивановской области, в период с 00.00 02.04.2020 и до издания соответствующего указа Губернатора Ивановской области обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) работы (службы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, а также случаев, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением профессиональной (служебной) деятельности, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

осуществления волонтерами деятельности, указанной в пункте 31 настоящего указа;

следования граждан к месту (от места) проживания (пребывания) родственников, относящихся к категориям лиц, указанных в пункте 6 настоящего указа, а также лиц, имеющих ограничения в самообслуживании и требующих посторонней помощи;

следования к ближайшему от места проживания (пребывания) или места работы (службы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом;

выгула домашних животных;

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

проведения индивидуальных тренировок на свежем воздухе без использования уличного спортивного инвентаря, совершения индивидуальных пробежек на свежем воздухе, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров, в период с 20:00 до 8:00, а также совершения велосипедных прогулок;

совершения прогулок совершеннолетних членов семьи с детьми (лицами, не достигшими возраста 18 лет) с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением территории спортивных, игровых и детских площадок;

следования к месту (от места) расположения организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, с целью получения услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, в том числе запрещающие осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности.

Невыполнение гражданами указанных правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Факт нахождения Молчанова Г.Н. 17 мая 2020 года в 22 часа 20 минут вне места своего жительства, у дома 3 «А», по ул. Ворошилова, г. Приволжска, Ивановской области, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2020 года, с которым Молчанов Г.Н. согласен, о чем имеется его подпись в протоколе; рапортом сотрудника полиции ФИО от 17 мая 2020 года; письменными объяснениями Молчанова Г.Н. от 17 мая 2020 года<...>.

Случаев, перечисленных в Указе Губернатора Ивановской области № 23-уг от 17 марта 2020 года «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», позволяющих Молчанову Г.Н. покинуть место своего фактического пребывания, не установлено.

При таких обстоятельствах действия Молчанова Г.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Молчанова Г.Н., не трудоустроенного, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, фактического признания последним своей вины, исходя из целей предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым назначить Молчанову Г.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения и в настоящее время не истек.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту совершения таких правонарушений, которым является место их выявления.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.10, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Молчанова Григория Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Виноградова Е.В.

Судья ФИО1 Дело № 22-0584

Апелляционное постановление

город Иваново 29 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Сениной М.А.,

осужденного Молчанова Г.Н., путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного Молчанова Григория Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

Молчанов Г.Н. осужден приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов Г.Н. просит об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что выводы суда несостоятельны, поскольку в исправительном учреждении он пробыл непродолжительный период времени. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении его ходатайства негативным образом влияет на жизнь его семьи, поскольку не учитывает менталитет и образ жизни сельского жителя. Полагает, что наличие взыскания, о котором он не б...

...ыл уведомлен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, а в постановлении не приведено фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства.

В судебном заседании осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания с учетом поведения в местах лишения свободы..

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Молчанов Г.Н. во время отбывания наказания в <данные изъяты> допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания. В исправительном учреждении осужденный не трудоустроен, желания трудиться не проявляет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно. К работам без оплаты труда по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Молчанов Г.Н. характеризуется отрицательно.

При рассмотрении ходатайства до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному Молчанову Г.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания. Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не положено обстоятельство, обусловленное непродолжительным периодом нахождения осужденного в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что во время отбывания наказания осужденным было допущено нарушение порядка отбывания наказания, за которое ему было объявлено взыскание в виде выговора. Характер допущенного Молчановым Г.Н. нарушения (курение в не отведенном для этого месте) не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку свидетельствует об игнорировании осужденным существующего порядка в исправительном учреждении. Курение в неотведенном месте не является малозначительным нарушением, поскольку пренебрежительное отношение к правилам противопожарной безопасности (курил в коридоре карантинного отделения) может влечь непоправимые последствия для жизни и здоровья людей. Кроме того, из постановления о применении к осужденному меры взыскания (л.д. 32) следует, что Молчанов Г.Н. пренебрежительно отнесся и к обоснованным требованиям дачи объяснения по факту нарушения (отказался их дать), что также характеризует его как лицо, у которого не сформировано правопослушное поведение, т.к. ст. 117 УИК РФ, предусматривает при применения мер взыскания к осужденным брать с них объяснения.

Нарушение порядка отбывания наказания было допущено осужденным в октябре 2020 года. При этом, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Молчанов Г.Н. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мер к досрочному погашению наложенного взыскания, в том числе путем получения поощрения, осужденным не принималось.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку <данные изъяты>вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат.

Суд первой инстанции с учетом того, что за весь период отбывания наказания Молчанов Г.Н. поощрений не получал, сделал правильный вывод о том, что осужденный активно не проявлял положительные тенденции в своем поведении, что не позволяет прийти к выводу о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных, а критерием исправления осужденных является их отношение к труду. Вывод суда об отношении осужденного к труду прямо вытекает из документов, характеризующих его личность (характеристики), в соответствии с которыми осужденный, отбывая наказание в исправительном учреждении, большую часть срока не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для трудоустройства осужденного на оплачиваемую работу, в материалах дела не имеется.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного Молчанова Г.Н. (посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания.

Характеристика составлена по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения Молчанова Г.Н. с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о необъективной оценке его поведения в связи с непродолжительным периодом отбывания наказания являются несостоятельными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и осужденным.

При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Семейное положение, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, образ жизни сельского жителя, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как не характеризует поведение осужденного в местах лишения свободы и процесс его исправления.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 января 2021 года в отношении Молчанова Григория Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Дело <№>

Именем Российской Федерации

город Фурманов 30 декабря 2011 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чернова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Грачева Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Молчанова Г.Н.,

защитника - адвоката Салапина С.В., предоставившего удостоверение № 544 от 16.12.2010 года и ордер Ивановской центральной коллегии адвокатов № 008805 от 15.12.2011 года,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

а также с участием потерпевших (гражданских истцов) ФИО5, ФИО4,

представителя потерпевших - адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № 211 от 22.11.2002 года и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № 009606 от 15.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2011 года в городе Фурманове Ивановской области уголовное дело в отношении:

МОЛЧАНОВА ГРИГОРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, 17 мая 1987 года рождения, уроженца деревни <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь Алену, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного в деревне <адрес> Приволжского муниципального района, проживающего в городе Приволжске, <адрес>, работающего мастером отделочных работ у ИП ФИО8, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Молчанов Григорий Николаевич совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ...

...повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов до 01 часа 25 сентября 2011 года, Молчанов Григорий Николаевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21083, с государственным регистрационным знаком Н 434 ММ 37, в котором в качестве пассажиров находились ФИО28, ФИО27, ФИО11, ФИО78, с целью приобретения пива, проследовал из села Рождествено Приволжского муниципального района <адрес> в деревню <адрес> Фурмановского муниципального района <адрес>, при подъезде к которой остановился на проезжей части дороги, создав помеху для движения следовавшему в эту же деревню автомобилю Мазда, с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением ФИО40, в которой в качестве пассажиров находились ФИО13, ФИО3 Остановив свой автомобиль, ФИО40 вышел из него, подошел к находившемуся в автомобиле ВАЗ 21083 Молчанову Г.Н. и высказал ему претензии по этому поводу, на что последний продолжил движение, свернув и проехав в деревню Снетиново, однако заметив последовавший за ним автомобиль Мазда, свой автомобиль у <адрес> названого населенного пункта остановил, поскольку предположил возможность возникновения конфликта. Выйдя вместе с ФИО28 из автомобиля, Молчанов Г.Н. взял из салона обрезок металлической трубы и стал демонстрировать ее лицам, находившимся в автомобиле Мазда, на что ФИО40 свой автомобиль также остановил и вместе с ФИО13 и ФИО3 из него вышел, взяв в багажнике палку из бамбука. В результате этого между Молчановыми с одной стороны и ФИО40, ФИО3, ФИО13 с другой стороны возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Молчанов Г.Н., предполагая, что оставшимся в салоне автомобиля ВАЗ 21083 ФИО11 и ФИО78 может угрожать опасность со стороны заглянувшего в салон указанного автомобиля ФИО3, руководствуясь мотивом личной неприязни, подошел к стоявшему к нему спиной ФИО3, схватил его левой рукой за одежду, притянул к себе, осознавая, что в этот момент ФИО3 ни на кого не нападает и не представляет для него и окружающих опасности, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО3 имеющимся при себе обрезком металлической трубы один удар в затылочную область головы, причинив ему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи затылочной кости в задней черепной ямке, диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности теменных и затылочных долей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на нижней поверхности в затылочных долях и в области миндалин мозжечка, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, являющееся опасным для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, упавшего от полученного удара на землю. После этого Молчанов Г.Н. с места конфликта скрылся, а ФИО3 на месте происшествия скончался в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома затылочной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, сопровождавшейся отеком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжелого нарушения мозгового кровообращения.

Нанося ФИО3 удар обрезком металлической трубы в жизненно-важный орган, Молчанов Г.Н. осознавал, что его действия представляют опасность для жизни человека, однако не предвидел возможности причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании установлено следующее:

Подсудимый Молчанов Г.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что 24 сентября 2011 года, после работы, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2108», по просьбе старшего брата, проехал в <адрес>, чтобы оказать помощь по хозяйству. Однако по прибытию туда, этого не потребовалось и он решил сходить в клуб, при этом вместе с ним там отдыхали родной брат, ФИО27, двоюродный брат, ФИО28, ФИО29, ФИО27. У клуба они употребляли спиртные напитки, пили пиво и водку, он выпил примерно половину бутылки водки, был выпивши, но не опьянел, находился в адекватном состоянии. Когда спиртное закончилось, ФИО29, примерно в 11 часов вечера, предложил проехать за компанию за пивом в бар, расположенный в деревне <адрес>, на что он согласился. В его автомобиле поехали ФИО28, ФИО27, ФИО34, ФИО35, а в автомобиле «Газель» - ФИО29 и ФИО27. По дороге он от «Газели» отстал, заблудился, когда ребята на «Газели» их нашли, ФИО38 позвонили родители и предложили вернуться домой, поэтому он повернул обратно, а «Газель» поехала в клуб, в деревню <адрес>. На обратной дороге его автомобиль «заглох» и остановился на проезжей части, он включил аварийные огни, устранил неисправность, вернулся в салон, закурил. В этот момент их объехала иномарка, остановилась, оттуда вышли двое парней, один из которых повел себя агрессивно, стал предъявлять претензии, что автомобиль стоит посередине дороги, выражался нецензурно, пытался его вывести из автомобиля, однако он в конфликт вступать не стал, резко отъехал, повернув в сторону населенного пункта, остановился, полагая, что иномарка уедет. Однако иномарка последовала за ними, их объехала и остановилась. Для того, чтобы предотвратить конфликт, он и ФИО28 вышли из машины, при этом он взял из салона для самообороны обрезок металлической трубы, в свою очередь из иномарки вышло трое парней, в руках одного из них находилась какая-то палка. Эти парни стали что-то им кричать и к ним подходить, он в ответ просил их уйти и драку не развязывать. В этот момент он почувствовал сильный удар по голове, крикнул - «бежим» и они с Иваном разбежались в разные стороны, при этом его преследовали. Очнулся он в кювете, поскольку, по видимому, терял сознание, и сразу услышал крики и визги девчонок, оставшись в его автомобиле, увидел, что двое из нападавших находятся у машины. Он за девчонок испугался, подбежал к ранее незнакомому ФИО26, заглядывавшему в салон его автомобиля со стороны водителя, схватил его за одежду, оттащил и один раз, сверху, ударил ФИО26 трубой, но куда попал - не посмотрел, с какой силой наносил удар - не помнит, после чего отшвырнул ФИО26 в сторону, сел в машину, крикнул - «поехали» и с места происшествия уехал, при этом никому более указанным обрезком не угрожал, ударить не пытался. В районе деревни <адрес> автомобиль вновь сломался, к ним на помощь прибыли ребята в «Газели», пытались их буксировать, но трос оборвался и «ВАЗ» съехал в кювет, поэтому в <адрес> они все вернулись на «Газели». Не отрицал, что на обратном пути мог рассказывать ребятам о своих действиях на месте конфликта. Отметил, что вину признал частично, так как не хотел причинять какого-либо вреда ФИО3, поскольку мотива для этого у него не было, тем более не мог предположить, что потерпевший от этого удара умрет, все произошло быстро и спонтанно. Ссадины в лобной области и на кисти руки у него (Молчанова) образовались в ходе конфликта, ссадина на плече образовалась при иных обстоятельствах. В случившемся он раскаивается, об этом очень сожалеет.

Из явки с повинной и из его показаний на стадии предварительного следствия, подтвержденных подсудимым в суде, следует, что удар ФИО26 обрезком трубы он нанес с силой, в область головы и шеи, при этом тот находился к нему правым боком, никаких действий в отношении его не предпринимал, на его действия отреагировать не мог, поскольку он действовал очень быстро (лд.29-30, 216-218 т.1).

В ходе следственного эксперимента свои действия по отношению ФИО3 он наглядно воспроизвел (лд.233-237 т.1).

Потерпевшая ФИО5 показала, что о гибели сына узнала от сотрудников полиции 25 сентября 2011 года, в 5 часов утра. Накануне Максим занимался компьютером, устал, в десятом часу вечера вышел прогуляться и больше не вернулся. В дальнейшем ФИО40 рассказал ей, что в тот вечер он и Максим подвозили в деревню <адрес> знакомого ФИО41, по дороге с незнакомой компанией у них вышел конфликт, в ходе драки ее сына убили. Она отметила, что Максим был добрым, отзывчивым, трудолюбивым человеком, его смерть стала для нее и семьи невосполнимой утратой.

Потерпевший ФИО4 показал, что о гибели младшего брата узнал от родителей, об обстоятельствах этого - от следователя. Отметил, что Максим был хорошим, неконфликтным, отзывчивым человеком, имеющим много друзей, способным прийти на помощь, его смерть стала для семьи непоправимой утратой.

Свидетель ФИО40 показал, что 24 сентября 2011 года он на автомобиле «Мазда», с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим его матери, приехал на дискотеку в деревне Котово, где встретился и отдыхал с ФИО3, ФИО42, при этом ребята употребляли пиво, он не выпивал. На просьбу ФИО43 он в первом часу ночи повез его домой, в деревню <адрес>, с ними за компанию поехал Максим. При подъезде к деревне на середине проезжей части дороги он неожиданно увидел стоящий без габаритных огней автомобиль «восьмерку», сумел среагировать и объехать его по обочине. Чтобы в дальнейшем не случилось дорожного происшествия, он решил сделать водителю этого автомобиля замечания, остановился и подошел к нему. Поскольку водитель «восьмерки» был неправ, он стал разговаривать с ним на повышенных тонах, а когда тот проигнорировал его требования и что-то грубое ответил, он схватил его за шею рукой. В ответ на это водитель «восьмерки» резко «газанул» и уехал, повернув в сторону деревни <адрес> Преследовать «восьмерку» он не собирался, но поехал следом, к месту жительства ФИО44. Уже в пределах деревни, у разрушенного дома, он вновь увидел указанный автомобиль, рядом с которым находились двое парней, которые повели себя агрессивно, сразу побежали на них, при этом один из парней держал в руке трубу и ею размахивал. Отъехав от нападавших, он остановился и вместе с ребятами, решил с указанными парнями переговорить, взяв для самообороны из багажника «Мазды» бамбуковую палку. Поравнявшись с этими парнями они стали словесно выяснять отношения, кричать, орать друг на друга, а когда ему показалось, что парень с трубой на него замахивается, он ударил парня палкой в левое плечо, от чего тот согнулся. Когда второй парень побежал от них, он пытался его догнать, но не смог, успел заметить, что ФИО26 пытался у первого парня трубу отобрать, однако тот трубу не отдал, вырвался и тоже скрылся. Вернувшись, он (ФИО40) осмотрел салон «восьмерки», обнаружил там еще одного парня, лет 17-ти, вывел его и два раза ударил, в живот и по спине, при этом находившимся в салоне девушкам он никаких угроз не высказывал, какого-либо насилия к ним не применял и не намеревался этого делать. Разобравшись с парнем из автомобиля, он оглянулся и увидел, что стоявший до этого у «восьмерки» ФИО26 падает, а рядом с ним находится вернувшийся на место происшествия парень с трубой. Почти сразу этот парень побежал на него и он с Ярченковым, были вынуждены отбежать и укрыться в «Мазде». В это время парень с трубой и его компания с места конфликта уехали, а он и Ярченков, вернувшись к месту конфликта, нашли там лежавшего на спине ФИО26. Не сумев привести его в сознание, они поместили его на заднее сидение автомобиля «Мазда» и доставили к дому фельдшера, ФИО2 тети Оли. По их прибытии она потерпевшего осмотрела, вызвала «скорую», сотрудники которой констатировали смерть Максима. О случившемся он сообщил родителям, которые приезжали на место происшествия. Отметил, что обнаруженные у него ссадины в области шеи образовались в результате указанного конфликта.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 24 сентября 2011 года, вечером, он находился на дискотеке в деревне <адрес>, где встретился и отдыхал с ФИО40, ФИО3. По его просьбе ФИО40 на автомобиле своей матери марки «Мазда», повез его домой, в деревню ФИО48, с ними за компанию поехал Максим. При подъезде к деревне они обнаружили автомобиль ВАЗ 2108, который располагался посередине дороги, без габаритных огней. Объехав его, они остановились, ФИО40 подошел к водителю указанного автомобиля, поговорил с ним эмоционально, на повышенных тонах, после чего тот быстро уехал, повернув в деревню <адрес> Поскольку они направлялись туда же, то поехали следом, однако намерений преследовать указанный ВАЗ не имели. В какой-то момент он увидел перед собой тот же автомобиль ВАЗ, около которого находились двое парней, при этом один из них в руках держал предмет, похожий на биту. Увидев их, парни повели себя агрессивно, побежали на них, при этом парень с предметом, похожим на биту, размахивал им. Сумев объехать нападавших, они остановились и, возмущенные поведением этих парней, решили с ними переговорить, поэтому из машины вышли втроем, а Шульпин из багажника в целях самообороны взял бамбуковую палку. Он (ФИО50 в конфликте участия принимать не стал, а между ФИО40, ФИО26, с одной стороны, и указанными парнями, с другой стороны, произошла словесная перепалка с высказыванием взаимных претензий, в ходе чего парень с предметом, похожим на биту, начал движение в сторону ФИО40, на что ФИО40 ударил его в левое плечо бамбуковой палкой, от чего палка расщепилась. После этого между конфликтующими завязалась борьба, в результате чего указанные парни куда-то убежали. Оставшийся на месте ФИО40, заглянул в салон автомобиля ВАЗ, вывел оттуда еще одного парня и нанес ему 2-3 удара. По доносившимся голосам он (ФИО55) понял, что в салоне также находились какие-то девушки. Где в этот момент был ФИО26 он не видел, поскольку потерял его из виду. Почти тут же на него неожиданно набежал парень с предметом, похожим на биту, и ему вместе с ФИО56 пришлось отбежать в сторону, к автомобиля «Мазда», после чего нападавший и его компания на своем автомобиле с места конфликта скрылись, а он и ФИО40, вернувшись к месту конфликта, нашли там лежавшего на спине ФИО26. Не сумев привести его в сознание и не обнаружив у Максима пульс, они поместили его на заднее сидение автомобиля «Мазда» и доставили к дому фельдшера, ФИО2. По их прибытии она потерпевшего осмотрела, вызвала «скорую», сотрудники которой констатировали смерть Максима. Он видел, что на место происшествия приезжали родители ФИО40

Свидетель ФИО28 отметил, что в тот вечер, у клуба села <адрес>, они употребляли пиво, в том числе и его двоюродный брат, ФИО59, а когда пиво закончилось, они решили проехать в деревню ФИО60, в бар. Он поехал на автомобиле ВАЗ 2108, под управлением Григория, с ними, расположившись на заднем пассажирском сидении, находились ФИО61, ФИО62 и незнакомый ему парень, а на автомобиле «Газель» туда же поехали ФИО29 и ФИО27. В пути они заблудились, сообщили об этом на «Газель», после этого в автомобиле что-то сломалось, Григорий устранил поломку и они покурили. В это время около них остановилась иномарка, из нее вышли двое парней, стали Григорию высказывать претензии, заявлять - «чего тут стоите?», нецензурно выражаться, тот в ответ поругался с ними, после чего нажал на газ и они с этого места проехали вперед, куда-то повернули и вновь остановились. Увидев, что указанная иномарка следует за ними, он и Григорий из машины вышли, при этом брат из-под водительского сидения для устрашения взял с собой обрезок трубы, поскольку они полагали, что парни в иномарки их преследуют. Когда иномарка объехала их автомобиль, оттуда вышли уже трое парней и направились к ним, один из парней держал в руках какую-то дубинку. Несмотря на требования Григория оставить их в покое, указанные парни без какой-либо словесной перепалки подошли к ним, после чего он услышал глухой звук от удара, от чего Григорий согнулся, крикнул ему - «бежим». Он стал убегать, кто-то из парней его стал преследовать, но ему удалось скрыться. Убегая, он заметил, что кто-то из парней преследовал и Григория. Когда он (ФИО28) вернулся обратно, то по команде находившегося в автомобиле Григория сел в салон и они с места происшествия уехали. Что произошло там в его отсутствии он не видел, на обратном пути он никаких объяснений от брата по этому поводу не слышал.

Из показаний свидетеля на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что парни из иномарки предъявили им претензии, поскольку автомобиль ВАЗ перекрыл проезжую часть дороги. В дальнейшем, решив, что иномарка преследует их и они могут подвергнуться нападению, Григорий предложил ему выйти из автомобиля, переговорить с парнями и успокоить их. Когда он и Григорий вышли, то пошли навстречу приближающейся иномарке, при этом Григорий демонстрировал находившийся у него в руках обрезок трубы, добиваясь, чтобы эти парни от них отстали. Когда из иномарки вышло трое парней, то один из них, из багажника, достал какую-то палку. В результате, между ними произошла словесная перепалка, с предъявлением обоюдных претензий, с применением нецензурной брани, при этом Григорий «для устрашения» размахивал перед собой указанной трубой. В какой-то момент он (ФИО28) увидел, что парень с палкой замахнулся на Григория, но самого удара не заметил, но слышал его звук. Когда им удалось с места конфликта уехать, Григорий пояснил, что сильно ударил одного из парней обрезком трубы, как он выразился - «я хорошо приложился». В пути автомобиль у них вновь сломался и они по телефону вновь вызвали «Газель» под управлением ФИО29, который пытался их отбуксировать, однако трос порвался и ВАЗ съехал в кювет, где они его оставили, а сами на «Газели» вернулись по домам (лд.62-64 т.1).

Свидетель ФИО27 показал, что в тот вечер они решили проехать из села <адрес> в деревню <адрес>, за пивом. Поехали на двух автомобилях, в «восьмерке», под управлением ФИО66, на заднем сидении находились он, ФИО67, ФИО68, на переднем пассажирском сидении ФИО28. Во втором автомобиле, «Газель», находились ФИО70 и незнакомый ему парень. В пути ФИО71 позвонила мать и потребовала вернуться домой, они сообщили об этом на «Газель» и решили вернуться обратно, однако у них сломался автомобиль, поэтому они остановились на дороге с аварийными огнями. В этот момент к ним подъехала иномарка, из нее вышли двое парней и подошли к ним, стали разговаривать с Григорием, просили закурить, однако между ними получился словесный конфликт, поэтому Григорий завел автомобиль и они с места конфликта уехали, свернув налево, в какую-то деревню, где машина вновь поломалась. Увидев, что иномарка их преследует, они из автомобиля вышли, а девчонки остались в салоне. Из иномарки, когда она, объехав их, остановилась, вышли трое парней и подошли к Григорию и Ивану, кого-то из них ударили, после чего Григорий и Иван разбежались, а он сел обратно в автомобиль. Через некоторое время к автомобилю подошел один из парней из иномарки, вытащил его из салона и нанес ему два удара руками, в живот и по спине, при этом в отношении девчонок указанные парни ничего не предпринимали. В этот момент у их автомобиля вновь появился Григорий, в руках у него находилась какая-то труба, ею он замахнулся на одного из нападавших, после чего крикнул - «уезжаем», они сели в «восьмерку» и с места происшествия скрылись, других подробностей конфликта он (ФИО27) не видел. По дороге Григорий сообщил, что одного из нападавших он вытащил из автомобиля с водительской стороны, про удар трубой ничего не говорил. На обратном пути «восьмерка» вновь встала и ее пытались буксировать с помощью «Газели», но трос лопнул и автомобиль съехал в кювет.

Из показаний свидетеля на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что в первый раз конфликт произошел из-за расположения автомобиля ВАЗ, который по мнению парней из иномарки, находился на проезжей части дороги и мешал движению. Во второй раз Григорий из автомобиля взял металлическую трубу, он (ФИО27), испугавшись, что начнется драка, сел обратно в салон «восьмерки», оттуда видел, что завязалась «потасовка», парни бегали друг за другом. Когда один из парней вывел его (ФИО27) из автомобиля и нанес побои, он успел заметить, что Григорий замахивается трубой на парня, который до этого заглядывал в салон их автомобиля и разговаривал с девчонками. Самого удара он не заметил, но видел, что тот парень упал на землю, после чего Григорий скомандовал, они все сели в автомобиль и уехали, при этом обрезок трубы Григорий положил в салон, со стороны водительского сидения, на обратном пути сообщил, что одного из нападавших ударил, «заехал» указанной трубой, а также, что его тоже кто-то из них ударил (лд.68-72 т.1).

Свидетель ФИО11 показала, что в тот вечер она отдыхала в клубе, расположенном в селе <адрес>, вместе с ней находились ее друг, ФИО27, и знакомые ребята. В ходе этого они решили съездить в деревню <адрес> за пивом, в бар магазина. Поехали на двух автомобилях, в «восьмерке», под управлением Молчанова Григория, на заднем сидении находились она, ФИО27, ФИО78, на переднем пассажирском сидении ФИО28. Во втором автомобиле, «Газель», находились ФИО80 и ФИО29 В пути ФИО82 позвонила мать и потребовала вернуться домой, они сообщили об этом на «Газель», которая уехала вперед, и решили вернуться обратно, однако автомобиль у них сломался, поэтому они остановились на дороге с аварийными огнями. Григорий неисправность устранил, сел в салон, стал курить, в этот момент подъехала иномарка, из нее вышли двое парней, стали предъявлять Григорию претензии, заявляя - «что мешаете движению, стоите посередине дороги», выражались нецензурно. Григорий ответил, что уезжает и они резко поехали, завернули в какое-то село, там остановились, иномарка проследовала за ними, из нее вышли уже трое парней, поэтому навстречу к ним вышли Молчанов Григорий и ФИО28, а ФИО27 пересел вперед, на пассажирское сидение. Она и ФИО78 из салона не выходили, но она слышала, что конфликтующие кричали друг на друга. Через некоторое время к автомобилю подошли двое парней из иномарки, при этом один из них, который заглянул в салон с водительской стороны, на просьбу их не трогать, ответил - «девчонок мы не трогаем», но каким образом он отошел от машины - сам или нет, она не видела. Агрессии в его поведении она не заметила, однако второй парень повел себя агрессивно, вытащил из салона ФИО87 ударил его руками в живот и по спине, это ее (ФИО88) испугало, она закричала. Почти тут же в салоне появился Григорий, крикнул - «садитесь, уезжаем», положил им в ноги металлическую трубу, после чего они с места происшествия уехали, однако в районе деревни <адрес> автомобиль сломался.

Из показаний свидетеля на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что первый парень, разговаривавший с ними, от автомобиля отошел возможно сам, но утверждать об этом она не может, а второй парень, нанесший побои ФИО27, при появлении Григория, куда-то убежал. На обратном пути, когда они уезжали с места конфликта, Григорий переложил трубу от них себе под водительское сидение и пояснил, что ударил ею одного из нападавших, отчего последний упал (лд.83-87 т.1).

Свидетель ФИО78 пояснила, что в тот вечер она находилась в клубе села <адрес>, в компании друзей. В ходе этого они решили покататься, поехали на двух автомобилях, в легковом автомобиле отечественного производства, под управлением ФИО90, на заднем сидении находились она, ФИО27, ФИО78 на переднем пассажирском сидении ФИО28, во втором автомобиле, «Газель», находились ФИО95 и ФИО29. По дороге они отстали от «Газели», заблудились, потом автомобиль поломался, к тому же ей позвонили родители и потребовали, чтобы она возвращалась домой. Григорий неисправность устранил, вернулся в салон, стал пить минералку, в этот момент к ним подъехала иномарка, из нее вышли трое парней, стали выражаться нецензурной бранью, предъявлять претензии, что их автомобиль стоит на проезжей части дороги. С ними разговаривал Григорий, о чем, она не слышала, но поняла, что им угрожает опасность, поскольку они резко уехали с места конфликта, через какое-то расстояние остановились, но где, она не разглядела. Как оказалось, иномарка проследовала за ними, нагнала их и «подрезала». Из автомашины вышел Григорий, на улице что-то произошло, но она ничего не разглядела. Позже к автомобилю подошли двое парней, один их успокоил, сказав, что «девчонок они не трогают», а второй повел себя агрессивно, вытащил из салона Соболева, ударил его в живот и по спине, «закинул» обратно в салон. Увиденного она испугалась, закрыла глаза, что происходило в дальнейшем не видела, только в этот момент в салоне появился Григорий и они с места происшествия уехали, по дороге о случившемся не разговаривали, у деревни <адрес> сломались, обратились за помощью к ребятам в «Газели», которые приехали и переправили их по домам.

Свидетель ФИО2 отметила, что она является заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в деревне <адрес>. 25 сентября 2011 года, около 1 час ночи, к ее дому приехал ФИО40 и попросил оказать медицинскую помощь ФИО3, которого ударили битой и который находился в его автомобиле, на заднем пассажирском сидении. При осмотре она поняла, что состояние потерпевшего критическое, вызвала «скорую», пыталась оказать Максиму медицинскую помощь, однако при детальном осмотре констатировала биологическую смерть, но видимых телесных повреждений не обнаружила. Прибывшие медицинские работники ее заключение подтвердили, вызвали сотрудников полиции, поскольку, со слов ФИО40, погибшего в ходе конфликта ударили битой по голове. Учитывая признаки биологической смерти, их вторичный характер на момент осмотра трупа, она может утверждать, что смерть Максима наступила в период с 00 часов до 01 часа 25 сентября 2011 года.

Свидетель ФИО15 показал, что 24 сентября 2011 года, примерно в 9 часов вечера он, его родной брат, ФИО99, его двоюродный брат, ФИО28 и ФИО101 на автомобиле ВАЗ «восьмерка» приехали в клуб села <адрес>, где встретились с знакомыми, друзьями, пили пиво. Примерно в 11 часов пиво закончилось и они решили съездить за ним в бар, расположенный в деревне ФИО102. Поехали туда на двух автомобилях, в «восьмерке», под управлением ФИО103, находились ФИО104, ФИО78, ФИО27 и ФИО28, во втором автомобиле, «Газель», находились он и ФИО29. По пути «восьмерка» от них отстала, а потом, когда они ее дожидались, мимо них проехала. Они ее догнали, узнали, что Смирновой Маше позвонили родители и позвали домой. Решили, что Григорий поедет обратно в <адрес> а он и ФИО29 доедут в деревню <адрес>. В указанной деревне они пробыли недолго и стали возвращаться обратно, в этот момент им позвонила Виноградова и сообщила, что Григория вступил в конфликт с незнакомыми парнями, его избили, но и он кого-то ударил, они скрылись и находятся около деревни <адрес>. Когда они туда приехали, то установили, что автомобиль Григория неисправен и у него погнута одна из дверок. В дальнейшем данный автомобиль они пытались буксировать, но она отцепилась, съехала в кювет, в Рождествено они все вернулись на автомобиле «Газель». К этому времени Григорий рассказал ему, что после их отъезда автомобиль сломался, к ним подъехала иномарка, вышли двое парней, стали предъявлять претензии, что они загородили дорогу, нецензурно ругались, брат в конфликт вступать не стал, «дал по газам». Однако эта машина стала их преследовать, в конце концов между ними произошла драка, брата ударили палкой по голове, от чего он терял сознание, а когда очнулся, то в свою очередь, оттащил от своего автомобиля одного из нападавших, ударил его обрезком трубы, сел в машину и уехал.

Свидетель ФИО29 (показания оглашены лд.108-109 т.1) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО40 показала, что 25 сентября 2011 года, примерно в 1 час ночи, ей позвонил сын, ФИО40 и сообщил, что случилось несчастье - в результате конфликта с незнакомыми парнями в деревне <адрес> погиб его друг, ФИО3. Она с супругом сразу проехала в указанную деревню, где они нашли сына у дома фельдшера, тот находился в потерянном, потрясенном состоянии, был трезв, рассказал им, что Максима ударили толи битой, толи трубой. Она видела, что Максим лежал на заднем сидении автомобиля, прибывшие медики констатировали его смерть. Погибшего она характеризует исключительно с положительной стороны, как неконфликтного, доброго, отзывчивого молодого человека.

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО40

Свидетель ФИО26 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 Отметил, что об обстоятельствах гибели сына ему фактически ничего неизвестно. Максима он характеризует, как неконфликтного, хорошего человека.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с 2007 года находится в фактических брачных отношениях с Молчановым Г.Н., от совместной жизни они имеют малолетнюю дочь, Григорий также воспитывает ее малолетнюю дочь от первого брака, является главой и кормильцем всего семейства. Его она характеризует исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, внимательного, заботливого, непьющего семьянина, неконфликтного человека. Ей известно, что по просьбе старшего брата Григорий <ДД.ММ.ГГГГ> проехал к нему, собирался заночевать у родителей. На следующий день брат Григория, ФИО111, сообщил ей, что в ходе какого-то конфликта и возникшей драки Григорий ударил незнакомого парня металлической трубой и тот умер, при этом побои получил и Григорий. В настоящее время он сильно переживает и сожалеет о случившемся.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного <ДД.ММ.ГГГГ>, в период времени с 03 часов 06 минут до 04 часов 27 минут, у <адрес> деревни Снетиново обнаружен автомобиль «Мазда», с государственным регистрационным знаком М 214 ЕЕ 37, на заднем сидении которого находился труп ФИО3, без видимых телесных повреждений, который был направлен в Фурмановское МРО БСМЭ для экспертного исследования (лд.32-44 т.1).

Судебно-медицинской экспертизой на трупе ФИО3, в ходе его исследования в морге, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ>, с 9 часов до 11 часов, обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи затылочной кости в задней черепной ямке, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности теменных и затылочных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на нижней поверхности в затылочных долях и в области миндалин мозжечка, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, которая образовалась в результате одного воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего удлиненную форму в месте соударения, с местом приложения силы в затылочную область слева в направлении сзади наперед, слева направо с переразгибанием головы, образовавшаяся в промежуток времени от нескольких десятков минут до двух часов на момент наступления смерти. Данное повреждение является опасным для жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и находиться в прямой причинно-следственной связи со смертью, при этом оно не могло образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения.

Эксперт констатировал, что смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома затылочной кости, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, сопровождавшейся отеком-набуханием головного мозга с развитием вторичного тяжелого нарушения мозгового кровообращения и в промежуток времени 24-48 часов с момента наступления смерти на момент исследования трупа в морге (лд.173-175 т.1).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 25 сентября 2011 года, в период времени с 05 часов 16 минут до 05 часов 47 минут, в кювете автомобильной дороги <адрес>, примерно в двух километрах от села Сараево и в шести километрах от села Рождествено, на территории Приволжского муниципального района, обнаружен принадлежащий Молчанову Григорию Николаевичу автомобиль «ВАЗ 21083», с государственным регистрационным знаком <№>, в салоне которого, у водительского сидения, обнаружен и изъят обрезок металлической трубы, длиной 70, 5 см, диаметром 3, 3 см (лд.45-52 т.1), данный обрезок осмотрен, опознан подсудимым как орудие преступления и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (лд.190-193, 194-196, 197 т.1, лд.14 т.2).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 30 сентября 2011 года, в период времени с 11 часов до 12 часов 06 минут, с участием свидетеля ФИО40, установлено на местности и осмотрено место преступления, которое находится у нежилого <адрес> деревни Снетиново, на участке проходящей в этом месте дороги. В результате там обнаружен фрагмент палки, похожей на бамбук, который изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (лд.183-189, 194-196, 197 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Молчанова Г.Н. 30 сентября 2011 года имелись ссадины: в лобной области справа, на левом плечевом суставе, тыльной поверхности левой кисти, которые образовались в результате трех воздействий тупого твердого предмета, с давностью образования 5-10 суток на момент освидетельствования и не расценивались как вред здоровью (лд.167 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО40 27 сентября 2011 года имелись ссадины на задней поверхности шеи справа, которые образовались в результате двух воздействий тупого твердого предмета, с давностью образования от 2 до 3 суток и не расценивались как вред здоровью (лд.151 т.1).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у ФИО28 и ФИО27 27 сентября 2011 года каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (лд.156, 161 т.1).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Молчанов Г.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства не нуждается (лд.180-181 т.1).

Из характеристик на ФИО3 следует, что по месту жительства и работы он характеризовался исключительно с положительной стороны, проживал с родителями и братом, отличался трудолюбием, занимался ведением личного подсобного хозяйства, спиртным не увлекался, вел активный образ жизни, по характеру был добрым и отзывчивым человеком, эмоционально устойчивым, не конфликтным, проявил себя добросовестным, исполнительным работником, сменные задания выполнял, нарушений производственной дисциплины не допускал (лд.145, 146, 147 т.1).

Анализируя приведенные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены время, место, способ, другие фактические обстоятельства преступления, причина смерти ФИО3, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, являющихся достоверными и согласующимися между собой, а именно, показаниями свидетелей, осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, экспертными заключениями.

Оценивая позицию подсудимого суд считает, что данный вывод суда не оспаривался и им.

Эти выводы суда подтверждаются следующим.

Из показаний всех участников конфликта, из результатов осмотров места происшествия следует, что названный конфликт имел место в деревне Снетиново Фурмановского муниципального района.

Основываясь в этой части на наиболее достоверных показаниях свидетелей ФИО2, супругов ФИО112, сопоставляя показания иных свидетелей по делу и результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, суд считает необходимым уточнить период времени, в рамках которого было совершено преступление, указав его с 00 часов до 01 часа 25 сентября 2011 года.

Молчанов Г.Н. признал, что именно он ударил ФИО3 обрезком металлической трубы в затылочную область и этим ударом причинил тому обнаруженные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

При этом на предварительном следствии, в ходе следственного эксперимента, он наглядно воспроизвел свои действия по отношению к погибшему.

Это обстоятельство подтверждается показания свидетелей ФИО40, ФИО27, которые видели, что подсудимый замахивался на погибшего обрезком металлической трубы, после чего тот упал на землю.

Свидетели ФИО28, ФИО11, ФИО15, ФИО19 указали, что подсудимый в последствии рассказывал, что в ходе конфликта нанес одному из парней удар трубой.

При этом свидетели ФИО28, ФИО20 обрезок металлической трубы видели именно в руках Молчанова Г.Н., который этот обрезок поначалу брал из салона автомобиля «для самообороны и устрашения», а потом, скрываясь с места происшествия, вновь положил его в автомобиль, у водительского сидения.

В дальнейшем указанный обрезок трубы был обнаружен именно в автомобиле подсудимого и именно в том месте, на которое указала свидетель ФИО20

Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО13 следует, что тело ФИО3 они обнаружили на месте происшествия, сразу после того, как подсудимый скрылся.

Об этом они сообщили свидетелю ФИО2, к дому которой доставили потерпевшего непосредственно по окончанию конфликта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженное на трупе ФИО3 прижизненное телесное повреждение (открытая черепно-мозговая травма), ставшее смертельным, образовалось в результате одного воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего удлиненную форму в месте соударения, с местом приложения силы в затылочную область слева.

При этом выводами указанной экспертизы исключена вероятность того, что данное повреждение образовалось при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения.

Суд находит, что экспертные выводы о конструкции тупого твердого предмета и характер причиненной им ФИО3 прижизненной открытой черепно-мозговой травмы, объективно согласуются с конструкцией обрезка металлической трубы, изъятой в автомобиле подсудимого.

Касаясь юридической оценки действий подсудимого следует согласиться с выводами предварительного следствия об отсутствие в этих действиях умысла на убийство, поскольку из фактических обстоятельств дела, предшествующего поведения подсудимого, его поведения после преступления следует, что он возможности наступления смерти ФИО3 не предвидел и причинил ее по неосторожности.

В свою очередь, учитывая те же фактические обстоятельства, он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Однако, признавая себя виновным в содеянном частично, Молчанов Г.Н. указал, что не хотел причинять какого либо вреда ФИО3, поскольку мотива для этого у него не было.

Фактически подсудимый полагал, что телесные повреждения потерпевшему он причинил случайно, считая, что защищает находившихся в салоне его автомобиля ФИО20 и ФИО78

Однако вопреки этим доводам подсудимого, выводы следствия о том, что удар обрезком трубы ФИО3 он нанес с целью причинения тяжкого вреда здоровью и по мотиву личной неприязни, являются верными и обоснованными.

Довод Молчанова Г.Н. о том, что у него не было какого-либо мотива для указанных действий в отношении потерпевшего, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что между ним и ФИО28 с одной стороны, и ФИО40, ФИО3, ФИО13 с другой стороны произошел сначала словесный конфликт, в последствии переросший в драку.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями не только участников конфликта, но и показаниями свидетеля ФИО27, ФИО11, не оспаривались и подсудимым.

Тем более, в ходе этого конфликта Молчанову Г.Н., с его слов, кем-то из конфликтующих был нанесен удар тяжелым предметом по голове, от которого, по его мнению, он терял сознание.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый испытывал к оппонентам неприязненные чувства, при совершении преступления действовал в отношении ФИО3 по мотивам личной неприязни.

То обстоятельство, что свидетель ФИО40 отрицал факт нанесения им удара бамбуковой палкой подсудимому в область головы, а последний настаивал на этом и отрицал факт получения удара в область левого плеча, для указанного судебного вывода принципиального значения не имеет.

Оспаривая, по сути, направленность своего умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, Молчанов Г.Н. не отрицал, что удар потерпевшему он нанес умышленно, нанес его с силой, металлическим обрезком трубы, имеющим значительный вес.

О силе нанесенного им удара свидетельствует не только характер полученного погибшим телесного повреждения, но и показания свидетелей ФИО28, ФИО27, которым он рассказал, что ударил одного из парней металлической трубой с силой, заявляя - «я хорошо приложился», «заехал трубой».

При таких обстоятельствах, действуя в конфликтной ситуации, спровоцированной необдуманным, агрессивным поведением обеих конфликтующих сторон, следует признать, что Молчанов Г.Н., причиняя ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, действовал умышленно и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается результатами соответствующей экспертизы.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что в данной ситуации подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны как по отношению к себе, так и по отношению к другим лицам.

Как следует из показаний подсудимого, в тот момент ФИО3 никакой опасности для него не представлял, никаких агрессивных и противоправных действий в отношении его не предпринимал, находился к нему спиной, напротив, он сам, фактически, на ФИО3 напал и нанес ему удар неожиданно, не разобравшись в сложившейся ситуации.

Вопреки доводам Молчанова Г.Н. об опасности, которой подвергались ФИО20, ФИО78 со стороны ФИО3, следует, что им в тот момент, напротив, ничего не угрожало, парень заглянувший в салон автомобиля со стороны водительской дверки агрессивно настроен не был, их успокоил, заявив - «девчонок мы не трогаем», на что они в своих показаниях и указали.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются характеризующим материалом на ФИО3 согласно которому он являлся добрым и отзывчивым человеком, эмоционально устойчивым, не конфликтным.

Таким образом, действия Молчанова Григория Николаевича правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил преступление:

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Молчанов Г.Н. ранее не судим (лд.12 т.2), по месту регистрации и жительства характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение не поступало, он находится в фактических брачных отношениях с ФИО19, является хорошим семьянином, воспитывает не только своего ребенка, но и падчерицу, участвует в благоустройстве территории, помогает родителям по хозяйству, по характеру трудолюбив, доброжелателен, в оказании помощи безотказен, не склонен к употреблению спиртного (лд.2, 3, 4 т.2), по месту работы зарекомендовал себя как старательный, ответственный и дисциплинированный работник, отличающийся спокойным, дружелюбным характером (лд.5 т.2), за рассматриваемый период к административной ответственности не привлекался (лд.7, 9 т.2), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (лд.11 т.2).

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и личность подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит выводы специалистов научно-обоснованными и считает Молчанова Г.Н. вменяемым как по отношению к содеянному, так и в настоящее время.

Свидетель ФИО19 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как хорошего семьянина, надежного человека, занимающегося воспитанием как своего ребенка, так и воспитанием своей падчерицы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также участие в воспитании неродного малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый Молчанов Г.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, отличающееся повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Как установлено судом, в отношении подсудимого имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Молчановым Г.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшие и их представитель просили суд назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, фактические обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости и цели уголовного наказания, считает необходимым назначить Молчанову Г.Н. наказание в виде реального лишения свободы и не находит достаточных оснований для применения в отношении его положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении и положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает предписания части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при наличии лишь смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Молчанов Г.Н. преступление совершил впервые, характеризуется положительно, склонности к совершению правонарушений не имеет, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы представляется нецелесообразным.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Молчанову Г.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, связанного с погребением, в размере 58 772 рублей 38 копеек и о компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей (лд.60 т.2).

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей (лд.60 т.2).

Свои требования о возмещении имущественного ущерба в указанной сумме ФИО5 подтверждала соответствующими документами: квитанцией - договором на услуги изготовления надгробного сооружения, квитанцией на оплату церковных услуг, квитанцией на оплату перевозки людей на похороны, квитанцией на оплату поминального обеда, счетами и квитанцией по оплате ритуальных услуг (лд.61-67 т.2).

Принимая во внимание, что требования о возмещении имущественного ущерба подсудимый полностью признал и эти требования не противоречат Федеральному Закону РФ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», суд считает необходимым их удовлетворить в полном объеме, с учетом частично возмещенной Молчановым Г.Н. суммы в размере 14775 рублей.

Обосновывая иск в части компенсации морального вреда, ФИО5 и ФИО4 указали, что в результате умышленных действий Молчанова Г.Н. они потеряли близкого и дорогого человека, эта потеря причинила им огромные нравственные и физические страдания, они пережили шок от произошедшего, длительное время находились в стрессовом состоянии, до настоящего времени тяжело переживают эту утрату.

Подсудимый требования о компенсации морального вреда признал частично, однако назвать предполагаемую им сумму затруднился.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в частности, его жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя (ответчика), его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень нравственных и физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывает эти обстоятельства, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого, фактически имеющего на иждивении двоих малолетних детей, объем нравственных и физических страданий потерпевших, потерявших своего сына и родного брата, суд считает целесообразным исковые требования потерпевших по компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОЛЧАНОВА ГРИГОРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу с 30 декабря 2011 года изменить в отношении Молчанова Григория Николаевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под арест в зале суда, с дальнейшим содержанием в СИЗО № 1 города Иванова.

Срок отбывания наказания Молчанову Григорию Николаевичу исчислять с 30 декабря 2011 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Молчанова Григория Николаевича под стражей с 27 по 29 сентября 2011 года, из расчета один день за один день.

Взыскать с Молчанова Григория Николаевича в пользу ФИО5 деньги в сумме 43 997 рублей 38 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Молчанова Григория Николаевича в пользу ФИО5 деньги в сумме 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Молчанова Григория Николаевича в пользу ФИО4 деньги в сумме 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: обрезок металлической трубы и фрагмент бамбуковой палки - уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Молчановым Григорием Николаевичем, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернов