Комаров Евгения Борисовна
Дело 2-2512/2014 ~ М-1137/2014
В отношении Комарова Е.Б. рассматривалось судебное дело № 2-2512/2014 ~ М-1137/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Валовой М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комарова Е.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комаровым Е.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Валовой М.А.,
при секретаре Алябьевой М.Ю.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя транспортным средством мопедом «******» допустил столкновение в автомашиной «******», госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под ее управлением, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению специалиста № ОО 1121 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56366 рублей 21 копейку, расходы по оценке – 3000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда в сумме 56366 рублей 21 копейка, почтовые расходы – 48 рублей 75 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 84 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1984 рубля 97 копеек. Истец ФИО3, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаив...
Показать ещё...ала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя транспортным средством - мопедом «******» допустил столкновение в автомашиной «******», госномер № ****** регион, под управлением истца ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56366 рублей 21 копейка, расходы по оценке – 3000 рублей 00 копеек, данное заключение ответчиком не оспорено.
Кроме сумм в возмещение вреда, суд взыскивает в пользу истца расходы на копирование в сумме 84 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 48 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1984 рубля 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 59366 рублей 21 копейка, расходы на копирование в сумме 84 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 48 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1984 рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Валова М.А.
Свернуть