Комаров Вадим Артурович

Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«11» июля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу Комарова Вадима Артуровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении Комаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что Комаров В.А. 29.03.2018 в 06 часов 15 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер>) в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной дороге у дома №1 по ул.Путепроводная в г.Кандалакша Мурманской области, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

28.06.2018 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился Комаров В.А., который просит суд отменить постановление мирово...

...го судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу Комаров В.А. мотивирует тем, что мировой судья не исследовал все обстоятельства дела, без веских на то оснований отказав удовлетворении заявленных его представителем ходатайств: о привлечении в судебное заседание специалиста (для разъяснения правильности определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при его освидетельствовании); об истребовании «Регистрационного удостоверения на медицинское изделие анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 002017 и «Декларации о соответствии «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 002017»; о назначении технической экспертизы анализатора «Алкотектор Юпитер». Судьёй были приняты во внимание лишь протоколы, составленные сотрудником ДПС и противоречивые данные прибора, из показаний которого погрешность не вычиталась. Между тем, согласно техническому паспорту АЛКТ.941433.001ПС погрешность прибора алкотектора «Юпитер» составляет + - 0, 020. Алкотектор при его освидетельствовании показал 0, 175 мг/л, что, с учётом погрешности, говорит об отсутствии алкогольного опьянения, поскольку результат был равен 0, 155 мг/л, что меньше допустимой нормы.

Жалоба подана в установленный законом срок.

При рассмотрении судьей жалобы Комаров В.А. и его защитник Шепяцкий К.Л. поддержали её по указанным в ней основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Комарова В.А. и его защитника Шепяцкого К.Л., исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного признака - запаха алкоголя изо рта.

На основании п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Комарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые были получены должностным лицом ОГИБДД, а также исследованными мировым судьей, в частности: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола «Юпитер» (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,175мг/л), в котором указано, что Комаров В.А. согласен с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5; протоколом об отстранении Комарова В.А. от управления транспортными средствами.

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, действия сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование Комарова В.А., были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил. Весь ход и результаты освидетельствования сотрудником ДПС были в таком же порядке отражены в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении. Применение видеозаписи является обязательным при проведении освидетельствования в таком порядке, что и было сделано инспектором ДПС.

С учетом положений, предусмотренных п.10 Правил, у инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Комарова В.А., не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку результат первоначального освидетельствования не был нулевым, с ним Комаров В.А. согласился, от прохождения освидетельствования в таком порядке не отказывался.

Результаты освидетельствования, полученные с применением анализатора паров этанола «Юпитер» не вызывают сомнений в правильности его показателей. Данный прибор имеет действительное свидетельство о поверке, а также паспорт с отметками об обслуживании. Данное обстоятельство мировым судьей не было оставлено без внимания и было надлежащим образом проверено.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и достоверно установлено, что Комаров В.А. 29.03.2018 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы Комарова В.А. и его защитника Шепяцкого К.Л. о том, что результаты освидетельствования, в ходе которого у Комарова В.А. в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,175мг/л, подлежали уменьшению на допустимую погрешность технического средства измерения, указанные в руководстве эксплуатации, мировым судьей в достаточной степени рассмотрены и обоснованно признаны ошибочными.

По смыслу положений, предусмотренных п.8 Правил, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине погрешность измерений уже учтена. Следовательно, вычитать из этой величины значение допустимой погрешности используемого прибора не требуется.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,175 мг/л, что превышает размер допустимой концентрации этилового спирта, действия Комарова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенными мировым судьей обоснованно было отказано в допросе специалиста для дачи пояснений применении алкотектора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Комарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Для правильной оценки административного правонарушения других документов и проведение экспертизы, о которых ходатайствовала сторона защиты, с учетом совокупности исследованных материалов, не требовалось.

Административное наказание назначено Комарову В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении Комарова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений Закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Вадима Артуровича оставить без изменения, а жалобу Комарова В.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Кирилов