Комарова Анастасия Антуановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием в судебном заседании: представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Комаровой А.А., по доверенности Щербака Н.Г.; лица, в интересах которого подано исковое заявление, Комаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Комаровой А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах Комаровой А.А., обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой А.А. и ООО«Строительная компания Фаворит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п.п. 1.1,1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом по адресу: <адре...

...с>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную <адрес>, располагающуюся в осях 10-12/С-И на 11 этаже в секции Б участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.2.3 цена договора составляет 1.217.700 рублей.

Свои обязательства Комарова А.А. исполнила в установленный договором срок и в полном объеме, денежные средства в размере стоимости квартиры перечислены на счет застройщика.

В соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 договора срок ввода в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта участникам долевого строительства по акту приема-передачи для оформления в собственность – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок сдачи данного многоквартирного дома многократно переносился. Застройщиком в адрес Комарова А.А. направлялись информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи объекта. Соглашение о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу объекта, срок может изменяться не более чем на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект был передан Комарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.А. обратилась к застройщику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Факт вручения претензии подтверждается подписью офис-менеджера застройщика. Однако, в добровольном порядке застройщик в уплате неустойки отказал, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 117.650 рублей 12 копеек исходя из следующего расчета: 1.217.700 х 187 х 2 х 1/300 х 7,75 % = 117.650 рублей 12 копеек, где 1.217.700 рублей – стоимость объекта долевого строительства; 187 дней – срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,75 % - ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика Комаровой А.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 70.000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользуКомаровой А.А.неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в размере 117.650 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона за РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворения требования в добровольномпорядке.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Комаровой А.А., по доверенности Щербак Н.Г.в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Комарова А.А.в судебном заседанииисковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом по известному суду адресу, почтовая корреспонденция с судебным извещением возвратилась по истечении срока хранения в связи с невручением.В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю.указала, что неполучение разрешения ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта долевого строительства в срок вызвано тем, что ООО «Ин-Групп», выполнявший работы по строительству квартальной котельной, ТП25, КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, не предоставило справку об исполнении технических условий от АО «Тулагорводоканал» из-за неполной реализации пунктов ТУ. Считает, что Комаровой А.А. неправильно произведен расчет неустойки, поскольку период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, также просила применить ст.333 ГПК РФ для установления баланса между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом. Сумму морального вреда просила уменьшить в связи с тем, что Комаровой А.А. не представлено доказательств в подтверждение того, в чем конкретно заключались нравственные страдания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Комаровой А.А., по доверенности Щербак Н.Г., лица, в интересах которого подано исковое заявление, Комаровой А.А., не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой А.А. (участник долевого строительства)и ООО«Строительная компания Фаворит» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является квартира №:<данные изъяты>

Цена договора составляет 1.217.700 рублей (п. 2.3 договора), и оплачена Комаровой А.А. в полном объеме.

Согласно п. 1.6. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны условились, что максимальный срок задержки сдачи дома по акту приема-передачи составляет три месяца и квартира должна быть передана собственнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, чтопредмет договора - квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.А. обратиласьк ответчику с претензией, полученной офис-менеджером ООО «Строительная компания Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ, вкоторой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия застройщиком была оставлена без ответа.

Анализируя доводыизложенные ООО «Строительная компания Фаворит» в возражении на иск, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять их во внимание, поскольку ни один из них не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщикам, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома стороны не имеют.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщику, и не расторгнут, довод Комаровой А.А. о нарушении её прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Комаровой А.А. суд исходит из следующего.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117.650 рублей 12 копеек. Проверив представленный расчет, суд считает его неверным, поскольку определен период просрочки исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно расчет неустойки составит 1.204.676 рублей 48 копеек из следующего расчета: 1.217.700 х 185 х 2 х 1/300 х 7,75 % = 1.204.676 рублей 48 копеек, где 1.217.700 рублей – стоимость объекта долевого строительства; 185 дней – срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7,75 % - ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему.

Из смысла положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцам до настоящего времени не передана, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает снизить сумму неустойки до 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), представленных доказательств, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания Фаворит» в пользу Комаровой А.А. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФштраф в размере 20.000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истцов неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строительная компания Фаворит» размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина составил2.900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Комаровой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу Комаровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60. 000 (шестидесяти тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 20.000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 (двух тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит»в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2.900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голубева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Беляевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Комаровой А.А., к ООО «СК «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах Комаровой А.А., обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ООО «СК «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Щербак Н.Г. и истица Комарова А.А. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по мес...

...ту заключения или месту исполнения договора.

Местом исполнения договора является строительный адрес: <адрес>

В исковом заявлении указано, что иск предъявлен по месту жительства потребителя Камаровой А.А. Исковое заявление направлено в суд по почте 10 октября 2018 года, что усматривается из почтового штемпеля.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области Комарова А.А. с 4 октября 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в Пролетарском районном суде г. Тулы выяснилось, что на момент подачи искового заявления в Пролетарский районный суд г. Тулы оно не было подсудно данному суду.

На основании пункта 3 части 2 и части 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы по месту жительства истицы.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2180/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Комаровой А.А., к ООО «СК «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.М. Стеганцева