Комарова Светлана Валерьвна

Дело № 33 –459

строка № 63

27 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Андреевой Н.В., Копылова В.В.,

при секретаре Петровой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по заявлению Комаровой С. В. к администрации городского округа город Воронеж, управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным уклонения в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка, о признании недействительным и незаконным градостроительного плана этого участка,

по апелляционной жалобе Комаровой С. В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2014 года

(судья районного суда Саблин В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Комарова С.В. обратилась в суд с заявлением к администрации городского округа г. Воронеж, управлению главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила: признать незаконным уклонение администрации городского округа г. Воронеж, управления главного архитектора городского округа администрации городского округа г. Воронеж в выдаче ей градостроительного плана земельного участка по ул. **, ** в г. Воронеже, площадью 1940 кв.м, кадастровый номер **, и признать незаконным и недействительным градостроительный план земельного участка по ул. **, ** в г. Воронеже, мотивировав свои требования тем, что администрация городского округа г. Воронеж уклоняется от выдачи оспариваемого градостроительного плана по заявлению заявителя от 14.03.2014 года вопреки ч. 17. ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Градостроительный план земельного участка по ул. Платонова, 23 в г. Воронеже п...

...ротиворечит Правилам землепользования и застройки г. Воронежа и ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия в нём указания на максимальный процент застройки и нарушает право заявителя на благоприятную окружающую среду, так как допускает строительство восемнадцатиэтажного многоквартирного дома в нескольких метрах от многоквартирного дома по ул. **, **, в котором находится принадлежащая заявителю квартира № 66. (л.д. 3-4, 40).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2014 года заявление Комаровой С.В. удовлетворено частично: отказ управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. **, ** признан несоответствующим закону; на управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж возложена обязанность бесплатно выдать Комаровой С.В. градостроительный план земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. **, **; в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 149-155).

В апелляционной жалобе Комарова С.В. просит отменить такое решение суда первой инстанции как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 166).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Б. И.И. с решением районного суда согласен, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель заинтересованного лица Логиновой Л.Я. по доверенности П.А.А. считает решение районного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, заявления и ходатайства, в том числе, об отложении слушания дела не поступили, причины не явки и их уважительность не сообщены, что позволяет судебной коллегии на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.И.И., П. А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьёй 249 ГПК РФ, предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Комаровой С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, кв.** (л.д. 7).

В непосредственной близости от этого дома находится земельный участок по ул. **, ** г. Воронежа, кадастровый номер **, собственниками которого являются Южаков Е.В. и Логинова Л.Я. - заинтересованные по делу лица (л.д. 22, 37).

Указанное не отрицается лицами, участвующими в деле.

14.03.2014 года Комарова С.В. обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка, приложив копию гражданского паспорта (л.д. 8).

Градостроительный план земельного участка № ** по адресу: ул. **, ** г. Воронежа, кадастровый номер **, принадлежащего Южакову Е.В. и Логиновой Л.Я., был подготовлен и утверждён приказом заместителя главы администрации – директором департамента градостроительства и архитектуры № 854 от 11.07.2011 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка» (л.д. 20-29).

Письмом управления главного архитектора городского округа от 24.03.2014 года Комаровой С.В. сообщено, что ранее по рассматриваемому адресу был подготовлен, утверждён и выдан на руки заявителям Логиновой Л.Я. и Южакову Е.В. градостроительный план земельного участка № **, при этом со ссылкой на п. 2.8 административного регламента администрации городского округа г. Воронеж «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 30.07.2012 года № 622, и приказ Минрегиона РФ от 30.08.2007 года № 85 заявителю рекомендовано обратиться в адрес руководителя управления главного архитектора городского округа администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о предоставлении сведений из ИСОГД (л.д. 56).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объёме, поскольку по иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось

Проанализировав обстоятельства данного дела, применив вышеназванные нормы права, а также ч.ч. 1-3 ст. 44, ч. 17 ст. 46, ст.ст. 48-49, 51 Градостроительного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 29.12.2005 года № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка», приказ Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 года № 93 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», постановление Правительства РФ от 29.06.2011 года № 517 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года № 840», Приказ Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 года № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», постановление Правительства РФ от 26.01.2005 года № 40 «Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», районный суд пришёл к обоснованным выводам об отказе заявителю в признании незаконным и недействительным выданного Южакову Е.В. и Логиновой Л.Я. градостроительного плана № ** земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ул. **, ** г. Воронежа.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что рассматриваемая форма оспариваемого градостроительного плана не предусматривает наличие п. 2.2.3, а имеющийся согласно формы градостроительного плана, установленной на момент его выдачи, п. 3 подлежит заполнению в случае, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или не устанавливается вообще.

Территория городского округа город Воронежа, включающая земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ул. **, ** г. Воронежа, не является территорией, на которую не распространяется действие градостроительного регламента либо градостроительные регламенты не устанавливаются, с учётом положений статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы № 384-II от 25.12.2009 года.

На указанном земельном участке строительство не ведётся, проектная документация отсутствует, для получения разрешения на строительство в адрес администрации городского округа город Воронеж собственники с соответствующим заявлением не обращались, что с учётом содержания чертежа градостроительного плана земельного участка прав и законных интересов заявителя не нарушает, а её доводы в этой части основаны на предположениях.

Нормы Приказа Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2011 года № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» распространяют своё действие после вступления правового акта в силу, т.е. с 14.07.2011 года, поскольку на соновании п. 2 данный документ вступил в силу со дня признания утратившим силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 года № 840 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 года № 517, вступившего в силу по истечении 7 дней после официального опубликования в «Российской газете» 06.07.2011 года.

Обстоятельств, позволяющих полагать, что указанный нормативный акт имеет обратную силу, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы о необходимости применения к оспариваемому градостроительному плану № **, выданному 11.07.2014 года, положений о форме градостроительного плана земельного участка, утверждённой нормативным правовым актом, вступившим в силу с 14.07.2011 года, не состоятельны.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в оспариваемой в апелляционном порядке части правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены решения районного суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 3а-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» августа 2016 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре Козьяковой М.Ю.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,-

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

25 мая 2015 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере № рубля.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составляет № рубля, в то время как в соответствии с отчетом независимого оценщика ...

...№ от 4 мая 2016 года его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года составляет № рубля.

Административный истец обратился к арендодателю с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости, на что получил согласие о выкупе, в котором цена выкупа рассчитана исходя из оспариваемой кадастровой стоимости, которая, по мнению ФИО1, является завышенной (л.д. 6).

27 мая 2016 года административный иск был принят к производству Воронежского областного суда; в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика к участию в деле привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 1-4).

Определением Воронежского областного суда от 7 июня 2016 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 1 января 2014 года, производство по делу приостановлено (л.д. 123-126).

В связи с поступлением 3 августа 2016 года в адрес суда заключения эксперта № от 25 июля 2016 года, определением суда от той же даты производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж, о чем сообщено участвующим в деле лицам (л.д. 151, 152-153).

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 152, 153), ФИО1 письменно просит о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке упрощенного производства (л.д. 155); представитель органа кадастрового учета письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154); иные лица о причинах неявки не сообщили; возражений относительно заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не заявлено.

На основании части 1 статьи 291, части 7 статьи 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем было вынесено определение, судебное заседание объявлено законченным.

В поданных отзывах представитель органа кадастрового учета указал, что не является надлежащим административным ответчиком (л.д. 117-118); представитель Управления Росреестра по Воронежской области по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда (л.д. 119-121).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства автостоянки (л.д. 9-14). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка используется при расчете арендной платы, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, поскольку они затрагивают ее права и обязанности, как лица, обязанного уплачивать арендную плату.

Суд также учитывает, что в данном случае кадастровая стоимость используется при определении выкупной цены земельного участка (л.д. 16-17).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее - Постановление № 970).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 1 января 2014 года, составляет 8 809 873,08 рубля и внесена в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года (л.д. 15).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 7 июня 2016 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 25 июля 2016 года № рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля (л.д. 137-150).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет ученую степень кандидата юридических наук, высшее инженерное образование, степень магистра по направлению «Строительство» и соответствующую квалификацию; прошла профессиональную переподготовку по программам «Оценка собственности», «Землеустройство», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», экспертную квалификацию по специальностям 16.1, 27.1, имеет стаж экспертной работы с 1994 года. Эксперт ФИО4 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «РАДА» ФИО5 (л.д.18-91), вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью в размере № рубля и кадастровой стоимостью, установленной в размере № рубля.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает установленной действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере № рубля по состоянию на 1 января 2014 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость).

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названных норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратилась в суд 25 мая 2016 года, новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка подлежат установлению с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7, части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» настоящее решение суда со дня вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, находящегося в пользовании административного истца, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, поданное в суд 25 мая 2016 года, подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена нормативным правовым актом правительства Воронежской области в результате проведения государственной кадастровой оценки, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, которое, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства автостоянки, определенную по состоянию на 1 января 2014 года, в размере № рубля, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 25 мая 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.В. Селиверстова