Комарова Виктория Константиновна

к делу № 5-2536/2021

61RS0022-01-2021-003765-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 апреля 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Жерноклеева А.В.,

с участием привлекаемого лица Комаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Комаровой Виктории Константиновны, <дата> рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, место рождения: <данные изъяты>, место работы: не работает,

ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года в 12 часов 16 минут по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова 6/11, территория рынка "Привокзальный", привлекаемое лицо Комарова В.К. находилось в общественном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 4 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «в» и «г» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № ...

...417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Комаровой В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Комарова В.К. явилось, вину признало, просило назначить наказание виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации указанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с этими нормативными актами действуют определенные в них правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной опасности.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от от 05.04.2020 года № 272 установлено:

Обязать:

1.1. Граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, за исключением общественного транспорта и легкового такси, мест их работы, учебы.

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что привлекаемое лицо находилось в общественном месте, на территории рынка «Привокзальный», не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272.

Факт невыполнения Комаровой В.К. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № Т-00402-21 от 31 марта 2021 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Комаровой В.К., фототаблицей; письменными объяснениями Комаровой В.К.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Комаровой В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Комаровой В.К. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Комаровой В.К. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Комарову Викторию Константиновну, <дата> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Жерноклеева

<*****>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Каменск-Уральский

Свердловской области 22 ноября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1875/2013 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Комаровой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комаровой В.К., Комарову К.Н., Комаровой В.К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Комаровой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комаровой В.К., Комарову К.Н., Комаровой В.К. о взыскании задолженности за жилое помещение по <адрес> и коммунальные услуги за период с (дата). по (дата). в размере <*****>

В судебном заседании представитель истца Сумина М.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками, которые (дата). произвели полную оплату задолженности за жилищно – коммунальные услуги. Письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам д...

...ела.

Ответчики Комарова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комаровой В.К., Комаров К.Н., Комарова В.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В силу ч. 2 названной нормы суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований, выраженный в заявлении представителя истца, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, при этом последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены и понятны. Из имеющейся в материалах дела доверенности от (дата)., выданной на имя представителя истца Суминой М.В., следует, что представитель истца наделена, в том числе, правом на полный отказ от исковых требований.

Учитывая изложенное, отказ ООО «УК «ДЕЗ» от исковых требований к ответчикам Комаровой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комаровой В.К., Комарову К.Н., Комаровой В.К. подлежит принятию судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3 ч.1) при прекращении производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от исковых требований к Комаровой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комаровой В.К., Комарову К.Н., Комаровой В.К. о взыскании задолженности за жилое помещение по <адрес> и коммунальные услуги за период с (дата). по (дата). в размере <*****>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Комаровой Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комаровой В.К., Комарову К.Н., Комаровой В.К. о взыскании задолженности за жилое помещение по <адрес> и коммунальные услуги за период с (дата). по (дата). в размере <*****>., в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в размере <*****>, уплаченную при подаче искового заявления в суд (подлинное платежное поручение № от (дата). находится в материалах гражданского дела).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В. Попкова

Дело № 2-231/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителей сторон Майоровой Ю.А., Лупповой О.Ю.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комаровой Т.С. к Комарову К.Н., Комаровой Г.И. о разделе общего имущества, о признании сделки недействительной, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Комарова К.Н. к Комаровой Т.С. о разделе общего имущества,

по иску Комаровой В.К. к Комаровым Т.С. и К.Н. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Т.С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Комарову К.Н. с учетом его уточнения по состоянию на (дата) о разделе общего имущества супругов:

жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое она просит передать в её единоличную собственность с выплатой ответчику денежной компенсации его 7/50 долей в праве общей собственности в сумме <*****> рублей;

автомобиля марки <*****> модели <*****>, (дата) выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который она просит передать ответчику с взысканием с него в её пользу денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в сумме <*****> рублей.

Одновременно она просит признать Комарова К.Н. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, как бывшего члена семьи соб...

...ственника.

Кроме того, Комарова Т.С. просит взыскать с Комарова К.Н. в её пользу денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на приобретенное в браке жилое помещение по <адрес>, проданное ответчиком без её согласия после прекращения брака, в сумме <*****> рублей.

С учетом того, что по её расчетам обе стороны должны осуществить друг другу денежные компенсации, Комарова Т.С. просит произвести взаимозачет платежей и всего взыскать с Комарова К.Н. в её пользу <*****> рублей.

Помимо перечисленного Комарова Т.С., обращаясь с требованиями к Комарову К.Н. и Комаровой Г.И., просит признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между Комаровым К.Н. и Комаровой Г.И. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на приобретенный в браке гаражный бокс № в ГСК № в <адрес>, подаренный ответчиком без её согласия после прекращения брака, и признать за ней право собственности на гаражный бокс в 1/2 доле.

Комаров К.Н. предъявил к Комаровой Т.С. встречные требования о разделе общего имущества супругов. В порядке раздела общего имущества он согласился выплатить Комаровой Т.С. денежную компенсацию её 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <*****> модели <*****>, (дата) выпуска, с государственным регистрационным знаком №, но в размере <*****> рублей, а также денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на приобретенный в браке гаражный бокс № в ГСК № в <адрес>, проданный им после прекращения брака, в сумме <*****> рублей. Одновременно он просит признать за ним в 1/2 доле право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Комарова В.К., которая предъявила к Комаровым Т.С. и К.Н. свои требования о признании за ней права собственности на жилое помещение в <адрес> в 7/50 долях.

В судебное заседание Комаровы Т.С. и В.К. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, будучи извещенными о месте и времени слушания дела заблаговременно и надлежащим образом.

Действующая от их имени на основании доверенностей от (дата), от (дата) представитель Майорова Ю.А., на удовлетворении исков Комаровых Т.С. и В.К. настаивала. В обоснование заявленных требований она пояснила, что (дата) Комаровы Т.С. и К.Н. вступили в брак. От брака они имеют дочерей Комарову В.К., (дата) года рождения, и ФИО, (дата) года рождения. Супруги проживали вместе и вели совместное хозяйство до (дата)

Решением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от (дата) брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

На момент расторжения брака и прекращения брачных отношений у Комаровых Т.С. и К.Н. было в общей совместной собственности следующее имущество:

- подземный кирпичный гаражный бокс № в ГСК № общей площадью 19.1 кв.м.

Право собственности на гаражный бокс было зарегистрировано на имя Комарова К.Н., но данное имущество приобреталось на денежные средства обоих супругов.

После прекращения брачных отношений и расторжения брака гаражным боксом пользовался только Комаров К.Н., который по договору дарения от (дата) подарил гараж своей матери Комаровой Г.И. Данный договор противоречит закону. Руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 168) и ст. 34 и 35 Семейного Кодекса РФ, истец полагает, что оспариваемый договор дарения гаража нарушает права Комаровой Т.С. на общее имущество супругов, поскольку спорный гараж приобретен Комаровым К.Н. в период брака с истцом, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такого согласия Комаровым К.Н. на отчуждение гаражного бокса по договору дарения получено не было, что является основанием для признания договора дарения недействительным в части, заявленной истцом (1/2 доли гаражного бокса). В связи с вышеизложенным Комарова Т.С. просит признать договор дарения недействительным в части распоряжения Комаровым К.Н. 1/2 долей в праве собственности на гаражный бокс, признать за ней право собственности в 1/2 доле на этот гаражный бокс.

- квартира общей площадью 45,3 кв.м., находящаяся по адресу <адрес>.

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на имя Комарова К.Н., но это имущество приобреталось на совместные денежные средства супругов.

После прекращения брачных отношений и расторжения брака, квартирой пользовался только Комаров К.Н., который продал её по договору купли-продажи от (дата) за <*****> рублей. Денежную компенсацию за 1/2 долю проданной квартиры Комарова Т.С. не получала, её сумма составляет <*****> рублей. Указанные денежные средства с постоянной периодичностью использовались в приобретении объектов недвижимости Комаровым К.Н. Последний объект недвижимости, куда были вложены денежные средства истца, это трехкомнатная квартира под № в <адрес>, которая (дата) была подарена Комаровым К.Н. по договору дарения своей матери Комаровой Г.И..

- автомобиль марки <*****> модели <*****>, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №

Автомобиль был приобретен (дата) за <*****> рублей до прекращения брачных отношений на совместные денежные средства супругов. Транспортное средство зарегистрировано на имя Комарова К.Н. После прекращения брачных отношений и расторжения брака автомобилем пользуется только Комаров К.Н. Согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля его стоимость составляет <*****> рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли Комаровой Т.С. составляет <*****> рублей, которые она просит взыскать с Комарова К.Н., передав ему в единоличную собственность транспортное средство.

- квартира четырехкомнатная общей площадью 73,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Комаровой Т.С. Данная квартира приобреталась за <*****> рублей в следующем порядке:

<*****> рублей были вложены в покупку от продажи квартиры, которая принадлежала лично Комарой Т.С. на основании договора дарения;

<*****> рублей были вложены в покупку от продажи квартиры № № по <адрес>, принадлежащей Комаровой Г.И. матери Комарова К.Н.. Денежные средства от продажи квартиры были подарены Комаровой Г.И. всей семье Комаровых, состоящей на тот момент из трех человек: Комаров К. Н., Комарова Т.С. и их несовершеннолетняя дочь Комарова В.К.

Таким образом, доля вложений Комаровой Т.С. в покупку квартиры по <адрес> составляет: <*****> рублей + (<*****> рублей / 3) = <*****> рублей, поэтому лично её доля в праве собственности на квартиру составляет 71,57 % (0,72) или 36/50. Исходя из указанного личные доли Комарова К.Н., Комаровой В.К. составляют 28,43 % (0,28 : 2) или 7/50 у каждого.

В этой связи Комарова Т.С. признает требования Комаровой В.К. о признании за ней права собственности на квартиру по <адрес> в 7/50 долях и не оспаривает право собственности Комарова К.Н. на эту квартиру в 7/50 долях.

Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Комарова В.К., ФИО и ответчик Комаров К.Н., как бывший супруг собственника.

Ответчик на сегодняшний день не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно в (дата). Совместного хозяйства с Комаровым К.Н. Комарова Т.С. не ведет, какую-либо помощь он истице не оказывает, начисляемые на него платежи по коммунальным услугам он не оплачивает. Выезжая из спорного жилого помещения, Комаров К.Н. забрал свои вещи. Таким образом, ответчик не является более членом семьи собственника, а потому утратил право пользования им притом, что какое-либо соглашение с ответчиком о праве и порядке пользования спорным жилым помещением до настоящего времени Комаровой Т.С. не заключалось.

Согласно отчету о рыночной стоимости стоимость четырехкомнатной квартиры по <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела составляет <*****> рублей, следовательно, доля Комарова К.Н. в денежном эквиваленте составляет <*****> рублей.

С учетом того, что в этой квартире проживает несовершеннолетняя Комарова В.К., против которой Комаров К.Н. совершил преступление, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района от (дата), в интересах дочери, а также с учетом незначительности доли Комарова К.Н. в праве собственности на квартиру Комарова Т.С. просит прекратить его право собственности на жилое помещение с выплатой ему с её стороны денежной компенсации его доли в сумме <*****> рублей, признав за ней право собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом того, что с Комаровой Т.С. в пользу Комарова К.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <*****> рублей, с Комарова К.Н. в пользу Комаровой Т.С. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <*****> рублей на основании ст. 410 Гражданского Кодекса РФ Комарова Т.С. просит при вынесении решения произвести взаимозачет взысканных сумм и в связи с этом взыскать с Комарова К.Н. в её пользу только <*****> рублей, не взыскивая с неё в пользу Комарова К.Н. какие-либо денежные средства.

В обоснование исковых требований третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Комаровой В.К. её представитель Майорова Ю.А. указала, что право собственности Комаровой В.К. на квартиру по <адрес> возникло на основании ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и договора купли-продажи квартиры, по которому её родители приобрели жилое помещение, вне зависимости от того, что она не являлась стороной договора и на её имя не было зарегистрировано право собственности по сделке. В приобретение жилья были вложены лично её денежные средства, подаренные ей бабушкой Комаровой Г.И., поэтому за Комаровой В.К. должно быть признано право собственности на квартиру в 7/50 долях без оспаривания сделки купли-продажи, по которой право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя её матери.

Ответчик по искам Комаровых Т.С., В.К. и истец по встречному иску Комаров К.Н., его представитель Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), с иском Комаровой Т.С. согласились частично, не признали иск Комаровой В.К.. При этом они в обоснование возражений против их исков и собственных требований пояснили, что Комаровы К.Н. и Т.С. состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство до (дата), когда Комарова Т.С. выгнала Комарова К.Н. из квартиры по <адрес> и возбудила в отношении него уголовное дело, заявив о совершении им насильственных действий в отношении младшей дочери, чтобы Комаров К.Н. боялся вселиться обратно в жилое помещение. Только после указанных событий Комаров К.Н. узнал, что Комарова Т.С. тайком от него получила заочное решение о расторжении их брака и в (дата) зарегистрировала прекращение брака в органах ЗАГС.

До (дата), проживая вместе, имея общий бюджет, совместно проводя досуг, супруги доверяли друг другу в совершении различных сделок с общим имуществом, вместе тратили выручаемые от этого денежные средства, поэтому не может идти речи ни о какой денежной компенсации Комаровой Т.С. за проданную в период совместного проживания квартиру по <адрес>.

Комарова Т.С. является индивидуальным предпринимателем, занимается риэлтерской деятельностью. Именно она продумывала, готовила и заключала все сделки с имевшейся у них недвижимостью. Она лично давала у нотариуса согласие на отчуждение в (дата) указанной квартиры, вкладывала вырученные от продажи деньги в семейный бюджет, в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня продажи названной квартиры о нарушении своих прав не заявляла, поэтому её доводы о лишении её Комаровым К.Н. денежной компенсации за отчужденную без её согласия после расторжения брака квартиру несостоятельны. В этой части иска должно быть отказано, как по основанию того, что деньги от продажи квартиры были израсходованы в период совместного проживания, так и по основанию пропуска Комаровой Т.С. срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежной компенсации в порядке раздела общего имущества.

Квартиру по <адрес> Комаровы К.Н. и Т.С. приобретали за счет денег от реализации квартиры, принадлежащей лично Комаровой Т.С., в сумме <*****> рублей, а также за счет денег в сумме <*****> рублей, переданных Комарову К.Н. его матерью Комаровой Г.И. от продажи своей квартиры. Договора дарения денег всей семье с Комаровой Г.И. не заключалось, деньги были подарены матерью только Комарову К.Н., а потому надлежит признать их его личной собственностью. С учетом указанного выше и того, что супруги вкладывали общие денежные средства в капитальный ремонт квартиры при её перепланировке, за каждым из них надлежит признать право собственности на квартиру по <адрес> в 1/2 доле.

Законных оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, как и для удовлетворения бездоказательного иска Комаровой В.К.

Законных оснований для передачи доли Комарова К.Н. в праве собственности на эту квартиру Комаровой Т.С. с предоставлением взамен денежной компенсации и признанием Комарова К.Н. утратившим права пользования жилым помещением также не имеется, так как Комаров К.Н. не желает отказываться от своего права на квартиру, испытывает интерес в этом имуществе за отсутствием иного места для проживания, не проживает в ней сейчас вынужденно из-за неприязненных отношений с Комаровой Т.С., которая провоцирует его на конфликты с целью привлечь к уголовной ответственности. Его доля в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной. Заключение оценщика Комаровой Т.С. о стоимости спорного жилого помещения содержит пороки, не позволяющие принять его в качестве достоверного доказательства по делу, а потому основанием для определения размера взыскиваемой компенсации принято быть не может.

Автомобиль марки <*****> модели <*****>, (дата) выпуска, с государственным регистрационным знаком № приобретался супругами (дата) за <*****> рублей. Этот автомобиль находится в постоянном пользовании Комарова К.Н., он согласен оставить его себе и выплатить истцу денежную компенсацию её 1/2 доли в праве собственности в размере <*****> рублей по оценке имущества, произведенной по обращению Комарова К.Н. в ООО «<*****>».

Комаров К.Н. не оспаривает, что гаражный бокс № в ГСК № в <адрес> являлся общим имуществом супругов и был подарен им Комаровой Г.И. после прекращения брака в (дата) без ведома и согласия Комаровой Т.С., поэтому согласен выплатить ей <*****> рублей в качестве стоимости её доли в праве собственности на гараж. Необходимости в признании сделки дарения гаражного бокса и права собственности Комаровой Т.С. на него в 1/2 доле не имеется, так как это не решит вопрос раздела общего имущества супругов притом, что Комарова Т.С. реально в гараже не нуждается, им не пользовалась и пользоваться не намерена.

Возражая против раздела имущества по варианту, предложенному Комаровым К.Н., представитель Комаровых Т.С., В.К. Майорова Ю.А. указала, что с заявлением Комарова К.Н. о пропуске Комаровой Т.С. срока исковой давности для заявления требований о взыскании денежной компенсации за её долю в праве собственности на проданную квартиру по <адрес>, не согласна, так как на момент продажи квартиры в (дата) спора о разделе общего имущества у супругов не было. Доля Комарова К.Н. в праве собственности на квартиру по <адрес>, на которую Комаров К.Н. претензий не предъявлял, была сопоставима по стоимости с долей Комаровой Т.С. в праве собственности на квартиру по <адрес>, поэтому о нарушении своего права на получение денежной компенсации от реализации этой квартиры Комарова Т.С. узнала при предъявлении Комаровым К.Н. требований о праве собственности на квартиру по <адрес>, следовательно, срок исковой давности ей не пропущен.

Одновременно представителем Комаровых Т.С. и В.К. Майоровой Ю.А. было заявлено о необходимости отказа в удовлетворении иска Комарова К.Н. о признании права собственности на квартиру по <адрес> по двум основаниям. Первое: его версию о передаче Комаровой Г.И. лично ему в дар <*****> рублей на покупку спорной квартиры не подтвердила Комарова Г.И. и опровергает расписка продавца квартиры Чемезова С.М. от (дата) о том, что он за квартиру получил от трех Комаровых <*****> рублей. Второе: Комаровым К.Н. пропущен трехлетний срок исковой давности для заявления требований о разделе квартиры по <адрес>75, исчисляемый с момента расторжения брака в (дата).

Комаров К.Н. и его представитель Луппова О.Ю. против доводов представителя первоначального истца о необходимости отказа в удовлетворении иска Комарова К.Н. о разделе квартиры за пропуском срока исковой давности возражали, не считая этот срок пропущенным, так как о решении о расторжении брака супругов и нарушении его права на раздела общего имущества Комаров К.Н. узнал только в начале (дата) после получения заявления Комаровой Т.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи.

Ответчик Комарова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила в дело письменный отзыв на иск, в котором указала на несогласие с иском Комаровой Т.С. о признании её сделки с Комаровым К.Н. о дарении гаражного бокса от (дата) недействительной, так как считает себя добросовестным приобретателем этого имущества. Одновременно она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что истец Комарова Т.С., третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Комарова В.К., ответчик Комарова Г.И. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд вынес определение о рассмотрении дела по существу в их отсутствие по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иски Комаровых Т.С., К.Н. удовлетворить частично, оставив без удовлетворения иск Комаровой В.К., по следующим ниже основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статья 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) повторяет ст. 256 ГК РФ, указывая, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, что исключает возможность при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент продажи спорного имущества, если они ниже среднерыночных.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Комаровы Т.С., К.Н. состояли в браке с (дата) до (дата), когда брак был прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от (дата). Брачный договор между ними не заключался.

Комаровы Т.С., К.Н. от совместной жизни имеют общих детей: совершеннолетнюю дочь Комарову В.К., (дата) года рождения, и несовершеннолетнюю дочь ФИО, (дата) года рождения, проживающих с матерью.

Оба бывших супруга признали, что в период их брака ими совместно в общую собственность были приобретены:

1. Четырехкомнатная <адрес>. По договору купли-продажи от (дата) квартира была приобретена Комаровой Т.С. у ФИО4 за <*****> рублей. (дата) была осуществлена государственная регистрация права собственности Комаровой Т.С. на жилое помещение.

2. Двухкомнатная <адрес>. По договору купли-продажи от (дата) квартира была приобретена Комаровым К.Н. у ФИО5 за <*****> рублей. (дата) была осуществлена государственная регистрация права собственности Комарова К.Н. на жилое помещение.

3. Гаражный бокс №, расположенный в ГСК № в <адрес>. Согласного договору купли-продажи от (дата) между ФИО6 и Комаровым К.Н. он приобретен Комаровым К.Н. за <*****> рублей. (дата) было зарегистрировано право собственности Комарова К.Н. на гаражный бокс.

4. Автомобиль марки <*****> модели <*****>, (дата) выпуска, с государственным регистрационным знаком <*****>. Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № от (дата) он приобретался Комаровым К.Н. за <*****> рублей.

На момент рассмотрения дела в наличии у супругов имеются четырехкомнатная <адрес> в <адрес>, в которой проживает Комарова Т.С. и дети супругов; автомобиль марки <*****> модели <*****>, (дата) выпуска, с государственным регистрационным знаком №, который находится во владении Комарова К.Н.

Двухкомнатная <адрес> по проспекту Победы в <адрес> была продана Комаровым К.Н. по договору купли-продажи с ФИО7 от (дата) за <*****> рублей. При этом Комаровой Т.С. у нотариуса Каменск-Уральского нотариального округа Свердловской области Шабалиной С.В. (дата) было оформлено нотариальное согласие на отчуждение жилого помещения.

Гаражный бокс №, расположенный в ГСК № в <адрес> (дата) был подарен Комаровым К.Н. своей матери Комаровой Г.И. по договору дарения. На отчуждение гаражного бокса согласие Комаровым К.Н. у Комаровой Т.С. получено не было, что не оспаривалось обоими супругами.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Фактически брачные отношения супругов и совместно пользование общим имуществом были прекращены по версии Комаровой Т.С. с (дата), когда было вынесено судебное решение о расторжении брака, по версии Комарова К.Н. – с (дата) года, когда после его ссоры с младшей дочерью Комарова Т.С. написала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за применение насилия к дочери и стала препятствовать его пребыванию в квартире по <адрес>, в которой они проживали вместе с детьми и в которой сейчас проживают только Комарова Т.С. и их дочери.

Исследованные судом доказательства: объяснения сторон о совместном проживании в одной квартире по <адрес> до (дата); справки ЖЭУ № ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» № от (дата), № от (дата) о регистрации Комарова К.Н. вместе с Комаровой Т.С. по указанному адресу, как по месту постоянного жительства, причем Комаров К.Н. был зарегистрирован в квартире с (дата), то есть через три года после расторжения брака; приобщенная в дело фототаблица с датированными фотографиями супругов Комаровых К.Н. и Т.С. с детьми во время совместного проведения досуга и в поездках на отдых за границу РФ в период с (дата) по (дата); приговор мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от (дата) о признании Комарова К.Н. виновным в совершении в отношении несовершеннолетней ФИО преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ (дата) по адресу <адрес>; показания допрошенных судом (дата) в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших, что они состоят в дружеских отношениях с Комаровыми Т.С. и К.Н. и бывали у них в гостях по <адрес>75 вплоть до (дата), согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и признаются судом достаточными и достоверными для вывода о том, что, несмотря на расторжение брака в (дата), Комаровы Т.С. и К.Н. продолжали поддерживать брачные отношения вплоть до (дата), проживая совместно, вместе используя общее имущество и распоряжаясь им.

Оба супруга в судебном разбирательстве указывали, что после расторжения брака с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество в суды не обращались в связи с отсутствием такой необходимости, что лишний раз свидетельствует о том, что предметных споров о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом у Комаровых Т.С. и К.Н. не возникало вплоть до (дата), когда Комаровой Т.С. впервые было подано в суд заявление о признании Комарова К.Н. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в связи с тем, что он стал бывшим членом её семьи, покинув её жилое помещение в (дата).

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для суждения о том, что Комаровым К.Н. либо Комаровой Т.С. пропущен срок исковой давности для предъявления друг к другу требований о разделе общего имущества, так как из изложенных выше доказательств следует, что он подлежит исчислению с (дата), когда стороны перестали проживать совместно и Комарова Т.С. стала чинить Комарову К.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес> что она не оспаривала при судебном разбирательстве, подтвердив, что у последнего отсутствует свободный доступ в квартиру.

Вместе с тем, поскольку двухкомнатная <адрес> была продана Комаровым К.Н. (дата) с ведома и согласия Комаровой Т.С., с которой он на тот момент вел общее хозяйство, и после реализации квартиры оба супруга совершали другие сделки по купле-продажи недвижимости, совместные заграничные поездки, несли расходы на содержание детей и бытовые надобности, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что Комаров К.Н. израсходовал вырученные от продажи деньги в доле, приходящейся на Комарову Т.С., на личные нужды, а не на нужды семьи, суд не усматривает законных оснований для взыскания с Комарова К.Н. в пользу Комаровой Т.С. денежной компенсации в сумме <*****> рублей, признавая, что деньги от продажи квартиры по <адрес> израсходованы супругами совместно.

Что касается отчужденного Комаровым К.Н. по договору дарения с Комаровой Г.И. от (дата) гаражного бокса, то суд признает заслуживающими внимания доводы Комаровой Т.С. о том, что Комаров К.Н. без её согласия не был вправе распоряжаться этим общим имуществом супругов, в связи с чем она вправе претендовать на возврат ей права собственности на гараж в 1/2 доле.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, Комаров К.Н. в силу закона имел право на распоряжение только 1/2 долей в праве собственности на указанный гаражный бокс, а не в целом всем объектом недвижимости.

Удовлетворяя иск Комаровой Т.С в этой части, руководствуясь нормами ГК РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 168) и ст. 34 и 35 СК РФ, суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения гаражного бокса нарушает права Комаровой Т.С. на общее имущество супругов, поскольку спорный гаражный бокс приобретен Комаровым К.Н. в период брака с истцом, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие Комаровой Т.С. на отчуждение гаража по договору дарения получено не было, что является основанием для признания договора дарения от (дата) недействительным в части, заявленной истцом (1/2 доли гаражного бокса).

Доводы отзыва Комаровой Г.И. на иск Комаровой Т.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска Комаровой Т.С. в этой части по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из указанной правовой нормы, при разрешении спора необходимо было установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Поскольку Комарова Т.С. оспаривала факт согласия на отчуждения совместного имущества, а опровергающих доказательств представлено не было, более того, Комаров К.Н. признал это обстоятельство, суд считает необходимым признать сделку дарения недействительной.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Учитывая, что Комарова Г.И. является матерью Комарова К.Н. и не могла не знать о наличии у того супруги и приобретении спорного гаража в период их брака, она, как приобретатель гаража по договору дарения должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий дарителя на отчуждение имущества, чего не было сделано, в связи с чем утверждения, что приобретатель гаражного бокса не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения Комаровым К.Н. имущества в целом, являются несостоятельными.

Что касается доводов Комарова К.Н. о том, что вместо признания за Комаровой Т.С. права собственности на гаражный бокс в 1/2 доле ей должна быть выплачена денежная компенсация её доли в сумме <*****> рублей, что он готов сделать, дабы не обременять Комарову Г.И. сособственником, то эти доводы при несогласии с ними Комаровой Т.С. не могут стать основанием для насильного лишения собственника своего имущества и отказа в удовлетворении требований Комаровой Т.С. о признании права собственности на гараж. Оба бывших супруга пришли к мнению, что у них равные доли в праве собственности на гаражный бокс.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Комарова Т.С. в настоящий момент не желает отказываться от своей доли в праве собственности на гаражный бокс. Её доля в праве не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у неё интереса в использовании этого имущества не представлено, поэтому оснований для отказа в признании за Комаровой Т.С. права собственности на гаражный бокс в 1/2 доле с выплатой ей денежной компенсации не имеется, тем более, что Комаров К.Н. на данный момент перестал быть собственником спорного гаражного бокса и не вправе от своего имени за нового собственника предлагать Комаровой Т.С. денежную компенсацию её доли в праве собственности, отчужденном им безвозмездно.

В соответствии сч. 1 ст. 36СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Покупке жилого помещения в период брака предшествует накопление соответствующей суммы денежных средств, которая формируется из различных источников: заработной платы и денежных доходов супругов, заемных средств, кредитов, продажи определенного имущества, в том числе жилого помещения. Однако, следует учитывать, что продаваемое жилое помещение с целью покупки другой квартиры также определенное время назад имело свою финансовую историю приобретения и средства, на которые оно было приобретено, могут не являться совместно нажитым имуществом, что было установлено в рассматриваемом случае.

Разрешая требования Комаровых К.Н., Т.С. и Комаровой В.К. в отношении жилого помещения по <адрес>, суд принимает во внимание, что все участники судебного разбирательства не оспаривают, что в приобретение этой квартиры супругами из <*****> рублей <*****> рублей было вложено Комаровой Т.С. от продажи принадлежащего лично ей жилого помещения. При таких обстоятельствах суд признает доказанным с учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ возникновение у Комаровой Т.С. права собственности на указанную квартиру в 57/100 долях (57,35% от <*****> рублей).

Не оспаривается участниками судебного разбирательства также и то обстоятельство, что <*****> рублей в покупку вышеуказанной квартиры было вложено от одновременной продажи своей личной квартиры Комаровой Г.И., матерью Комарова К.Н.

Между сторонами и третьим лицом Комаровой В.К. возник спор лишь о том, были переданы Комаровой Г.И. денежные средства на покупку квартиры по ул. Кирова 53-75 всем трем указанным лицам в равных долях либо одному Комарову К.Н.. Однако, утверждая, что часть денежных средств в покупку квартиры была вложена лично её, Комарова Т.С. не представила суду никаких доказательств того, что деньги, переданные Комаровой Г.И. от продажи своей квартиры и переданные ей сыну не имели того, что режима, что и её деньги, являлись финансовыми средствами, нажитыми в период брака. Ответчик Комаров К.Н. это отрицает, Комарова Т.С. подтвердила в судебном разбирательстве, что <*****> рублей были получены именно от Комаровой Г.И., а не из общих доходов супругов. Договора дарения денежных средств Комаровой Т.С. либо Комаровой В.К., заявлений об этом Комаровой Г.И. не представлено. Поэтому, исходя из особенностей взаимоотношений детей и родителей, заботы матери именно о своём ребенке вне зависимости от его возраста, суд соглашается с доводами Комарова К.Н., что денежная сумма в размере <*****> рублей была вложена лично им в покупку спорной квартиры после передачи ему денег матерью, которая сама на возникновение с ней общей собственности в отношении квартиры не претендовала, четких указаний на то, что часть денег предназначена не сыну, не сделала. Не позволяют по иному разрешить этот вопрос представленные Комаровой Т.С. в материалы дела расписки от имени продавца квартиры Чемезова С.И. о получении <*****> рублей лично от Комаровой Т.С. и <*****> рублей от семьи Комаровых, так как они датированы (дата), тогда как договор купли-продажи был заключен (дата) и в п. 4 договора указано, что <*****> рублей уплачены продавцу полностью до подписания договора, что не свидетельствует о достоверности представленных расписок притом, что условия договора купли-продажи никем не оспорены.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст. 244 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Даже если допустить, что Комаровой В.К. действительно Комаровой Г.И. была подарена какая-то денежная сумма, никаких доказательств того, что от этого у Комаровой В.К. по каким-либо основаниям из ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на жилое помещение по <адрес> и, в частности в 7/50 долях, суду не представлено, как и доказательств наличия соглашения между Комаровыми Т.С. и К.Н. о возникновении у них общей собственности с дочерью в отношении названного жилого помещения. Признание Комаровой Т.С. иска Комаровой В.К. противоречит закону, а потому не принимается судом в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Комаровой В.К. о признании за ней права собственности на жилое помещение по <адрес> не имеется.

С учетом проанализированных выше обстоятельств квартира по <адрес>, хоть и приобретенная Комаровыми Т.С. и К.Н. в период брака, не может быть признана общей совместной собственностью супругов, у которых при разделе имущества возникают равные доли в праве собственности на это имущество. Доказательств, что с его стороны за счет его личных вложений произошло значительное улучшение квартиры по <адрес> повысилась её стоимость, Комаровым К.Н. суду не представлено, что исключает возможность признать за ним право собственности на квартиру в 1/2 доле, тогда, как, исходя из размера его вложений в покупку квартиры, его доля в праве собственности должна составить 43/100 (42,65% от <*****> рублей). С учетом указанного требования Комаровой Т.С. о признании за Комаровым К.Н. права собственности на квартиру только в 7/50 долях не соответствую ни закону, ни установленным судом обстоятельствам, а потому тоже не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования Комаровой Т.С. о передаче ей в порядке раздела общего имущества доли Комарова К.Н. в праве собственности на квартиру по <адрес> с выплатой ему денежной компенсации в сумме <*****> рублей и утратой Комаровым К.Н. права пользования жилым помещением, суд не усматривает оснований и для их удовлетворения.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Комаров К.Н. не отказывается от своей доли в праве собственности на квартиру, по своему размеру она не может быть признана незначительной, что исключает возможность помимо воли собственника Комарова К.Н. прекратить его право собственности на квартиру и заменить её денежной компенсацией, с размером которой он тоже не согласен.

В силу того, что Комаров К.Н., как собственник жилого помещения обладает правомочиями по пользованию, владению, распоряжению им, до прекращения его права собственности он не может утратить одно из правомочий – на пользование жилым помещением, поэтому вне зависимости от того, что семья Комаровых К.Н. и Т.С. прекратила своё существование, он не утрачивает право пользования жилым помещением. Не является основанием для суждения об утрате Комаровым К.Н. права пользования жилым помещением по <адрес> и вынесенный в отношении него обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ, которым он осужден за преступление против несовершеннолетней дочери, поскольку законом такого основания для утраты права пользования собственным имуществом не установлено. Кроме того, фактически Комаров К.Н. сейчас в спорной квартире и не проживает, доказательств того, что он лишен родительских прав либо ограничен в них, что его совместное проживает с дочерью в одной квартире создает для неё какую-либо опасность, суду не представлено.

Таким образом оснований для удовлетворения иска Комаровой Т.С. в вышеуказанной части суд тоже не находит.

Далее, обе стороны спора признали, что автомобиль марки <*****> модели <*****>, (дата) выпуска, с государственным регистрационным знаком № является общим имуществом, подлежит разделу, исходя из равенства долей супругов, и должен быть при разделе передан Комарову К.Н., у которого и находится, с выплатой Комаровой Т.С. денежной компенсации её 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем стороны не сошлись по стоимости этого имущества, так как истец просит взыскать в её пользу <*****> рублей, исходя из отчета оценщика ИП ФИО3 №-Т от (дата) о рыночной стоимости автомобиля на (дата) <*****> рублей, а ответчик согласен выплатить денежную компенсацию в сумме <*****> рублей, исходя из отчета № от (дата), составленного оценщиком ООО «<*****>», определившим рыночную стоимость автомобиля на (дата) в <*****> рублей.

Удовлетворяя требования сторон о передаче спорного автомобиля в единоличную собственность Комарова К.Н. с выплатой Комаровой Т.С. денежной компенсации, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела отчет № от (дата), составленный оценщиком ООО «<*****>», который соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Этот отчет составлен по итогу осмотра автомобиля, учета имеющихся у него дефектов и стоимости их устранения, чего не было сделано оценщиком ФИО3 При этом последний, принимая во внимания для определения стоимости автомобиля его аналоги стоимостью <*****> рублей, приходит к немотивированному выводу о рыночной стоимости автомобиля в <*****> рублей, не осматривая его и не учитывая соответственно его дефекты, влияющие на его стоимость.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Комарова К.Н. в пользу Комаровой Т.С. денежную компенсацию в сумме <*****> рублей (1/2 от <*****> рублей).

Поскольку с Комаровой Т.С. в пользу Комарова К.Н. взыскание каких-либо сумм в порядке раздела общего имущества данным решением не производится, оснований для применения взаимозачета не имеется.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Комаровым К.Н. в письменной форме было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг специалистов по оценке стоимости спорного имущества (квартиры по <адрес>, гаража № в ГСК №, автомобиля) по договорам с ООО «<*****>» от (дата) в общей сумме <*****> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей.

С учетом того, что отчеты по оценке ООО «<*****>» стоимости квартиры и гаража не были использованы судом в качестве доказательств по делу по рассмотренным судом требованиям, оснований для возложения на Комарову Т.С. обязанности возместить затраты Комарова К.С. в суммах <*****> рублей и <*****> рублей не имеется. При этом судом учитывался отчет оценщика той же организации при определении размера денежной компенсации при разделе автомобиля, а потому расходы Комарова К.Н. на получение этого отчета в сумме <*****> рублей суд признает судебными, то есть необходимыми для разрешения дела и при удовлетворении требований Комарова К.Н. о признании за ним права единоличной собственности на автомобиль с выплатой Комаровой Т.С. денежной компенсации, считает возможным расходы на получение этого отчета взыскать с последней.

В то же время требования последней о взыскании в её пользу денежной компенсации в размере <*****> рублей были судом частично удовлетворены взысканием денежной компенсации за автомобиль <*****> рублей, поэтому суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Комарова К.Н. в пользу Комаровой Т.С. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <*****> (11,84% от оплаченных <*****> рублей).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Комарова К.Н. и Комаровой Т.С., а также того, что длительность судебного разбирательства была вызвана в числе прочего действиями Комарова К.С. и его представителя, действующей в его интересах по искам обоих супругов и, неоднократно уточнявшей встречные исковые требования Комарова К.Н., в том числе по кругу участков общей собственности, исходя из небольшой сложности дела, а также стоимости юридических услуг по Свердловской области, суд считает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации расходов Комарова К.Н. на оплату услуг представителя <*****> рублей.

Заявленная им к взысканию сумма расходов <*****> рублей с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, и объема проделанной представителем работы, по мнению суда, не является разумной, справедливой, поэтому подлежит снижению до <*****> рублей.

Расходы Комаровых Т.С., В.Н. на уплату государственной пошлины за рассмотрение исков, которые они проиграли в силу ст. 98 ГПК РФ компенсации не подлежат. Иных расходов, в качестве судебных ими не заявлено к возмещению.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровых Т.С. и К.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Комаровых Т.С. и К.Н.:

передать в единоличную собственность Комарова К.Н. автомобиль марки <*****> модели <*****>, (дата) выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

признать право собственности на жилое помещение по <адрес> в 57/100 долях за Комаровой Т.С., в 43/100 долях за Комаровым К.Н..

Взыскать с Комарова К.Н. в пользу Комаровой Т.С. денежную компенсацию её 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <*****> модели <*****>, (дата) выпуска в сумме <*****> рублей.

Признать недействительным договор, заключенный (дата) между Комаровым К.Н. и Комаровой Г.И., в части дарения 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК № в <адрес>.

Признать за Комаровой Т.С. в 1/2 доле право собственности на гаражный бокс № в ГСК № в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Т.С. о признании права единоличной собственности на жилое помещение по <адрес> с выплатой Комарову К.Н. денежной компенсации в сумме <*****> рублей и о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением, о взыскании с Комарова К.Н. в пользу Комаровой Т.С. денежной компенсации в сумме <*****> рублей за проданное жилое помещение по <адрес> в <адрес> с производством взаимозачетов ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Комарова К.Н. в части признания права собственности на жилое помещение по <адрес> в 1/2 доле ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Комаровой В.К. о признании права собственности на жилое помещение по <адрес> в 7/50 долях ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Комаровой Т.С. в пользу Комарова К.Н. в возмещение судебных расходов <*****> рублей.

Взыскать с Комарова К.Н. в пользу Комаровой Т.С. в возмещение судебных расходов <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Председательствующий судья: подпись Кузнецова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2015 года.

Дело № 2-1701/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 августа 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В.К. к Камаловой Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру, площадью 21,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира).

В настоящее время Комарова В.К. как собственник спорного жилого помещения обратилась в Синарский районный суд <адрес> с иском к Камаловой Г.Н. с требованием о прекращении права пользования ответчика в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Комарова В.К. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от (дата) она приобрела у ответчика в собственность квартиру по <адрес>. Согласно п. 5 договора купли-продажи в отчуждаемом жилом помещении зарегистрирована Камалова Г.Н., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента подписания договора и прекратить право пользования. Поскольку в нарушение принятого на себя обязательства ответчик до настоящего времени сохраняет свою регистрацию в спорном жилом помещении, истец просит в судебном порядке прекратить её право пользование Квартирой.

От ответчика Камаловой Г.Н., находящейся в ФКУ <*****>, в суд представлено заявление о рассмотрении д...

...ела в её отсутствие, а также указано на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

От представителя третьего лица УФМС России по Свердловской области Смирновой Н.А. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля Т., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникшие у лиц из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от (дата) истец Комарова В.К. приобрела у ответчика Камаловой Г.Н. в собственность квартиру по <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата). Согласно п. 5 договора купли-продажи в отчуждаемом жилом помещении зарегистрирована Камалова Г.Н., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента подписания договора и прекратить право пользования.

До настоящего времени вышеуказанный договор ответчиком не оспорен.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что в связи с отчуждением спорного жилого помещения, право собственности на данную комнату у ответчика было прекращено, вследствие чего прекращены и правомочия, вытекающие из титульного владения, в том числе право пользования помещением, проживания в нем, хранения вещей и т.д.

Согласно объяснениям истца, изложенным в иске и не оспоренным ответчиком, Камалова Г.Н. выехала из занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, выехав из спорного помещения, в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не снялась с учета по адресу спорного помещения как по месту своего жительства, что подтверждается справкой от (дата), выданной ООО «УК «ДЕЗ».

При этом судом не установлено наличия соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком право пользования указанным спорным жилым помещением после ее отчуждения истцу, а также иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой. Более того, из заявления ответчика Камаловой Г.Н. следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая все изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Комаровой В.К. Защитить её право собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, признав Камалову Г.Н. как бывшего собственника жилого помещения прекратившей право пользования спорным жилым помещением, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия Камаловой Г.Н. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой В.К. удовлетворить.

Прекратить право пользования Камаловой Г.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Камаловой Г.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Копию решения отправить в адрес УФМС РФ по Свердловской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2016 года.

гражданское дело № 2-1190/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 30 октября 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2017 по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к Комаровой В.К. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» обратился с иском к Комаровой В.К. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в котором, с учетом уточнений требований, просил изъять в принудительном порядке для муниципальных нужд и прекратить право собственности Комаровой В.К. в отношении земельного участка площадью <*****> кв.м с кадастровым номером №, находящегося на <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем объекта недвижимого имущества (жилой дом) общей площадью <*****> кв.м с выплатой возмещения в сумме <*****> руб., прекратить право собственности Комаровой В.К. на жилое помещение и земельный участок по указанному адресу, обязать ответчика освободить жилое помещение от личных вещей и сдать по акту приема-передачи истцу не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представителем истца ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» ФИО6, ответчиком Комаровой В.К., её представителями ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство об утверж...

...дении достигнутого сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Предметом настоящего мирового соглашения является урегулирование возникшего между истцом и ответчиком спора по гражданскому делу о принудительном изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для муниципальных нужд, посредством возмещения истцу выкупной (рыночной) стоимости за спорное недвижимое имущество, а именно (пообъектно):

1.1. <*****> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <*****> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №;

1.2. Улучшение, расположенное на земельном участке, указанном в пункте 1.1. настоящего Соглашения, в виде жилого дома, общей площадью <*****> кв. метров, инвентарный номер № в котором гражданину на праве частной долевой собственности, принадлежит <*****> доли, что соответствует квартире № № в указанном домовладении.

Право собственности Комаровой В.К. в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем сделана запись от (дата) №.

Имущество, поименованное в п. 1, на дату заключения настоящего соглашения никому не заложено, не запродано, под арестом и запрещением не состоит.

2. В целях изъятия объектов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, и прекращения права собственности Комаровой В.К. в пользу муниципального образования город Каменск-Уральский, Комитет взамен указанного имущества (при условии выполнения Комаровой В.К. пункта 3 настоящего соглашения) предоставляет Комаровой В.К. жилое помещение: <*****>-комнатная квартира, общей площадью <*****> кв. м, расположенная на <*****> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее муниципальному образованию город Каменск-Уральский на праве собственности (запись в реестре муниципальной собственности №) с зачетом его стоимости в размер возмещения за изымаемое в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения имущество.

3. По настоящему соглашению стороны договорились, что разница в стоимости обмениваемых объектов компенсируется Комаровой В.К. путем исполнения имущественной обязанности, а именно:

Комарова В.К. обязуется погасить в полном объеме задолженность муниципального образования город Каменск-Уральский перед ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении жилой квартиры, поименованной в пункте 2 настоящего соглашения.

4. В целях подтверждения выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 настоящего соглашения, Комарова В.К предоставляет Комитету и в суд квитанцию об оплате задолженности в полном объеме (<*****> копеек).

Подписание сторонами настоящего мирового соглашения свидетельствует об исполнении Комаровой В.К. обязанности, изложенной в пункте 3 мирового соглашения в полном объеме на дату его утверждения судом.

Все последующие начисления, начиная с (дата) и регистрации права собственности Комаровой В.К. относятся на сторону Комаровой В.К. в соответствии с действующим жилищным законодательством.

5. Ответчик Комарова В.К. обязуется:

5.1. в десятидневный срок с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, осуществить все необходимые юридические и фактические действия, связанные с прекращением и переходом права собственности в отношении имущества, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, а именно в указанных целях обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел), а также освободить указанное имущество от своих личных вещей и имущества;

5.2. в десятидневный срок с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) в целях регистрации перехода права собственности (регистрации права частной собственности) в отношении предоставляемого жилого помещения (<адрес>)

5.3.после утверждения судом настоящего мирового соглашения не совершать какие-либо юридические или фактические действия со спорной недвижимостью, направленные на ее отчуждение третьим лицам;

5.4. передать Комитету ключи от спорной недвижимости в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее освобождения в соответствии с п. 5.1. настоящего соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение, после его утверждения судом, является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) права муниципальной собственности муниципального образования «город Каменск-Уральский» в отношении недвижимого имущества: <*****> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <*****>) кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и улучшения, расположенного на указанном земельном участке в виде жилого дома, общей площадью <*****> кв. метров, инвентарный номер №, в которой гражданину на праве частной долевой собственности, принадлежит <*****> доли, что соответствует квартире № № в указанном домовладении, и государственной регистрации перехода права собственности в отношении <*****>-комнатной квартиры, общей площадью <*****> кв. м., расположенной на <*****>м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в собственность Комаровой В.К.

7. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу и настоящим подтверждают, что возмещение за изымаемое имущество произведено в полном объеме (ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации), что исключает взаимные имущественные притязания в последующем.

8. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются.

9. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также указано, что предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по гражданскому делу № 2-1190/2017 в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение сторон подано суду в письменной форме, подписано Комаровой В.К. и председателем ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» ФИО5

Стороны пояснили, что заключают мировое соглашение добровольно, осознанно, с целью урегулирования возникшего вопроса.

Судом представителю истца ФИО6 (действующего на основании доверенности № 23 от 30.05.2016 сроком на 3 года), ответчику Комаровой Т.С., её представителям ФИО4, ФИО3 разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении поданного ходатайства.

Право сторон окончить дело заключением мирового соглашения предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив предложенные сторонами условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат закону.

Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, на обязательства сторон перед третьими лицами заключение данного соглашения не влияет (задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес> перед ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» полностью погашена).

При таких обстоятельствах, суд утверждает заключенное сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1190/2017 по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к Комаровой В.К. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд утвердить на следующих условиях:

1. Предметом настоящего мирового соглашения является урегулирование возникшего между истцом Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» и ответчиком Комаровой В.К. спора по гражданскому делу о принудительном изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, посредством возмещения истцу выкупной (рыночной) стоимости за спорное недвижимое имущество, а именно (пообъектно):

1.1. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

1.2. улучшение, расположенное на земельном участке, указанном в пункте 1.1. настоящего Соглашения, в виде жилого дома, общей площадью <*****> кв. метров, инвентарный номер № в котором гражданину на праве частной долевой собственности, принадлежит <*****> доли, что соответствует квартире № № в указанном домовладении.

Право собственности Комаровой В.К. в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись от (дата) №.

Имущество, поименованное в п. 1, на дату заключения настоящего соглашения никому не заложено, не запродано, под арестом и запрещением не состоит.

2. В целях изъятия объектов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, и прекращения права собственности Комаровой В.К. в пользу муниципального образования город Каменск-Уральский, Комитет взамен указанного имущества (при условии выполнения Комаровой В.К. пункта 3 настоящего соглашения) предоставляет Комаровой В.К. жилое помещение: <*****>-комнатная квартира, общей площадью <*****> кв. м, расположенная на <*****>-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее муниципальному образованию город Каменск-Уральский на праве собственности (запись в реестре муниципальной собственности №) с зачетом его стоимости в размер возмещения за изымаемое в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения имущество.

3. По настоящему соглашению стороны договорились, что разница в стоимости обмениваемых объектов компенсируется Комаровой В.К. путем исполнения имущественной обязанности, а именно:

Комарова В.К. обязуется погасить в полном объеме задолженность муниципального образования город Каменск-Уральский перед ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в отношении жилой квартиры, поименованной в пункте 2 настоящего соглашения.

4. В целях подтверждения выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 настоящего соглашения, Комарова В.К. предоставляет Комитету и в суд квитанцию об оплате задолженности в полном объеме (<*****>).

Подписание сторонами настоящего мирового соглашения свидетельствует об исполнении Комаровой В.К. обязанности, изложенной в пункте 3 мирового соглашения в полном объеме на дату его утверждения судом.

Все последующие начисления, начиная с 01.10.2017 и регистрации права собственности Комаровой В.К. относятся на сторону Комаровой В.К. в соответствии с действующим жилищным законодательством.

5. Ответчик Комарова В.К. обязуется:

5.1. в десятидневный срок с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, осуществить все необходимые юридические и фактические действия, связанные с прекращением и переходом права собственности в отношении имущества, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, а именно в указанных целях обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел), а также освободить указанное имущество от своих личных вещей и имущества;

5.2. в десятидневный срок с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) в целях регистрации перехода права собственности (регистрации права частной собственности) в отношении предоставляемого жилого помещения (<адрес>)

5.3.после утверждения судом настоящего мирового соглашения не совершать какие-либо юридические или фактические действия со спорной недвижимостью, направленные на ее отчуждение третьим лицам;

5.4. передать Комитету ключи от спорной недвижимости в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее освобождения в соответствии с п. 5.1. настоящего соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение, после его утверждения судом, является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Каменск-Уральский отдел) права муниципальной собственности муниципального образования «город Каменск-Уральский» в отношении недвижимого имущества: <*****> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <*****>) кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и улучшения, расположенного на указанном земельном участке в виде жилого дома, общей площадью <*****> кв. метров, инвентарный номер №), в которой гражданину на праве частной долевой собственности, принадлежит № доли, что соответствует квартире № № в указанном домовладении, и государственной регистрации перехода права собственности в отношении <*****>комнатной квартиры, общей площадью <*****> кв. м., расположенной на <*****> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в собственность Комаровой В.К.

7. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу и настоящим подтверждают, что возмещение за изымаемое имущество произведено в полном объеме (ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации), что исключает взаимные имущественные притязания в последующем.

8. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу № 2-1190/2017 по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к Комаровой В.К. о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

№9-190/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Каменск-Уральский Свердловской области

24 октября 2017 г.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Доева З.Б., ознакомившись с исковым заявлением Комаровой Виктории Константиновны к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о возложении обязанности незамедлительно и во внеочередном порядке предоставить жилое помещение в собственность взамен занимаемого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Комарова В.К. обратилась с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о возложении обязанности незамедлительно и во внеочередном порядке предоставить жилое помещение в собственность взамен занимаемого жилого помещения, расположенного на <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 33 750 руб.

(дата) Комарова В.К. обратилась в суд с заявлением о возврате поданного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Исследовав данное заявление, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание, что данное заявление поступило до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, исковое заявление Комаровой В.К. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом...

... г. Каменска-Уральского» о возложении обязанности незамедлительно и во внеочередном порядке предоставить жилое помещение в собственность взамен занимаемого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 135, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Комаровой Виктории Константиновны к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о возложении обязанности незамедлительно и во внеочередном порядке предоставить жилое помещение в собственность взамен занимаемого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева