Комаровских Роман Дмитриевич

Судья – Боброва К.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> № года

Судья <данные изъяты> областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Саблиной О.Ф., на основании ордера,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено Комаровских Р.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> Фомина Р.В. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении:

Комаровских Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа - 1 месяц с момента вступления в законную силу постановления суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комаровских Р.Д., по вступлению постановления в законную силу, отменена.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Комаровских Р.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, в <адрес> при обстоятельствах указанных в постановлении ...

...суда.

Постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Комаровских Р.Д. и адвоката Саблиной О.Ф., заявленное в судебном заседании, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Комаровских Р.Д. прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> Фомин Р.В. просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что поскольку преступление по ч. 1 ст. 306 УК РФ, связанное с ложным доносом в совершении преступления, относится к преступлениям против правосудия, возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного вреда интересам общества и государства должно быть произведено именно в данной сфере общественных отношений. Оказание Комаровских Р.Д. благотворительной помощи на сумму 5000 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>» не свидетельствует о полном заглаживании причиненного вреда в сфере правосудия, и не снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Каких-либо иных действий по заглаживанию вреда Комаровских Р.Д. не предпринималось и в постановление суда не приведено.

Выводы суда о заглаживании вреда Комаровских, а также совершение им преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, что Комаровских обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении с целью избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как это повлекло бы потерю им работы, являющейся единственным источником дохода для него и его семьи, то есть с целью скрыть совершение административного правонарушения совершил преступление, небольшой временной промежуток между обращением с заявлением и сообщением органа МВД о ложности сведений, содержащихся в заявлении, не основаны на требованиях ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

При решение вопроса о прекращение уголовного дела судом не учтены меры предпринятые Комаровских Р.Д., направленные на восстановление именно тех общественных отношений в сфере правосудия, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Считает, что указанные факты, с учетом характера инкриминируемого преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий Комаровских полностью загладил вред, причиненный общественным отношениям в сфере правосудия.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> Фомина Р.В. адвокат Саблина О.Ф. в интересах Комаровских Р.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления суда.

Адвокат Саблина О.Ф. и Комаровских Р.Д. просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Комаровских Р.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Данное уголовно наказуемое деяние, отнесено к преступлениям против правосудия.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследована квитанция, из которой следует, что Комаровских Р.Д. были внесены денежные средства в благотворительный фонд «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей. В своем постановлении, суд указал, что Комаровских Р.Д. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, занят общественно-полезным трудом, проживает в полной семье, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах не состоит, загладил вред, причиненный преступлением, путем оказания благотворительной помощи благотворительному фонду, а также суд учитывает мотивы и цели совершенного Комаровских Р.Д. преступления, которыми руководствовался Комаровских при обращении с заявлением о совершенном в отношении него преступлении – с целью избежания административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как это повлекло бы потерю им работы, являющейся единственным источником дохода для него и его семьи, небольшой временной промежуток между обращением с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и сообщением органам МВД о ложности сведений, содержащихся в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о большом количестве проведенных следственных и процессуальных действий в рамках проверки сообщения о преступлении, поданного Комаровских ДД.ММ.ГГГГ, и его поведение после его совершения.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Действий, которые можно было бы расценить как возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, Комаровских Р.Д. не предпринял. Считать таковыми, как это сделал суд, оказания Комаровских Р.Д. благотворительной помощи на сумму 5000 рублей в благотворительный фонд «Созвездие сердец» нельзя. Это никак не уменьшило общественную опасность содеянного и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Комаровских Р.Д. опасности содеянного, то есть фактически у суда не имелось оснований для освобождения Комаровских Р.Д. от уголовной ответственности.

Приняв обжалуемое решение, суд первой инстанции не оценил, соответствует ли оно задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, совершающего заведомо ложный донос о совершении преступления предупреждения совершения им новых подобных преступлений, защиты прав и законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в уголовном законе.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что прекращение данного уголовного дела с освобождением Комаровских Р.Д. от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Комаровских Р.Д. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаровских Р. Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> Фомина Р.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда подпись Долженкова Н.Г.

Копия верна: Судья: Долженкова Н.Г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1078/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2025 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

подсудимого Комаровских Р.Д.,

адвоката Саблиной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровских Романа Дмитриевича и его адвоката Саблиной О.В. на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 09.12.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Комаровских Р.Д., адвоката Саблиной О.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагающего об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.10.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Комаровских Романа Дмитриевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением также разрешены вопросы по мере пресечения, о сроке и порядке уплаты судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 09.12.2024 постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.10.2024 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином соста...

...ве, со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Комаровских Р.Д. и его адвокат Саблина О.Ф. выражают несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считают, что суд первой инстанции, вопреки выводам апелляционной инстанции, полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о применении в отношении Комаровских Р.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании изложенного, цитируя положения уголовного закона, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, подробно перечисляя положительные данные о личности Комаровских Р.Д., указывают, что Комаровских Р.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что Комаровских Р.Д. добровольно сообщил следователю о совершенном им заведомо ложном доносе менее чем через сутки, чем уменьшил общественную опасность совершенного им деяния, нейтрализовал его вредные последствия, загладив таким образом вред, включая в виде пожертвования в благотворительный фонд.

Полагают, что выводы апелляционной инстанции сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Просят апелляционное постановление отменить, постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.10.2024 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя судебное решение по доводам апелляционного представления и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, сославшись на объект преступления, посчитал недостаточным и не уменьшающим общественную опасность содеянное оказание Комаровских Р.Д. благотворительной помощи на сумму 5000 руб. в благотворительный фонд, также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, соответствует ли прекращение по правилам ст. 76.2 УК РФ задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, совершающего заведомо ложный донос о совершении преступления, предупреждения совершения им новых подобных преступлений, защиты прав и законных интересов общества и государства.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии указанного решения не учтены требования закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу закона, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Вышеприведенные положения материального и процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения в отношении Комаровских Р.Д. были соблюдены.

Исходя из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Комаровских Р.Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подал заявление в органы полиции об угоне его автомобиля (л.д. 5). По факту угона дал объяснение (л.д. 9-11).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения органами следствия проверочных мероприятий, Комаровских Р.Д. обратился в полицию и сообщил о ложности информации в поданном им заявлении, признавшись, что принадлежащий ему автомобиль никто не угонял, он его спрятал, опасаясь привлечения к административной ответственности (л.д. 12-13).

В результате сообщенных Комаровских Р.Д. сведений ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 35).

Изложенное объективно подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6 (л.д. 66-68), ФИО7 (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ Комаровских Р.Д. предъявлено обвинение, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд (л.д. 95-98, 125).

Органами предварительного следствия Комаровских Р.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, - в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Основным объектом совершенного Комаровских Р.Д. преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Учитывая такую особенность, Комаровских Р.Д. в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления принес пожертвование в Благотворительный фонд «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Комаровских Р.Д., вину признавая полностью, указал, что в содеянном искренне раскаялся, понимает, что нарушил требования уголовного закона.

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого Комаровских Р.Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, включая свидетелей ФИО6, ФИО7, квитанции о пожертвовании.

Таким образом, Комаровских Р.Д. принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как правоохранительным органам, так и правосудию в целом.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанные действия Комаровских Р.Д. как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Данный вывод суда первой инстанции о достаточности действий Комаровских Р.Д. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств, что корреспондируется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26.10.2017 № 2257).

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности Комаровских Р.Д., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Комаровских Р.Д. положений ст. 76.2 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении Комаровских Р.Д. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления, данные о личности подсудимого, факт добровольного сообщения Комаровских Р.Д. о ложности поданного им заявления в органы полиции, но и характер инкриминируемого ему деяния, последствия его совершения, что прямо следует из текста постановления.

Таким образом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих Комаровских Р.Д., а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Суждения же, изложенные в апелляционном постановлении относительно невозможности назначения Комаровских Р.Д. судебного штрафа, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 09.12.2024 в отношении Комаровских Романа Дмитриевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу Комаровских Р.Д. и его адвоката Саблиной О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Дело №1-268/2024

Поступило в суд 20.06.2024

УИД54RS0018-01-2024-002915-42 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,

подсудимого Комаровских Р.Д.,

защитника – адвоката Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комаровских Романа Дмитриевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес>, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного в <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комаровских Р.Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с Дата минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у находящегося на <Адрес> Комаровских Р.Д., с целью возбуждения уголовного дела по ложно сообщенным им сведениям, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении.

Продолжая свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, Дата в период времени с 18 часов до 23 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <Адрес>» ...

...по адресу: <Адрес>, Комаровских Р.Д. умышленно сообщил заведомо ложные сведения об угоне в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут Дата его автомобиля марки Номер

После чего, реализуя преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительный орган о совершенном преступлении, Дата в период времени с 18 часов до 23 часов 55 минут Комаровских Р.Д., находясь в <Адрес>» по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, осознавая, что сообщает ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительный орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения и желая их сообщить, принимающему от него заявление входящему в состав следственно - оперативной группы должностному лицу <Адрес>» лейтенанту полиции Свидетель №1, которым в соответствии со ст. 141 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии письменного заявления о преступлении, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем в письменном заявлении была сделана отметка, которую удостоверил подписью Комаровских Р.Д., после чего собственноручно в заявлении изложил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно: о неправомерном завладении в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут Дата его автомобилем Номер регион без цели хищения (угон). После чего Дата оперуполномоченным ОУР МО МВД России <Адрес>» лейтенантом полиции Свидетель №1 письменное заявление о преступлении Комаровских Р.Д. было зарегистрировано за Номер в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <Адрес>», расположенном по адресу: <Адрес>, что послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации и проведения первоначальных следственных действий, оперативно - розыскных мероприятий, направленных на розыск подозреваемого лица.

Таким образом Комаровских Р.Д., действуя умышленно, незаконно сообщил сведения, не соответствующие действительности о факте совершения в отношении него уголовно -наказуемого деяния, тем самым противоправными действиями нарушил нормальную деятельность ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» по изобличению преступников и раскрытию преступления.

Действия Комаровских Р.Д. следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Комаровских Р.Д. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном; вместе со своим защитником - адвокатом Саблиной О.Ф. – обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию Комаровских Р.Д. разъяснены и понятны, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимый Комаровских Р.Д. выразил свое желание прекратить настоящее уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Комаровских Р.Д. по данному основанию.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 254 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное Комаровских обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, Комаровских Р.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, занят общественно - полезным трудом, проживает в полной семье, воспитывает малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны по месту жительства и месту работы, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный им вред путем внесения пожертвования в благотворительный фонд «СОЗВЕЗДИЕ СЕРДЕЦ», оказывающему помощь детям-сиротам, детям-инвалидам и тяжелобольным детям, а также семьям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, лицам без постоянного места жительства, приютам животных, оказывающему поддержку различным экологическим акциям.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Комаровских Р.Д., учитывая мотивы и цели совершенного преступления, которыми руководствовался Комаровских при обращении с заявлением о совершенном в отношении него преступлении – с целью избежания административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как это повлекло бы потерю им работы, являющейся единственным источником дохода для него и его семьи, небольшой временной промежуток между обращением с заявлением (11.01.2024) и сообщением органам МВД о ложности сведений, содержащихся в заявлении (утро 12.01.2024), отсутствие сведений о большом количестве проведенных следственных и процессуальных действий в рамках проверки сообщения о преступлении, поданного Комаровских 11.01.2024, и его поведение после его совершения, учитывая характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Комаровских Р.Д. не представляет общественной опасности для общества, в связи с чем, считает возможным Комаровских Р.Д. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, материальное и имущественное положение Комаровских Р.Д. и его семьи, а также учитывая возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, и исходя из положений ч. 2 ст. 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Комаровских Р.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Комаровских Романа Дмитриевича по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободить Комаровских Романа Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты: получатель платежа – Номер

Разъяснить Комаровских Р.Д., что в соответствии с положениями ч.2 ст.446.3, ст.446.5 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок - суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Комаровских Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) К.Д. Боброва

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-268/2024

Искитимского районного суда Новосибирской области