Комбаров Андрей Юрьевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Гункиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» к Комбаровой Н.А., Комбарову А.Ю. и Комбарову Ю.И. о взыскании задолженности по квартплате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» обратился в суд с иском к Комбаровой Н.А., Комбарову А.Ю. и Комбарову Ю.Н. о взыскании задолженности по квартплате за период с (дата) по (дата) Требования мотивированы тем, что Комбарова Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее, по данному адресу зарегистрированы также Комбаров А.Ю. и Комбаров Ю.Н. Плату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчик вносит нерегулярно. Образовавшаяся за указный период задолженность в размере <данные изъяты> коп. до настоящего времени не погашена. Просил взыскать указанную задолженность и возместить расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» Коростин А.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удо...

...влетворению.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенное по адресу <адрес>, на основании ордера № от (дата) является Комбарова Н.А. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы муж Комбаров Ю.И. и сын Комбаров А.Ю.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с протоколом от (дата) общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, ООО «УК «Липецкий коммунальщик» является управляющей организацией.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Представленными истцом выпиской из финансово-лицевого счета и расчетом задолженности подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию, так как доказательств в опровержение представленного расчета ответчиками не представлено.

Кроме суммы основного долга взысканию с ответчиков подлежат также согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ - на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Комбаровой Н.А., Комбарова А.Ю. и Комбарова Ю.И. в пользу ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» задолженность по оплате за содержание жилья за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Комбаровой Н.А., Комбарова А.Ю. и Комбарова Ю.И. в пользу ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины услуг представителя по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

(дата) Председательствующий

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-4866/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.12.2014г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Терновом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Комбаровой Н.А. , Комбарова Ю.И., Комбарова А.Ю. к администрации г.Липецка о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Комбарова Н.А., Комбаров Ю.И., Комбаров А.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на <адрес>. № по <адрес>. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что Карасева Л.А. является нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Квартира предоставлена на основании решения № Советского исполкома райсовета народных депутатов <адрес> от (дата). и ордера № от (дата) В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, просили признать право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру за каждым в размере 1/3 доли.

Истец Комбаров Ю.И. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Комбарова Н.А., Комбаров А.Ю., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться...

... в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

На основании решения исполкома райсовета народных депутатов от (дата) № Комбаровой Н.А. была предоставлена одномнатная <адрес>. № по <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> и выдан ордер № от (дата)

Спорная квартира не значится в реестре федерального имущества и в реестре муниципальной собственности.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от 16.02.1993г. «О внесении изменений в перечень жилых домов муниципального жилищного фонда <адрес>, подлежащих приватизации» <адрес> включен в перечень жилых домов муниципального жилищного фонда <адрес>, подлежащих приватизации.

Истцы зарегистрированы в спорной квартире с 26.05.1994г., что подтверждается выписками из домовой книги, лицевого счета.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик с в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов(кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах. В приложении 3 указанного постановления к объектам, относящимся к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов( местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а так же встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Указом Президента РФ от 22.12.1993г. № «О гарантиях местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов(имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик с в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Истцы участия в приватизации жилья в г.Липецке не принимали, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Право собственности на квартиру не зарегистрировано, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Спорная квартира не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому требования истцов являются законными и обоснованными.

Неисполнение должностными лицами своих обязанностей по передаче жилого дома в муниципальную собственность не может являться основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Комбаровой Н.А. , Комбаровым Ю.И., Комбаровым А.Ю. право собственности на <адрес>. № по <адрес> по 1\3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение

изготовлено 31.12.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 18 апреля 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комбарова А.Ю. – Гашимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Комбарова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комбарова А.Ю. следующие суммы: ... руб. – неустойка; ... руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; ... коп. – почтовые расходы; ... руб. – представительские расходы; ... руб. – штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, изучив содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Истец Комбаров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, в обоснование которого указал, что 00.00.0000 в .... на пересечении улиц – (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), г.рз. ..., находившимся под управлением Аблеева Р.М., (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением Малинкина А.И., и (данные изъяты), г.р.з. ..., являющимся собственностью истца. На момент данного ДТП автогражданская ответственность Комбарова А.Ю. была застрахована по полису добровольного страхования автотранспортного средства серии 4000 № 2877112, выданному ООО «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были устранены за счет средств ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом № ... о страховом случае по КАСКО от 00.00.0000. Вместе с тем данных действий оказалось не достаточно для приведения автомобиля ис...

...тца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 с ООО «Росгосстрах» в пользу Комбарова А.Ю. была взыскана сумма страхового возмещения в размере ...., которое вступило в силу 00.00.0000. Таким образом, указанным решения суда был установлен факт того, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказал Комбарову А.Ю. в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 00.00.0000 и по 00.00.0000 в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... ... руб., почтовые расходы в сумме ... коп., юридические и представительские расходы в сумме ... руб.

Мировой судья судебного участка № 6 по г. Салават РБ вынес выше приведённое решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Комбаров А.Ю. в лице своего представителя Гашимова Р.Р., обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 и принятии по делу нового судебного решения.

В обоснование данной жалобы истец Комбаров А.Ю. указал, что мировой судья при вынесении оспариваемого решения необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в его пользу до ... руб., считал данную сумму слишком заниженной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по делу была произведена замена стороны ответчика с ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Комбаров А.Ю. и ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, явку своих законных представителей в суд не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу Комбарова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года не подлежащим отмене, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 исковые требования Комбарова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») были удовлетворены частично, с Общества в его пользу были взысканы следующие суммы: ... руб. – неустойка; ... руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; ... коп. – почтовые расходы; .... – представительские расходы; .... – штраф.Факт несения Комбаровым А.Ю. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических и представительских услуг от 00.00.0000, заключенным между Комбаровым А.Ю. и Гашимовым Р.Р.

При этом согласно раздела ... данного договора его стоимость составила ...., в том числе ... руб. за составление искового заявления, консультирование по правовым вопросам, ... руб. за представление интересов истца в суде.

Факт передачи Комбаровым В.Ю. денежных средств в размере ... руб. Гашимову Р.Р. подтверждается распиской последнего от 00.00.0000

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Мировой судья своим решением требования Комбарова А.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с Общества в счет возмещения данных расходов сумму в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере ... руб. соглашается, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом мировой судья при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя учел конкретные обстоятельства по делу (количество судебных заседаний проведенных по делу, времени затраченного представителям истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количество процессуальных документов составленных представителем истца).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение мирового суда является законным и обоснованным, снований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Комбарова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комбарова А.Ю. – Гашимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Комбарова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Серов Я.К.

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1492/2015 мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават (№ 11-78/2016).