Комендантова Елена Александровна

Дело № 2-12-2638-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 августа 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Комендантовой В.И. к администрации г. Коврова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Комендантова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Коврова о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, обосновав требования следующим.

Истец является пользователем квартиры на основании договора социального найма, заключенного с Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» от 28.08.2001 г.

В квартире самовольно произведена перепланировка внутренних помещений.

В судебном заседании истец Комендантова В.И. исковые требования поддержала и просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, возможность чего подтверждена заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Представитель ответчика администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, постановлении решения по усмотрению суда.

Третьи лица Комендантовы А.Г., А.А., Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным ...

...и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения представляет соответствующее заявление, правоустанавливающий документ о праве на жилое помещение, проект, техпаспорт помещения.

В данном случае как установлено в судебном заседании перепланировка <адрес> произведена без представления документов, проекта и разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно.

Следовательно, в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии только на основании решения суда.

Обязательным условием такого сохранения является отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни и здоровью.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»», имеющей лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в квартире общей площадью 59,1 кв.м. самовольно произведена перепланировка, а именно: демонтированы перегородка «Г»-образной конфигурации с дверным блоком и дверным полотном между прихожей (к.1) площадью до перепланировки 8,3 кв.м. и кухней (к.6) площадью до перепланировки 7,4 кв.м.; перегородка с дверным блоком и дверным полотном между прихожей (к.1) и жилой комнатой (к.8) площадью до перепланировки 19,4 кв.м. и вновь установлена со сдвигом; установлены перегородка в жилой комнате (к.7) площадью до перепланировки 18,6 кв.м. в результате чего образовано новое помещение (к.9); дверной блок с дверным полотном в перегородке между жилой комнатой (к.8) и вновь образованным помещением (к.9); часть перегородки между прихожей (к.1), ванной (к.5) и кухней (к.6). В результате выполненной перепланировки площадь жилой комнаты (к.8) уменьшилась с 19,4 кв.м. до 18,2 кв.м., площадь прихожей увеличилась с 8,3 кв.м. до 8,4 кв.м., площадь жилой комнаты (к.7) уменьшилась с 18,6 кв.м. до 9,7 кв.м., образовано новое помещение (к.9) общей площадью 8,5 кв.м. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Технико-экономические показатели по квартире изменились: общая площадь квартиры составляет 57,8 кв.м., в том числе жилая площадь 36,4 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку последним не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угрозы их жизни или здоровью.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комендантовой В.И. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО:

19.09.2012г.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2012 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-2638-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья М.С. Овчинникова

Секретарь И.В.Девятаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2011 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Л.В.Усанова

при секретаре Архиповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда исковое заявление Комендантовой Елены Александровны, Комендантова Юрия Александровича, Лазарева Анатолия Сергеевича законного представителя несовершеннолетнего Лазарева Сергея Анатольевича к администрации р.п.Сура Никольского района о признании право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском в котором просят признать земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес> наследственным имуществом Лазаревой Веры Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы не присутствовали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Письменным заявлением, направленным в адрес суда, Комендантовы - Е.А., Ю.А. и Лазарев А.С. законный представитель Лазарева С.А. просили прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, суд принимает отказ...

... от заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от искового заявления Комендантовой Елены Александровны, Комендантова Юрия Александровича, Лазарева Анатолия Сергеевича законного представителя несовершеннолетнего Л.С.А. к администрации р.п.Сура Никольского района о признании право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

Судья