Комендантова Наталья Валерьевна

Дело № 2-195/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005195-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 марта 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием помощника Ковровского городского прокурора <адрес> Егорова В.В., ответчика Б. Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Буренкову Р. В., Буренковой К. Р., Комендантовой Н. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное использование чужого имущества - служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с исковым заявлением к Б. Р.В. и Б. К.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, тер. Ковров-8, <адрес>, выселении из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств за незаконное использование чужого имущества - служебного жилого помещения (квартиры) в период с <дата> по <дата> в размере <дан...

Показать ещё

...ные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тер. Ковров-8, <адрес>. Данная квартира является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе «ЦТУИО» МО РФ и передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <дата> <№>. Указанная квартира была предоставлена Б. Р.В. и члену его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> <№> для временного проживания в связи с прохождением военной службы в войсковой части <№>, дислоцированной на территории Ковров-8. По сообщению отделения кадров войсковой части 30616 от <дата> <№>/к Б. Р.В. для дальнейшего прохождения военной службы переведен в войсковую часть 30616-4, дислоцированную в <адрес>. По условиям договора найма служебного жилого помещения от <дата> <№> с окончанием срока службы или переводом к новому месту службы договор расторгается и прекращает свое действие. Однако, перед убытием к новому месту службы, Б. Р.В. спорную квартиру не освободил, нарушив тем самым условия договора. Письмом территориального отдела «Владимирский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны Р. Б. Р.Е. направлено требование о необходимости освободить удерживаемое служебное жилое помещение, что подтверждается копией данного документа от <дата> и реестром почтового отправления от <дата>. Ответчик требование об освобождении квартиры не выполнил – в адрес территориального отдела «Владимирский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Р. ответчиком не представлены документы, подтверждающие освобождение жилого помещения. Согласно договору найма служебного жилого помещения от <№> и акту о фактическом проживании граждан, в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны Р. от <дата> ответчик зарегистрирован в служебном жилом помещении, тем не менее составом семьи из 2-х человек в данном помещении не проживает. Согласно приказу 1591 жилое помещение, занимаемое ответчиками, составляет 40,1 кв. Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, указанное имущество подлежит истребованию у ответчиков. В таком поведении нанимателя служебного жилого помещения усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с нормативом площади жилого помещения, используемым для расчета размера денежной компенсации, за аналогичное по площади жилое помещение, арендуемое военнослужащим на условиях найма (поднайма), Министерство обороны Российской Федерации выплачивает денежную компенсацию в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного постановлением правительства Российской Федерации. Спорное жилое помещение на законных основаниях могло быть распределено истцом военнослужащему на состав семьи из 2 человек, из расчета по норме предоставления площади жилого помещения, составляющей 18 кв.м. на семью из одного человека. В соответствии с нормативом площади жилого помещения, используемым для расчета размера денежной компенсации за аналогичное по площади жилое помещение, арендуемое военнослужащими на условиях найма (поднайма), Министерство обороны Российской Федерации выплачивает денежную компенсацию в размере фактических расходов, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>. Согласно расчета истца размер платы за незаконное использование чужого имущества - служебного жилого помещения (квартиры) в период с <дата> по <дата> составляет 222 860,88 руб. Таким образом, Минобороны Р. понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений и вынужденной необходимостью оплачивать им компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, которые могли быть заселены в указанное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комендантова Н.В. как законный представитель (мать) несовершеннолетнего ответчика Б. К.Р., 2007 года рождения, поскольку Б. К.Р. не имеет собственного дохода, в связи с чем обязанность по выплате денежных средств может быть возложена на её родителей.

В судебное заседание представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» Присяжнюк Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, поддержав исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс». Информации о том, что спорная квартира распределена другому военнослужащему, у истца не имеется. Указав, что у истца отсутствовала информация о том, что ответчик Б. Р.В. зарегистрирован по другому адресу, а его дочь Б. К.Р. с отцом не проживала в спорной квартире, предоставил заявление об уточнении иска, согласно которому произвел перерасчет денежных средств за незаконное использование служебного жилого помещения из расчета количества квадратных метров на 1 человека в общей сумме <данные изъяты> руб., а также просил прекратить ответчиком Б. Р.В. право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо требований к ответчику Б. К.Р. не заявил.

Принимая во внимание, что в доверенности у представителя истца Присяжнюка Н.А. отсутствуют полномочия на отказ от иска полностью или частично, а также на уменьшение исковых требований, судом по существу подлежат разрешению первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик Б. Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что до обращения в суд каких-либо требований от истца об освобождении жилого помещения не поступало. <дата> он снялся с регистрационного учета по спорному адресу, а его дочь Б. К.Р. снята в регистрационного учета в спорном жилом помещении с 2014 года, проживает со своей матерью (бывшей супругой Б. Р.В.). Его вещей и вещей его дочери в спорной квартире не имеется. Об освобождении квартиры он извещал по телефону территориального отдела «Владимирский» ФГАУ «Росжилкомплекс». Ему пояснили, чтобы расторгнуть договор найма, необходимо сделать фотографии квартиры, поехать в <адрес>, чтобы сдать квартиру, но в отделе график работы вторник и четверг с 10:00 до 13:00, он работает в это время, ключи от квартиры переданы им другому военнослужащему, которому распределили данную квартиру. Доказательств несения ответчиком убытков в связи с незаконным использованием ответчиками жилого помещения истцом не представлено.

Ответчики Б. К.Р., Комендантова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Б. К.Р., ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласилась, указав, что она никогда не проживала в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ подлежащим удовлетворению в части признания ответчика Б. Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к специализированным служебным помещениям отнесены служебные жилые помещения.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, тер. Ковров-8, <адрес> является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации <№> от <дата> «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплена, в том числе, <адрес> по адресу: <адрес>, тер. Ковров-8, что следует из Перечня недвижимого имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от <дата> (т. 1 л.д.25-26).

В связи с прохождением военной службы Б. Р.В. и члену его семьи (дочери Б. К.Р.) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, тер. Ковров-8, <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения <№> от <дата> (далее – договор найма, т. 1 л.д.13-13 оборот).

Согласно п.2 договора найма указанное жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в войсковой части 73864.

Пунктом 5 договора найма установлено, что данный договор заключается на период прохождения службы.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 18 договора найма договор прекращается в связи с окончанием срока службы или переводом к новому месту службы.

Из письма войсковой части 30616 <адрес> от <дата> <№>/к следует, что Б. Р.В. проходит службу в войсковой части 30616-4 <адрес> (л.д.16). Данное обстоятельство ответчиком подтверждено в ходе судебного заседания.

<дата> в адрес ответчика Б. Р.В. направлено требование об освобождении спорной квартиры ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования служебным помещением (т.1 л.д.17).

<дата> комиссией ФГАУ «Росжилкомплекс» составлен акт проверки фактического проживания граждан в специализированном жилищном фонде Министерства обороны российской Федерации (т. 1 л.д.22), согласно которого факт проживания Б. Р.В. и Б. К.Р. в спорном жилом помещении не установлен, период проживания определен комиссией с <дата> ориентировочно по <дата>.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, Б. К.Р. проживает со своей матерью Комендантовой Н.В. с 2014 года, в спорной квартире её вещей не имеется. Б. Р.В. также в спорной квартире в настоящее время не проживает.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Р. <адрес> от <дата> Б. Р.В. зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>, кВ. 70, а Б. К.Р. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, кВ. 55.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, тер. Ковров-8, <адрес>, в нем не проживают, что представителем истца не оспаривается и подтверждается актом от <дата>.

В силу подп. «м» п. 7 договора найма наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3-х дней уполномоченному Министерством обороны Российской Федерации органу в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что в нарушение подп. «м» п. 7 договора найма ответчик Б. Р.В. при освобождении спорного жилого помещения обязанности по не сдаче уполномоченному Министерством обороны Российской Федерации органу не исполнил, требования истца о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за незаконное использование чужого имущества - служебного жилого помещения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части, исходя из следующего.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец указывает, что спорное жилое помещение могло быть распределено другим военнослужащим, нуждающимся и не обеспеченным жилыми помещениями на состав семьи из 2 человек. Размер убытков определен расчетным путем исходя из периода удержания служебного жилого помещения и размера ежемесячной компенсации, определенной в соответствии с Приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <№>н от <дата> и от <дата> <№>н.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№>, закреплено, что Минобороны Р. является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны Р., а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (пункты 1 и 71).

Согласно пункту 5 указанного Положения Минобороны Р. осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя свои полномочия собственника имущества, находящегося в управлении, через уполномоченные органы, в условиях безусловной осведомленности о прекращении прохождения Б. Р.В. военной службы в войсковой части 73864 в связи с переводом в другую войсковую часть, что в силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловливало прекращение договора найма занимаемого им служебного помещения, не приняло своевременных мер по установлению подлежащего сдаче жилого помещения, его освобождению, в том числе и в судебном порядке при наличии спора, и распределению военнослужащим, нуждающимся в таком жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истцу принятию своевременных мер для понуждения ответчика к освобождению служебного жилого помещения с целью предоставления его другому военнослужащему не представлено.

Доказательств того, что спорное жилое помещение могло быть распределено конкретному военнослужащему, претендующему на занятие данного жилого помещения и выплаты указанному военнослужащему денежной компенсации за поднаем жилья в виду невозможности предоставления ему спорного жилья, в связи с его занятием семьей Б., также не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что какие либо военнослужащие, нуждающиеся в обеспечении жилыми помещениями, претендовали на занятие квартиры по адресу: <адрес>, тер. Ковров-8, <адрес> материалах дела отсутствуют.

Мотивируя понесенные убытки вынужденными выплатами компенсации за наем жилых помещений лицам, которым по вине ответчиков истец не мог предоставить в наем спорное жилое помещение, последним не представлено суду допустимых и достаточных доказательств виновных действий ответчиков и их уклонения от освобождения спорного жилого помещения в заявленный период, равно как и доказательств, подтверждающих несение вынужденных расходов по выплате компенсаций за наем жилых помещений непосредственно по вине ответчиков.

Как следует из пояснений Б. Р.В. в ходе судебного разбирательства, с момента его перевода на новое место службы Министерство обороны Российской Федерации не обращалось к нему с требованиями об освобождении жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии одного из необходимых оснований для присуждения убытков - причинно-следственной связи между бездействием ответчика по своевременному освобождению жилого помещения и надлежащему оформлению сдачи служебного жилого помещения и заявленными истцом убытками, обусловленными невозможностью предоставления спорного служебного жилого помещения иным военнослужащим и необходимостью оплачивать им компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений. Следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Б. К.Р. совместно с отцом в спорном жилом помещении не проживала, в том числе в спорный период, что не оспаривается представителем истца исходя из представленного заявления об уточнении иска, обязанностей по сдаче жилого помещения по условиям договора найма возложена на нанимателя, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Б. К.Р. и к её законному представителю Комендантовой Н.В. отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Буренкову Р. В. удовлетворить частично.

Признать Буренкова Р. В., <дата> года рождения, паспорт <№>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, тер. Ковров-8, <адрес>.

В остальной части исковые требования федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Буренкову Р. В., Буренковой К. Р., Комендантовой Н. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 15 марта 2024 года.

Свернуть

Судья Ахмерова Г.С. №33-14863/2022

УИД 16RS0044-01-2015-001550-73

Дело № 13-256/2022

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Энергосервис» ФИО1 на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года удовлетворен иск ФИО2. к исполнительному комитету муниципального образования «г. Чистополь» о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

27 мая 2022 года ООО «Энергосервис» подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 октября 2015 года, при этом просили восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, указав в обоснование, что в связи с тем, что они не были привлечены к участию в деле, решением суда затронуты их права и законные интересы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Энергосервис» отказал.

В частной жалобе представителя ООО «Энергосервис» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции по мотивам его незаконности, при этом утверждается...

Показать ещё

... о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года удовлетворен иск ФИО3 к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Республики Татарстан, осуществлена государственная регистрация перехода к ФИО4 права собственности на нежилое строение - склад, общей площадью 865,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 ноября 2015 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал, что решением суда первой инстанции права и законные интересы ООО «Энергосервис» не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемление его прав и законных интересов, не нарушает имущественные права ООО «Энергосервис».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующей причине.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно материалам дела №2-1522/2015, вступившим 21 ноября 2015 года в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года удовлетворен иск ФИО5 к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Республики Татарстан, осуществлена государственная регистрация перехода к ФИО6 права собственности на нежилое строение - склад, общей площадью 865,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1, л.д.63-64). ООО «Энергосервис» не было привлечено к участию в деле.

В обоснование заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Энергосервис» указано, что о вышеуказанном решении они узнали 12 мая 2022 года, когда ознакомились с делом №2-1522/2015. На основании этого решения ФИО7В. к ним предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Также ООО «Энергосервис» указано, что решением суда от 15 октября 2015 года подтверждено право собственности ФИО8. на склад, в составе которого находится Трансформаторная подстанция-10, которой они владеют с 4 апреля 2012 года.

Принимая во внимание то, что ООО «Энергосервис» не было привлечено к участию в деле, а в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не представляется возможным достоверно определить нарушены ли права и законные интересы ООО «Энергосервис» при принятии решения от 15 октября 2015 года, то суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 17 июня 2022 года отменить и заявление ООО «Энергосервис» удовлетворить, при этом доводы ООО «Энергосервис» о незаконности решения суда подлежат проверке в ходе рассмотрения их апелляционной жалобы.

То, что ООО «Энергосервис» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по истечении шести лет со дня вступления решения суда в законную силу по данному делу не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что ООО «Энергосервис» узнало о принятом решении до 12 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья И.З. Рашитов

Свернуть

УИД 16RS0044-01-2022-001248-24

Дело № 2-651/2022

№ 33-16251/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

6 октября 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гаянов А.Р., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Комендантовой Н.В. – Четырчинского А.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по иску Комендантовой Н.В. к ООО «Энергосервис», ООО «Газпром энерго» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

на указанное выше решение районного суда представителем Комендантовой Н.В. – Четырчинским А.В. подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения в суд первой инстанции дела, поступившего с апелляционной жалобой, поскольку указанная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции с нарушением положения части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы о наличии у представителя Четырчинского А.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или ино...

Показать ещё

...й документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

Возвратить гражданское дело по иску Комендантовой Н.В. к ООО «Энергосервис», ООО «Газпром энерго» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, для устранения недостатков и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Р. Гаянов

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Комендантовой Наталье Валерьевне на нежилое строение – склад, общей площадью 865,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Комендантова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указав, что 6 марта 2012 года в период банкротства ООО «Рубеж» по результатам торгов между истцом и ООО «Рубеж» был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - нежилого строения – склада, общей площадью 865,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>У. Истец полностью оплатила стоимость недвижимого имущества в размере 370938,40 руб. 29 марта 2012 года нежилое помещение было передано ей по акту приема – передачи. 13 ноября 2013 года истец обратилась в Чистопольский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о регистрации перехода права собственности на невидимое имущество, но в этом ей было отказано, в связи с тем, что необходимо наличие государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект. Недвижимое и...

Показать ещё

...мущество состояло на балансе ООО «Рубеж», которое в 2003 году выкупило его у ОАО «Чистопольский часовой завод» в счет погашения задолженности. Право собственности ОАО «Чистопольский часовой завод» на недвижимое имущество возникло на основании плана приватизации, что подтверждается справкой БТИ. Однако указанные организации прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, представитель третьего лица – Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, против заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» ставит вопрос об отмене решения суда в виду незаконности и необоснованности решения суда, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что ООО «Энергосервис» своевременно не было привлечено к участию в деле, соответственно было лишено возможностью пользоваться своими правами, как заинтересованное лицо действующего собственника своей работающей трансформаторной подстанции №10, 1982 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 67,7 кв.м. в нежилых строениях с литерами А2 и А3, по том уже адресу, что недвижимое имущество истца

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по исковому заявлению Комендантовой Н.В. к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество рассмотрено в отсутствии ООО «Энергосервис», что подтверждается оспариваемым решением и протоколами судебных заседаний.

Рассмотрение дела и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что имеется достаточно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с предложением сторонам представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству привлечь к участию в деле ООО «Энергосервис» и ОАО «Сетевая компания» направив в их адрес копию искового заявления и приложенных документов к исковому заявлению.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 11 часов 00 минут 27 февраля 2023 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное определение составлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Комендантовой Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «Энергосервис» (ИНН 1652008452) в пользу Комендантовой Н.В. (паспорт серия .... выдан <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 26 563 рубля 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 696 рублей 06 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Энергосервис» Белова С.М. и Халитова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комендантова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании 234 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что истец является собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 октября 2017 года. В указанном здании расположены нежилые помещения <адрес> и <адрес> площадью 35,5 кв.м и 21,0 кв.м, соответственно. Указанные помещения изолированные, имеют отдельный вход, в экспликации к поэтажному плану строения поименованы аббревиатурой «ТП» - трансформаторная подстанция. Фактическое владение и распоряжение трансформаторной подстанцией осуществляет ответчик, который в свою очередь предоставляет ее ООО «Газпром энерго» на праве аренды. Владение трансформаторной подстанцией ООО «Газпром энерго» подтверждается техническими условиями на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ООО «Газпром энерго». И...

Показать ещё

...спользование помещения для размещения в нем трансформаторной подстанции в отсутствие договора аренды позволяет ответчику получать неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств на аренду помещения. Согласно отчету № Н-123-21 от 1 июля 2021 года, выполненного ООО «Консалт Эксперт» рыночная стоимость величины арендной ставки нежилого помещения составляет 6 500 рублей в месяц, сумма неосновательного обогащения за три предшествующих года составляет 234 000 рублей. Письменное обращение к ответчику с предложением урегулировать вопрос возмещения за использование помещения для размещения трансформаторной подстанции путем заключения договора аренды осталось без ответа. Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег 234 000 рублей.

Определением суда о принятии иска к производству от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром энерго» и АО «Татэнергосбыт» (т. 1 л.д. 1).

В ходе разбирательства по делу представитель истца Комендантовой Н.В. Малолетков И.М. увеличил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» в пользу Комендантовой Н.В. неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2019 года по 16 мая 2022 года в размере 256 966 рублей 67 копеек, неосновательное обогащение за период с 17 мая 2022 года до момента фактического прекращения использования в отсутствие ненадлежащего основания из расчета арендной платы в размере 6 500 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 156).

Определением суда от 16 мая 2022 года данные уточненные требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром энерго». (т. 2 л.д. 2).

В ходе судебного заседания 4 июля 2022 года представитель истца Комендантовой Н.В. Малолетков И.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» в пользу Комендантовой Н.В. неосновательное обогащение за период с 15 марта 2019 года по 15 марта 2022 года в размере 234 000 рублей, неосновательное обогащение за период с 16 марта 2022 года по дату принятия решения по настоящему делу из расчета арендной платы в размере 6 500 рублей в месяц. (т. 2 л.д. 126).

Определением суда от 4 июля 2022 года данные уточненные требования приняты к производству суда. Определением суда от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района. (т. 2 л.д. 143).

Представитель истца Комендантовой Н.В. Малолетков И.М. представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» в пользу Комендантовой Н.В. неосновательное обогащение за период с 15 марта 2019 года по 15 марта 2022 года в размере 174 384 рубля, неосновательное обогащение за период с 16 марта 2022 года по день принятия судом решения из расчета арендной платы в размере 4 844 рубля в месяц, то есть за период с 16 марта 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 19063 рубля 48 копеек, всего согласно представленному расчету 193 447 рублей 48 копеек (т. 3 л.д. 92-93).

Определением суда от 15 июля 2022 года уменьшенные и уточненные исковые требования приняты к производству суда. (т. 3 л.д. 96).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Комендантовой Н.В. Малолетков И.М. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель истца Комендантовой Н.В. Четырчинский А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» Мухаметов Н.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром энерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило письменное возражение, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Татэнергосбыт» Александров С.Г. в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосервис» в размере 174 384 рубля неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий 1 февраля 2022 года, из расчета неосновательного сбережения в размере 4 844 рубля арендной платы в месяц (4 844 *36) ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ООО «Энергосервис», осуществлявшее на протяжении длительного времени фактическое владение помещениями с размещенным в них технологическим оборудованием трансформаторной подстанции, не могло не знать об отсутствии правовых оснований на владение помещениями А2 и А3 здания склада по адресу: <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Комендантова Н.В., представитель ответчика ООО «Газпром энерго», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Татэнергосбыт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 303 ГК Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 ГК Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что Комендантова Н.В. является собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 865,1 кв.м, с кадастровым номером ...., на основании заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1522/2015. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2017 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8-11).

Исходя из заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1522/2015, к Комендантовой Н.В. перешло право собственности на нежилое помещение - склад, общей площадью 865,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включая пристрои с <адрес>, несмотря на расхождения в зарегистрированной площади нежилого помещения 865,1 кв.м и площадью согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 от 28 февраля 2012 года 1093,2 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, изготовленному Чистопольским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Татарстан 27 января 2012 года, адрес объекта: <адрес>, расположены нежилые помещения <адрес> и <адрес> площадью 35,5 кв.м и 21,0 кв.м, соответственно (трансформаторная подстанция). (т. 1 л.д. 12-14).

По сведениям истца, фактическое владение и распоряжение трансформаторной подстанцией осуществляет ООО «Энергосервис», который, в свою очередь, предоставляет ее ООО «Газпром энерго» на праве аренды.

Представители ответчиков ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» указали, что собственником трансформаторной подстанции № 10 является ООО «Энергосервис».

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи от 4 апреля 2012 года, ООО «Энерготехснаб» продало ООО «Энергосервис» оборудование трансформаторных подстанций согласно перечню приложения № 1 (трансформаторные подстанции, питающие кабельные линии и другое имущество, в том числе, трансформаторная подстанция ТП-10, инв. номер 69825). Цена – 720 433 рубля 12 копеек. В договоре предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации права собственности в органах государственной регистрации (т. 2 л.д. 196-197).

Суду представлена счет-фактура № 00000021 от 4 апреля 2012 года об оплате ООО «Энергосервис» денежных средств за трансформаторную подстанцию ТП-10 (т. 2 л.д. 198), акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000005 от 4 апреля 2012 года о передаче ООО «Энерготехсанаб» ООО «Энергосервис» трансформаторной подстанции ТП-10 (т. 2 л.д. 199-201), а также иные счета-фактуры и акты приема-передачи другого имущества согласно перечню приложения № 1 к договору купли-продажи от 4 апреля 2012 года. (т. 2 л.д. 202-209).

1 января 2014 года между ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехснаб» заключен договор аренды № 17, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование трансформаторные подстанции в количестве, указанном в приложении № 1, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.). Передаваемые в аренду трансформаторные подстанции являются собственностью арендодателя. Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года. В приложении № 1 к договору № 17 от 1 января 2014 года указана трансформаторная подстанция ТП-10 инв. № 00069675, сумма за месяц 4 431 рубль 24 копейки. (т. 1 л.д. 205-207)

1 ноября 2014 года между ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехснаб» заключен договор аренды № 23, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование трансформаторные подстанции в количестве, указанном в приложении № 1 вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.). Передаваемые в аренду трансформаторные подстанции являются собственностью арендодателя. Договор заключен на срок до 30 сентября 2015 года. В приложении № 1 к договору № 23 от 1 ноября 2014 года указана трансформаторная подстанция ТП-10 в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 208-209).

ООО «Газпром энерго» эксплуатирует размещенное в здании с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, электрооборудование ТП-10 на основании договора аренды электросетевого имущества № 7/64-04/67/15-З, заключенного между ООО «Энергосервис» (собственник имущества) и ООО «Газпром энерго». Решение вопроса доступа к указанному оборудованию, исходя из условий договора, обеспечивает ООО «Энергосервис», что усматривается из ответа ООО «Газпром энерго» от 18 февраля 2022 года.

Так, 22 июня 2015 года между ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» заключен договор аренды электросетевого имущества № 7/64-04/67/15-З, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество, согласно приложению № 1 к настоящему договору, где значится трансформаторная подстанция ТП-10. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора. Имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 1 июля 2015 года по 31 мая 2016 года (т. 2 л.д. 55-64).

На основании акта приема-передачи имущества в аренду от 1 ноября 2015 года ООО «Газпром энерго» приняло в аренду имущество согласно приложению № 1 к договору, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-10, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г. Чистополь (т. 2 л.д. 65).

26 октября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды электросетевого имущества № 7/64-04/67/15-З от 22 июня 2015 года, где в пункт 3.1 договора аренды стороны внесли изменения «имущество сдается в аренду сроком на 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи» (т. 2 л.д. 75).

Дополнительным соглашением № 2 от 13 января 2021 года к указанному договору стороны в пункт 3.1 договора внесли изменения «имущество сдается в аренду сроком по 31 октября 2025 года (включительно)» (т. 2 л.д. 77).

22 января 2020 года между ООО «Газпром энерго» и ООО «Энергосервис» заключен договор оперативного обслуживания электроустановок № 64-12/112/19-З, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оперативному обслуживанию указанных в приложении № 1 электроустановок. Услуги оказываются в срок с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 78-103).

Согласно перечню электроустановок, отраженных в приложении № 1 к договору оперативного обслуживания электроустановок № 64-12/112/19-З от 22 января 2020 года, балансодержателем трансформаторной подстанции ТП-10, находящейся по адресу: <адрес>, является ООО «Энергосервис».

Ответчиком ООО «Энергосервис» заявлено о том, что трансформаторная подстанция является единым недвижимым имуществом, в состав которого входит не только электросетевое оборудование, но и стены, которые были построены позже, в результате чего образовался пристрой с <адрес>. Представитель указал, что, поскольку ООО «Энерготехснаб» являлось собственником трансформаторной подстанции и продало ее ООО «Энергосервис» по сделке от 4 апреля 2012 года, Комендантова Н.В. не могла приобрести здание – склад <адрес> по сделке 28 февраля 2012 года, ООО «Рубеж» не являлось собственником данного помещения.

Возражая относительно доводов представителя ответчика ООО «Энергосервис», представители Комендантовой Н.В. Малолетков И.М. и Четырчинский А.В., указали, что само по себе электросетевое оборудование, размещенное в нежилом помещении с литерами <адрес>, принадлежащем Комендантовой Н.В., не является недвижимым, право собственности на данный объект как на недвижимое имущество не зарегистрировано, при этом право собственности Комендантовой Н.В. на недвижимое имущество – склад зарегистрировано.

Судом первой инстанции был поставлен перед сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения того, является ли трансформаторная подстанция № 10 объектом недвижимости, каковы ее конструктивные особенности, является ли она единым недвижимым комплексом, в состав которого входит здание, часть здания, как данная трансформаторная подстанция соотносится с нежилым помещением с <адрес>, находящимся в собственности Комендантовой Н.В. Стороны не заявили соответствующего ходатайства.

Установлено, что право собственности ООО «Энергосервис» на трансформаторную подстанцию № 10 как на объект недвижимости не зарегистрировано, статус данного имущества как недвижимого также не установлен.

При этом установлен факт нахождения данного имущества в принадлежащем на праве собственности Комендантовой Н.В. помещении, в связи с чем она лишена возможности реализовать свои права собственника на продажу данного имущества, сдачу в аренду, распоряжение и пользование иным образом, при этом несет расходы по содержанию помещения, оплате налога.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК Российской Федерации).

26 января 2022 года и 10 февраля 2022 года Комендантовой Н.В. в адрес ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго», соответственно, направлены предложения о готовности заключить договор аренды нежилого помещения <адрес> и <адрес> Отражены условия предоставления помещений в аренду: арендная ставка в месяц – 7 500 рублей, выплата компенсации за использование помещений за предшествующие три года из расчета арендной ставки (т. 1 л.д. 129, т. 1 л.д. 126-127).

Из сообщения ООО «Энергосервис» № 4 от 4 февраля 2022 года на запрос Комендантовой Н.В. следует, что помещение подстанции ТП-10 находится в аренде у Приуральского филиала ООО «Газпром энерго», в связи с этим договор аренды нужно заключить с ними (т. 1 л.д. 128).

В сообщении ООО «Газпром энерго» № 64-64-07/240 от 18 февраля 2022 года Комендантовой Н.В. рекомендовано обратиться в ООО «Энергосервис» (т. 1 л.д. 125).

16 марта 2022 года Комендантовой Н.В. в адрес ООО «Энергосервис» вновь было направлено предложение о заключении договора аренды обособленных помещений <адрес> и <адрес>, расположенных в здании по адресу: <адрес> под размещение трансформаторной подстанции ТП-10 из расчета арендной ставки 25 425 рублей в квартал с условием о распространении действий договора на трехлетний период, предшествующий его заключению (2019, 2020, 2021 годы). (т. 1 л.д. 133).

В тот же день Комендантовой Н.В. в адрес ООО «Энергосервис» направлена просьба внести оплату 25 425 рублей за первый квартал (январь, февраль, март) текущего 2022 года за аренду помещения, расположенного по указанному адресу, и счет на оплату № 15 от 16 марта 2022 года. (т. 1 л.д. 134).

Для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды ООО «Энергосервис» истребовало от Комендантовой Н.В. перечень необходимых документов (т. 1 л.д. 130), которые ею были направлены 28 марта 2022 года (т. 1 л.д. 131).

Стороны не заключили договор аренды обособленных помещений <адрес> и <адрес>, расположенных в здании по адресу: <адрес>, под размещение трансформаторной подстанции ТП-10. В досудебном порядке стороны не пришли к какому-либо соглашению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ООО «Энергосервис» нежилого помещения, принадлежащего Комендантовой Н.В., под размещение электросетевого оборудования трансформаторной подстанции без оплаты влечет без законных на то оснований сбережение на стороне ООО «Энергосервис» в виде арендных платежей, на данном ответчике лежит обязанность по выплате арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах действующего правового регулирования спорных правоотношений.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Энергосервис» суду представлен отчет № 031-22 об оценке рыночной стоимости арендной платы спорных помещений, рыночная стоимость годовой арендной платы объекта оценки составляет на дату оценки с учетом округления 72 668 рублей в год, 6 055 руб. в месяц с НДС, 4 844 рубля без НДС. (т. 3 л.д. 1-91).

Представители истца Комендантовой Н.С. согласились с последним отчетом и уточнили исковые требования, исходя из размера арендной платы 4 844 рубля в месяц.

Возможность возложения на ООО «Энергосервис» обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение за незаконное использование имущества истца зависит от того, в какой момент ему стало известно или должно было стать известным о неосновательности своего обогащения. Суд пришел к выводу о том, что ответчику ООО «Энергосервис» стало известно о том, что в его пользовании находится имущество, принадлежащее Комендантовой Н.В., с момента получения направленного ему Комендантовой Н.В. 26 января 2022 года предложения о готовности заключить договор аренды нежилого помещения <адрес> – с 1 февраля 2022 года, дата получения письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 220).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосервис» в размере 174 384 рубля неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий 1 февраля 2022 года (с 15 марта 2019 года по 15 марта 2022 года), из расчета неосновательного сбережения в размере 4 844 рубля арендной платы в месяц (4 844 *36) ввиду незаконности и необоснованности не может повлечь за собой отмену принятого решения.

Право собственности на трансформаторную подстанцию № 10 передано ООО «Энергосервис» по договору от 4 апреля 2012 года, на дату заключения этого договора право на нежилые помещения <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано ни за ООО «Рубеж», ни за Коментантовой Н.В. Таким образом, ООО «Энергосервис» добросовестно заблуждалось относительно своих прав на часть здания, в котором располагается электрооборудование, полагая, что в состав трансформаторной подстанции входят и сами помещения.

26 января 2022 года Комендантовой Н.В. в адрес ООО «Энергосервис» направлено предложение о готовности заключить договор аренды нежилых помещений.

Соответственно, до 26 января 2022 года ответчик владел трансформаторной подстанцией как своим имуществом, сдавало его в аренду на правах собственника.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 15 марта 2019 года по 25 января 2022 года ввиду добросовестного заблуждения ООО «Энергосервис» относительно состава имущества в виде трансформаторной подстанции.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комендантовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия

Дело № 2-1522/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2015 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантова Н.В. к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое здание (склад), общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>У.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период банкротства ООО «Рубеж» по результатам торгов между ней и ООО «Рубеж» был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Она полностью оплатила стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано ей по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Чистопольский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но в этом ей было отказано в связи с тем, что необходимо наличие государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект. Недвижимое имущество состояло на балансе ООО «Рубеж», которое в 2003 году выкупило его у ОАО «ЧЧЗ «Восток» в счет погашения задолженности. Право собственности ОАО «ЧЧЗ «Восток» на недвижимое имущество на основании плана приватизации подтверждается справкой БТИ...

Показать ещё

.... Однако указанные организации прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ против заявленных требований не возражают.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период банкротства ООО «Рубеж» по результатам торгов по продаже его имущества между Комендантова Н.В. и ООО «Рубеж» заключен договор купли-продажи нежилого строения - склада, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>У, стоимостью <данные изъяты>

Стороны договора исполнили свои обязательства: истец уплатил ООО «Рубеж» стоимость недвижимого имущества, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рубеж» передало строение истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки государственная регистрация права собственности на строение в установленном порядке у ООО «Рубеж» отсутствовала.

В то же время статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Чистопольский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но в этом ей отказано в связи с тем, что правообладатель не представил заявление и правоустанавливающие документы на склад, в Едином государственном реестре прав сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют.

По сведениям БТИ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) указанное нежилое строение – склад числится на праве собственности за ОАО «Чистопольский часовой завод «Восток» на основании плана приватизации ОАО «ЧЧЗ «Восток» (Приложение № «Ведомость оценки основных средств на ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашением о погашении взаимной задолженности, заключенным в ноябре 2003 года, подтверждается, передача спорного недвижимого имущества от ОАО «ЧЧЗ «Восток» ООО «Рубеж» за выполненные работы.

Из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ЧЧЗ «Восток» и ООО «Рубеж» ликвидированы вследствие признания банкротом.

С учетом изложенного представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление ООО «Рубеж» о государственной регистрации перехода права собственности на здание невозможно.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом отсутствия в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие сделки – договора купли-продажи имущества - требованиям закона, суд, применяя аналогию закона к данным правоотношениям, считает возможным удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Комендантова Н.В. на нежилое строение - склад, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>У.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Л.Н. Горошникова

Свернуть

Дело № 2-651/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001248-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Энергосервис» ФИО4,

представителя третьего лица АО «Татэнергосбыт» ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосервис», ООО «Газпром энерго» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании 234000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что истец является собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес>У, с кадастровым номером 16:54:000000:71. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В указанном здании расположены нежилые помещения ФИО102 и ФИО103 площадью 35,5 кв.м и 21,0 кв.м, соответственно. Указанные помещения изолированные, имеют отдельный вход, в экспликации к поэтажному плану строения поименованы аббревиатурой «ТП» - трансформаторная подстанция. Фактическое владение и распоряжение трансформаторной подстанцией осуществляет ответчик, который в свою очередь предоставляет ее ООО «Газпром энерго» на праве аренды. Владение трансформаторной подстанцией ООО «Газпром энерго» подтверждается техническими условиями на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ООО «Газпром энерго». Использование помещения для размещения в нем трансформаторной подстанции в отсутствие договора аренды позволяет ответчику получать неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств на аренду помещения. Согласно отчету № Н-123-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалт Эксперт» рыночная стои...

Показать ещё

...мость величины арендной ставки нежилого помещения составляет 6500 руб. в месяц, сумма неосновательного обогащения за три предшествующих года составляет 234000 руб. Письменное обращение к ответчику с предложением урегулировать вопрос возмещения за использование помещения для размещения трансформаторной подстанции путем заключения договора аренды осталось без ответа. Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег 234000 руб.

Определением суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром энерго» и АО «Татэнергосбыт» (т. 1 л.д. 1).

В ходе разбирательства по делу представитель истца ФИО1 ФИО2 увеличил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256966,67 руб., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического прекращения использования в отсутствие ненадлежащего основания из расчета арендной платы в размере 6500 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные уточненные требования приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром энерго». (т. 2 л.д. 2).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234000 руб., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по настоящему делу из расчета арендной платы в размере 6500 руб. в месяц. (т. 2 л.д. 126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные уточненные требования приняты к производству суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района. (т. 2 л.д. 143).

Затем представитель истца ФИО1 ФИО2 представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174384 руб., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета арендной платы в размере 4844 руб. в месяц, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19063,48 руб., всего согласно представленному расчету 193447,48 руб. (т. 3 л.д. 92-93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные и уточненные исковые требования приняты к производству суда. (т. 3 л.д. 96).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования. Пояснил, что против назначения судебной экспертизы по определению стоимости арендной платы, в связи с чем сторона истца соглашается с отчетом №, представленным ООО «Энергосервис», о стоимости арендной платы в размере 4844 руб. в месяц без НДС. Исходя из этой суммы произведен перерасчет задолженности по арендной плате за 3 года, предшествовавших подаче иска, и за период рассмотрения дела в суде. На основании решения суда собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес> У, является ФИО1 В указанном здании два помещения ФИО102 и А3 являются частью здания и собственностью истца. В данном помещении находится технологическое оборудование, составляющее трансформаторную подстанцию, которое принадлежит ответчику ООО «Энергосервис», право собственности документально не подтверждено, ООО «Энергосервис» сдает оборудование в аренду Приуральскому филиалу ООО «Газпром энерго». Полагает, что оборудование трансформаторной подстанции является движимым имуществом. Здание, в том числе оборудование трансформаторной подстанции, принадлежало изначально ОАО ЧЧЗ «Восток» (Открытое акционерное общество Чистопольский часовой завод «Восток»). В 2003 году на основании соглашения о погашении взаимной задолженности за выполненные работы недвижимое имущество от ОАО ЧЧЗ «Восток» перешло ООО «Рубеж». Затем в ранках процедуры банкротства ООО «Рубеж» конкурсный управляющий на основании анализа имевшихся документов включил здание склада и спорные помещения в конкурсную массу. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем стала ФИО1 В протоколе неверно указана площадь здания, но торги не оспорены. Конкурсный управляющий отклонился от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на здание, в том числе, на здание склада ФИО102 и А3. Первое письмо в адрес ООО «Энергосервис» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомила адресата о том, что она является собственником помещений, просила предоставить документы, на основании которых ООО «Энергосервис» владеет трансформаторной подстанцией, предложила заключить договор аренды. Такое же аналогичное письмо было направлено ООО «Газпром энерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что ФИО1 приобрела здание площадью 865 кв.м, в том числе с помещениями с ФИО102 и А3. Согласно техническому паспорту от 2012 года площадь здания по внутреннему обмеру 865,1 кв.м. Площадь здания 1093 кв.м указана ошибочно. Энерготехническое хозяйство ОАО ЧЧЗ «Восток» балансовой стоимостью 799948,80 руб. перешло в ООО «Энерготехснаб» фактически безвозмездно, такая сделка является ничтожной. ООО «Энерготехснаб» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. До ликвидации между ООО «Энерготехснаб» и ООО «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи трансформаторных подстанций и оборудования, перечень которых указан в приложении №, по цене 720433,12 руб. Состав участников ООО «Энерготехснаб» и ООО «Энергосервис» идентичен, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки, усматриваются признаки притворности сделки (возражения т. 2 л.д. 229-232).

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не является собственником спорного объекта недвижимого имущества. Трансформаторная подстанция № является сложным объектом энергообеспечения, недвижимым имуществом, представляет собой постоянно действующую с 1982 года по настоящее время недвижимую комплексную подстанцию в специально построенном в нежилом пристрое с ФИО102, А3. Здание было построено в 1978 году. В 1982 году была построена трансформаторная подстанция для обеспечения производственных объектов, в том числе, помещения архива, где располагалось ООО «Рубеж». Подстанция не имела, в 1982 году они были возведены, стены образовали пристрой. Единого фундамента там нет. Собственником ФИО102 и А3 сначала было ОАО ЧЧЗ «Восток», потом ООО «Энерготехснаб», затем по договору купли-продажи данное имущество в составе единого комплекса – трансформаторной подстанции № перешло к ООО «Энергосервис». Переход права собственности государственную регистрацию не прошел. ОАО ЧЧЗ «Восток» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в результате процедуры банкротства. Деятельность ООО «Энерготехснаб» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации общества. ФИО1 не могла приобрести трансформаторную подстанцию под ФИО102 и А3. Исходя из площади перешедшего к ФИО1 здания, трансформаторная станция к ней не перешла. Физическое лицо не может владеть трансформаторной подстанцией. Согласно техническому паспорту от 2003 года спорное помещение указано как трансформаторная подстанция-10. С момента торгов прошло 10 лет, до 2022 года никто не обращался с требованием об арендной плате. Собственником трансформаторной подстанции в целом со стенами является ООО «Энергосервис». В случае удовлетворения требования истца ООО «Энергосервис» не согласно с размером арендной платы, заявленной истцом, в связи с этим ими получен свой отчет № о стоимости аренды, согласно которому арендная плата составляет 4844 руб. в месяц без НДС.

Представитель ответчика ООО «Газпром энерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило письменное возражение, в котором просят в удовлетворении требований отказать. В поданных ранее в суд возражениях на исковое заявление указано, что ООО «Газпром энерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Татарстан. Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-2020 установлены долгосрочные параметры регулирования и установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Для отнесения ООО «Газпром энерго» к территориальным сетевым организациям в <адрес> согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром энерго» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Энергосервис» договор аренды электросетевого имущества №-З сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сдаваемое в аренду электросетевое имущество принадлежит ООО «Энергосервис» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Энерготехснаб» и ООО «Энергосервис». ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи имущества в аренду ООО «Энергосервис» передало, а ООО «Газпром энерго» приняло электросетевое движимое имущество в аренду согласно приложению № к договору. В целях соблюдения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор оперативного обслуживания электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ №-З с ООО «Энергосервис». Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2022 годы для ООО «Газпром энерго» согласно Постановлениям Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-2020 установлены регулирующим органом с учетом ежегодных расходов по арендной плате ООО «Энергосервис». ООО «Газпром энерго» не могло извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получило экономически не обоснованной выгоды от такого использования (возражения т. 2 л.д. 16-18).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Татэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес>У, площадью 865,1 кв.м, с кадастровым номером 16:54:000000:71. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8-11).

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на нежилое строение - склад, общей площадью 865,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> У (т. 3 л.д. 94-95).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период банкротства ООО «Рубеж» по результатам торгов по продаже его имущества между ФИО1 и ООО «Рубеж» заключен договор купли-продажи нежилого строения - склада, общей площадью 865,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>У, стоимостью 370938,40 руб. Стороны договора исполнили свои обязательства: истец уплатил ООО «Рубеж» стоимость недвижимого имущества, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рубеж» передало строение истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям БТИ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) склад числится на праве собственности за ОАО ЧЧЗ «Восток» на основании плана приватизации ОАО ЧЧЗ «Восток» (Приложение № «Ведомость оценки основных средств на ДД.ММ.ГГГГ). Соглашением о погашении взаимной задолженности, заключенным в ноябре 2003 года, подтверждается передача спорного недвижимого имущества от ОАО ЧЧЗ «Восток» ООО «Рубеж» за выполненные работы (т. 2 л.д. 210). ОАО ЧЧЗ «Восток» и ООО «Рубеж» ликвидированы вследствие признания банкротом. Представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление ООО «Рубеж» о государственной регистрации перехода права собственности на здание невозможно.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-178) победителем стала ФИО1 Наименование публичного предложения: торги по продаже имущества ООО «Рубеж» посредством публичного предложения, лот № – строение в составе: склады ФИО10, пристрой ФИО10 1, пристрой ФИО10 2, пристрой ФИО10 3, пристрой ФИО10 4, пристрой ФИО10 5, пристрой ФИО10 6, пристрой ФИО10 7, расположенные по адресу : <адрес> У, назначение: нежилое, общая площадь 1093,2 кв.м.

Таким образом, исходя из заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№, к ФИО1 перешло право собственности на нежилое помещение - склад, общей площадью 865,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> У, включая пристрои с ФИО10 2 и А 3, несмотря на расхождения в зарегистрированной площади нежилого помещения 865,1 кв.м и площадью согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ 1093,2 кв.м.

Решение вступило в законную силу.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, изготовленному Чистопольским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: <адрес>У, расположены нежилые помещения ФИО102 и ФИО103 площадью 35,5 кв.м и 21,0 кв.м, соответственно (трансформаторная подстанция). (т. 1 л.д. 12-14).

По сведениям истца, фактическое владение и распоряжение трансформаторной подстанцией осуществляет ООО «Энергосервис», который, в свою очередь, предоставляет ее ООО «Газпром энерго» на праве аренды.

Представители ответчиков ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» указали, что собственником трансформаторной подстанции № является ООО «Энергосервис».

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энерготехснаб» продало ООО «Энергосервис» оборудование трансформаторных подстанций согласно перечню приложения № (трансформаторные подстанции, питающие кабельные линии и другое имущество, в том числе, трансформаторная подстанция ТП-10, инв. №). Цена – 720433,12 руб. В договоре предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации права собственности в органах государственной регистрации (т. 2 л.д. 196-197).

Суду представлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Энергосервис» денежных средств за трансформаторную подстанцию ТП-10 (т. 2 л.д. 198), акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Энерготехсанаб» ООО «Энергосервис» трансформаторной подстанции ТП-10 (т. 2 л.д. 199-201), а также иные счета-фактуры и акты приема-передачи другого имущества согласно перечню приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 202-209).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехснаб» заключен договор аренды №, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование трансформаторные подстанции в количестве, указанном в приложении №, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.). Передаваемые в аренду трансформаторные подстанции являются собственностью арендодателя. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана трансформаторная подстанция ТП-10 ивн. №, сумма за месяц 4431,24 руб. (т. 1 л.д. 205-207)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосервис» и ООО «Энерготехснаб» заключен договор аренды №, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование трансформаторные подстанции в количестве, указанном в приложении № вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.). Передаваемые в аренду трансформаторные подстанции являются собственностью арендодателя. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана трансформаторная подстанция ТП-10 в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 208-209).

ООО «Газпром энерго» эксплуатирует размещенное в здании с кадастровым номером 16:54:000000:71 по адресу: <адрес>У, электроборудование ТП-10 на основании договора аренды электросетевого имущества №-З, заключенного между ООО «Энергосервис» (собственник имущества) и ООО «Газпром энерго». Решение вопроса доступа к указанному оборудованию, исходя из условий договора, обеспечивает ООО «Энергосервис», что усматривается из ответа ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» заключен договор аренды электросетевого имущества №-З, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество, согласно приложению № к настоящему договору, где значится трансформаторная подстанция ТП-10. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора. Имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-64).

На основании акта приема-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром энерго» приняло в аренду имущество согласно приложению № к договору, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-10, местонахождение объекта: <адрес> (т. 2 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды электросетевого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункт 3.1 договора аренды стороны внесли изменения «имущество сдается в аренду сроком на 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи» (т. 2 л.д. 75).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны в пункт 3.1 договора внесли изменения «имущество сдается в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)» (т. 2 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром энерго» и ООО «Энергосервис» заключен договор оперативного обслуживания электроустановок №-З, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оперативному обслуживанию указанных в приложении № электроустановок. Услуги оказываются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-103).

Согласно перечню электроустановок, отраженных в приложении № к договору оперативного обслуживания электроустановок №-З от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержателем трансформаторной подстанции ТП-10, находящейся по адресу: <адрес>, является ООО «Энергосервис».

Ответчиком ООО «Энергосервис» заявлено о том, что трансформаторная подстанция является единым недвижимым имуществом, в состав которого входит не только электросетевое оборудование, но и стены, которые были построены позже, в результате чего образовался пристрой с ФИО10 2 и А 3. Представитель указал, что, поскольку ООО «Энерготехснаб» являлось собственником трансформаторной подстанции и продало ее ООО «Энергосервис» по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могла приобрести здание – склад с ФИО10 2 и А 3 по сделке ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рубеж» не являлось собственником данного помещения.

Возражая относительно доводов представителя ответчика ООО «Энергосервис» ФИО4, представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3, указали, что само по себе электросетевое оборудование, размещенное в нежилом помещении с ФИО10 2 и А 3, принадлежащем ФИО1, не является недвижимым, право собственности на данный объект как на недвижимое имущество не зарегистрировано, при этом право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – склад зарегистрировано.

Судом был поставлен перед сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения, является ли трансформаторная подстанция № объектом недвижимости, каковы ее конструктивные особенности, является ли она единым недвижимым комплексом, в состав которого входит здание, часть здания, как данная трансформаторная подстанция соотносится с нежилым помещением с ФИО10 2 и А 3, находящимся в собственности ФИО1

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, что бремя доказывания обстоятельств, заявленных стороной ответчика ООО «Энергосервис» о том, что трансформаторная подстанция представляет собой единый объект недвижимости с нежилым помещением (ФИО10 2 и А 3), лежит на ООО «Энергосервис», однако его представитель отказался от проведения по делу вышеуказанной экспертизы.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В настоящее время заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, само право собственности ФИО1 на склад, включающий помещения с ФИО10 2 и А 3, в которых находится трансформаторная подстанция №, не оспорены.

Право собственности ООО «Энергосервис» на трансформаторную подстанцию № как на объект недвижимости не зарегистрировано, статус данного имущества как недвижимого также не установлен. При этом установлен факт нахождения данного имущества в принадлежащем на праве собственности ФИО1 помещении, в связи с чем она лишена возможности реализовать свои права собственника на продажу данного имущества, сдачу в аренду, использование иным образом, при этом несет расходы по содержанию помещения, оплате налога.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго», соответственно, направлены предложения о готовности заключить договор аренды нежилого помещения ФИО10 2 и ФИО10 3. Отражены условия предоставления помещений в аренду: арендная ставка в месяц – 7500 руб.; выплата компенсации за использование помещений за предшествующие три года из расчета арендной ставки (т. 1 л.д. 129, т. 1 л.д. 126-127).

Из сообщения ООО «Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 следует, что помещение подстанции ТП-10 находится в аренде у Приуральского филиала ООО «Газпром энерго», в связи с этим договор аренды нужно заключить с ними (т. 1 л.д. 128).

В сообщении ООО «Газпром энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано обратиться в ООО «Энергосервис» (т. 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Энергосервис» вновь было направлено предложение о заключении договора аренды обособленных помещений ФИО10 2 и ФИО10 3, расположенных в здании по адресу: <адрес> У, под размещение трансформаторной подстанции ТП-10 из расчета арендной ставки 25425 руб. в квартал с условием о распространении действий договора на трехлетний период, предшествующий его заключению (2019, 2020, 2021 годы). (т. 1 л.д. 133).

В тот же день ФИО1 в адрес ООО «Энергосервис» направлена просьба внести оплату 25425 руб. за первый квартал (январь, февраль, март) текущего 2022 года за аренду помещения, расположенного по указанному адресу, и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 134).

Для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды ООО «Энергосервис» истребовало от ФИО1 перечень необходимых документов (т. 1 л.д. 130), которые ею были направлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131).

Вместе с тем сведений о заключении договора аренды обособленных помещений ФИО10 2 и ФИО10 3, расположенных в здании по адресу: <адрес> У, под размещение трансформаторной подстанции ТП-10, материалы дела не содержат. В досудебном порядке стороны не пришли к какому-либо соглашению.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение, ФИО1 указывает на обогащение ответчиков за счет неправомерного использования принадлежащего ей имущества. Указанное выше нежилое здание принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником трансформаторной подстанции № (электросетевого оборудования) является ООО «Энергосервис», данное имущество размещено в пределах недвижимого имущества – здания склада, на который зарегистрировано право в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1

Ответчик ООО «Энергосервис» принадлежащее истцу помещение от своего имущества не освободил. Истец несет расходы по содержанию имущества, оплате налога, при этом лишена возможности реализовать свои права собственника.

С учетом того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Энергосервис» не заключен договор аренды нежилого помещения, истец вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, соответствующей размеру арендной платы.

При таких обстоятельствах использование ООО «Энергосервис» нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, под размещение электросетевого оборудования трансформаторной подстанции без оплаты влечет без законных на то оснований сбережение на стороне ООО «Энергосервис». Таким образом, на нем лежит обязанность по выплате арендной платы.

Суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Газпром энерго» неосновательного сбережения за счет истца ФИО1 не имеется, поскольку между ООО «Энергосервис» и ООО «Газпром энерго» заключен договор аренды электросетевого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатор осуществляет арендные платежи в пользу арендодателя ООО «Энергосервис», исходя из размера данных платежей Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2022 годы для ООО «Газпром энерго».

В настоящем случае использование арендуемого имущества ООО «Энергосервис» не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Газпром энерго» за счет ФИО1

Согласно отчету № Н-123-21 об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки нежилого здания общей площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> У, составленного ООО «Консалт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округления составляет 6500 руб. в месяц (т. 1 л.д. 38-109).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Энергосервис» суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта (трансформаторная подстанция №), расположенного по адресу: <адрес> У, составленный ООО «Консалт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годовой арендной платы объекта оценки составляет на дату оценки с учетом округления 72668 руб. в год, 6055 руб. в месяц с НДС, 4844 руб. без НДС. (т. 3 л.д. 1-91).

Представители истца ФИО6 согласились с последним отчетом и уточнили исковые требования, исходя из размера арендной платы 4844 руб. в месяц.

Возможность возложения на ООО «Энергосервис» обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение за незаконное использование имущества истца, зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент ему стало известно или должно было стать известным о неосновательности своего обогащения. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность нести расходы по оплате аренды.

Суд приходит к выводу о том, что ответчику ООО «Энергосервис» стало известно о том, что в его пользовании находится имущество, принадлежащее ФИО1, с момента получения направленного ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложения о готовности заключить договор аренды нежилого помещения ФИО10 2 и А 3 – с ДД.ММ.ГГГГ, дата получения письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 220).

При этом суд принимает во внимание, что право собственности на трансформаторную подстанцию № передано ООО «Энергосервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора право на нежилые помещения ФИО10 2 и А 3, расположенные по адресу: <адрес> У, не было зарегистрировано ни за ООО «Рубеж», ни за ФИО7 До настоящего времени ООО «Энергосервис» владело трансформаторной подстанцией как своим имуществом, сдавало его в аренду на правах собственника, и ему не было известно о праве собственности ФИО1 на ту часть здания, в которой расположена трансформаторная подстанция.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «Энергосервис» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26563,87 руб., исходя из следующего расчета:

4844 руб. х 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24220 руб.;

4844 руб. : 31 день х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2343,87 руб.;

24220 руб. + 2343,87 руб. = 26563,87 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Энергосервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 696,06 руб. (размер государственной пошлины при цене иска согласно уточненным исковым требованиям 193447,48 руб. составляет 5068,95 руб., требования удовлетворены в размере 26563,87 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосервис» (ИНН 1652008452) в пользу ФИО1 (паспорт серия 9205 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26563,87 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 696,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО9

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Свернуть