Комина Марина Васильевна

Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-2735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И.., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Иокса К.И.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года, которым по делу по иску Коминой М.В. к Гирееву И.А. и Айрапетову Э.С. о компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Коминой М.В. к Гирееву И.А. и Айрапетову Э.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гиреева И.А. в пользу Коминой М.В. компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы на услуги представителя в размере .......... руб., всего .......... руб.

Взыскать с Гиреева И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере .......... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения истца Коминой М.В., ее представителя Романовой А.А., представителя ответчика Сейфутдинова Р.С., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гиреева И. А. ей был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом № ... от 30.09.2014 г. Владельцем транспортного средства марки Тойота Тундра с государственным номером № ... является Айрапетов Э.С. Просила отве...

...тчиков возместить материальный ущерб в размере .......... руб. .......... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы на услуги представителя в размере .......... руб.

В ходе судебного разбирательства Комина М.В. поддержала иск только в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комина М.В. просит изменить решение, увеличив размер взысканной компенсации, считает, что суд недостаточно оценил обстоятельства причинения вреда её здоровью, степень ее физических и нравственных страданий.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года произошло столкновение автотранспортных средств марки Тойота Тундра c государственным номером № ... под управлением Гиреева И.А. и марки Тойота Суксид с государственным номером № ..., в результате которого пассажиру последней автомашины Коминой М.В. были причинены повреждения в виде .........., которые по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель) были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом СМО № ... от 30.09.2014.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены и отражены в материалах административного дела. Постановление от 09.02.2015 г. о привлечении Гиреева И.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено с прекращением дела. Однако данное обстоятельство в силу ст.1100 ГК РФ не освобождает Гиреева И.А. от обязанности возместить потерпевшей моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования Коминой М.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной статьей ГК РФ, а также ст.ст. 1101, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, степень причиненных ей нравственных страданий. Так, на момент ДТП Комина М.В. находилась на .......... месяце беременности, в результате аварии у неё возникла угроза прерывания беременности, также в настоящее время на лице остались шрамы от множественных ушибленных ран.

При таких обстоятельствах дела присужденную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит не соответствующей требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем полагает решение суда подлежим изменению в части размера компенсации морального вреда и считает необходимым увеличить её размер до .......... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 мая 2015 года по делу по иску Коминой М.В. к Гирееву И.А. и Айрапетову Э.С. о компенсации морального вреда изменить в части, определив ко взысканию с Гиреева И.А. в пользу Коминой М.В. компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Оконешникова М.М.

Дело № 2-355-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Гуслистовой С.А.

При секретаре Фроловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминой М.В. к Снеговскому Д.В. о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Комина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что её отец С. умер ХХ.ХХ.ХХХХ года. После его смерти она с матерью С. приняли наследство в виде жилого дома площадью, ХХ,6 кв.м. и земельного участка, расположенных в Череповецком районе, Н.-Р. с/с, дер.Д., доли в порядке наследования были закреплены следующим образом: у матери - 2/3, у неё 1/3. Ответчик Снеговский Д.В. - её брат - наследство после смерти отца не принимал. Зимой 2001 года дом, на который они приняли наследство, полностью сгорел, документов по факту пожара не сохранилось. ХХ.ХХ.ХХХХ года она вступила в брак с Коминым С.Д. С 2008 года они с мужем стали строить на принадлежащем им земельном участке новый дом, покупали стройматериалы, привлекали работников. Ими построен жилой дом, площадью ХХ,8 кв.м. и надворные постройки - сарай, предбанник, баня, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Вновь возведенное строение — фактически совместная собственность супругов. Её мать никаких затрат по строительству нового дома не несла, так как в то время она болела. ХХ.ХХ.ХХХХ года её мать умерла. Наследниками после ее смерти являются она и брат. На часть имущества мать оставила завещание, земельный участок завещан ей, брат от принятия наследства после смерти матери отказался в её пользу. Оформить дом у нотариуса она ...

...не может, поскольку изменилась техническая документация по сравнению с 2001 годом. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью ХХ,8 кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: дер. Д., д.ХХ, кадастровый номер ХХХ.

В судебном заседании истец Комина М.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что от старого дома остались только хозяйственные постройки, старый дом полностью сгорел и по согласованию с матерью она с мужем решили выстроить новый дом на принадлежащем им земельном участке. Просит признать за ней право собственности на жилой дом и постройки для государственной регистрации её права собственности.

Ответчик Снеговский Д.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ни после смерти отца, ни после смерти матери он наследство не принимал, после смерти отца отказался у нотариуса от наследства в пользу матери, а после смерти матери – в пользу сестры. Старый дом отца действительно сгорел, а новый дом на земельном участке, оставшемся после смерти отца, выстроила сестра с мужем. Он никаких претензий в отношении жилого дома и построек не имеет.

Третье лицо - Комин С.Д. в судебном заседании исковые требования Коминой М.В. поддержал и пояснил, что он не возражает против оформления права собственности на выстроенный в период брака жилой дом за его супругой Коминой М.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования Коминой М.В. удовлетворить на основании ст.ст. 218 ч.1, 219 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что она осуществила в 2009 году постройку жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности её и С., умершей ХХ ХХХ ХХХХ года, и наследником которой на указанный земельный участок является Комина М.В. Выстроенный жилой дом в настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем Коминой М.В. на праве собственности, однако на него отсутствуют правоустанавливающие документы, поэтому суд полагает признать за Коминой М.В. право собственности на выстроенный ею жилой дом с постройками для осуществления государственной регистрации права собственности. Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Коминой М.В. право собственности на жилой дом основное строение литер Б, общей площадью ХХ,8 кв.м., жилой площадью ХХ,8 кв.м., с сараем Г, баней Г2, предбанником Г1, расположенный в дер. Д., д. ХХ, Н.-Р. с/с, Череповецкого района, Вологодской области, инвентарный номер ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова