Комисаренко Надежда Юрьевна

Дело № 2-502/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарыкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморское», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», МУП «Таганрогэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо ИП Богданов П.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Чарыков А.В. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Приморское», Страховое общество «Ресо-Гарантия», МУП «Таганрогэнерго», 3-е лицо ИП Богданов П.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от <дата>. В указанной квартире он проживает совместно со своей семьей. Согласно договора управления многоквартирным домом № от <дата> обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанном выше доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме обеспечивает ООО Управляющая компания «Приморское». Согласно приложений к договору № от <дата> управления многоквартирным домом на ООО УК «Приморское» возложена обязанность по укреплению электропроводки в местах общего пользования, проверка заземления электрокабелей и оборудования в МОП, замеры сопротивления изоляции проводов в МОП, замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электросети жилых квартир. Согласно страхового полиса «Домовой-эконом 100» (полис № от <дата>) Страхового общества Ресо-гарантия одним из застрахованных рисков является пожар. Суммы страховых выплат по указанному выше страховому полису составляют: отделка - <данные изъяты> ( страховая сумма по отделке по одному страховому случаю - <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади квартиры), движимое имущество и дополнительное техническое оборудование <данные изъяты>. <дата> около <данные изъяты> в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. Данный факт подтверждается Актом о пожаре № от <дата>. Рыночная стоимость затрат на восстановительные ремонт его квартиры № расположенной в доме <адрес>, пострадавшей от пожара и залива водой, согласно заключения №, составляет : рыночная стоимость восстановительных работ, затратным подходом сметным методом – <данные изъяты>, рыночная стоимость конструктивных элементов квартиры – <данные изъяты>, рыночная стоимость личных вещей, ...

...поврежденных в результате пожара и залива при тушении – <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденных предметов домашнего обихода и предметов технического обслуживания составляет – <данные изъяты>. Всего в результате пожара и залива водой мне причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» - причиной пожара в квартире <адрес> является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы холодильника при перенапряжении в электросети. Выводы, изложенные в заключении эксперта свидетельствуют о том, что ему ненадлежащим образом были оказаны услуги по электроснабжению, принадлежащей ему квартиры. Все необходимые документы для производства ему выплат в соответствии со страховым договором были поданы им в указанную выше страховую компанию <дата> Однако до настоящего времени, он каких выплат по страховому полису не получил. Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения материального вреда, причиненного пожаром <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной в мою пользу суммы, возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании 16.12.2015 г. представитель истца Падалко В.Ф., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда и уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба, окончательно просил суд взыскать в пользу Чарыкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В судебном заседании представитель истца Падалко Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Приморское» Монахов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать на том основании, что перенапряжение в сети произошло не в их зоне ответственности.

Представители ответчика МУП «Таганрогэнерго» Комисаренко Н.Ю. и Чуприн Д.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства вины их организации, так как ответственность лежит на управляющей организации.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Титова О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске к ним отказать, так отсутствует их вина в причинении ущерба истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Богданов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно договор управления многоквартирным домом № от <дата> обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанном выше доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме обеспечивает ООО Управляющая компания «Приморское».

<дата> около <данные изъяты> в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре № от <дата> В результате произошедшего пожара истцу причине материальный ущерб.

Согласно выводам судебной пожаро-технической экспертизы № от <дата> Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» причиной возникновения перенапряжения сетей в квартире <адрес> являются скачки (перепады) напряжения, вызванные аварийным состоянием питающего кабеля и выходом из строя соединительной муфты. Место возникновения перенапряжения сетей в квартире <адрес> находится на участке кабельной линии от ТП 228 до ВРУ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соединительной муфте. При этом эксперт отмечает, что в материалах дела не выявлены документы МУП «Таганрогэнерго» с описанием причины выхода из строя кабеля (соединительной муфты), с описанием выполненных работ по устранению аварии и замене материалов, с результатами проведенных измерений и испытаний до и после выполнения работ, техническом состоянии кабеля до проведения ремонтных работ, что могло бы свидетельствовать о работоспособном состоянии кабеля <дата>., в день возникновения пожара: - Акты обследования кабельной лини электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> - дефектная ведомость «Ремонт кабельной линии электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> - Протоколы испытания кабеля на участке от ТП 228 до ВРУ многоквартирного дома по адресу: <адрес> до и после выполнения ремонтных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение ввиду следующего. Заключение экспертом проводилось на основании определения суда в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также в судебном заседании эксперт <данные изъяты> обосновал выводы, изложенные в экспертизе. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» судебной пожаро-технической экспертизы № от <дата> соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной возникновения пожара в квартире истца явились скачки (перепады) напряжения, вызванные аварийным состоянием питающего кабеля и выходом из строя соединительной муфты на участке кабельной линии от ТП 228 до ВРУ многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу. что ответственным за возникновение скачков (перепадов) напряжения является ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», который и должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства для определения размера, причиненного истцу материального ущерба на основании определения суда была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы № от <дата> проведенной экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № по <адрес> после пожара, в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет <данные изъяты>, общая стоимость имущества, определенная с допущением, составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства, причиненного ему материального ущерба в заявленном размере, Заключение ООО «Оценка-Сервис» № оценка рыночной стоимости работ и материалов, израсходованных на восстановительный ремонт квартиры и поврежденных предметов домашнего обихода от <дата> не может быть принято судом и положено в основу решения суда, так как оно противоречит Заключению ООО «Оценка-Сервис» № оценка рыночной стоимости работ и материалов, израсходованных на восстановительный ремонт квартиры и поврежденных предметов домашнего обихода от <дата> представленному ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». Т.е. одно и то же заключение эксперта ООО «Оценка-сервис» содержит разные выводы о размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что согласно страхового полиса «Домовой-эконом 100» № от <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» одним из застрахованных рисков является пожар. Суммы страховых выплат по указанному выше страховому полису составляют: отделка – <данные изъяты>, движимое имущество и дополнительное техническое оборудование <данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> № от <дата> № от <дата>

Поскольку согласно выводам судебной комплексной экспертизы № от <дата> общая стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>, а сумма страхового возмещению полностью покрыла истцу ущерб, причиненный ему в результате пожара, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца Чарыкова А.В. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и в пользу Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за выход эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чарыкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморское», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», МУП «Таганрогэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо ИП Богданов П.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чарыкова А.В. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чарыкова А.В. в пользу Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за выход эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2015 года.