Комиссаров Никита Олегович

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-25588/2024

№ дела в суде 2-711/2023 УИД 23RS0042-01-2023-005253-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» о взыскании недоплаченных сумм отпускных платежей и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Курский электроаппаратный завод» по доверенности Поддубной Н.О. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров Н.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (далее - ООО «КЭАЗ») о взыскании недоплаченных сумм отпускных платежей и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование требований указав, что .........., был принят на работу в ООО «КЭАЗ» на должность «Региональный директор по продажам, Регион-Юг» в управление региональных продаж, согласно трудовому договору и приказу № от ........... Трудовой договор прекращен ........... в связи с переводом на работу к другому работодателю, в соответствии с приказом N°2 от .......... В .......... на основании справок о доходах и суммах налога физического лица и выданных расчетных листков, он обнаружил неполную выплату отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск. По его расчетам, общая сумма недоплаченных ему ответчиком отпускных платежей за время работы в ООО «КЭАЗ», а также компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 143 425,30 рублей. ................. обратился в кадровую службу ответч...

...ика, отправив таблицу со своими расчетами. ................. по электронной почте им был получен ответ о том, что расчет необоснованный. ................. им в адрес ответчика было направлено заказное письмо, с требованием о выплате неверно рассчитанных и не выплаченных в полной мере сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. ................. ответчик получил письмо, однако ответ на заявление не направил. В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика сумму не выплаченных в полной мере отпускных, а также не выплаченную в полной мере компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 143 425,30 рублей и денежную компенсацию в размере 41 188,75 рублей в соответствии со ст.236 ТК РФ, а всего 184 614,05 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования Комиссарова Н.О. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН ........, ИНН ................) в пользу Комиссарова Н.О. (паспорт серии ................) 184 614 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать рублей) 05 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 6892 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Курский электроаппаратный завод» по доверенности Поддубная Н.О. просила решение суда изменить в части взысканных сумм, поскольку считает, что суд неправильно учел фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, в связи с чем принятое решение незаконно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса).

В соответствии со ст.ст.114, 122 и 123 Трудового кодекса ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 Трудового кодекса (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены статьей 140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Комиссаров Н.О. с ........... по ........... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности «Региональный директор по продажам, Регион-Юг»

Согласно условиям заключенного с истцом ........... трудового договора, работнику установлен ежегодный оплачиваемого отпуск 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон, а также в установленных законом случаях оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в следующем размере: форма оплаты: оклад 57000 рублей.

Работнику могут быть начислены премии и надбавки на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и Положением об оплате труда и премировании.

Выплата заработной платы производится путем зачисления на лицевой счет работника в банке либо путем выдачи наличными денежными средствами в кассе предприятия два раза в месяц.

Сумма заработной платы работника за период с 01 по 15 число каждого месяца рассчитывается пропорционально окладу, часовой тарифной ставке и фактически отработанному времени за указанный период. Указанная сумма выплачивается 30 числа оплачиваемого месяца.

Сумма заработной платы работника за период с 16 по 31 число каждого месяца рассчитывается пропорционально окладу, часовой тарифной ставке и фактически отработанному времени за указанный период. Указанная сумма выплачивается 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. В этот же срок производится выплата ежемесячной премии, если таковая предусмотрена для работника настоящим трудовым договором либо локальными нормативными актами. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Как следует из представленных ответчиком сведений об окончательном расчете при увольнении истца, ему выплачена компенсация за 21,33 дня неиспользованного отпуска, в размере 67 888,06 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлялись оплачиваемые ежегодные отпуска: в 2019г. - 17 календарных дней, в 2020г. – 34, в 2021г. - 28, в 2022г. - 14.

Согласно ст.139 Трудового кодекса средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Расчет суммы недоплаченных отпускных платежей и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, проверен и признается соответствующим вышеуказанным нормативным положениям. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 143 425,30 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с вышеуказанным, суд пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 41 188,75 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В 2010 году Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132).

В соответствии с п.1 ст.9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п.2 ст.9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п.1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст.127 Трудового кодекса права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Более того, ст.1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Курский электроаппаратный завод» по доверенности Поддубной Н.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина

Дело № 2-337/2025

29RS0010-01-2025-000413-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. к Комиссарову Н. О. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Попова А.А. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Комиссарову Н.О. об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Комиссарова Н.О., общий размер задолженности по которому составляет 87 302,86 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 8 694,31 рубль. В связи с тем, что должник не предпринимает мер для погашения задолженности, а принятые меры для исполнения исполнительных документов недостаточны, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество Комиссарова Н.О.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Попова А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, УФССП по Архангельской области и НАО, ООО ПКО «Вернём», ПАО «Сбербанк России», АО МКК «Займ-Экспресс», ООО «ПКО Центр альтернативного фи...

...нансирования», ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «АСВ», ООО «МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Да «Фемида», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Комиссарова Н.О., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссарова К.О., Ершовой К.А., Комиссаровой Ж.В. и Комиссарова О.Р. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам регистрации и жительства данных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства ответчика и третьих лиц суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Комиссарова Н.О. и третьих лиц Комиссарова К.О., Ершовой К.А., Комиссаровой Ж.В. и Комиссарова О.Р. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений частей 2, 3 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Комиссарова Н.О. во исполнение исполнительных документов о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в пользу взыскателей ООО ПКО «Вернём», ПАО «Сбербанк России», АО МКК «Займ-Экспресс», ООО «ПКО Центр альтернативного финансирования», ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «АСВ», ООО «МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Да «Фемида», общий размер неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 302,86 рублей, а также исполнительского сбора в пользу УФССП по Архангельской области и НАО, остаток исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 694,31 рубль.

Согласно представленным копиям исполнительного производства и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Комиссаров Н.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 82 811,19 рублей. Иными участниками долевой собственности на спорный земельный участок являются Комиссаров К.О., Ершова К.А., Комиссарова Ж.В. и Комиссаров О.Р. (по <данные изъяты> доли у каждого). Иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

В ходе проверки имущественного комплекса судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, с прежнего места работы уволился в мае 2024 года. Согласно сведениям из ГИБДД транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, по ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», Банке ГПБ (АО), АО «Почта Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

Таким образом, источников дохода и имущества, кроме указанного недвижимого имущества в виде земельного участка, в собственности должника не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Комиссарову Н.О. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым <адрес> (доля в праве <данные изъяты>).

Судом установлено, что исчерпывающих мер для погашения вышеуказанной задолженности в добровольном порядке должником Комиссаровым Н.О. не предпринимается. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимаются необходимые меры для взыскания с должника Комиссарова Н.О. задолженности по исполнительным документам, однако производимых удержаний недостаточно для погашения имеющейся задолженности в разумные сроки.

Указанное выше недвижимое имущество в виде земельного участка, принадлежащее ответчику Комиссарову Н.О. не изъято из оборота, наличия препятствий для обращения на него взыскания при рассмотрении данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга по сводному исполнительному производству должник не предпринимает. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Комиссарова Н.О. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. к Комиссарову Н. О. (паспорт серии <данные изъяты> №) об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Комиссарову Н. О. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Взыскать с Комиссарова Н. О. в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на условно осужденного

Дело № 4/18-1 19 января 2017 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Пономарева Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г.,

несовершеннолетнего осужденного Комиссарова Н.О.,

адвоката Меркурьева С.А.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного – Комисаровой Ж.В.,

представителя филиала по г. Коряжма ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Назаровой О.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению филиала по г. Коряжма ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении несовершеннолетнего условно осужденного Комиссарова Н. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Н.О. осужден по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей способствующих его исправлению: в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган; находиться в ночное время (в период времени с 22 часов до 6 часов) по месту постоянного жительс...

...тва, если это не связано с учебой; продолжить обучение в общеобразовательном учреждении (в настоящее время в 9 классе МОУ «СОШ № 2» г. Коряжма).

Начальник филиала г. Коряжма ФКУ УИИ УФСИН по Архангельской области Рудакова М.Н. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока условного осуждения на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности Комиссарову Н.О. в связи с тем, что последний не явился на регистрацию в УИИ 07.12.2016 г., а также отсутствовал по месту постоянного жительства в ночное время во время проверки 10.12.2016 г. Также просит возложить на осужденного обязанность в целях осуществления более тщательного контроля за поведением осужденного: два раза в месяц (а не один раз в месяц, как возложено на него приговором) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

В судебном заседании представитель филиала г. Коряжма ФКУ УИИ УФСИН по Архангельской области Назарова О.А. поддержала представление.

Несовершеннолетий осужденный Комиссаров Н.О. и его законный представитель Комиссаров Ж.В. согласились с представлением.

Адвокат Меркурьев С.А. пришел к выводу, что указанным представлением не нарушаются права осужденного несовершеннолетнего Комиссарова Н.О.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора Тихонова Н.Г., полагающего, что представление УИИ необходимо удовлетворить, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ - если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ст. 74 ч. 1 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 7 УК РФ - в течении испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что на учет в УИИ Комиссаров Н.О. поставлен 28.11.2016 г. (л.д. 1). 02.12.2016 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом и нарушения общественного порядка, о чем отобрана подписка (л.д. 15).

В тот же день Комиссарову Н.О. установлена периодичность регистрации, согласно которой он обязан являться в инспекцию на регистрацию в 1 среду каждого месяца (л.д. 19).

07.12.2016 года Комиссаров Н.О. не явился в инспекцию на регистрацию.

09.12.2016 года от осужденного по данному факту принято объяснение, в котором он указал, что 07.12.2016 г. не явился на регистрацию, так как забыл (л.д. 26).

Указанная причина неявки на регистрацию уважительной не является, в связи с этим Комиссарову Н.О., в соответствии ч. 1 ст. 190 УИК РФ, вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д. 27).

10.12.2016 г. в 23 часа 10 минут Комиссаров Н.О. был проверен инспектором по месту постоянного жительства: г. Коряжма, ул. Калинина, д. 49, на момент проверки, осужденный дома отсутствовал (л.д. 28).

13.12.2016 г. от осужденного Комиссарова Н.О. принято объяснение, где он пояснил, что 10.12.2016 г. в 23 часа 10 минут, отсутствовал по месту постоянного жительства, находился у девушки, домой вернулся в 23 часа 20 минут (л.д. 34).

В связи с этим Комиссарову Н.О., в соответствии ч. 1 ст. 190 УИК РФ, вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах Комиссарова Н.О. следует признать уклонившимся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поэтому ему необходимо продлить испытательный срок, установленный приговором суда, а также возложить дополнительную обязанность: периодически (два раза в месяц, а не один раз, как это было определено приговором суда) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Руководствуясь ст. 397 ч. 1 п. 7; ст. 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Комиссарову Н. О. продлить испытательный срок, установленный приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года, - на 1 (один) месяц.

Считать испытательный срок по указанному приговору равным 01 (одному) годам 01 (одному) месяцу.

Возложить на осужденного Комиссарова Н. О. обязанность:

- периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий ( Е.П. Пономарев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

<адрес> 20 февраля 2019г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Вагнер Е.А.,

подсудимых:Злагодухин В.В. и Комиссаров Н.О.,

защитников: адвоката Плигина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Колесник Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Балашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Злагодухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, русского, со средним образованием, холостого, учащегося 5 курса Самарского колледжа строительства и предпринимательства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Комиссаров Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, со средним образованием, холостого, не учащегося и не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Злагодухин В.В. и Комиссаров Н.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25.11.2018г., более точное время следствием не установлено, Злагодухин В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобильных аккумуляторных батарей, с этой целью вступил в предварительный сговор с Комиссаровым Н.О., заранее распределив при этом между собой роли в преступной группе, а именно: на автомашине Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер С803ВН/163, находящейся в собственности Комиссарова Н.О. под управлением последнего, совместно со Злагодухиным В.В. проследуют по дворам <адрес>, с целью совершения краж аккумуляторных батарей с автомобилей, затем распорядятся похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях. После чего, 26.11.2018г. примерно в 01 час 00 минут, действуя согласно ранее намеченного плана, с целью выбора места совершения кражи Злагодухин В.В. совместно с Комиссаровым Н.О. на автомашине Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением Комиссарова Н.О. проследовали во дворы домов № и № по <адрес>, где, увидев автомашинуВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, принадлежащую потерпевший №3, из которой решили похитить аккумуляторную батарею. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, охватывая свои преступные действия единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, Злагодухин В.В. совместно и согласованно в группе с Комиссаровым Н.О., выйдя из автомашины Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер С803 ВН/163, проследовали к автомашинеВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, принадлежащей потерпевший №3, расположенной у <адрес>, где Злагодухин В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Комиссарова Н.О., который в это время при помощи физической силы руками открыл капот автомашины, и, используя заранее приготовленные для этой цели металлические ключи, снял клеммы с аккумуляторной батареи «Аком», извлек, таким образом, аккумуляторную батарею из автомашины. Тайно завладев аккумуляторной батареей «Аком», стоимостью 3600 рублей, принадлежащей потерпевший №3, Злагодухин В.В. совместно с Комиссаровым Н.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к автомашине Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Комиссарову Н.О., и, поместили аккумуляторную батарею «Аком», принадлежащую потерпевший №3 в багажник автомашины.Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, охватывая свои действия единым преступным умыслом, Злагодухин В.В. совместно с Комиссаровым Н.О., в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе домов № и № по <адрес>, где увидев автомашинуЛада 211120, государственный регистрационный номер №, принадлежащую потерпевший №2, из которой решили похитить аккумуляторную батарею. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, охватывая свои преступные действия единым умыслом, направленным н...

...а хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, Злагодухин В.В. совместно и согласованно в группе с Комиссаровым Н.О., проследовали к автомашинеЛада 211120, государственный регистрационный номер №, принадлежащей потерпевший №2, расположенной у <адрес>, где Злагодухин В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Комиссарова Н.О., который в это время при помощи физической силы руками открыл капот автомашины, и используя заранее приготовленные для этой цели металлические ключи, снял клеммы с аккумуляторной батареи «Тюмень», извлек, таким образом, аккумуляторную батарею из автомашины. Тайно завладев аккумуляторной батареей «Тюмень», стоимостью 4000 рублей, принадлежащей потерпевший №2, Злагодухин В.В. совместно с Комиссаровым Н.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к автомашине Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Комиссарову Н.О. и поместили аккумуляторную батарею «Тюмень», принадлежащую потерпевший №2 в багажник автомашины.Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, охватывая свои действия единым преступным умыслом, Злагодухин В.В. совместно с Комиссаровым Н.О., в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью выбора места совершения кражи на автомашине Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением Комиссарова Н.О. проследовали во двор <адрес>, где увидев автомашинуВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, принадлежащую потерпевший №1, находящуюся в пользовании потерпевший №4, из которой решили похитить аккумуляторную батарею. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, охватывая свои преступные действия единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, Злагодухин В.В. совместно и согласованно в группе с Комиссаровым Н.О., выйдя из автомашины Лада 217030 Приора, государственный регистрационный номер №, проследовали к автомашине ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, принадлежащей потерпевший №1, находящейся в пользовании потерпевший №4, расположенной у <адрес>, где Злагодухин В.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Комиссарова Н.О., который в это время при помощи физической силы руками открыл капот автомашины и используя заранее приготовленные для этой цели металлические ключи, снял клеммы с аккумуляторной батареи «Браво», извлек, таким образом, аккумуляторную батарею из автомашины. Тайно завладев аккумуляторной батареей «Браво», стоимостью 2800 рублей, принадлежащей потерпевший №4, Злагодухин В.В. совместно с Комиссаровым Н.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к автомашине Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Комиссарову Н.О. и поместили аккумуляторную батарею «Браво», принадлежащую потерпевший №4 на коврик заднего сидения автомашины.Тайно завладев похищенным имуществом, Злагодухин В.В. совместно с Комиссаровым Н.О. на автомашине Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Комиссарову Н.О., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих корыстных целях, и, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевший №3 материальный ущерб на сумму3600 рублей, потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей и потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Содеянное обвиняемымиЗлагодухиным В.В. и Комиссаровым Н.О. органами предварительного следствия квалифицировано по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемые Злагодухин В.В. и Комиссаров Н.О. по окончании предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как вину в предъявленном обвинении признали полностью. В подготовительно части судебного заседания подсудимые Злагодухин В.В. и Комиссаров Н.О. поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью и просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Им разъяснены, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие потерпевший №2, потерпевший №4 и потерпевший №3 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Злагодухина В.В. и Комиссарова Н.О. в связи с их примирением и возмещением подсудимыми причиненного им ущерба в полном объеме.

Подсудимые Злагодухин В.В. и Комиссаров Н.О. и ихзащитники адвокаты Плигин А.Ю. и Колесник Н.Н. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимые Злагодухин В.В. и Комиссаров Н.О. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме.

Обсудив в судебном заседании заявленные потерпевшимипотерпевший №2, потерпевший №4 и потерпевший №3 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон,выслушав пояснения подсудимых Злагодухина В.В. и Комиссарова Н.О., мнение их защитников адвокатов Плигина А.Ю. и Колесник Н.Н.,заключение прокурора Вагнер Е.А., не возражавшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд полагает, что заявленное в судебном заседании потерпевшимипотерпевший №2, потерпевший №4 и потерпевший №3 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Злагодухиным В.В. и Комиссаровым Н.О.за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к умышленным преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, заявлений потерпевшихпотерпевший №2, потерпевший №4 и потерпевший №3, они примирились с подсудимыми Злагодухиным В.В. и Комиссаровым Н.О., так как подсудимые загладили причиненный им вред в полном объеме.

Подсудимые Злагодухин В.В. и Комиссаров Н.О., совершили умышленное преступление средней тяжести, ранее они не судимы, подсудимый Злагодухин В.В. по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, подсудимый Комиссаров Н.О. по месту жительства характеризуется положительно, примирились с потерпевшими и загладили причиненный потерпевшим вред, возместив причиненный материальный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Злагодухин В.В. и Комиссаров Н.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Злагодухину В.В. и Комиссарову Н.О. в виде подписки о невыезде - отменить.

Копию настоящего постановления направить Злагодухину В.В. и Комиссарову Н.О., их защитникам, потерпевшим потерпевший №2, потерпевший №4 и потерпевший №3 и прокурору <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А.Селиверстов

Копия верна: Судья