Комогорцев Павел Александрович

Дело № 2-1403/2019

УИД 75RS0002-01-2019-001876-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева П. А. к Беломестновой Н. А., Сафоновой Е. В., К.Е.П., Цыбенову З. Ч., нотариусу Свиридовой Н. Г. о признании договоров купли-продажи, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности,

установил:

Комогорцев П.А. в лице своего представителя обратился с настоящим иском, указывая, что после смерти супруги К.Т.А ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследственные права наравне с иными наследниками – Шкавера (Сафоновой) Е.В., К.Е.П. В связи с чем ему выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем нотариусом были неверно определены доли в наследственном имуществе без учета приходящейся на него супружеской доли, в связи с чем истец первоначально просил о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части определения его доли равной <данные изъяты>, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

В порядке уточнения исковых требований дополнительно ссылался на то, что при заключении договора от 28.02.2008 Комогорцев П.А. принадлежащей себе <данные изъяты> долей как переживший супруг не распоряжался, следовательно, обе сделки ничтожна, поскольку стороны не имели права распоряжения указанной долей. Также указал, что <данные изъяты> доли права собственности на квартиру выбыла из его владения помимо его воли, так как была незаконно включена нотариусом в состав наследства умершей. Окончательно просил: признать договор купли-продажи квартиры от 28....

...02.2008 ничтожным в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности, признать договор купли-продажи квартиры от 30.11.2018 ничтожным в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности, признать свидетельство о праве на наследство ничтожным в части определения его доли равной ?, признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Нескоромных Т.В. уточненные требования поддержала.

Ответчик Беломестнова Н.А. и ее представитель Карась О.С. возражали против иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь на статус добросовестного приобретателя и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Сафонова (Шкавера) Е.В. также просила в иске отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что данная квартира приобреталась матерью К.Т.А. для нее, участие Комогорцева П.А. в ее приобретении ничем не доказано.

Представитель ответчика Цыбенова З.Ч. –Дашиева Ц.Д. против иска возражала, в письменных пояснениях ссылалась на длительное отсутствие претензий со стороны истца по поводу заключенной в 2008 году сделки, ее исполнения сторонами в полном объеме, на присутствие Комогорцева П.А. при ее совершении и желании продать квартиру. Кроме того, ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик нотариус Свиридова Н.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее направленных отзывах указала на несогласие с иском, что против распределения долей Комогрцев П.А. не возражал, полагая их равенство справедливым, чтобы не уменьшать долю своей несовершеннолетней дочери Е., заявления о выделе доли пережившего супруга не подавал, все требования законодательства ему были разъяснены. В настоящее время квартира находится у добросовестного приобретателя. Пролагает, что для оспаривания действий нотариуса и признания выданного свидетельства, сроки исковой давности истекли, действия нотариуса не обжаловал.

Истец Комогорцев П.А. и ответчик Комогорцева Е.П. о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с отдаленностью места жительства (<адрес>).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Комогорцев П.А. и Ш. (К) Т.А. состояли в браке с 02.07.1988. В семье воспитывалась дочь Ш.Т.А – Шкавера Е.В. и совместная дочь – К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратилась Шкавера Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Комогорцев П.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней К.Е.П.. (ДД.ММ.ГГГГ).

В состав наследства вошла квартира по адресу: <адрес>, приобретенная К.Т.А. по договору купли-продажи от 25.08.1997.

Данное наследство было разделено между наследниками первой очереди в равных долях по <данные изъяты> доле, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2003.

Из реестрового дела, запрошенного судом, установлено, что на основании этого свидетельства были совершены регистрационные действия перехода права собственности на Шкавера (Сафонову) Е.В., Комогорцеву Е.П. и Комогорцева П.А.

Названными лицами 28.02.2008 с Цыбеновым З.Ч. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому последний приобрел ее за 1 500 000 руб. (1 350 000 руб. кредитных средств и 150 000 руб. собственных). Из представленных Цыбеновым З.Ч. расписок установлено, что каждый из сособственников получил по 500 000 руб.

При этом никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что 500 000 руб., причитающиеся несовершеннолетней К.Е.П. были размещены на банковском счете, а в дальнейшем на них приобретена комната в общежитии.

13.11.2018 Цыбенов З.Ч. продал Беломестновой Н.А. спорную квартиру за 1 850 000 руб.

Оспаривая названные сделки и свидетельство о праве на наследство, истец указывал, что спорная квартира была приобретена в браке, поэтому в ней имелась <данные изъяты> доля пережившего супруга, которая не была выделена нотариусом и повлекла неверное распределение долей в наследстве. Так, с учетом данной доли Комогорцеву П.А. причиталось бы <данные изъяты> доли, а Комогорцевой Е.П. и Шкавера Е.В. – по <данные изъяты> доле.

Разрешая требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками (в том числе нотариусом Свиридовой Н.Г.).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. на 13.05.2003) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, 31.07.2019 Комогорцев П.А. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства от 13.05.2003, выданного нотариусом Свиридовой Н.Г. в отношении спорной квартиры, то есть через 16 лет после того, как его предполагаемое право на долю спорной квартиры было нарушено.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что о приобретении квартиры Комогорцев П.А. знал, денежные средства на ее приобретение являлись совместными, супруги проживали в ней, совместно воспитывали дочь от первого брака и их общего ребенка (представитель ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания и замечаний на него не принес).

Исходя из этого, у истца не могло возникнуть заблуждение относительно природы права собственности на жилое помещение. При этом закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было узнать об этом. Суд усматривает из обстоятельств дела, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее 13.05.2003 (дата выдачи свидетельства).

Доводы истца о незнании положений закона о праве пережившего супруга на долю в совместно нажитом имуществе, не принимаются во внимание.

В силу общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что не являются уважительными в части восстановления срока на принятие наследства такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Эти разъяснения суд применяет по аналогии к рассматриваемому спору и не усматривает уважительности причин пропуска срока, связанных с поздним обращением за юридической помощью.

Кроме того, допустимых доказательств такого обращения не представлено. В материалах дела имеется ксерокопия правового заключения, которое не содержит каких-либо подписей и печатей юридического лица (ООО «Единый центр правовой защиты»); в нем имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 23.02.2018 №1388, но он в материалы дела не представлен, доказательств невозможности представления данного документа также не имеется.

По этим причинам оснований для удовлетворения исковых требований в части признания свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется.

Что касается договора купли-продажи от 28.02.2008 с Цыбеновым З.Ч., то требования о его недействительности удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. на дату заключения договора 28.02.2008) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает в иске, что нарушены требования закона, касающиеся распоряжения принадлежащей ему супружеской доли, поскольку согласия на ее отчуждение он не давал.

Вместе с тем положения законодательства (статей 549-558 Гражданского кодекса РФ в ред. на 28.02.2008) полностью соблюдены. Сторонами оформлен письменный договор купли-продажи, в нем согласован предмет сделки, определены его индивидуальные признаки, указана цена квартиры и порядок ее оплаты, порядок передачи квартиры, имеются подписи всех участников сделки (л.д. №). Исходя из представленных расписок, денежные средства за продажу квартиры получены всеми собственниками исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. При этом Цыбенов З.Ч., Сафонова Е.В. утверждали, что Комогорцев П.А. присутствовал при подписании сделки, знал ее содержание.

Таким образом, сделка исполнена сторонами в полном объеме, прошла государственную регистрацию, также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

При этом воля истца на отчуждение принадлежащей ему и его несовершеннолетней дочери доли была реализована. Доказательств того, что имея в собственности большую часть доли, воля истца бы изменилась, не имеется.

Кроме того, Цыбеновым З.Ч. заявлено о применении срока исковой давности к данной сделке.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. на 28.02.2008) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось не позднее 07.04.2008 (дата регистрации сделки и права собственности покупателя). В судебном заседании Цыбенов З.Ч. пояснил, что после заключения сделки покупатель передал продавцам денежные средства, а они его документы на квартиру и ключи от нее. Цыбенов З.Ч. в квартире не проживал, но в ней проживали его родственники, то есть квартира использовалась по назначению.

Следовательно, срок исковой давности истек 07.04.2011, в суд истец обратился 31.07.2019, то есть с существенным пропуском срока.

Ссылки представителя на уважительность пропуска срока не принимаются во внимание по тем же причинам, что указаны выше.

Суждения о том, что срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении права, несостоятельны, поскольку для ничтожных сделок установлен специальный момент начала течения срока – дата начала исполнения по сделке.

При этом на требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи от 28.02.2008 исковая давность распространяется.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку Комогорцев П.А. в данном случае является невладеющим собственником, на его требования распространяются положения закона о сроке исковой давности (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 35-КГ17-11).

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2018 между Цыбеновым З.Ч. и Беломестновой Н.А. следует отклонить по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. на 13.11.2018) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец в отношении этой сделки также указывает, что нарушены требования закона, касающиеся распоряжения принадлежащей ему супружеской долей, поскольку согласия на ее отчуждение он не давал, стороной этой сделки не являлся.

Возражая против иска, Беломестнова Н.А. и ее представитель Карась О.В. указывали на статус покупателя как добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Защита прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества использована в ст. 223 ГК РФ при недействительности сделки. В тех случаях, когда обязательственная сделка является недействительной, добросовестному приобретателю, к которому перешла вещь, принадлежит право собственности на недвижимую вещь, если не допускается ее виндикация.

В пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из имеющихся в материлам дела письменных доказательств, объяснений ответчиков в судебном заседании суд полагает установленным, что БеломестноваН.А. при приобретении квартиры не знала и не могла знать о том, что Комогорцев П.А. имел в ней супружескую долю и что у Цыбенова З.Ч. отсутствуют основания для отчуждения этой части доли в праве собственности на нее. Квартира находилась в собственности у Цыбенова З.Ч. длительное время (более 10 лет), она не была обременена какими-либо правами третьих лиц, не состояла в судебном споре; сделка была исполнена сторонами в полном объеме, квартира приобретена возмездно, право собственности зарегистрировано на ответчика.

Поскольку доказательству выбытия имущества из собственности помимо воли Комогорцева П.А. не представлено (как отмечено выше воля на отчуждение квартиры была им выражена ясно и недвусмысленно), данное имущество не может быть истребовано в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, все вышеназванные факты в их совокупности дают суду основания полагать Беломестнову Н.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Ответчиком Беломестновой Н.А. также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. на 13.11.2018) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд полагает, что о начале исполнения сделки истец узнал не ранее 27.11.2018 (исходя из приложенной к иску копии выписки из ЕГРН по состоянию на эту дату). Поэтому на дату обращения в суд 31.07.2019 – срок исковой давности пропущен не был.

Возражения Сафоновой (Шкавера) Е.В. о том, что квартира приобреталась матерью единолично и исключительно для дочери, суд полагает не относящимися к существу спора. При этом Сафонова Е.В. не лишена права самостоятельного обращения в суд с требованиями, основанными на факте личной собственности на спорную квартиру.

При подаче иска Комогорцевым П.А. уплачена государственная пошлина 8 200 руб. при цене иска 429 491 руб. Таким образом, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 495 руб.

Поскольку иск разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина подлежит отнесению на его счет в размере 7 495 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В такой ситуации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 705 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Комогорцева П. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Гордеева А.Н., Калентьева А.Н.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Калининского района г. Уфы А.Ф.Салимова на приговор Калининского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года, по которому

Комогорцев П.А., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ... холост, ранее не судимый:

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.159 УК РФ на 6 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ на 6 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ на 6 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ на 5 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ на 6 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ на 6 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Гарифуллина И.Р. предлагавшего приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего А.Р. поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевших Л.Е. Н.А. В.В. В.А. не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Комогорцев признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием А.Р.. с причинением последнем...

...у значительного ущерба на сумму 23 700 рублей.

Так же, Комогорцев признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием Л.Е.. с причинением последней значительного ущерба на сумму 38 790 рублей.

Так же, Комогорцев признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием В.В.. с причинением последнему значительного ущерба на сумму 38 900 рублей.

Так же, Комогорцев признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием Л.Е.. с причинением последней значительного ущерба на сумму 38 790 рублей.

Так же, Комогорцев признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием В.А.. с причинением последнему значительного ущерба на сумму 15 507 рублей.

Так же, Комогорцев признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием Н.А.. с причинением последнему значительного ущерба на сумму 75 000 рублей.

Преступления совершены в ... в 2007-2008 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Комогорцев вину признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос о мягкости назначенного наказания, поскольку, по мнению государственного обвинителя, наказание, определенное по правилам ст. 73 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного, достигать цели восстановления социальной справедливости.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности Комогорцева основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Комогорцеву определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное признание вины, впервые совершение преступления средней тяжести, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, просивших в целях полного возмещения им ущерба не лишать Комогорцева свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку назначенное наказание отвечает принципу справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года в отношении Комогорцева П.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело № №...

Судья Хаматшина Г.А.

№1-4/2012г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2012 год г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.М.

подсудимого Комогорцева П.А.

защитника адвоката коллегии адвокатов « <данные изъяты>» Гарифуллина И.Р., представившего удостоверение

№ и ордер № <данные изъяты>

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комогорцева П.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Комогорцев, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» совершил хищения чужого имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО28 (на сумму 75 000 руб.) путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, а также хищение чужого имущества ФИО28 путем обмана ( на сумму 100 000 руб.) с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ввел в заблуждение ФИО2 о том, что он сможет оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> введенный в заблуждение относительно истинных намерений Комогорцева, ФИО2 согласно договоренности, передал Комогорцеву денежные средства в сумме 1500 руб. за межевание участка, о чем Комогорцев написал расписку от имени ООО «<данные изъяты>» о получении денежных средств в сумме 1500 руб. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства за подачу заявки на оформление технического паспорта в сумме 1 700 руб., о чем составил расписку от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств на сумму 1700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства за оформление земельного участка в собственность в сумме 4300 руб., о чем составил расписку от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств на сумму 4300 руб. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства за оплату государственной пошлины в сумме 1100 руб., о чем составил квитанцию № от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств на сумму 1100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу<адрес> получил от ФИО2 денежные средств...

...а за услуги по оформлению земельного участка в сумме 1000 руб., о чем выписал товарный чек от имени ООО «<данные изъяты>»в получении денежных средств на сумму 1000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства за изготовление план границ земельного участка и изготовление кадастрового паспорта в сумме 6000 руб., о чем выписал квитанции № от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств на сумму 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства аванс за изготовление техпаспорта в сумме 2000 руб., о чем выписал квитанцию № от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств на сумму 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства за изготовление техпаспорта в сумме 3100 руб., о чем выписал квитанцию № от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств на сумму 3100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства на оформление техпаспорта в сумме 3000 руб., о чем выписал товарный чек № от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств на сумму 3000 руб. С похищенными денежными средствами Комогорцев с места совершения скрылся, денежные средства потратил на личные нужды, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность не оформил, тем самым причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 23700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ввел в заблуждение ФИО3 о том, что он сможет оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Комогорцева, ФИО3 согласно договоренности, передала Комогорцеву денежные средства в сумме 4000 руб. за межевание участка, о чем Комогорцев выписал товарный чек от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств в сумме 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2900 руб. за описание земельного участка, о чем Комогорцев выписал накладную от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств в сумме 2900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3300 руб. за кадастровый план, о чем Комогорцев выписал товарный чек от имени ООО «<данные изъяты>»в получении денежных средств в сумме 3300 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Комогорцев, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3000 руб. за заявку на оформление технического паспорта, о чем Комогорцев выписал товарные чеки от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств в сумме 3000 руб. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, Комогорцев, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3300 руб. за услуги по оформлению, о чем Комогорцев выписал счета № и № от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств в сумме 3300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Комогорцев, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 12000 руб. за услуги по оформлению документов и присвоению почтового адреса, о чем Комогорцев выписал счет-фактуру № от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств в сумме 12 000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 7800 руб. за услуги по оформлению кадастровогопаспорта, о чем Комогорцев выписал квитанцию № счет-фактуру № от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств в сумме 7800 руб. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, Комогорцев, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1390 руб. за оплату госпошлины и сумму 1100 руб. за услугу по замеру земельного участка, о чем Комогорцев выписал квитанции № и № от имени ООО «<данные изъяты>»в получении денежных средств в сумме 2490 руб. С похищенными денежными средствами Комогорцев с места совершения преступления скрылся, денежные средства, потратил на личные нужды, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность не оформил, тем самым причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 38790 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ввел в заблуждение ФИО4 о том, что он сможет оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Комогорцев, встретившись с ФИО4 на пересечении <адрес>, запросил денежные средства за межевание участка и оформление документов деньги и сумме 15000 руб.. ФИО4, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Комогорцева, согласно договоренности, передала Комогорцеву денежные средства в сумме 15000 руб., о чем Комогорцев выписал товарный чек от имени ООО «<данные изъяты>»в получении денежных средств в сумме 15000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Комогорцев, находясь на ООТ «<данные изъяты>» в <адрес> получил от ФИО4 денежные средства в сумме 18 400 руб. за услуги по оформлению документов на земельный участок, о чем Комогорцев выписал квитанции от имени ООО «<данные изъяты>» в получении денежных средств в сумме 18 400 руб. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов Комогорцев, находясь около рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 5500 руб. за услуги по оформлению документов на земельный участок, о чем Комогорцев выписал товарную накладную от имени ООО «<данные изъяты>»в получении денежных средств в сумме 5500 руб.. С похищенными денежными средствами Комогорцев с места совершения преступления скрылся, денежные средства потратил на личные нужды, земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, в собственность не оформил, тем самым причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 38900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ввел в заблуждение ФИО29 о том, что он сможет оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность, запросил денежные средства за услуги по оформлению кадастрового паспорта и кадастровой выписки в сумме 4300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> введенная в заблуждение, относительных намерений Комогорцева, ФИО29, являющаяся женой ФИО6, по указанию последнего, передала Комогорцеву денежные средства в сумме 4300 руб. в счет оплаты за услуги по оформлению кадастрового паспорта и кадастровой выписки, о чем Комогорцев выписал квитанцию № от имени ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в получении им денежных средств в сумме 4300 руб. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Комогорцев, предварительно созвонился с ФИО6, и обговорив установленную сумму в размере 1700 руб. за оформление документов находясь по адресу <адрес>, получил от ФИО29 денежные средства в сумме 1700 руб. в счет оплаты за оформление постановления, о чем Комогорцев выписал товарный чек от имени ООО «<данные изъяты>»в получении им денежных средств в сумме 1700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Комогорцев, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО29 денежные средства в сумме 3740 руб. за оформление, о чем Комогорцев выписал товарный чек от имени ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в получении им денежных средств в сумме 3740 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Комогорцев, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО29 денежные средства в сумме 5767 руб. 20 копеек руб. за градостроительное заключение, о чем Комогорцев выписал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ТопКом» в получении им денежных средств в сумме 5767 руб. 20 копеек. С похищенными денежными средствами Комогорцев с места совершения преступления скрылся, денежные средства, принадлежащие ФИО29 потратил на личные нужды, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Самохваловка, <адрес> в собственность не оформил, тем самым причинил ФИО29 значительный ущерб на общую сумму 15507 руб. 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Комогорцев, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом взятия денежных средств в долг, не имея при этом намерения и желания возвращать долг, попросил у ФИО28 денежные средства в сумме 75 000 руб. для личных целей. Введенный в заблуждение, относительно истинных намерений Комогорцева, ФИО28 передал Комогорцеву денежные средства в сумме 75000 руб. в долг, о чем Комогорцев написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года в получении им денежных средств от ФИО28 на сумму 75 000 руб. С похищенными денежными средствами Комогорцев с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 руб.

Он же, Комогорцев П.А., в октябре 2008 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в неустановленном месте, в неустановленное следствием время изготовил поддельное налоговое уведомление № Федеральной налоговой службы на имя ФИО28. Осуществляя свой преступный умысел, Комогорцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. пришел по адресу: <адрес>, где проживает ФИО28, заранее зная о том, что у последнего имеются денежные средства, полученные им от продажи земельного участка под предлогом якобы имеющейся задолженности ФИО28 перед Федеральной налоговой службой за налог от продажи земли, завладел денежными средствами в сумме 100 000 руб., принадлежащими ФИО28 С похищенными денежными средствами Комогорцев с места совершения преступления скрылся, денежные средства, принадлежащие ФИО28 не вернул, использовал их по своему усмотрению в корыстных целях, тем самым причинил последнему значительный ущерб на сумму 100 000 руб..

Подсудимый Комогорцев вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с ФИО2 договорились, что будет оформлен его земельный участок в собственность в д.<данные изъяты> и технический паспорт на домовладение. Он оформил землеустроительное дело, кадастровый паспорт, план границ, выписку. ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на государственную регистрацию в регистрационную палату. В декабре 2008 года ФИО2 перепоручил дело, т.к. хотел оформить участок на сына. Он обратился в регпалату с заявлением о приостановлении регистрации. После этого регпалата вынесла отказ в регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал у него все документы, о чем написал расписку. В феврале 2009г. ФИО2 просил сделать технический паспорт на домовладение. Он заказал технический паспорт на домовладение, есть квитанции на оплату госпошлин в земельное агентство-680 руб., в кадастровую палату 120 руб., госпошлина в регистрационную палату 120 руб., в филиал БТИ 500 руб., БТИ за техпаспорт домовладения 5110 руб. ФИО2 он все сделал, от ФИО2 получил 20 000 руб., из них на оплату госпошлин ушло 7000 руб., остальную часть взял за свои услуги. С ФИО3 не договаривался, договаривался с ее мужем ФИО17 на оформление 2-х земельных участков. Один участок по <адрес> в собственность оформлен, получено свидетельство о государственной регистрации права. Расходы были на земельное агентство 492 рубля, в рег.палате -120 руб., на земельное агентство на второй участок 678 руб., юридическая консультация 500 руб.. По <адрес> документы ФИО3 у него не забрал, он оформил межевое дело, план границ, но из-за отсутствия доверенности и оригиналов постановления на его второй участок нет возможности его дооформить. От ФИО3 получил 38 000 руб, из которых по чекам выполнил работу на 4 000 руб.. ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, просила помочь приобрести земельный участок в собственность. Он предложил земельный участок по адресу: д.<адрес>, принадлежащий ФИО28 С ФИО4 договорились на 40 000 руб., куда входила оплата его работы, оформление соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи, раздела земельного участка, выход на сделку в рег.палату. ФИО4 оплачивала частями, он выписывал квитанции. Документы получили в сентябре 2008 года. Раздел земельного участка не проведен, так как они торопились получить свидетельство о собственности в долевой собственности. За эту работу ФИО4 ему выплатила почти 40 000 руб., он всю работу выполнил, сделка состоялась. С ФИО28 за оформление сделки взял до 15 000 руб. и от ФИО4 тоже. С ФИО29 сначала договаривались оформить земельный участок в Самохваловке по адресу: <адрес> в собственность, потом в аренду. Он оформил землеустроительное дело, кадастровую выписку, схему размещения объекта, отправлял письмо в мэрию, часть документов были ФИО29. ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ приехал домой и забрал документы. От ФИО29 получил 15 500 руб.. Осенью ФИО29 заявил, что хочет все деньги. Было потрачено 2000 руб., есть квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, земельное агентство- от ДД.ММ.ГГГГ- 472 рубля. Работу на 7500 руб. выполнил, т.к. свои обязанности по ФИО29 на половину выполнил. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 брал 75 000 руб. в долг на ремонт машины на 2 месяца под расписку. Выплатить сразу не смог, передал 25 000 руб. через сестру, но расписку в получении денег не брал. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО28 обратился в суд о взыскании долга, суд взыскал с него сумму долга и госпошлину, всего на сумму 77 100 руб.. Машину не отремонтировал, продал ее ДД.ММ.ГГГГ. Факт мошенничества не признает. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 100 000 руб. не брал. Они его оговаривают в связи с тем, что жена ФИО28 дала 150 000руб. своему сыну, мужу его сестры, на покупку машины.

Из оглашенных показаний Комогорцева( л.д. 173-177 т.3) следует, что с ФИО4 договорились, что он ей фактически должен 30 000 руб. ФИО3 требует вернуть 12 000 руб. Из суммы 75 000 руб. остался должен ФИО28 50 000 руб. 100 000 руб. у ФИО28 не брал, налоговые уведомления не приносил

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, показав, что 3 000 руб. ФИО4 получила от него. ФИО4 сказала, что хочет получить все 38 000 руб..ФИО3 работу не доделал на 12 000 руб., так как нет правоустанавливающих документов, договорились с ней, что деньги будут возвращены..

Из оглашенных показаний Комогорцева (л.д. 42 т.1), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в условиях, исключающих оказание на него постороннего давления, следует, что он взял у ФИО28 в долг 75000 руб. В дальнейшем, подделав документы налоговой службы, завладел их деньгами в сумме 25 500 руб., потом 8000 руб.

Подсудимый оглашенные показания не подтвердил, показал, что они были даны под давлением и угрозами, без адвоката.

Суд, оценив показания Комогорцева полагает, что Комогорцев, частично признавая вину, меняя свои показания, давал их в присутствии адвокатов, сообразуясь с тактикой своей защиты, направленной на то, чтобы избежать ответственности за совершенные преступления.

Виновность подсудимого Комогорцева в совершении хищений чужого имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО28(на сумму 75 000 руб.) путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении чужого имущества ФИО28 на сумму 100 000 руб. путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из ответа МУ «<данные изъяты>» городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.3 ) следует, что сведения о предоставлении документов по узаконению земельных участков граждан, указанных в обращении (ФИО12, ФИО13, ФИО4), в информационной системе учета городских земельных участков <адрес> отсутствуют.

В ответе ФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Комогорцев в качестве представителя ФИО4, ФИО3 не обращался. Комогорцев обращался в качестве представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок по адресу <адрес> ( л.д. 68 т.3).

Согласно ответу Уфимского городского филиала ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ документы по земельному участку, расположенному по адресу <адрес> на имя ФИО4 в филиал не представлялись. Технический паспорт на данный участок был заказан и получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по доверенности от ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ Документы на ФИО3 по объекту, расположенному по адресу <адрес>, в филиал не представлялись, в инвентарном деле техпаспорт 1988г. По объекту, расположенному по адресу <адрес> в филиал от ФИО2 не представлялись, по заявлению ФИО23 был изготовлен техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, который не получен. Документы на ФИО29 по объекту, расположенному по адресу <адрес>, в филиал не представлялись, в деле техпаспорт 1989г.( л.д. 87 т.1).

Управление ФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на земельный участок по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась по доверенности от ФИО28 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ поступали заявления о регистрации перехода долевой собственности от ФИО28 к ФИО4, заявители обращались лично. На земельный участок, расположенный по адресу <адрес> обращался ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, действующий по доверенности за ФИО15 На земельный участок, расположенный по адресу <адрес> обращался ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев, действующий по доверенности за ФИО2, в регистрации отказано. Документы повторно сданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично. Заявлений о регистрации права на земельный участок, находящийся по адресу <адрес> от ФИО29 и его представителей не поступало (л.д. 90 т.3).

Из ответа МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость подготовки (для индивидуального жилищного строительства) следующая: градостроительное заключения по условиям закрепления земельного участка -988,99 руб., справки о присвоении почтового адреса -667,89 руб., градостроительное заключение по условиям узаконения самовольно возведенных строений- 6010, 73 руб., градостроительное заключение по условиям предоставления земельного участка -1 893, 69 руб., справки о подтверждении почтового адреса -286, 29 руб., копии топографического плана 329, 49 руб., рассмотрение дел для закрепления земельного участка -714, 86 руб.( л.д. 91 т.3).

ФГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая выписка и кадастровый паспорт за земельный участок выдаются бесплатно( л.д. 93-94 т.3).

Свидетель ФИО16 суду показала, что руководит риэлтерским агентством, показала, что риэторская услуга за 2007-2008 год по оформлению земельного участка в собственность и получение технического паспорта на домовладение составляла около 15-20 тысяч руб..Заключается договор на оказание услуг. Риэтор, который берется за такую работу, должен информировать своего клиента о ходе работы. Сроки исполнения оговариваются в договоре. Госпошлина за изготовление технического паспорта стоит 913 руб., по земле - 2500 руб., это все сразу оговаривается с клиентом. Гонорар оплачивается отдельно, сумма гонорара определяется исходя из рыночной стоимости имущества. Устная договоренность никакой правовой силы не имеет.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что сестра Комогорцева сказала, что Комогорцев оформляет земельные участки. В августе 2007 году Комогорцев взялся оформить его участок в <данные изъяты> Он выписал Комогорцеву нотариальную доверенность на 3 года, договор не составляли, о сумме гонорара сначала не договаривались. Комогорцев в течение 2 лет приходил и брал деньги на изготовление техпаспорта, на межевание, оплату госпошлин, всего на сумму 23 700 руб. На каждую сумму Комогорцев давал документы с печатью «<данные изъяты>», подписи и печати ставил. Комогорцев сделал кадастровый паспорт, все остальное он сделал сам. ДД.ММ.ГГГГ он собрался написать заявление в милицию в отношении Комогорцева. Комогорцев сказал, что документы готовы, в архиве завтра нужно их забрать, что он их привезет, просил подписать бумагу, что Комогорцев вернул 1700 руб.. После этого он прождал неделю, потом написал заявление в милицию. Комогорцев в ФРС обращался, кадастровый паспорт делал, но из-за неустранимых ошибок в адресе не зарегистрировали. Документы Комогорцев не отдал, больше не появился. После этого он сам в ФРС получил отказ в регистрации в связи с неустранимыми расхождениями адреса объекта, кадастровый паспорт и доверенность, выписку. Все сам оформил, заказал новый кадастровый паспорт, выписку из похозяйственной книги, свидетельство получил ДД.ММ.ГГГГ Если Комогорцев выполнил бы всю работу, он бы ему еще выплатил гонорар за работу. Ущерб в сумме 23700 руб. для него значительный, т.к. один воспитывает двоих детей. Просит не лишать свободы Комогорцева, ущерб возмещен частично в сумме 2 000 руб., взыскать материальный ущерб в сумме 21 700 руб., услуги представителя 10 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб..

В сообщении ФРС об отказе в государственной регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, документы на который представлены ДД.ММ.ГГГГ В представленной выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, не устранены расхождения в адресной части объекта. В выписке и кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано место расположения земельного участка <адрес>, а предметом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности земельного участка является объект по адресу <адрес>. Указанные недостатки в ходе приостановления не устранены(л.д.81-83 т.1).

Комогорцевым выданы следующие документы, подтверждающие получение денежных средств от ФИО2: квитанция ООО «<данные изъяты>» к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. на оплату госпошлины в ФРС, оформление документов товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. на услуги по оформлению документов на земельный участок, окончание оформления, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Комогорцевым 1500 руб. для оплаты в ООО «<данные изъяты>» работы по межеванию участка, товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 руб. за заявку на технический паспорт, квитанция ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. за изготовление кадастрового паспорта, квитанция ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. за изготовление плана границ земельного участка, квитанция ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 руб. за изготовление технического паспорта на жилое помещение, квитанция ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. аванс за изготовление технического паспорта на жилое помещение, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»в лице директора Комогорцева в получении 4300 руб. для оформления земельного участка в собственность по адресу <адрес>, товарный чек ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. за услуги по оформлению техпаспорта на квартиру (л.д. 83-90, 112-116 т.1).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.220-221 т.2) рукописные записи в бланковых строках в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Комогорцевым П.А. Подписи в графе «Подпись» в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Комогорцевым П.А.

Комогорцевым ДД.ММ.ГГГГ сданы в ФРС документы ФИО2: доверенность, госпошлина, заявление, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровый паспорт получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги -ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес> ( л.д.109, 110, 111 т.1).

Из ответа МУ «<данные изъяты>» городского округа <адрес> РБ ( л.д. 67 т.3 ) следует, что на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект постановления главы администрации городского округа <адрес> РБ, который выдан заявителю для согласования. Проект постановления заявителем не возвращен.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмещен ущерб в сумме 2000 руб.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что у них дом на 2 хозяев, они с мужем решили оформить дом. Муж написал доверенность на сестру Комогорцева. Договор с Комогорцевым не заключали, Комогорцев сказал, что сестра будет заниматься их делами. На оформление Комогорцеву она дала 38 790 руб. Комогорцев должен был оформить 2 свидетельства на землю и на дом, 2 техпаспорта. Сестра Комогорцева передала свидетельство о праве на землю по адресу <адрес>, а по <адрес> нет. Комогорцев взял 12 000 руб. на присвоение адреса на земельный участок, по которому ничего сделал. Квитанции у Комогорцева она брала. Комогорцеву верили, т.к. он свой, деревенский. 36-40 тысяч руб. должна она была отдать ему за работу, а выполнил он работу на 3 000 руб.. Дом не введен в эксплуатацию. Просит Комогорцева не лишать свободы, ущерб возмещен частично в сумме 15 000 руб., просит взыскать остаток материального ущерба в сумме 10 000 руб.

Комогорцевым выданы следующие документы, подтверждающие получение денежных средств от ФИО17: счет-фактура № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. на услуги по оформлению документов на присвоение почтового адреса, счет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650 руб. за технический паспорт на индивидуальное строение, услуги по оформлению документа в БТИ, счет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650 руб. за технический паспорт на индивидуальное строение, услуги по оформлению, товарный чек «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. за заявку на оформлении техпаспорта, товарный чек «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. на заявку на оформлении техпаспорта, квитанция к ордеру № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1390 руб. за оплату госпошлины в ФРС, оформление документов, квитанция к ордеру № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. услуги по замеру земельного участка, квитанция № к ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 руб. за услуги по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок, квитанция № к ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 руб. за услуги по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок, товарный чек «<данные изъяты>» от 2612.2007г. на сумму 3300 руб. на кадастровый план, товарный чек «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3960 руб. на межевание земельного участка, накладная ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на описание земельного участка 2900 руб. (л.д. 144-155 т.1).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.218-219 т.2) рукописные записи в бланковых строках в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Комогорцевым. Подписи в графе «Подпись» в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Комогорцевым П.А. Расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возмещение ущерба в сумме 15 000 руб.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что Комогорцева нашла по интернету, он продавал землю в д. <данные изъяты>. Комогорцев показал несколько участков. Комогорцев сказал, что они с ФИО28 родственники. С ФИО28 Комогорцев ездил в ФРС, но потом Комогорцев исчез. Письменный договор с Комогорцевым не заключали. Комогорцеву она передавала деньги в общей сумме 38 900 руб. под расписки, товарные чеки. На тот момент стоимость земли 780 000 руб. ее устроила. Оплата с ее стороны проплачена в рамках поручения на оформление всего пакета документов. Комогорцев должен был сделать межевание, кадастровый паспорт и кадастровый номер, но ничего не сделал. В итоге им в ФРС отказали, сами все оформили, ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство в долевой собственности с ФИО28 на земельный участок. По ее подсчетам из переданных Комогорцеву 38 900 руб. - 30 000 руб. ему за работу. Комогорцев пропал с сентября 2008г., телефон не брал. Ущерб причинен значительный. Просит не лишать свободы Комогорцева, ущерб возмещен частично в сумме 35 000 руб., просит взыскать остаток материального ущерба в сумме 3900 руб., услуги представителя 10 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, следует, что в <данные изъяты>. его знакомая ФИО4 решила приобрести земельный участок в д..<адрес> В интернете она познакомилась с Комогорцевым, который предлагал услуги по оформлению земель в собственность. ФИО4 решила приобрести земельный участок у ФИО28 за 780 000 руб. Комогорцев предложил свои услуги по оформлению документов в собственность, поясняя, что это будет стоить для ФИО4 30 000 руб., включая его услуги, на что ФИО4 согласилась. За услуги по оформлению, за внесение в государственные учреждения денежных средств по оформлению земли в собственность Комогорцев взял с ФИО4 38 900 руб., однако никаких документов не оформил. ФИО4 сама оформила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в <адрес> Денежные средства Комогорцев не вернул ( т.2 л.д. 27).

Комогорцевым выданы следующие документы, подтверждающие получение денежных средств от ФИО4: квитанция № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. на услуги по оформлению документов на земельный участок, квитанция № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 руб. на услуги по оформлению документов на земельный участок, товарный чек ООО «<данные изъяты>» от 15.04. 2008г. в сумме 15000 руб. за межевание, оформление документов, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в сумме 4300 руб. за оформление документов по ДКП зем.участка, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в сумме 5500 руб. за оформление документов по ДКП зем.участка, счет-фактура № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 руб. за услуги по оформлению документов на земельный участок, счет-фактура № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. за услуги по оформлению документов на земельный участок (л.д. 216-220 т.1).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.215-216 т.2) рукописные записи в бланковых строках, подписи в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Комогорцевым П.А.

ФИО4 получены самой свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 5/12 долей на земельный участок по адресу <адрес> (л.д.236 т.1). Запрос в орган кадастрового учета ФИО4 подан ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12 т.1). Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО4 составлен в присутствии Комогорцева.

Расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возмещение ей материального ущерба в сумме 35 000 руб.

Потерпевший ФИО6 суду показал, чтос Комогорцевым устно договорились, что он оформит землю и дом. Деньги передал Комогорцеву в сумме 15 507 руб., получил квитанции от фирмы ООО «<данные изъяты>». За проделанную работу ни одной квитанции не получил. Комогорцев ничего не сделал, деньги не возвратил. Расписку в получении документов от Комогорцева написал матери Комогорцева за те документы, которые сам передавал Комогорцеву и их же получил обратно. Комогорцев обещал доделать документы по межеванию. Просит не лишать свободы, ущерб возмещен в сумме 15 507 руб., просит взыскать услуги представителя 10 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.

Комогорцевым выданы следующие документы, подтверждающие получение денежных средств от ФИО29 : квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб. на услуги по оформлению постановления ГО <адрес>, квитанция № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб. на услуги по оформлению земельного участка, кадастровый паспорт, кадастровую выписку, квитанция № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750,87 руб. «на заключение для предоставления з/у д/обслуж. жилого дома», квитанция № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3362,93 руб. «для получения повторного заключения о град.стр.ситуац. о призн. на ИЖС», на заключение «для предоставления з/у д/обслуж. жилого дома», квитанция № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1653,4 руб. «подгот. и выдача градостроит. закл.д/предост з/у под ИЖС», товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за сделку в ФРС 3740 руб., товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за оформление постановления ГО <адрес> в сумме 1700 руб. (л.д. 172-177 т.1).

Свидетель ФИО29 суду показала, что им нужно было приватизировать дом и землю в деревне <адрес>. Они с мужем решили нанять Комогорцева для оформления земли в собственность. Договорились с Комогорцевым, что он оформит землю в течение 3-4 месяцев, оформили доверенность на него. Через некоторое время Комогорцев сказал, что на кадастровый паспорт нужна сумма 4 300 руб., они деньги дали. Но кадастровый паспорт до сих пор не получили. В августе 2008г. она дала ему более 2 000 руб., в ноябре 2008г. дали ему более 9 000 руб. Комогорцев никаких документов не показывал. С ноября 2008г. с Комогорцевым не виделись, на звонки он не отвечал. Комогорцеву передала деньги на общую сумму 15 590 руб., а Комогорцев квитанции оформлял на мужа. Деньги Комогорцев не вернул и документы на землю не оформил.

Расписка ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение от Комогорцева 15 507 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевший ФИО28 суду показал, что Когоморцев приходится ему братом снохи. К ним приехали Когоморцев с сестрой, они сказали, что есть возможность продать 15 соток из их земельного участка, что за межевание и оформление купли-продажи необходимо 13 500 руб. Они согласились, оформили на Комогорцева доверенность. Риэлтер документы подготовил. Комогорцев принимал участие в продаже земельного участка: составлял предварительный договор купли-продажи, присутствовал при получении денег. В ФРС пошли с теми документами, которые составил Комогорцев, но не хватало какого-то документа. До Когоморцева дозвониться не смогли, и этот документ сделали сами. Земельный участок продали. Потом Комогорцев попросил на ремонт своей автомашины 75 000 руб. в долг, написал расписку, что если не погасит долг до ДД.ММ.ГГГГ, то автомашину продаст. ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги 75 000 руб. Комогорцеву. Комогорцев долг не вернул, а свою автомашину отремонтировал и продал, уехал в <данные изъяты>. Комогорцев говорил, что вернет долг деньгами, а потом перестал общаться. Потом им позвонили в воскресенье и сказали, что необходимо оплатить налоги 103 000 руб. за проданный земельный участок. Комогорцев ДД.ММ.ГГГГ подъехал и сказал, что договорится с налоговой по поводу льгот для безработных, просил дать ему деньги, а квитанцию он привезет с ИФНС, показал налоговое уведомление. Комогорцев вернулся, еще 8000 руб. попросил. Деньги передали Комогорцеву, он позднее позвонил и сообщил, что дела в ИФНС решил, но квитанцию об оплате налога не отдал. Они с женой поехали в ИФНС, оказалось, что никакого налога нет. Он передал Комогорцеву 175 000 руб., из них по расписке 75 000 руб. Ущерб для него является значительным. Во время очной ставки не видел, чтобы на Комогорцева оказывали давление. Просит Комогорцева строго не наказывать, взыскать материальный ущерб на сумму 175 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Согласно расписке Комогорцев от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО28 75 000 руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55 т.1).

Из копии налогового уведомления МРИ ИФНС России № по РБ № (л.д. 56 т.1) на имя ФИО28 следует, что он обязан уплатить подоходный налог за 2008г. в сумме 74 529 руб., копию данного налогового уведомления получил ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Комогорцев.

В копии сообщения о погашении налоговых обязательств № налогоплательщик ФИО28 извещен, что не имеет непогашенных налоговых обязательств, квитанция об оплате подоходного налога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копию данного налогового уведомления получил по доверенности Комогорцев( л.д. 57 т.1).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.222-223 т.2) рукописные записи, изображения которых, расположены в нижней части под печатным текстом в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии налогового уведомления №, копии сообщения о погашении налоговых обязательств № вероятно выполнены Комогорцевым П.А. Подписи, изображения которых, расположены в нижней части под печатным текстом в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копии налогового уведомления №, копии сообщения о погашении налоговых обязательств № выполнены, вероятно Комогорцевым П.А. Ответить в более категоричной форме не представляется возможным ввиду предоставления на исследование копий документов.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, следует, что она работает в МРИ ФНС РФ № старшим госналогинспектором. В ее обязанности входит проверка налоговых деклараций. У ФИО28 налоговой задолженности в сумме 78 000 руб. нет и не было. На ФИО28 даже не открыт лицевой счет по налогам на физ.лиц, никто налог не оплачивал в сумме 78 000 руб.( л.д. 228 т.2).

Согласно ответу МРИ ФНС Россий № по РБ налоговое уведомление № по ФИО28 на уплату налога на доходы с физлиц за 2008г. не направлялось. Задолженность по уплате налога на доходы с физлиц у указанного лица отсутствовала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на доходы с физических лиц у ФИО28 также отсутствует( л.д. 96 т.1).

Свидетель ФИО20, жена потерпевшего ФИО28, суду показала, что Комогорцев - <данные изъяты>. Они с мужем ДД.ММ.ГГГГ Комогорцеву отдали в долг 75 000 руб. на 2 месяца под расписку. Комогорцев говорил, что деньги нужны на ремонт автомобиля, а если он не сможет вернуть, то продаст автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев уехал в <адрес>. Деньги ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев не вернул деньги, а автомашину продал и купил другую. ДД.ММ.ГГГГ Комогорцев позвонил, сообщил, что ему позвонили с налоговой службы и сообщили, что им необходимо заплатить налог от продажи земли в сумме 103 000 руб.. Комогорцев привез налоговое уведомление. Они дали ему деньги, в тот же день Комогорцев привез сообщение о погашении налоговых обязательств на меньшую сумму. Сообщил, что оставшиеся деньги в сумме 25 550 руб. взял себе, обещал вернуть, но не вернул. Потом они с мужем выяснили в налоговой, что документы, которые выдал им Комогорцев поддельные, у них не было задолженности по налогу за продажу земли. Комогорцев помогал им продать земельный участок в д.<данные изъяты> и оформление межевания земли. За свою работу он взял 13000 руб.. Документы на земельный участок начинал оформлять Комогорцев, но не оформил. Комогорцев взял у них: 103 000 руб. на налог, 8 000 руб. на что-то срочное, 75 000 руб. по расписке, на оформление земли 13 000 руб. Сестра Комогорцева не передавала им деньги. Ущерб в сумме 75 000 руб. возмещен в ходе исполнительного производства, также возмещен ущерб в сумме 25 000 руб. по последнему эпизоду. Просит не лишать его свободы.

Из постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Комогорцева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение мирового суда о взыскании с Комогорцева в пользу ФИО28 77100 руб. исполнено. Расписка ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу Комогорцевым в счет возмещения материального ущерба 25 000 руб.

Свидетель ФИО21, мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны. У ФИО28 сын занял деньги в сумме 75 000 руб. на ремонт автомашины. Хотел вернуть деньги, когда страховая компания оплатит. К осени деньги не смог отдать, автомашину продал, 25 тысяч передал со ФИО23, остальные не смог отдать. Не слышала, чтобы у ФИО28 брал другие суммы. ФИО28 оговаривают, что сын брал у них 100 тысяч руб..

Свидетель ФИО22 суду показал, что с Комогорцевым друзья, соучредители ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» учредили в сентябре 2007г. для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с недвижимостью. Он написал расписку за те документы, которые ему передал и их же получил обратно в деревне <данные изъяты>. Комогорцев оформлял земельные участки с 2007г. через Федеральную регистрационную палату. Полученные Комогорцевым денежные средства от физических лиц у него(ФИО22) через бухгалтерию не проходили.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО28 она передала 25 000 руб., но расписку не брала, не знала. Сумму 75 000 руб. Комогорцев П.А. брал в долг на ремонт автомашины, в конце лета.

Свидетель ФИО24 суду показала, что помогала Комогорцеву П.А., на нее была оформлена доверенность от ФИО3. Она оформляла и получала кадастровый план по <адрес> межевое дело, кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права собственности. Госпошлина в Федеральной регистрационной службе была 112 руб.. Она все делала под руководством Комогорцева.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. Действия Комогорцева необходимо квалифицировать следующим образом :

- по ст. 159 ч.2 УК РФ, т.к. Комогорцев совершил хищение чужого имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба на сумму 23700 руб., суд исключает из обвинения совершение хищения чужого имущества путем обмана как излишне предъявленное.

- по ст.159 ч.2 УК РФ, т.к. Комогорцев совершил хищение чужого имущества ФИО3 путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба на сумму 38790 руб., суд исключает из обвинения совершение хищения чужого имущества путем обмана как излишне предъявленное.

- по ст. 159 ч.2 УК РФ, т.к. Комогорцев совершил хищение чужого имущества ФИО4 путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба на сумму 38 900 руб., суд исключает из обвинения совершение хищения чужого имущества путем обмана как излишне предъявленное.

- по ст.159 ч.2 УК РФ, т.к. Комогорцев совершил хищение чужого имущества ФИО29 путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба на сумму 15 507руб., суд исключает из обвинения совершение хищения чужого имущества путем обмана как излишне предъявленное.

- по ст.159 ч.2 УК РФ, т.к. Комогорцев совершил хищение чужого имущества ФИО28 путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба на сумму 75 000руб., суд исключает из обвинения совершение хищения чужого имущества путем обмана как излишне предъявленное.

- по ст.159 ч.2 УК РФ, т.к. Комогорцев совершил хищение чужого имущества ФИО28 путем обмана с причинением значительного ущерба на сумму 100 000 руб., суд исключает из обвинения совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне предъявленное.

По всем шести преступлениям каждому из потерпевших причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевшие подтвердили суду. Кроме того, размер ущерба, причиненный каждому из потерпевших, превышает в несколько раз, предусмотренный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный размер для определения значительности материального ущерба - 2500 руб.

Суд обсудил довод подсудимого о том, что ФИО28 его оговаривает, что 100 000 руб. он не брал, опровергается как показаниями потерпевшего, которым у суда нет оснований не доверять, так и заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетеля ФИО28. Суд не находит оснований не доверять показаниям всех потерпевших, поскольку их показания объективно подтверждаются иными доказательствами, заключениями экспертиз, кроме того суд учитывает, что все потерпевшие просили суд не наказывать Комогорцева строго, не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Более того, суду представлена расписка от ФИО28 о частичном возмещении материального ущерба на сумму 25 000 руб. Доводы Комогорцева о том, что он оплачивал квитанции в МУ Земельное агенство, в Уфимский гор.филиал ГУП БТИ «РБ» суд обсудил, однако из представленных защитой квитанций об оплате госпошлин следует, что в качестве плательщиков пошлин указаны либо иные лица, а не подсудимый Комогорцев, либо не указаны адреса расположения земельных участков.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что ранее Комогорцев не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину частично признал, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим ФИО29, ФИО28 (на сумму 75 000 руб.), частично возместил ущерб всем остальным потерпевшим, мнение потерпевших, просивших в целях полного возмещения им ущерба не лишать Комогорцева свободы. Как личность характеризуется по месту жительства положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Учитывая, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, просивших в целях полного возмещения им ущерба не лишать его свободы, суд считает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО28 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба 175 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда 40 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба 24500 руб., о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Потерпевшей ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба 38 790 руб., в суде изменила цену иска до 10 000 руб.

Потерпевшей ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба 38 900 руб., о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Потерпевшим ФИО29 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба 15 507,20 руб., о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Подсудимый иски в части взыскания материального ущерба признал.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Преступления, объектом которых является только имущественные права потерпевшего, как в данном случае мошенничество, не влекут возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.

В силуст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО28, ФИО2, ФИО4, ФИО29 к Комогорцеву о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать за необоснованностью. Иски потерпевших ФИО28, ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на представителей подлежат удовлетворению как обоснованные. Иск потерпевшего ФИО29 взыскании расходов на представителя подлежит выделению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены доказательства заключения договора с представителем, оплаты его услуг.

С Комогорцева подлежат взысканию с учетом предъявленного обвинения и частичного добровольного возмещения материального ущерба, в пользу ФИО2 21 700 руб. (23700- 2000=21700 руб.), расходы на представителя 10 000 руб., всего 31 700 руб.; в пользу ФИО3 10 000 руб., в пользу ФИО4 3900 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего 13 900 руб., в пользу ФИО28 75 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего 85 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Комогорцева П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 (потерпевший ФИО2), ст.159 ч.2( потерпевшая ФИО3), ст.159 ч.2 (потерпевшая ФИО4), ст.159 ч.2 (потерпевший ФИО29), ст.159 ч.2 (потерпевший ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ), ст.159 ч.2 (потерпевший ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание по ст.159 ч.2 (потерпевший ФИО2) в виде 6 месяцев лишения свободы, по ст.159 ч.2(потерпевшая ФИО3) в виде 6 месяцев лишения свободы, ст.159 ч.2(потерпевшая ФИО4) в виде 6 месяцев лишения свободы, ст.159 ч.2 (потерпевший ФИО29) в виде 5 месяцев лишения свободы, ст.159 ч.2 (потерпевший ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы, ст.159 ч.2 (потерпевший ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.69 ч.2 УК РФ окончательно наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Комогорцева П.А. встать на учет и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления постоянного своего места жительства, принять меры к официальному трудоустройству, возместить материального ущерб всем потерпевшим в течение испытательного срока.

Меру пресечения- содержание под стражей изменить на заключение под стражу, освободить из под стражи в зале суда. Зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Комогорцева П.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 21 700 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего 31 700 руб.( тридцать одну тысячу семьсот руб.).

Взыскать с Комогорцева П.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 10 000 руб.(десять тысяч руб.).

Взыскать с Комогорцева П.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 3900 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего 13 900 руб.( тринадцать тысяч девятьсот руб.).

Взыскать с Комогорцева П.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО28 75 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., всего 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО28 к Комогорцеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комогорцеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комогорцеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Комогорцеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение иска в части взыскания расходов на представителя, вопрос о чем передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводство.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.