Комолых Вячеслав Валерьевич

Дело № 2-459/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОМВД России по Грязинскому району к Комолых В.В. о понуждении к отчуждению огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Грязинскому району обратился в суд с иском к Комолых В.В. о понуждении к отчуждению огнестрельного оружия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЛРР ОМВД России по Грязинскому району Шевцовой О.Б., было изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты> калибра, № у Комолых В.В. и принято на временное хранение в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району в связи отсутствием условий дальнейшего хранения. До настоящего времени оружие хранится в КХО ОМВД России по Грязинскому району. С заявлением о переоформлении данного оружия в ЛРР ОМВД России по Грязинскому району никто не обращался. Истец просит принудить ответчика к отчуждению огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, № № хранящееся в КХО ОМВД России по Грязинскому району, в срок до 3 месяцев.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Грязинскому району Булгаков М.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования, пояснив, что марка оружия <данные изъяты> У ответчика в настоящее время отсутствует лицензия на х...

...ранение оружия.

Ответчик Комолых В.В. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснил, что в настоящее время срок действия его лицензии на оружие истек. Переоформлять лицензию он не желает. Не возражает против реализации оружия, марка оружия <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Всилу ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Комолых В.В. принадлежит на праве собственности огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ у Комолых В.В. изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты> калибра № в связи с отсутствием условий для дальнейшего хранения.

На основании ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел, в том числе, в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Указанное оружие принято дежурным ОМВД России по Грязинскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что до настоящего времени указанное оружие хранится в КХО ОМВД России по Грязинскому району.

Поскольку Комолых В.В. в установленный законом срок не обратился в орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия, то ему не выдавалось разрешение на хранение оружия. Следовательно, он утратил право владеть им.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238).

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1). В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

На основе исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что огнестрельное оружие марки <данные изъяты> 20 калибра, № в силу закона не может принадлежать Комолых В.В., а потому на нем лежала обязанность в течение года с момента изъятия оружия продать его. В силу изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Комолых В.В. исковые требования признал, поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОМВД России по Грязинскому району удовлетворить.

Обязать Комолых В.В. в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения продать принадлежащее ему огнестрельное оружие марки <данные изъяты> калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящееся в КХО ОМВД России по Грязинскому району.

Взыскать с Комолых В.В. в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 г.

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года <адрес>

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костюкову А.В., Комолых В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Костюкову А.В., Комолых В.В., ссылаясь на те обстоятельства, с учетом уточнения, что 06.04.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костюковым А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком погашения до 29.05.2023 г. под 0,08 % в день. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с Комолых В.В. был заключен договор поручительства с условиями солидарной ответственности за неисполнение условий кредитного договора. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 24.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 269 857,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 245 346,64 руб., сумма просроченного основного долга - 76 800 руб., сумма срочных процентов - 90 772,97 ...

...руб., сумма срочных процентов - 115 200 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 22 057,43 руб., штрафные санкции - 719 680 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены. Представитель ответчика Костюкова А.В. по доверенности Суринов М.А. просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика Костюкова А.В. по доверенности Суринов М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.04.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Костюковым А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком погашения до 29.05.2023 г. под 0,08 % в день. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с Комолых В.В. был заключен договор поручительства с условиями солидарной ответственности за неисполнение условий кредитного договора

Днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1). При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, не обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15 от 27.04.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.10.2017 г.

25.07.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 24.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 1 269 857,04 руб., в том числе: сумма основного долга - 245 346,64 руб., сумма просроченного основного долга - 76 800 руб., сумма срочных процентов - 90 772,97 руб., сумма срочных процентов - 115 200 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 22 057,43 руб., штрафные санкции - 719 680 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, а также не оспорен ответчиками.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, размер неустойки установлен в п. 4.2 кредитного договора - 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По кредитному договору начислены штрафные санкции в размере 719 680 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, размер выплаченных по кредиту денежных средств, принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что он не мог производить платежи по кредиту по прежним реквизитом в силу признания банка банкротом, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 775-34282333-810/12ф от 06.04.2012 г. в сумме 850 177,04 руб. в том числе: сумма основного долга - 245 346,64 руб., сумма просроченного основного долга - 76 800 руб., сумма срочных процентов - 90 772,97 руб., сумма срочных процентов - 115 200 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 22 057,43 руб., штрафные санкции - 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку иск удовлетворен, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Костюкова А.В., Комолых В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № 06.04.2012 г. в размере 850 177,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2017 года