Комов Иван Михайлович

УИД 50RS0045-01-2024-003861-44

Дело №2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Ивана Михайловича, Пестовой Ольги Владимировны к Коптеловой Любови Геннадьевне, Ермакову Александру Юрьевичу, Коптеловой Алене Дмитриевне, Ермакову Григорию Александровичу о признании объекта домом блокированной застройки, о признании части жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, по встречному исковому заявлению Коптеловой Любови Геннадьевне, Ермакова Александра Юрьевича, Коптеловой Алене Дмитриевне, Ермакова Григория Александровича к Комову Ивану Михайловичу, Пестовой Ольге Владимировне о признании объекта домом блокированной застройки, о признании части жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Комов И.М., Пестова О.В., уточнив требования, обратились с иском к Коптеловой Л.Г., Ермакову А.Ю., Коптеловой А.Д., Ермакову Г.А. в котором просили признать жилой дом (кадастровый №), назначение - жилое, площадью всех частей здания - 229,3 кв. м, общей площадью жилых помещений - 224...

...,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, домом блокированной застройки.

Истцы просили признать часть жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, посёлок Поваровка, <адрес>А, находящуюся в пользовании Комова И.М. и Пестовой О.В. (<адрес>) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного типа) - 114,7 кв. м, общей площадью жилого помещения - 112,5 кв. м, из которой жилая - 58,3 кв. м, подсобная - 54,2 кв. м: помещение № (тамбур) - 5,2 кв. м, помещение № (санузел) - 6,2 кв. м. помещение № (прихожая) - 12.3 кв. м, помещение №а (кухня) - 17,4 кв. м, помещение 46 (спальня) -16,6 кв.м, помещение № (коридор) - 8,7 кв. м, помещение №(спальня) - 12,7 кв.м, помещение № 7 (спальня) - 15,3 кв. м, помещение № (балкон) - 0,6 кв.м, помещение № (спальня) - 13,7 кв. м, помещение № (санузел) - 4,4 кв.м, помещение № (балкон) - 1,6 кв. м, жилым домом (домом блокированной застройки).

Признать за Пестовой О.В. и Комовым И.М. право общей долевой собственности (по одной второй доле за каждым) на жилой дом (дом блокированной застройки), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного типа) - 114,7 кв. м, общей площадью жилого помещения - 112,5 кв. м, из которой жилая - 58,3 кв. м, подсобная - 54.2 кв. м: помещение № (тамбур) - 5,2 кв. м, помещение № (санузел) - 6,2 кв. м, помещение № (прихожая) - 12,3 кв. м, помещение №а (кухня) - 17,4 кв. м, помещение 46 (спальня) -16,6 кв.м, помещение № (коридор) - 8,7 кв. м, помещение № (спальня) - 12,7 кв. м, помещение № (спальня) - 15,3 кв. м, помещение № (балкон) - 0,6 кв. м, помещение № (спальня) -13,7 кв. м, помещение № (санузел) - 4,4 кв.м, помещение № (балкон) - 1,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, посёлок Поваровка, <адрес>А, прекратив право общей долевой собственности на принадлежащие им доли (по одной восьмой каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), назначение - жилое, площадью 223,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, посёлок Поваровка, <адрес>А.

Признать за Пестовой О.В. и Комовым И.М. право общей долевой собственности (по одной второй доле за каждым) на земельный участок, площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, участок 8-О, по каталогу координат, отраженному в экспертном заключении №-ЗЭ по результатам проведённой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, образованный в результате выдела долей в натуре из земельного участка (кадастровый №), площадью 588 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, участок 8-0, прекратив их право общей долевой собственности на преобразуемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый №), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 588 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, участок 8-О, принадлежит на праве собственности Комову И.М. и Пестовой О.В. по ? доле в праве общей долевой собственности и Коптеловой Л.Г., Ермакову Г.А., Ермакову А.Ю., Коптеловой А.Д. по 1/8 доле в праве общей долевой собственности. Жилой дом (кадастровый №), назначение - жилое, площадью 223,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, посёлок Поваровка, <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности Комову И.М. и Пестовой О. В. по ? доле в праве общей долевой собственности и Коптеловой Л.Г., Ермакову Г.А., Ермакову А.Ю., Коптеловой А.Д. - по одной 1/8 доле в праве общей долевой собственности. На принадлежащие Коптеловой Л.Г., Ермакову А.Ю. доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество наложено запрещение на регистрационные действия определением Солнечногорского городского суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. Доли в праве собственности на жилой дом Коптеловой Л.Г., Ермакова А.Ю., Ермакова Г.А., Коптеловой А.Д. ограничены в регистрационных действиях до полного выполнения условий договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем запрещение на регистрационные действия относительно долей, принадлежащих Ермакову А.Ю., регистрировалось на основании постановлений судебных приставов. Принадлежащие истцам доли в праве на недвижимость ограничениями и запретами на регистрационные действия не обременены. Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорском филиалом ГУП МО «МОБТИ», здание (жилой дом) состоит из двух изолированных частей, обозначенных в экспликации к поэтажному плану как квартиры, имеющие отдельные входные группы, кухни-столовые, жилые помещения, санузлы, и разделенных капитальной стеной. Изначально обе части приобретались и находились в пользовании сторон как самостоятельные объекты недвижимости, а именно: в пользовании истцов с момента приобретения находится часть, обозначенная как <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного типа) - 113, 8 кв. м, общей площадью жилого помещения- 111,6 кв. м, из которой жилая - 41,7 кв. м: помещение № (тамбур) - 5,2 кв. м, помещение № (санузел) - 6,2 кв. м, помещение № (прихожая) - 12,3 кв. м, помещение № (кухня-столовая) - 34,3 кв. м, помещение № (коридор) - 7,5 кв. м, помещение № (жилая) - 12,7 кв. м, помещение № (жилая) - 15,3 кв. м, помещение № (балкон) - 0,6 кв. м, помещение № (жилая) - 13,7 кв. м, помещение № (санузел) - 4,4 кв.м, помещение № (балкон) - 1,6 кв. м. В пользовании ответчиков с момента приобретения находится часть, обозначенная как <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного типа) - 113, 7 кв. м, общей площадью жилого помещения- 111,5 кв. м, из которой жилая - 41,4 кв. м: помещение № (тамбур) - 5,1 кв. м, помещение № (санузел) - 6,1 кв. м, помещение № (прихожая) - 12,1 кв. м, помещение № (кухня-столовая) - 34,3 кв. м, помещение № (коридор) - 7,7 кв. м, помещение № (жилая) - 12,7 кв. м, помещение № (жилая) - 15,3 кв. м, помещение № (балкон) - 0,6 кв. м, помещение № (жилая) - 13,4 кв. м, помещение № (санузел) - 4,8 кв. м, помещение № (балкон) - 1,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым А.Ю., Коптеловой Л.Г., Коптеловой А.Д., Ермакова Г.А., и Комовым И.М., Пестовой О.В. подписано соглашение о разделе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020707:394, в котором был согласован раздел на части домовладения. Пестовой О.В. и Комовым И.М. в Управление Росреестра по Московской области был подан технический план от ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учёт помещения в жилом доме, на что было получено уведомление о приостановлении кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ по причине, что кадастровый учёт и регистрация права собственности на помещение в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В 2016 году Пестова О.В. заказала кадастровые работы по разделу земельного участка при доме на два отдельных. В результате были сформированы и поставлены на кадастровый учёт два земельных участка с кадастровыми номерами 50:09:0020707:395, 50:09:0020707:396. Образованные земельные участки имели статус временный до ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду невозможности зарегистрировать право собственности на них из-за наличия ограничений на регистрационные действия относительно долей, принадлежащих ответчикам, по истечении установленного законом времени были сняты с кадастрового учёта.

ДД.ММ.ГГГГ Пестовой О.В. подано заявление о государственной регистрации права собственности на образованные при разделе объекты недвижимости. В регистрации права собственности было отказано. Жилой дом обладает признаками дома блокированной застройки. Истцы имеют намерение выделить в натуре свои доли в праве на жилой дом (кадастровый №), площадью 223,1 кв. м, который является по своей планировке домом блокированной застройки, и на земельный участок (кадастровый №), площадью 588 кв. м. Части жилого дома, занимаемые истцами и ответчиками, имеют отдельные выходы на принадлежащий сторонам земельный участок, части которого также изначально используются обособленно, автономные системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Ввиду наличия запретов на регистрационные действия, наложенные на доли, принадлежащие ответчикам, истцы не могут завершить процедуру раздела жилого дома и земельного участка и вынуждены обратиться в суд с требованием о выделе в натуре своих долей.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Коптелова Л.Г., Ермаков А.Ю., Коптелова А.Д., Ермаков Г.А. обратились со встречным исковым требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комову И.М., Пестовой О.В. в котором просят признать часть жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, посёлок Поваровка, <адрес>А, находящуюся в пользовании Коптеловой Л.Г. Ермакова А.Ю. Коптеловой А.Д., Ермакова Г.А. (<адрес>), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного типа) - 114,6 кв. м, общей площадью жилого помещения - 112,4кв.м, из которой жилая -41,4 кв. м, подсобная – 71,0 кв. м: помещение № (тамбур) - 5,1 кв. м. помещение № (санузел) - 6,1 кв. м, помещение № (прихожая) - 12,1 кв. м. помещение № (кухня- гостиная) - 34,3 кв. м, помещение № (коридор) - 8,6 кв. м, помещение № (спальня) - 12,7 кв. м, помещение № (спальня) - 15,3 кв.м., помещение № (балкон) - 0,6 кв. м, помещение № (спальня) - 13,4 кв. м, помещение № (санузел) – 4,8 кв.м, помещение № (балкон) - 1,6 кв. м. жилым домом (домом блокированной застройки).

Просят признать за Коптеловой Л.Г., Ермаковым А.Ю., Коптеловой А.Д., Ермаковым Г.А. в порядке выдела долей в натуре право общей долевой собственности (по одной четвертой доле за каждым) на жилой дом (дом блокированной застройки), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного типа) - 114,6 кв. м, общей площадью жилого помещения - 112,4кв.м, из которой жилая - 41,4 кв. м. подсобная - 71.0 кв. м: помещение № (тамбур) - 5,1 кв. м. помещение № (санузел) - 6.1 кв. м. помещение № (прихожая) - 12.1 кв. м, помещение № (кухня-гостиная) - 34,3 кв. м, помещение № (коридор) - 8.6кв. м. помещение № (спальня) - 12.7 кв. м, помещение № (спальня) - 15.3кв.м, помещение № (балкон) - 0.6 кв. м. помещение № (спальня) - 13.4 кв. м. помещение № (санузел) -4.8 кв.м, помещение № (балкон) - 1,6 кв. м. расположенный но адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, посёлок Поваровка, <адрес>А, прекратив право общей долевой собственности на принадлежащие им доли (по одной восьмой доле каждому) в праве обшей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), назначение - жилое, площадью 223.1 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, посёлок Поваровка, <адрес>А, выделив их в натуре.

Просят признать за Коптеловой Л.Г., Ермаковым А.Ю., Коптеловой А.Д., Ермаковым Г.А. право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на земельный участок, площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, участок 8-О, по каталогу координат, отраженному в экспертном заключении №-ЗЭ по результатам проведённой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, образованный в порядке выдела в натуре долей (одной восьмой каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 588 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, участок 8-О, прекратив их право общей долевой собственности на преобразуемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) указали, что сторонам по делу на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество. Доли в праве собственности на жилой дом Коптеловой Л.Г., Ермакова А.Ю., Ермакова Г.А.. Коптеловой А.Д. ограничены в регистрационных действиях до полного выполнения условий договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона). Ввиду того, что расчёт по сделке предполагался с использованием средств материнского капитала в размере 429 408 руб., которые не были перечислены продавцам недвижимости Демину Ю.И. и Олещенко А.С. после сделки, на основании поданного ими заявления в Солнечногорский городской суд Московской области о принятии мер по обеспечению иска, на доли в праве на объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанные зарегистрированные ограничения в ЕГРН сделали невозможным провести раздел дома и земельного участка между истцами и ответчиками по данному иску, и, как следствие, произвести полный расчет по договору купли-продажи доли недвижимого имущества с использованием государственного сертификата на материнский капитал. Попытки создать автономные объекты через Росреестр без помощи суда предпринимались, но учтенные в государственном кадастре недвижимости, образованные в результате раздела земельные участки со статусом «временный», сняты с кадастрового учёта по истечении установленного законом времени, т.к. право собственности на них не было зарегистрировано. Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание (жилой дом) состоит из двух изолированных частей, обозначенных в экспликации к поэтажному плану как квартиры, имеющие отдельные входные группы, кухни-столовые, жилые помещения, санузлы, и разделенных капитальной стеной. Изначально обе части приобретались и находились в пользовании сторон как автономные объекты недвижимости. В пользовании семьи ответчика (истца по встречному иску) с момента приобретения находится часть, обозначенная как <адрес>- 113. 7 кв. м. общей площадью жилого помещения- 111.5 кв. м, из которой жилая - 41.4 кв. м: помещение № (тамбур) - 5.1 кв. м, помещение № (санузел) - 6.1 кв. м, помещение № (прихожая) - 12.1 кв. м, помещение № (кухня-столовая) - 34.3 кв. м, помещение № (коридор) - 7.7 кв. м, помещение № (жилая) - 12.7 кв. м, помещение № (жилая) - 15.3 кв. м. помещение № (балкон) - 0,6 кв. м, помещение № (жилая) - 13,4 кв. м, помещение № (санузел) - 4.8 кв. м, помещение № (балкон) - 1,6 кв. м. Жилой дом обладает признаками дома блокированной застройки.

Истцы (ответчики по встречному иску) Комов И.М., Пестова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Коптелова Л.Г., Ермаков А.Ю., Коптелова А.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Ермаков Г.А. привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Демин Ю.И., Олещенко А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц управление Росреестра по Московской области, администрация городского округа Солнечногорск Московской области, ОСП по Центральному АО № УФССП России - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, составляющий придомовую территорию, не является собственностью собственников помещений - квартир, соответственно такое необходимое условие, обязательное для домов блокированной застройки, как отдельные земельные участки при каждой части дома, сформированные для их использования, отсутствует. Блокированные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим и их размещение возможно на земельных участках, относящихся к разным видам разрешенного использования.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната; жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно Своду правил «СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (Утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр.) разъясняет следующие определения: 3.2 блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками: 3.3 блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: Застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный участок.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0246), земельный участок с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» предполагает «Размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок и площадок для отдыха".

Согласно пунктам 39, 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в указанном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии со статьями 131, 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом» (ч.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок (кадастровый №), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 588 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, участок 8-О принадлежит на праве собственности Комову И.М. и Пестовой О.В. - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; Коптеловой Л.Г., Ермакову Г.А., Ермакову А.Ю., Коптеловой А.Д. по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРН)

Жилой дом (кадастровый №), назначение - жилое, площадью 223,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, посёлок Поваровка, <адрес>А принадлежит на праве собственности Комову И.М. и Пестовой О.В. - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и Коптеловой Л.Г., Ермакову Г.А., Ермакову А.Ю., Коптеловой А.Д. - по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, запись государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Как следует из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ответчикам Коптеловой Л.Г., Ермакову А.Ю. доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество наложено запрещение на регистрационные действия определением Солнечногорского городского суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (доли в праве на земельный участок), номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (доли в праве на жилой дом).

Доли в праве собственности на жилой дом Коптеловой Л.Г., Ермакова А.Ю., Ермакова Г.А., Коптеловой А.Д. ограничены в регистрационных действиях до полного выполнения условий договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (залог в силу закона) номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем запрещение на регистрационные действия относительно долей, принадлежащих Ермакову А.Ю., регистрировалось на основании постановлений судебных приставов:

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 50:09:0020707:888-50/009/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве, СПИ Газдиев И.М., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО №, номер государственной регистрации №-6 от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области №) от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0020707:394, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, участок 8-О, с указанием о характерных точках границ образуемого земельного участка 50:09:0020707:394:ЗУ1 и 50:09:0020707:394:ЗУ2.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорском филиалом ГУП МО «МОБТИ» (инвентарный №), здание (жилой дом) состоит из двух изолированных частей, обозначенных в экспликации к поэтажному плану как квартиры, имеющие отдельные входные группы, кухни-столовые, жилые помещения, санузлы, и разделенных капитальной стеной. Изначально обе части приобретались и находились в пользовании сторон как самостоятельные объекты недвижимости, а именно: в пользовании истцов с момента приобретения находится часть, обозначенная как <адрес> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного типа) – 113,8 кв. м, общей площадью жилого помещения- 111,6 кв. м. из которой жилая - 41.7 кв. м. помещение № (тамбур) – 5,2 кв. м. помещение № (санузел) – 6,2 кв. м, помещение № (прихожая) – 12,3 кв. м. помещение № (кухня-столовая) – 34,3 кв. м. помещение № (коридор) – 7, 5 кв. м. помещение № (жилая) – 12,7 кв. м. помещение № (жилая) – 15,3 кв. м. помещение № (балкон) – 0,6 кв. м. помещение № (жилая) – 13,7 кв. м. помещение № (санузел) – 4,4 кв.м, помещение № (балкон) – 1,6 кв. м;

В пользовании ответчиков (истцов по встречному иску) с момента приобретения находится часть, обозначенная как <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного типа) - 113, 7 кв. м. общей площадью жилого помещения- 111,5 кв. м, из которой жилая – 41,4 кв. м: помещение № (тамбур) – 5,1 кв. м. помещение № (санузел) - 6,1 кв. м, помещение № (прихожая) – 12,1 кв. м, помещение № (кухня-столовая) - 34,3 кв. м. помещение № (коридор) – 7,7 кв. м. помещение № (жилая) – 12,7 кв. м. помещение № (жилая) – 15,3 кв. м. помещение № (балкон) - 0,6 кв. м, помещение № (жилая) – 13,4 кв. м, помещение № (санузел) – 4,8 кв. м, помещение № (балкон) - 1,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым А.Ю., Коптеловой Л.Г., Коптеловой А.Д., Ермаковым Г.А. и Комовым И.М., Пестовой О.В. подписано соглашение о разделе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020707:394. в котором был согласован раздел на части домовладения следующим образом: в собственность Комова II.M. и Пестовой О.В. предполагалась часть домовладения, состоящая из двухэтажного шлакобетонного жилого дома (<адрес>), площадью всей частей общей площадью 111,6 кв. м. из которых жилая -41,7 кв. м. в собственность Ермакова Л.Ю.. Коптеловой Л.Г., Котеловой А.Д., Ермакова Г.Л. предполагалась выделение части домовладения, состоящего из двухэтажного шлакобетонного жилого дома (<адрес>) общей площадью 111,5 кв. м. из которых жилая - 41,4 кв. м.

Пестовой О.В. и Комовым И.М. в Управление Росреестра по Московской области подан технический план от ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учёт помещения в жилом доме, на что было получено уведомление о приостановлении кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ по причине, что кадастровый учёт и регистрация права собственности на помещение в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Пестовой О.В. было подано заявление о государственной регистрации права собственности на образованные при разделе объекты недвижимости. В регистрации права собственности было отказано. Согласно уведомлению о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по причине содержания в ЕГРП сведений о запретах на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020707:394.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебно-землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №-ЗЭ, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками дома блокированной застройки.

Выдел доли истца в жилом доме возможен с технической точки зрения по заявленным требованиям и в соответствии с идеальными долями.

Экспертами предложен единственный вариант раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, <адрес>А, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Части жилого дома по сложившемуся порядку пользования соответствуют идеальным долям собственников в общем праве на недвижимое имущество.

В общую долевую собственность Комову И.М и Пестовой О.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 114,7 кв.м в составе комнат и помещений вспомогательного использования, согласно таблицы 3 заключения.

В общую долевую собственность Коптеловой А.Д, Коптеловой Л.Г., Ермакова А.Ю., Ермакова Г.А. выделяется часть жилого дома обшей площадью 114,6 кв.м в составе комнат и помещений вспомогательного использования определенных в таблице 4 заключения.

Согласно проведенному осмотру, каждая часть жилого дома имеет независимые друг от друга инженерные коммуникации, кроме системы водоснабжения. Следовательно, для образования отдельных жилых блоков необходимо провести работы по переоборудованию системы водоснабжения.

Согласно предложенному варианту выдела требуется проведение работ по обустройству системы водоснабжения в части жилого дома ответчиков.

Виды и объем работ, необходимых для переоборудования исследуемого жилого дома в связи с выделом доли по предложенному варианту определены и представлены в таблице 5. Схема (чертеж) размещения скважины представлено на схеме 2, со стороны части дома ответчиков. Наименование работ обустройство системой водоснабжения (скважина). На основании произведенного расчета стоимости по переоборудованию исследуемого жилого дома, на дату производства экспертизы, составляет: 104 254 руб. 20 коп.

Пересчет доли совладельцев после раздела жилого дома с кадастровым номером № на два жилых блока: Часть жилого дома общей площадью 114,7 кв.м. в пользовании истцов (<адрес>): Комов И.М. - 1/2 доли; Пестова О.В. - 1/2 доли. Часть жилого дома общей площадью 114,6 кв.м в пользовании ответчиков (<адрес>): - Коптелова А.Д. - 1/4 доли; - Коптелова Л.Г. - 1/4 доли; Ермаков А.Ю. - 1/4 доли; Ермаков Г.А. - 1/4 доли. Выделяемые части жилого дома соответствуют идеальным долям собственников в общем праве на недвижимое имущество, в связи с чем выплата компенсации за несоразмерность стоимости выделяемого имущества идеальным долям сособственников не требуется.

Экспертами определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам геодезических измерений составлена схема расположения земельного участка с наложением сведений ЕГРН.

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № представлен в таблице 7.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен при условии смены вида разрешенного использования образуемых земельных участков на - блокированная жилая застройка. Экспертами предлагается единственный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН. Схема раздела земельного участка с кадастровым номером № представлена на схеме 3.

Каталог координат поворотных точек границ образуемых земельных участков представлен в таблице 9, таблице 10.

Площадь образуемого земельного участка истцов :394:ЗУ1 составляет 294 кв.м. Площадь образуемого земельного участка ответчиков :394:ЗУ2 составляет 294 кв.м. Площади образуемых земельных участков :394:ЗУ1 и :394:ЗУ2 соответствует идеальными долями сторон в общем праве на недвижимое имущество, в связи с чем выплата компенсации за несоразмерность стоимости выделяемого имущества идеальным долям собственников не требуется. Пересчет доли совладельцев после раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020707:394: - :394:ЗУ1 в пользовании Комова И.М. - 1/2 доли; Пестовой О.В. - 1/2 доли; участок :394:ЗУ2 в пользовании Коптеловой А.Д. - 1/4 доли, Коптеловой Л.Г. - 1/4 доли; Ермакова А.Ю. – ? доли, Ермакова Г.А. ? доли.

Суд принимает заключение комплексно судебно-землеустроительной и строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых и встречных исковых требований в части признания жилого дома (кадастровый №), назначение - жилое, площадью всех частей здания - 229,3 кв. м. общей площадью жилых помещений - 224,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, <адрес>А, домом блокированной застройки.

Исходя из того, что согласно проведенному осмотру экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», установлено, что каждая часть жилого дома имеет независимые друг от друга инженерные коммуникации, кроме системы водоснабжения и для образования отдельный жилых блоков, необходимо провести работы по переоборудованию системы водоснабжения, в связи с чем суд полагает возложить на стороны обязанность по проведению указанных работ по переоборудованию системы водоснабжения.

С момента постройки данного жилого дома и по настоящее время сложился имеющийся на сегодняшний день порядок пользования его жилыми помещениями (отдельными частями жилого дома), прилегающими земельными участками и никто из собственников на изменение данного порядка пользования не претендует.

Суд также приходит к выводу о разделе жилого дома блокированной застройки и признании за сторонами права собственности на выделяемые части дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также о прекращении права долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское <адрес>, <адрес>А, а именно Пестовой О.В. и Комовым И.М. на принадлежащие им доли (по одной восьмой каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), и прекращению права собственности за Коптеловой Л.Г., Ермаковым А.Ю., Коптеловой А.Д., Ермаковым Г.А. на принадлежащие им доли (по одной восьмой доле каждому) в праве обшей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №).

При образовании земельных участков необходимо учитывать предельные минимальные размеры земельных участков, установленных градостроительными регламентами, вид разрешенного использования земельного участка, а также не допускать вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатки.

Согласно Правилам землепользовании и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области предельными минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования (далее - ВРИ) составляет 500 кв.м.

Согласно выводам эксперта, раздел земельного участка с кадастровым номером 50№ возможен с учетом смены вида разрешенного использования образуемых земельных участков на блокированную жилую застройку, для которого установлен предельный минимальный размер земельного участка 200 кв.м.

Экспертами предложен единственный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером № по предложенному экспертами варианту.

Площади образуемых земельных участков сторон :394:ЗУ1 и ЗУ2 соответствует идеальным долям истцов (ответчиков по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску) в общем праве на недвижимое имущество (294 кв.м = 0,5 доли в общем имуществе).

На основании раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями сторон в общем праве на недвижимое имущество выплате компенсации за несоразмерность стоимости выделяемого имущества идеальным долям сособственников не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов (ответчиков по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску), признании за Пестовой О.В. и Комовым И.М. право общей долевой собственности (по одной второй доле за каждым) на земельный участок, площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, участок 8-О, по каталогу координат, отраженному в экспертном заключении №-ЗЭ по результатам проведённой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, образованный в результате выдела долей в натуре из земельного участка (кадастровый №), площадью 588 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, участок 8-0, прекратив их право общей долевой собственности на преобразуемый земельный участок.

Суд приходит к выводу о признании за Коптеловой Л.Г., Ермаковым А.Ю., Коптеловой А.Д., Ермаковым Г.А. право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на земельный участок, площадью 294 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, участок 8-О, по каталогу координат, отраженному в экспертном заключении №-ЗЭ по результатам проведённой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, образованный в порядке выдела в натуре долей (одной восьмой каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 588 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, участок 8-О, прекратив их право общей долевой собственности на преобразуемый земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комова Ивана Михайловича, Пестовой Ольги Владимировны к Коптеловой Любови Геннадьевне, Ермакову Александру Юрьевичу, Коптеловой Алене Дмитриевне, Ермакову Григорию Александровичу - удовлетворить.

Признать жилой дом (кадастровый №), назначение - жилое, площадью всех частей здания - 229,3 кв. м. общей площадью жилых помещений - 224,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, <адрес>А, домом блокированной застройки.

Признать за Комовым Иваном Михайловичем, Пестовой Ольгой Владимировной право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на часть жилого дома (блок) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного типа) - 114,7 кв. м, общей площадью жилого помещения - 112,5 кв. м, из которой жилая - 58,3 кв. м, подсобная - 54,2 кв. м: помещение № (тамбур) - 5,2 кв. м, помещение № (санузел) - 6,2 кв. м. помещение № (прихожая) - 12.3 кв. м, помещение №а (кухня) - 17,4 кв. м, помещение 46 (спальня) -16,6 кв.м, помещение № (коридор) - 8,7 кв. м, помещение №(спальня) - 12,7 кв.м, помещение № 7 (спальня) - 15,3 кв. м, помещение № (балкон) - 0,6 кв.м, помещение № (спальня) - 13,7 кв. м, помещение № (санузел) - 4,4 кв.м, помещение № (балкон) - 1,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>А.

Признать за Коптеловой Любовью Геннадьевной, Ермаковым Александром Юрьевичем, Коптеловой Аленой Дмитриевной, Ермаковым Григорием Александровичем право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на часть жилого дома (блок) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного типа) - 114,6 кв. м, общей площадью жилого помещения - 112,4кв.м, из которой жилая -41,4 кв. м, подсобная – 71,0 кв. м: помещение № (тамбур) - 5,1 кв. м. помещение № (санузел) - 6,1 кв. м, помещение № (прихожая) - 12,1 кв. м. помещение № (кухня- гостиная) - 34,3 кв. м, помещение № (коридор) - 8,6 кв. м, помещение № (спальня) - 12,7 кв. м, помещение № (спальня) - 15,3 кв.м., помещение № (балкон) - 0,6 кв. м, помещение № (спальня) - 13,4 кв. м, помещение № (санузел) – 4,8 кв.м, помещение № (балкон) - 1,6 кв. м. расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>А.

Обязать Комова Ивана Михайловича, Пестову Ольгу Владимировну, Коптелову Любовь Геннадьевну, Ермакову Александра Юрьевича, Коптелову Алену Дмитриевну, Ермакова Григория Александровича провести работы по переоборудованию системы водоснабжения объекта недвижимости по адресу<адрес> <адрес>А.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие Комову Ивану Михайловичу, Пестовой Ольге Владимировне доли (по одной восьмой каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), назначение - жилое, площадью 223,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, посёлок Поваровка, <адрес>А.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие Коптеловой Любови Геннадьевне, Ермакову Александру Юрьевичу, Коптеловой Алене Дмитриевне, Ермакову Григорию Александровичу доли (по одной восьмой доле каждому) в праве обшей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), назначение - жилое, площадью 223.1 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Поварово, посёлок Поваровка, <адрес>А.

Признать за Комовым Иваном Михайловичем и Пестовой Ольгой Владимировной право общей долевой собственности (по одной второй доле за каждым) на земельный участок, площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: Московская <адрес>, по каталогу координат, отраженному в экспертном заключении №-ЗЭ по результатам проведённой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы:

образованный в результате выдела долей в натуре из земельного участка (кадастровый №), площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> прекратив их право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать за Коптеловой Любовью Геннадьевной, Ермаковым Александром Юрьевичем, Коптеловой Аленой Дмитриевной, Ермаковым Григорием Александровичем право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на земельный участок, площадью 294 кв. м. вид разрешённого использования - блокированная жилая застройка, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, посёлок Поваровка, <адрес>, <адрес> по каталогу координат, отраженному в экспертном заключении №-ЗЭ по результатам проведённой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы:

образованный в порядке выдела в натуре долей (одной восьмой каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>О, прекратив их право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50№

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в Управлении Росреестра по Московской области на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года

УИД 31RS0022-01-2023-005335-16 Дело №22-1130/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Кононенко Ю.В.

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденного Чупринова И.В. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Уколова А.М.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Чупринова И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года, которым

Чупринов Игорь Владимирович, <данные изъяты>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «СБС») на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Светлый колос») на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО Белогорье Смородинское») на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроуниверсал») на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношен...

...ии ФИО13 (Потерпевший №4) на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) на срок 2 года.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чупринову Игорю Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ООО «Белогорье Смородинское», ООО «Светлый Колос», ФИО34 - удовлетворены.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 361 475 рублей.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 363 590 рублей.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 3 281 500 рублей.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «Белогорье Смородинское» 749 100 рублей.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО «Светлый Колос» 3 430 851,50 рублей.

Взыскано с осужденного Чупринова Игоря Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО34 4 468 200 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО13 (Потерпевший №4), ООО «СБС» и Потерпевший №6 прекращены, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО59 и ФИО58 в суде - в сумме 2118 рублей и 16 944 рубля с федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Чупринов

В судебное заседание не явились: адвокаты ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО58, ФИО59, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО13 (Потерпевший №4), ФИО29, ФИО4, ФИО16, ФИО31, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО34, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., об обстоятельствах уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката в интересах осужденного Чупринова И.В. и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выступления: осужденного Чупринова И.В., его адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора ФИО12, об изменении приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней полагала отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чупринов И.В. признан виновным в совершении одиннадцати эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением по четырем эпизодам мошенничества ущерба в крупном размере и по семи эпизодам мошенничества с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с середины марта 2021 года по 12.04.2022 г. в г. Белгороде и Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чупринов И.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уколов А.М. в интересах осужденного Чупринова И.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, за отсутствием в действиях Чупринова И.В. состава преступлений, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

Полагает, что совершенные Чуприновым И.В. деяния являются преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и сторонами таких обязательств являются коммерческие организации и индивидуальный предприниматель, а от одной из сторон таких обязательств выступил Чупринов И.В. в качестве представителя и контролирующего лица.

Ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора является индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации предусмотрена частями 5-7 ст. 159 УК РФ.

Судом неверно применен уголовный закон при квалификации действий Чупринова И.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ, квалификация его действий должна рассматриваться с позиции частей 5-7 ст. 159 УК РФ.

Указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №1 считает, что размер причиненного потерпевшему ущерба судом установлен в большей сумме. По определенной экспертом рыночной стоимости пшеницы в сумме 330.392,49 рублей, хотя договорная цена была на сумму 319 875 рублей.

По эпизодам хищения сельскохозяйственной продукции, судом определен размер хищения исходя из рыночной стоимости продукции, а по эпизодам хищения денег, поставленную осужденным продукцию суд оценивал не по рынку, а по договорным расценкам с потерпевшими, устанавливая при этом в ряде эпизодов, что примененные договорные расценки были ниже рыночных, что свидетельствует о непоследовательном подходе суда при определении размера ущерба по различным эпизодам и неправильном определении размера ущерба, который фактически судом не установлен должным образом:

- по эпизоду в отношении ООО «Светлый колос»;

- по эпизоду в отношении ООО «Белогорье Смородинское»;

- по эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №5;

- по эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №3;

- по эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №7;

- по эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №6;

- по эпизоду в отношении ИП Главы КФХ Потерпевший №2

Полагает, что в приговоре в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не отражено отношение подсудимого Чупринов к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту по эпизодам в отношении: ИП Главы КФХ Потерпевший №1; ООО «Светлый колос»; ООО «Белогорье Смородинское». Судом не учтена позиция Чупринов и не дана оценка в приговоре его показаниям, что по эпизоду в отношении ООО «Светлый колос», ООО «Агроуниверсал», ИП Главы КФХ ФИО13, ИП Главы КФХ Потерпевший №2, в которых контрагентом выступало ООО «АгроПром», обязательства ООО «АгроПром» перед указанными контрагентами в полном объёме небыли исполнены по вине директора ООО «АгроПром» Свидетель №27, который являлся единоличным исполнительным руководителем общества, контролировал счёт предприятия и расходовал с него деньги в личных целях, что не позволило предприятию в полной мере исполнить обязательства, при этом не учтены показания свидетелей ФИО17, ФИО31, выписки по счету предприятия, сведения о расходовании Свидетель №27 денежных средств с расчетного счета предприятия в своих личных интересах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО24 государственный обвинитель ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Чупринов в 11 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана совершенное по 4 эпизодам мошенничества в крупном размере, и в 7 эпизодах мошенничества в особо крупном размере, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Чупринов подтверждается как показаниями самого Чупринов, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №2; протоколами: выемки и осмотра документов, места происшествия от 07.08.2023 года; заключением товароведческой судебной экспертизы 308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов пшеницы фуражной в количестве 25,59 тонн стоимостью 330 392,49 рубля у ИП Главы КФХ Потерпевший №1;

-показаниями свидетелей: ФИО29, Свидетель №10, Свидетель №26, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №21; исследованными документами ООО «СБС» по взаимоотношениям между ООО «СБС» и ИП Свидетель №26; документами, осмотренными в судебном заседании о перечислении ООО «СБС» в адрес ИП Свидетель №26 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в качестве предоплаты за ячмень, которые похищены Чупринов; заключением судебной бухгалтерской экспертизой №223 от 18.04.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы 308/1 от 19.04.2023 года, протоколом осмотра мобильного телефона Чупринов, протоколом обыска в жилище Чупринов в ходе которого изъяты документы;

-показаниями свидетелей: ФИО31, Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №37; исследованными документами, признанными вещественными доказательствами; заключением бухгалтерской судебной экспертизы №185 от 31.03.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы №758/1 от 07.08.2023 года, протоколами следственных действий: выемки документов – об обстоятельствах хищения Чупринов денежных средств у ООО «Светлый колос» в сумме 3 430 851,5 рублей;

- показаниями представителя, потерпевшего ООО «Белогорье Смородинское» ФИО4, показаниями свидетелей: Свидетель №19, Свидетель №33, исследованными документами в судебном заседании о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Белогорье Смородинское» и ИП Свидетель №33, заключением бухгалтерской судебной экспертизой №1138 от 18.04.2023 года заключением товароведческой судебной экспертизы №758/1 от 07.08.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов у ООО «Белогорье Смородинское» пшеницы продовольственной в количестве 47,88 тонн на сумму 749 100 рублей;

- показаниями: потерпевшего Главы КФХ ФИО19, свидетеля Свидетель №33, исследованными письменными доказательствами, финансово-хозяйственными документами о взаимоотношениях между ИП Свидетель №33 и Главой КФХ Потерпевший №5, заключением бухгалтерской судебной экспертизой №1177 от 27.02.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов у ИП Главы КФХ Потерпевший №5 сельскохозяйственной продукции в виде семян подсолнечника 67,54 тонны на сумму 1 852 000 рублей;

- показаниями: потерпевшей Главы КФХ ИП Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №33, Свидетель №17, Свидетель №4, исследованными в судебном заседании документами финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Свидетель №33 и ИП Потерпевший №3, заключением бухгалтерской судебной экспертизой №1135 от 02.02.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения сельскохозяйственной продукции у ИП Главы КФХ Потерпевший №3, Чупринов подсолнечника семян в количестве 99.5 тонн на 3 281 500 рублей;

- показаниями представителя КФХ Потерпевший №7 – ФИО34; оглашенных с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Свидетель №33; исследованными в судебном заседании финансово-хозяйственной документации о взаимоотношениях между ИП Свидетель №22 и ИП Свидетель №33; между ИП КФХ Потерпевший №7 (продавец) и ИП Свидетель №33 (покупатель) сельскохозяйственной продукции; заключением бухгалтерской судебной экспертизой №1208 от 16.03.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года, сведений банковского счета о движении денежных средств по операциям бухгалтерских счетов ИП ГКФХ Потерпевший №7, ИП Свидетель №33 об обстоятельствах хищения Чупринов у ИП Главы КФХ Потерпевший №7 сельскохозяйственной продукции в виде семян подсолнечника в количестве 162,98 тонн на сумму 4 468 200 рублей;

- показаниями потерпевшего Главы КФХ Потерпевший №6; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №37, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей: Свидетель №27, Свидетель №4, Свидетель №16; письменными доказательствами, связанными с финансово-хозяйственными взаимоотношениями между ИП Главы КФХ Потерпевший №6 и ООО «АгроПром»; заключением бухгалтерской судебной экспертизой №146 от 07.04.2023 года; заключением товароведческой судебной экспертизы №758/1 от 07.08.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов у ИП Главы КФХ Потерпевший №6 сельскохозяйственной продукции в виде пшеницы 3 класса в количестве 24,28 тонн на сумму 344 060 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроуниверсал», генерального директора ФИО30; показаниями свидетелей: Свидетель №27, Свидетель №14, ФИО20, Свидетель №16; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №37 на предварительном следствии; письменными, финансово-хозяйственными документами, осмотренными в судебном заседании о взаимоотношениях ООО «АгроПром» и ООО «Агроуниверсал»; заключением бухгалтерской судебной экспертизой №59 от 28.02.2023 года; заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов денежных средств в сумме 1 916 788 рублей у ООО «Агроуниверсал», связанных с не поставкой в адрес общества сельскохозяйственной продукции в виде сои в количестве 430 тонн, на указанную сумму;

- показаниями: потерпевшей ФИО13 (Потерпевший №4) Главы КФХ, свидетелей Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №16, письменными доказательствами, документами, исследованными в судебном заседании о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «АгроПром» и ИП КФХ ФИО13 (Потерпевший №4) (покупателя) и ООО «АгроПром» (поставщика); заключением бухгалтерской судебной экспертизой №124 от 20.02.2023 года; заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов денежных средств в сумме 3 080 700 рублей у ИП Главы КФХ ФИО13 (Потерпевший №4) связанной с не поставкой ФИО13 сельскохозяйственной продукции урожая сои 2021 года в количестве 186 тонн на указанную сумму;

- показаниями: потерпевшего Потерпевший №2 – Главы КФХ, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон показаниями Свидетель №37 на предварительном следствии; письменными доказательствами о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между КФХ Потерпевший №2 и ООО «АгроПром», протоколами следственных действий исследованных в судебном заседании, заключением бухгалтерской судебной экспертизой №1134 от 01.02.2023 года, заключением товароведческой судебной экспертизы №308/1 от 19.04.2023 года об обстоятельствах хищения Чупринов сельскохозяйственной продукции в виде урожая 2021 года сои у ИП КФХ Потерпевший №2 на сумму 363 590 рублей.

Вина осужденного Чупринов подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено приговором, Чупринов в период с середины марта 2021 года по 12.04.2022 года официально нигде не трудоустроенный, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, совершил мошенничество в крупном и особо крупном размерах.

23.01.2019 года по просьбе Чупринов для осуществления им коммерческой деятельности родная сестра его супруги Свидетель №33 - Свидетель №26 зарегистрирована в ИФНС России по городу Белгороду в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее экономической деятельности являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, ею использовался расчетный счет открытый в АО «Тинькофф банк». С момента регистрации Свидетель №26 в качестве ИП в связи с родством и доверительными взаимоотношениями с Чупринов, последний был допущен ею к фактическому единоличному ведению от ее имени хозяйственной деятельности, управлению посредством телекоммуникационных каналов связи и информационных ресурсов банка по расчетному счету, проведению по нему необходимых операций по приему и перечислению денежных средств.

ООО «АгроПром» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду в качестве юридического лица 14.04.2021г. По просьбе Чупринов учредителем данной организации выступил ранее ему знакомый ФИО22, который по просьбе Чупринов назначен директором ООО «АгроПром» согласно решению №1 от 05.04.2021 г.. Основным видом экономической деятельности общества являлось оптовая торговля зерном. Для видения финансово-хозяйственной деятельности общества использовались расчетные счета, открытые в ПАО «Промсвязьбанке». Чупринов по договоренности с Свидетель №27 был допущен к фактическому, единоличному управлению хозяйственной деятельности организации, распоряжением ее имуществом, в том числе управлению через ФИО22 посредствам телекоммуникационных каналов связи и информационных ресурсов банков расчетными счетами банка, проведению по ним необходимых операций по приему и перечислению денежных средств.

09.07.2021 г. по просьбе Чупринов для осуществления коммерческой деятельности его супруга – Свидетель №33 зарегистрирована в ИФНС России по г. Белгороду в качестве ИП, основным видом экономической деятельности Свидетель №33 являлось производство строительно-монтажных работ. Для осуществления коммерческой деятельности от имени ИП Свидетель №33 использовались расчетные счета в кредитных организациях: в филиале «Центральный» ПАО банк «ФК Открытие», в ПАО «Сбербанк», в ПАО АКБ «Авангард». С момента регистрации Свидетель №33 в качестве ИП, в связи с родством и доверительными взаимоотношениями с Чупринов, последний допущен ею к фактическому, единоличному ведению от ее имени хозяйственной деятельности, управлению через телекоммуникационные каналы связи и информационные ресурсы банков расчетными счетами, проведению по ним необходимых операций по приему и перечислению денежных средств.

Примерно в середине марта 2021 года у Чупринов возник прямой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью нескольких хищений чужого имущества – товаров и денежных средств субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся производством и куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, путем обмана, заключающегося в предоставлении заведомо ложных сведений о намерениях полного исполнения обязательств в части поставок товаров и их оплаты по гражданско-правовым сделкам, заключенным от имени подконтрольных ему ИП Свидетель №26, ИП Свидетель №33, ООО «АгроПром», созданных по его инициативе в дальнейшем, в процессе их коммерческой деятельности, официальные руководители которых не были осведомлены о его преступных намерениях и действиях, с использованием их юридических реквизитов (регистрационных данных) и банковских счетов в кредитных учреждениях, для реализации которого им разработан преступный план (схема) действий.

Чупринов в период с середины марта 2021 года по 12.04.2022 года действуя под видом осуществления предпринимательской деятельности от имени подконтрольных ему субъектов предпринимательской деятельности, среди которых ИП Свидетель №26, ИП Свидетель №33, ООО «АгроПром», путем обмана, под видом заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера о продаже и покупки сельскохозяйственной продукции, совершил хищение имущества и денежных средств, принадлежащих:

- ИП Главе КФХ Потерпевший №1, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию пшеницу фуражную в количестве 25,59 тонн стоимостью 330 392,49 рублей в крупном размере;

- ООО «СБС», Чупринов похитил денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, как предоплату товара от ИП Свидетель №26 (продавец) ячменя урожая 2020 года в количестве 300 тонн по цене 11 360 рублей за одну тонну общей стоимостью 3 408 000 рублей в особо крупном размере;

- ООО «Светлый колос», Чупринов похитил денежные средства в сумме 3 430 851,5 рублей, полученные подконтрольным Чупринов ООО «АгроПром» на условиях полной предоплаты за поставку ООО «Светлый колос» фуражной пшеницы 3 класса урожая 2021 г., в особо крупном размере;

- ООО «Белогорье Смординское», Чупринов похитил пшеницу продовольственную в количестве 47,88 тонн на сумму 749 100 рублей в крупном размере;

- ИП Главе КФК Потерпевший №3, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию в виде подсолнечника (семян подсолнечника) в количестве 99,5 тонн, стоимостью 3 281 500 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере;

- ИП Главе КФХ ФИО23, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию в виде подсолнечника (семян подсолнечника) в количестве 67.54 тонн на сумму 1 852 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;

- ИП Главе КФХ Потерпевший №7, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию в виде семян подсолнечника в количестве 162,98 тонн на сумму 4 468 200 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере;

- ИП Главе КФХ Потерпевший №6, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию в виде пшеницы 3 класса урожая 2021 года в количестве 24,28 тонн на сумму 344 060 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере;

- ООО «Агроуниверсал», Чупринов похитил денежные средства в сумме 1 916 788 рублей, не поставив сельскохозяйственную продукцию в виде сои урожая 2021 года в количестве 430 тонн по цене 45 400 рублей за 1 тонну, с причинением материального ущерба в особо крупном размере;

- ИП Главе КФХ ФИО13 (Потерпевший №4), Чупринов похитил денежные средства в сумме 3 080 700 рублей, не поставив сельскохозяйственную продукцию урожая сои 2021 года в общем количестве 186 тонн, причинив материальный ущерб в особо крупном размере;

- ИП Главе КФХ Потерпевший №2, Чупринов похитил сельскохозяйственную продукцию на сумму 363 590 рублей, не оплатив сельскохозяйственную продукцию в виде урожая 2021 года сои, причинив ущерб Потерпевший №2 в крупном размере, а всего Чупринов похитил денежные средства и сельскохозяйственную продукцию на общую сумму свыше 21 000 000 рублей.

В судебном заседании Чупринов вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что он является самозанятым и занимается предпринимательской деятельностью. Его супруга Свидетель №33 и её сестра Свидетель №26 являются индивидуальными предпринимателями, от имени которых он осуществлял предпринимательскую деятельность, а также вел финансово-хозяйственную деятельность. В 2021 году он познакомился с Свидетель №27, который в то время занимался окнами. В тоже время, по взаимному согласию, он с Свидетель №27 открыли ООО «АгроПром», Свидетель №27 был учредителем и директором ООО. Затем Свидетель №27 решил заниматься грузоперевозками, в связи с чем, он познакомил его с водителями. Перевозка осуществлялась сельско-хозяйственной продукции. Он в ООО «АгроПром» каких-либо финансовых решений не принимал, так как директором был Свидетель №27, он хищение денежных средств не совершал и директором ООО «АгроПром» не представлялся.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №1 пояснил, что в марте 2021 года представитель ООО «СБС» Свидетель №10 обратился к нему для поиска пшеницы и в последующем её приобретения. Для покупки пшеницы он нашел ИП Потерпевший №1 Затем между ООО «СБС» и ИП Потерпевший №1 были заключены договора на поставку пшеницы, всего пшеницы было отгружено около 300 тонн. Продукция отгружалась у ИП Потерпевший №1 и его соседки. В данной сделке он участвовал как посредник, при этом представитель ООО «СБС» по устной договоренности обещал ему заплатить 2 рубля с килограмма и оплатить транспортные расходы на водителей. Документами по оформлению сделки он не занимался. В последующем, больше половины продукции было отгружено в адрес ООО «СБС», однако транспортные расходы на водителей ему Свидетель №10 не возместил, а также не оплатил и другие условия по оплате. Задолженность перед водителям у него составила около 120 000 рублей. В связи с этим, в ходе разговора с Свидетель №10, он пояснил, что забрал одну машину с пшеницей у ИП Потерпевший №1 в счет оплаты его услуг.

По факту мошеннических действий в отношении ООО «СБС» Чупринов пояснил, что между ООО «СБС» и ИП Свидетель №26 было заключено два договора на поставку пшеницы, ячменя, где покупателем выступало общество. Первый договор на поставку пшеницы был исполнен в полном объеме согласно договору, где была предоплата в размере 100 %. По второму договору, по поставке ячменя, были аналогичные условия, но ООО «СБС» перечислило на счет ИП Свидетель №26 1,7 млн. рублей, что соответствовало половине предоплаты, а не 100 %. Поскольку условия договора выполнены не были, ячмень и не был поставлен в адрес ООО «СБС», а денежные средства остались у него, которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению. Также пояснил, что всей документацией по оформлению сделок, занимался он, Свидетель №26 только подписывала документы. Офиса, помещения у неё не было, в связи с чем, документы он оформлял дома и отправлял их по электронной почте.

По факту мошеннических действий в отношении ООО «Светлый Колос» Чупринов пояснил, что между ООО «АгроПром» и ООО «Светлый Колос» в 2021 году было заключено несколько договоров поставок пшеницы, подсолнечника, где ООО «Светлый Колос» выступало покупателем. Инициатором сделок был Свидетель №3, который позвонил ему через «авито» и предложил купить пшеницу. С Свидетель №3 он обсуждал только ценовую политику. Все договора были заключены Свидетель №27, и документацией занимался, также он. Работали они по факту, поставлена продукция, произведена оплата. Водителей по перевозке продукции он нанимал сам – ФИО67, Свидетель №9. Свидетель №27 говорил ему, что Свидетель №3 после поставки продукции не отдавал накладные. Также, по просьбе Свидетель №3 в адрес ООО «Светлый Колос» был поставлен подсолнечник, который был загружен у Потерпевший №3 Однако, оплата ООО «Светлый Колос» в адрес ООО «АгроПром» осуществлена не была. Перевозка продукции (оплата водителям) осуществлялась за счет средств ИП Свидетель №33 О том что, часть договоров была не исполнена ему не известно, поскольку финансовыми вопросами занимался Свидетель №27 По другим договорам, обязательства были выполнены в полном объеме.

По факту мошеннических действий в отношении ООО «Белогорье Смородинское» Чупринов пояснил, что сделки заключались от имени ИП Свидетель №33 по предложению директора ООО «Белогорье Смородинское» на поставку пшеницы, где Свидетель №33 являлась покупателем. Объем поставляемой продукции составлял около 47 тонн. Оплата осуществлялась Свидетель №33 частями по 800 000 рублей, в общей сумме более 3 млн. рублей. Обязательства по сделки были выполнены в полном объеме. Также он просил директора организации о поставке еще 2 машин по гарантийному письму, которые были ему отгружены. В последующем, им из налоговой инспекции пришло требование об уплате НДС по указанной сделки, которые должны были оплатить ООО «Белогорье Смородинское». Поскольку НДС оплатил он, то оплату за 2 машины он не производил. Также пояснил, что Свидетель №33 к данной сделки отношение не имеет, она только подписывала документы, которые он ей давал. Всей документацией занимался исключительно он.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №5 Чупринов пояснил, что договор с Потерпевший №5 также заключался с его супругой Свидетель №33, которая только подписывала документы. Остальной документацией занимался он. Договор заключался на поставку подсолнечника, где покупателем продукции выступала Свидетель №33 по просьбе Потерпевший №5 На момент заключения сделки, он Потерпевший №5 сообщал, что у него отсутствуют сейчас денежные средства, на что Потерпевший №5 предложил написать гарантийное письмо. Затем Потерпевший №5 отгрузил ему продукцию на 67 тонн, которая была оплачена частично. Остальную часть он не смог оплатить, поскольку расчетный счет его супруги был заблокирован на основании Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №3 Чупринов пояснил, что договор заключался с ИП Свидетель №33 на поставку подсолнечника объемом 50 тонн, где Свидетель №33 выступала покупателем. Всей документацией по заключению сделки занимался он. Данные обязательства были выполнены в полном объеме. После этого, Потерпевший №3 попросила забрать еще 100 тонн, так как ей негде было хранить продукцию. Потерпевший №3 он сказал, что у него нет денежных средств, на что она сказала: как будет возможность, так и оплатите. Данный объем был отгружен ему. После этого, указанная продукция Свидетель №33 по договору отгружена в ООО «АгроПром» ФИО22 При этом, оплата Свидетель №33 ООО «АгроПром» осуществлена не была. Затем указанная продукция была отвезена в ООО «Светлый Колос», однако оплату общество не произвело и документы не предоставило, в связи с чем, и возникла задолженность.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №7 Чупринов пояснил, что договор по поставке подсолнечника объемом 162 тонны заключался с его супругой Свидетель №33, где она была покупателем. При этом, фактически сделкой занимался он. Часть продукции была поставлена и оплачена, а часть нет, поскольку счета в банках были заблокированы на основании Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В связи с этим и образовалась задолженность.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №6 Чупринов пояснил, что договор по поставке пшеницы объемом 50 тонн заключался с его супругой Свидетель №33, где она была покупателем. Также, сельско-хозяйственная продукция (соя) приобреталась у Потерпевший №6 и ООО «АгроПром» в лице Свидетель №27, которая в последующем поставлялась для ООО «Светлый Колос» и ООО «Агроуниверсал». Общая сумма продукции, которую он приобрел у Потерпевший №6, за все время, составила около 20 млн. рублей. Задолженность образовалась на 50 тонн (около 200 000 рублей – 1 машина). Эту машину, ФИО22 отвез на выгрузку Свидетель №18 в ООО «Светлый Колос», в свою очередь Свидетель №18 ни документов, ни денег не отдал. Данную машину с пшеницей он брал лично для себя, в связи с чем, Потерпевший №6 писал расписку.

По факту мошеннических действий в отношении ООО «Агроуниверсал» Чупринов пояснил, что с ООО «Агроуниверсал» заключалось несколько договоров с ООО «АгроПром» на поставку сои на общую сумму около 10 млн. рублей, где ООО «Агроуниверсал» выступало покупателем. Фактически поставили продукцию более чем на 8 млн. рублей. Поставки продукции осуществлялись после перечисления денежных средств. Перевозку продукции осуществляли до начала СВО, поскольку отгрузка осуществлялась в Краснояружском районе у Свидетель №6, где находились ВС России, то продукция отгружена не была. Также пояснил, что перечисленные денежные средства ООО «Агроуниверсал», Свидетель №27 тратил на свои личные нужды и покинул Белгородскую область, в связи с СВО. В связи с этим, он пытался сам решить проблему с ООО «Агроуниверсал» и сам начал встречаться с ними. Когда ООО «АгроПром» было переоформлено на Свидетель №4, с Свидетель №6 был заключен договор на ремонт крыши на тех условиях, что Свидетель №4 рассчитывается продукцией, а машина, которая была взята им по расписке, была отдана в ООО «Агроуниверсал». Ремонт крыши был выполнен, но он не отгрузил продукцию, так как ему сказали сотрудники полиции. После этого, ООО «Агроуниверсал» отказалось брать продукцию из-за изменения цены. В данных отношениях он выступал как посредник, и все договорные отношения вел он.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ ФИО13 (Потерпевший №4) Чупринов пояснил, что с Потерпевший №4 было 2 сделки с ним и ООО «АгроПром» на поставку сои, где Потерпевший №4 была покупателем. От имени Потерпевший №4 представителем был Свидетель №29, который контролировал отгрузку машин. По первой сделке условия были все выполнены, продукция Потерпевший №4 была поставлена на 7 млн. рублей. Ко второй сделке он отношения не имеет. Документацией занимался лично Свидетель №27 С Потерпевший №4 он переговоры не вел. Денежные средства, которые поступили в ООО «АгроПром», около 2 млн. рублей, Свидетель №27 потратил на автомобиль и свои нужды. Всего Потерпевший №4 было отгружено более 110 тонн. Поскольку Свидетель №27 потратил деньги на себя, перед Потерпевший №4 образовалась задолженность.

По факту мошеннических действий в отношении КФХ Потерпевший №2 Чупринов пояснил, что между Потерпевший №2 и ООО «АгроПром» был заключен 1 договор на поставку сои, где ООО «АгроПром» являлось покупателем. Он выступал как посредник. По условиям договора была предоплата 100 %. Свидетель №27 заключил договор с Потерпевший №2, перечислил предоплату в размере 1 млн. рублей, Потерпевший №2 отгрузил. При погрузке Потерпевший №2 больше отгрузил объем продукции, чем предусматривалось (около 300 000 рублей). При этом, Потерпевший №2 накладные не вернул. Он созванивался с Потерпевший №2 по вопросу неоплаченной продукции, сказал ему писать заявление в полицию на ООО «АгроПром». Почему Свидетель №27 не доплатил данную продукцию, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №26, пояснила, что Чупринов является мужем её сестры Свидетель №33 В 2019 году по просьбе Чупринов она открыла ИП с расчетным счетом. Сама какой-либо коммерческой деятельностью она не занималась, все дела вел Чупринов С документами также не работала, Чупринов давал ей только договора на подпись. Кто их готовил ей не известно. Переговоры с хозяйствующими субъектами она не вела. Бухгалтерией и налогами занимался лично Чупринов Также пояснила, что ею был заключен договор с ООО «Баланс» по предоставлению бухгалтерских услуг.

Свидетель Свидетель №33, супруга, осужденного Чупринов пояснила в суде, что на нее было оформлено ИП, а также открыт расчетный счет. Всей деятельностью занимался её муж, хозяйствующих субъектов она не знает. Она только подписывала документы. Доступ к денежным средствам был у её супруга. Осенью 2021 года счет был заблокирован.

Заявление Чупринов в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе адвоката, что в ООО «АгроПром» каких-либо финансовых решений не принимал, хищение денежных средств не совершал, все финансовые вопросы решались Свидетель №27, и директором данного общества никому не представлялся, противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заедании свидетель Свидетель №27 пояснил, что с Чупринов знаком с 2021 года. Тогда Чупринов предложил ему открыть организацию по перевозке сельскохозяйственной продукции. При этом, Чупринов пояснил, что дает ему 8-9 машин, а прибыль должны были делить пополам. На предложение Чупринов он согласился, и они открыли ООО «АгроПром». Он являлся директором и учредителем. Оформлением ООО занимался Чупринов, он сделал ЭЦП и открыл счета. У организации был офис, юридический адрес. Бухгалтерию вело ООО «Баланс», других работников не было. По сделкам Чупринов сам занимался и договаривался, он вступал в отношения, когда необходимо было подписать документы (договора). С клиентами он не общался и документы (договора), он не готовил. Все перечисления денежных средств, их снятие и переводы, он выполнял по указанию Чупринов Он получал зарплату, а также дополнительно денежные средства давал ему Чупринов Потерпевших Потерпевший №4, ФИО63, ООО «Агроуниверсал», ООО «Светлый Колос», ФИО64, Потерпевший №6 он знает, так как подписывал с ними договора. В ходе совместной работы с Чупринов ему звонил представитель ООО «Светлый Колос» Свидетель №3, который предъявлял претензии по поставке зерна. Но он с предпринимателями не общался, так как всеми вопросами занимался Чупринов От Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО62 представлялся его именем. В дальнейшем, в связи с многочисленными претензиями предпринимателей, он решил уйти с организации, и продал её Свидетель №4, как в последующем он узнал, что это брат Чупринов Главу КФХ Потерпевший №6 он знает, так как с ним ООО «АгроПром» заключался договор на поставку пшеницы Потерпевший №6, который он подписывал, а документацией и организационными вопросами занимался Чупринов, о том, что Потерпевший №6 была отгружена не в полном объеме согласно договора сельскохозяйственная продукция – пшеница, он не знал. Договора, которые заключались с хозяйствующими субъектами в том числе с ООО «Агроуниверсал» с главой КФХ ФИО13 (Потерпевший №4), с главой КФХ Потерпевший №2 занимался Чупринов, который давал указания по осуществлению тех или иных платежей и по доставке сельскохозяйственной продукции согласно заключенных договоров

О том, что Чупринов являлся представителем ООО «АгроПром», подтвердили в судебном заседании потерпевшие и свидетели, в том числе: Потерпевший №1, ФИО31, Свидетель №3, Свидетель №37, Свидетель №8, Свидетель №16, Потерпевший №5 и другие. В связи с этим, суд обоснованно не принял показания Чупринов в части того, что ФИО22 осуществлял руководство организацией и тратил денежные средства на свои личные нужды, а представленные Чупринов выписки по счету ООО «АгроПром» только подтверждают те обстоятельства, что денежные средства перечислялись на иные расчетные счета по указанию Чупринов

Кроме того, не вызывают сомнения и те обстоятельства, что Чупринов осуществлял деятельность и от имени своей супруги и ее сестры Свидетель №26, поскольку сам Чупринов и свидетели Свидетель №33 и Свидетель №26 подтвердили данный факт в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия действиям Свидетель №27 дана правовая оценка, следователем 27.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №27 по фактам хищения денежных средств ООО «Агроуниверсал», хищения имущества у ИП Главы КФХ Потерпевший №2, хищения имущества у ИП Главы КФХ Потерпевший №4, хищения имущества у ИП Главы КФХ Потерпевший №6, хищения имущества у ООО «Светлый колос», по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 173.2 ч. 1 УК РФ. Данное постановление следователя вступило в законную силу, заинтересованными сторонами не обжаловано (т.11 л.д.160-163)

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ФИО22 списывались с расчетного счета предприятия деньги на личные нужды, что не позволило предприятию в полной мере исполнить обязательства перед контрагентами являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не верной квалификации действий Чупринов по статье 159 ч.4 УК РФ, поскольку совершенное Чупринов деяние является преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, сторонами таких обязательств являются коммерческие организации и индивидуальный предприниматель, а от одной из сторон таких обязательств выступал Чупринов в качестве представителя и контролирующего лица, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела, оснований для переквалификации действий Чупринов на ч.ч. 5-7 ст. 159 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в период с середины марта 2021 года по 12.04.2022 года, в который Чупринов инкриминируется совершение 11 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере, Чупринов какого-либо статуса не имел, официально нигде не работал, самозанятым и индивидуальным предпринимателем не был. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2023 года, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.18 л.д. 32-34), то есть после утверждения и.о. прокурора города Белгорода обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Чупринов 25.09.2023 года и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Оценив показания осужденного Чупринов в судебном заседании о том, что мошеннических действий путем обмана он не совершал, с потерпевшими по делу были гражданско-правовые отношения по неисполнению договорных обязательств, показания потерпевших и свидетелей по настоящему делу, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив показания потерпевших и свидетелей указывают на события установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные в соответствии с УПК РФ доказательствами– протоколами следственных действий, документами предоставленными потерпевшими о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП Свидетель №33, с ИП Свидетель №26, ООО «АгроПром», которых реально представлял осужденный, а также заключениями судебно-бухгалтерских и товароведческих экспертиз, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевших и свидетелей.

Предлагаемые же стороной защиты суждения в апелляционной жалобе относительно оценки доказательств, в числе которых: отсутствие у Чупринов умысла на совершение мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана потерпевших, его действия связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судом неверно определен размер причиненного ущерба, не учтена позиция Чупринов в судебном заседании, является лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что фактически выполненные действия Чупринов и его умысел был направлен на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений. Обман, как способ совершения хищения, состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При этом обман должен быть направлен непосредственно на завладение чужим имуществом. Обман выражался в убеждении потерпевших в том, что Чупринов осуществлял законную деятельность по продаже и покупке сельскохозяйственной продукции от имени ИП Свидетель №33, ИП Свидетель №26, а также ООО «АгроПром». При этом, для придания законного вида деятельности Чупринов частично исполнял договорные обязательства, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих действий. Чупринов, обманывая потерпевших и сообщая им не соответствующие действительности сведения, убеждал их в законности таких действий, в своей порядочности. Чупринов выступая от имени ИП Свидетель №33, Свидетель №26 и ООО «АгроПром», достоверно зная о неисполнении договорных обязательств, вводя в заблуждение потерпевших относительно своих действий, заключал договора поставки с хозяйствующими субъектами и получал от них прибыль.

Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней о неверно установленном размере ущерба по ряду эпизодов совершения мошенничества в частности в отношении: ИП Главы КФХ Потерпевший №1; ООО «Светлый колос»; ИП Главы КФХ Потерпевший №3; ООО «Белогорье Смородинское»; ИП Главы КФХ Потерпевший №5; ИП Главы КФХ Потерпевший №7; ИП Главы КФХ Потерпевший №6; ИП Главы КФХ Потерпевший №2. являются неубедительными и противоречат исследованным в судебном заседании с участием сторон доказательствам. Размер причиненного ущерба каждому потерпевшему по уголовному делу установлен на основании заявления потерпевших в правоохранительные органы для проведения проверки о совершенном преступлении, показаний потерпевших на предварительном следствии и в суде, по результатам проведенных по делу заключений судебно-бухгалтерских и товароведческих экспертиз, приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, в виде документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между потерпевшим и подконтрольных Чупринов коммерческих структур.

При этом, с учетом позиции потерпевших по уголовному делу, поскольку часть денежных средств (продукции) была перечислена, отгружена Чупринов в адрес хозяйствующих субъектов – потерпевших, судом принято решение об уменьшении объема причиненного материального ущерба в отношении:

ИП Главы КФХ Потерпевший №2 до 365 590 рублей;

ООО «Светлый колос» с 7 027 500 рублей до 3 430 851,5 рублей;

ИП Главы КФХ Потерпевший №5 с 2 769 140 рублей до 1 852 000 рублей;

ИП Главы КФХ Потерпевший №3 с 3 681 500 рублей до 3 281 500 рублей;

ИП Главы КФХ Потерпевший №7 с 6 519 200 рублей до 4 468 200 рублей;

ООО «Агроуниверсал» с 10 442 000 рублей до 1 916 788 рублей

ИП Главы КФХ ФИО13 (Потерпевший №4) с 9 255 000 рублей до 3 080 700 рублей.

Вопреки заявлению адвоката в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в описательно-мотивировочной части приговора отражено отношение осужденного к предъявленному обвинению и дана оценка его доводам в свою защиту по каждому из эпизодов совершенных мошенничеств, в том числе дана критическая оценка показаниям свидетеля в судебном заседании ФИО17- брата осужденного, который давал показания в суде в интересах своего брата в целях смягчения наказания и избежания братом ответственности за содеянное.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чупринов по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «СБС») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Светлый колос») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО Белогорье Смородинское») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Агроуниверсал») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13 (Потерпевший №4) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание назначенное осужденному Чупринов в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных 11 умышленных, тяжких преступлений против собственности, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание Чупринов, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Чупринов не судим к административной ответственности, не привлекался, женат, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание Чупринов по каждому эпизоду преступлений судом признано его состояние здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание Чупринов по делу не установлено.

Судом первой инстанции обосновано, с учетом принципа справедливости, фактических обстоятельств дела характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений против чужой собственности, поведения осужденного в период совершения преступлений и после их совершения, данных о личности осужденного, индивидуального подхода к назначению наказания, принято решение о невозможности исправления Чупринов без изоляции от общества и назначения Чупринов наказания в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им преступлений против собственности с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется. Также судом обоснованно с учетом, обстоятельств, совершенных Чупринов преступлений степени их общественной опасности, не установлено оснований для изменения категории, совершенных Чупринов тяжких преступлений на основании ст. 15 ч.6 УК РФ на преступления средней тяжести, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что решение суда убедительно и не подлежит сомнению.

Однако, приговор в отношении Чупринов подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и оплаты процессуальных издержек по делу.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как видно из приговора, действиями Чупринов, связанными с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана причинен материальный ущерб ИП Главе КФХ Потерпевший №1 в сумме 330 392,49 рублей, в крупном размере. Указанная сумма ущерба, причиненная потерпевшему Потерпевший №1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. При удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 судом взыскано с осужденного Чупринов в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 361 475 рублей, что выходит за рамки предъявленного Чупринов обвинения в ходе предварительного следствия и установленных судом первой инстанции обстоятельств, совершения мошенничества Чупринов в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с Чупринов большей суммы, чем указано в обвинении ни чем не подтверждено, поэтому заявленный гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 361 475 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 330 392,49 рублей

В связи с изложенным приговор в отношении Чупринов в части гражданского иска подлежит изменению, а взысканные суммы в счет возмещения материального ущерба с Чупринов в пользу потерпевшего Потерпевший №1 снижению.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных в счет оплаты труда адвоката или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, 2 мая 2024 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Чупринов не явился его адвоката ФИО25, в связи с этим судебное заседание было отложено на 6 мая 2024 года и Чупринов в порядке ст. 51 УПК РФ назначен был адвокат ФИО59 6 мая 2024 года судебное заседание было продолжено, в интересах Чупринов принимал участие защитник – адвокат по соглашению ФИО15, от участия в судебном заседании адвоката ФИО59, который также явился в судебное заседание, Чупринов отказался, полагая, что у него имеется адвокат по соглашению. При таких обстоятельствах, оснований для оплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО59 в судебном заседании 6 мая 2024 года за счет осужденного Чупринов у суда не было. Учитывая изложенное, оплата процессуальных издержек за участие адвоката ФИО59 в судебном заседании 6 мая 2024 года по назначению суда подлежит за счет средств Федерального бюджета. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда об оплате процессуальных издержек в сумме 2118 рублей, связанных с оплатой труда адвоката ФИО59 за счет средств осужденного Чупринов

Иных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката ФИО24 в интересах Чупринов оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года в отношении Чупринова Игоря Владимировича в части гражданского иска и оплаты процессуальных издержек, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с осужденного Чупринова И.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 361 475 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взысканную с осужденного Чупринова Игоря Владимировича сумму денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 снизить до 330 392,49 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного Чупринова И.В. 2 118 рублей процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката ФИО59

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Чупринова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, г.Саратов, ул. Московская, д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, представителю потерпевшего, гражданскому истцу по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е №2-227-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 01 апреля 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Коноваловой С.С.,

с участием истцов Комова В.М., Комова Н.М., представителя истца по доверенности от <дата> Ефимова А.А., ответчиков Щетининой В.М., Комова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комова В. М., Комова Н. М. к Щетининой В. М., Комову И. М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> открыто наследство К.Е.Н.. Завещание наследодателем не оставлено. Наследственную массу составляют жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Наследники первой очереди - дети Комов Н.М., Щетина В.М., кроме супруга К.М.К., обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Другие наследники – дети Комов В.М., Комов И.М. отказались от своих долей в наследстве в пользу своей сестры Щетининой В.М. Наследниками свидетельства о праве собственности на наследство не получены. <дата> открылось наследство их отца К.М.К.. Наследники первой очереди - дети Комов В.М., Комов Н.М., Щетина В.М. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сын Комов И.М. отказался от своей доли в наследстве в пользу своей сестры Щетининой В.М. Нотариусом по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, подтверждающих факт приобретения имущества, так как по докум...

...ентам жилой дом и земельный участок принадлежал их матери – К.Е.Н., умершей <дата>, отказано в совершении нотариальных действий.

Дело инициировано иском Комова В.М., Комова Н.М. о признании за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, земельный участок по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Комов В.М., Комов И.М., представитель Ефимов А.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Щетинина В.М., Комов И.М. в судебном заседании возражали против иска в части признания за Комовым В.М. ? доли на наследуемое имущество, мотивируя тем, что ранее после смерти матери он нотариально отказался от своей доли в пользу ответчицы Щетининой В.М., в связи с чем его доля на спорное имущество должна быть меньше.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителями доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела следует, что после умершей <дата> К.Е.Н., наследуемый жилой дом и земельный участок был оформлен за Комовой Е.Н.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что наследуемое имущество являлось совместно нажитым в период брака Комовой Е.Н. и К.М.К.

Состав наследственного имущества умершим, подтверждается выпиской из похозяйственной книги <номер> лицевого счета <номер>, техническим паспортом домовладения по состоянию на <дата>, кадастровой выпиской земельного участка от <дата>.

Судом установлено, что переживший супруг К.М.К. после смерти супруги не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Так, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга.

Выдача свидетельства о праве собственности пережившему супругу не связана какими-либо сроками, в том числе шестимесячным сроком со дня смерти наследодателя, определенным законодательством для принятия наследства.

То обстоятельство, что умерший при жизни не выделил долю на жилой дом и земельный участок, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку доля умершего супруга определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, после смерти одного из супругов.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, необращение К.М.К. к нотариусу о выделении супружеской доли не прекратило его право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка.

Следовательно, наследственная доля в имуществе после смерти К.Е.Н. составила 1/2. В связи с тем, что с заявлениями о принятии наследства после смерти матери обратились дети Комов Н.М., Щетина В.М., а Комов И.М. и Комов В.М. отказались от своих долей в пользу своей сестры Щетиной В.М., значит доля в наследуемом имуществе Комова Н.М. составила 1/8, а доля Щетининой В.М. составила 3/8, с учетом отказа от своих долей в ее пользу двух наследников.

То обстоятельство, что наследники не получили свидетельства о праве на наследство, не имеет правового значения, поскольку законом какие-либо сроки для оформления свидетельства о праве на наследство не установлены. Юридически значимым является то обстоятельство, что наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

После смерти их отца К.М.К. к нотариусу обратились Щетинина В.М., Комов Н.М., Комов В.М. Комов И.М. отказался от своей доли в пользу Щетининой В.М., что подтверждается материалами наследственного дела после его смерти.

Таким образом, после смерти умерших родителей, доля наследуемого имущества Комова И.М. составила 1/4, доля Комова В.М. составила 1/8, так как он ранее после смерти матери отказался от своей доли в пользу Щетининой В.М.

Утверждения истца Комова В.М. о том, что он в настоящее время не желает отказываться от своей доли после смерти матери, так как изменилось его имущественное положение, суд не считает их необоснованными. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а каких-либо иных требований, в том числе, о признании недействительным отказа от наследства после смерти матери, истцом в рамках данного гражданского дела не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Комова В. М., Комова Н. М. к Щетининой В. М., Комову И. М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признать обоснованным в части.

Признать за Комовым Н. М. в порядке наследования по закону право собственности на 1\4 доли на жилой дом общей площадью <данные>, в том числе жилой <данные>, с кадастровым <номер> и на земельный участок, общей площадью <данные>., с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>.

Признать за Комовым В. М. в порядке наследования по закону право собственности на 1\8 доли на жилой дом общей площадью <данные>, в том числе жилой <данные>, с кадастровым <номер> и на земельный участок, общей площадью <данные>, с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Яковлевского районного суда Ж.А.Бойченко

Р Е Ш Е Н И Е №2-682-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 16 сентября 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре Коноваловой С.С.,

с участием Щектининой В.М., ответчиков Комова Н.М., Комова И.М., представителя отвечтика по доверенности от 1.01.2013 Комовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетининой В. М. к Комову Н. М., Комову В. М., Комову И. М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, земельную долю в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> открыто наследство К.Е.Н.. Завещание наследодателем не оставлено. Наследственную массу составляют жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельная доля, площадью 5,9 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Заря». Наследники первой очереди - дети Комов Н.М., Щетина В.М., кроме супруга К.М.К., обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Другие наследники – дети Комов В.М., Комов И.М. отказались от своих долей в наследстве в пользу своей сестры Щетининой В.М. Наследниками свидетельства о праве собственности на наследство не получены. <дата> открылось наследство их отца К.М.К.. Наследники первой очереди - дети Комов В.М., Комов Н.М., Щетина В.М. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сын Комов И.М. отказался от своей доли в наследстве в пользу своей сестры Щетининой В.М. Нотариусом по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участо...

...к, подтверждающих факт приобретения имущества, так как по документам жилой дом и земельный участок принадлежал их матери – К.Е.Н., умершей <дата>, отказано в совершении нотариальных действий.

Решением Яковлевского районного суда от 01.04.2013, за Комовым Н.М. признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, за комовым В.М. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Дело инициировано иском Щетининой В.М. о признании за ней право общей долевой собственности на 5/8 доли на жилой дом, земельный участок, и на 3\4 доли на земельную долю по вышеуказанным адресам, в порядке наследования после смерти родителей..

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании не возражали против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителями доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Решением Яковлевского районного суда от 01.04.2013., вступившим в законную силу, определены доли за каждым наследником в праве общей долевой собственности по праву наследования по закону на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, истица является наследником 5\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность земельной доли наследодателю, ее матери К.Е.Н., на праве собственности, подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>, кадастровой выпиской о земельном участке от 23.11.2013.

Признание право собственности на ? доли в праве на земельную долю не оспаривается сторонами, с учетом мнения ответчиков, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности достаточно подтверждающими обстоятельства спора, на которые она ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Щетининой В. М. к Комову Н. М., Комову В. М., Комову И. М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, земельную долю в порядке наследования по закону, признать обоснованным.

Признать за Щетининой В. М. в порядке наследования по закону право собственности на 5/8 доли на жилой дом общей площадью <данные> кв.м, в том числе жилой <данные> кв.м, с кадастровым <номер> и на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер> расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Щетининой В. М. в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельную долю, площадью <данные> га, на земельный участок, с кадастровым <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах СПК <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2013.

Судья Ж.А. Бойченко

Дело № 2-248/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2014 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Н. М. к Комову В. М., Комову И. М., Щетининой В. М. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

с участием: истца Комова М.Н., представителя истца Комовой З.П. (доверенности от 11.01.2013г.), ответчиков Щетининой В.М., Комова И.М., Комова В.М.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> умерла Комова Е.Н.

После ее смерти открылось наследство, в том числе на земельную долю: площадью <данные>, расположенную в границах СПК <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные> кв.м.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее дети и супруг - стороны по делу. Супруг Комов М.К. наследство не принял. Дети Щетинина В.М., Комов Н.М. приняли наследство, Комов В.М. и Комов И.М. отказались от принятия наследства в пользу Щетининой В.М.

На другое наследуемое имущество право собственности наследников признано решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.04.2013 года, вступившим в законную силу 06.05.2013 года и решением от 16.09.2013 года, вступившим в силу 22.10.2013 года.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.09.2013 года за Щетининой В.М. признано право собственности на 3/4 доли в паве общей долевой собственности на спорную земельную долю пл...

...ощадью <данные> в границах <адрес>

Дело инициировано иском Комова Н.М., который просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в порядке наследования по закону на указанную выше земельную долю.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Комов В.М., Комов И.М., Щетинина В.М. признали заявленные исковые требования, о чем суду представлены письменные заявления. Заявления о признании иска приобщены к протоколу судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Земельные участки наследуются на общих основаниях (ст.1181 ГК РФ).

Факт смерти <дата>. Комовой Е.Н. и родственные отношения истца, ответчиков с умершей, принадлежность земельной доли наследодателю, права наследников на наследуемое имущество, их доли в наследуемом имуществе, отказ наследников от наследства установлены решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.04.2013 года, вступившим в законную силу 06.05.2013 года и решением от 16.09.2013 года, вступившим в силу 22.10.2013 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее супруг Комов М.К., дети – Щетинина В.М., Комов Н.М., Комов В.М., Комов И.М.

Ответчики признали иск истца.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Ответчики понимают значение и последствие признания иска, требования истца признали добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и признает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комова Н. М. к Комову В. М., Комову И. М., Щетининой В. М. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону - признать обоснованным.

Признать право собственности Комова Н. М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные> га из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную в границах СПК <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Дело № 2-6582/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Алехина