Компанец Татьяна Владимировна

Дело № 2-1985/2022

54RS0008-01-2022-001947-49-17

Поступило в суд 12.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ахриева Р. И. к Компанец Т. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахриев Р.Й. обратился в суд с иском, просил взыскать с Компанец Т.В. задолженность в размере 6427 руб., неустойку в размере 192,81 руб., задолженность за хранение в размере 11998,35 руб., судебную пошлину в размере 744,96 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахриев Р.Й. и Компанец Т.В. заключили договор №, согласно которому истец обязуется выполнить работ, а ответчик обязуется принять и оплатить представленный истцом результат, а именно – изготовление, доставка и установка москитных сеток и оконной ручки. Общая стоимость работ по договору составляет 15797 руб., из которых ответчик оплатил 5000 руб. в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил электронное сообщение о расторжении договора по причине несоответствия цен, указанных на сайте истца и в договоре, а также о возврате задатка в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на электронную почту ответчика, требуя исполнения в части оплаты фактически понесенных расходов истца. Стоимость изделия, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11427 руб., с учетом задатка, ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму за фактически понесенные расходы в размере 6427 руб., а также по п. 6.9 договора подлежат уплате пени за несвоевременную оплату произведённых исполнителем р...

...абот в размере 0.3 % от суммы задолженности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192,81 руб., кроме того, п. 4.15 договора предусмотрена плата за хранение готового изделия, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11998,35 руб.

Представитель истца по доверенности Смеликов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Компанец Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в первый рабочий день после заключения договора направила в адрес истца отказ о договора и требования о возврате 5000 руб., в удовлетворении требований ей было отказано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ахриев Р.Й. и Компанец Т.В. заключили договор №, согласно которому истец обязуется выполнить работ, а ответчик обязуется принять и оплатить представленный истцом результат, а именно – изготовление, доставка и установка москитных сеток и оконной ручки. Общая стоимость работ по договору составляет 15797 руб., из которых ответчик оплатил 5000 руб. в качестве задатка (л.д. 10-13,35).

Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ по договору – дата заключения сторонами настоящего договора исполнитель приступает изготовлению конструкций/материалов для производства ремонтных работ незамедлительно после заключения настоящего Договора при условии выполнения обязательств в соответствии с п. 2.2.1 договора, а именно оплаты задатка заказчиком.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 731 (п. 1) ГК РФ установлены гарантии прав заказчика, а именно, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Частью 2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Стороны согласовали изготовление товара, его размер и стоимость, а также стоимость работ и доставки (л.д. 13). Стоимость изделий (москитная сетка на раздвижку «Стандарт», москитная сетка «Стандарт», москитная сетка «Стандарт», направляющая на раздвижную москитную сетку и ручка оконная узкая, двойная) составляет 11427,00 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик стоимость изделий не оспаривал, встречных исковых требований не заявил, доказательств, подтверждающих свои возражения, а также расчета требований не представил.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Компанец Т.В. направила в адрес ИП Ахриева Р.И. электронное сообщение о расторжении договора и возврате задатка, что также не оспаривалось сторонами (л.д. 14), в ответ на которое истец предложил ответчику доплатить сумму 6427 руб. за фактически понесенные расходы по изготовлению москитных сеток (л.д. 16).

Факт выполнения работ по изготовлению москитных сеток в объеме определённом согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ООО «РАЙТ ОКНА», дилерским договором, заключённым между ООО «Райт окна» и ИП Ахриевым Р.Й. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,38-47). В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец доказал, что понес фактические расходы при выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и при отказе от договора Компанец Т.В. обязана возместить стоимость фактически понесенных истцом расходов. Так как сумма 5000 руб. была внесена ею при заключении договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 6427 руб.

Вместе с тем, довод истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.9 договора за несвоевременность оплаты работ, суд находит необоснованном, так как в соответствии с. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным и в соответствии ст. 32 Закона о защите прав потребителей у исполнителя возникло право на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 15, 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В силу того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по приемке конструкций и материалов для проведения ремонтных работ на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки и платы за хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11998,35 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Ахриева Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Компанец Т. В., паспорт № в пользу ИП Ахриева Р. И. (ИНН №) денежные средства в размере 6427,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 г.

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова

Судья Полтинникова М.А. Дело № 2-1985/2022

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 33-12940/2022

УИД 54RS0008-01-2022-001947-49-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т. Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Компанец Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от «11» октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ИП Ахриева Р.И. – Смеликова Д.В., Компанец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ахриев Р.И. обратился в суд с иском к Компанец Т.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с Компанец Т.В. задолженность в размере 6427 руб., неустойку в размере 192,81 руб., задолженность за хранение в размере 11998,35 руб., судебную пошлину в размере 744,96 руб.

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2022 года ИП Ахриев Р.И. и Компанец Т.В. заключили договор №, согласно которому истец обязуется выполнить работы, а ответчик обязуется принять и оплатить представленный истцом результат, а именно – изготовление, доставка и установка москитных сеток и оконной ручки. Общая стоимость работ по договору составляет 15797 руб., из которых ответчик оплатил 5000 руб. в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил электронное сообщение о расторжении договора по причине несоответствия цен, указ...

...анных на сайте истца и в договоре, а также о возврате задатка в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на электронную почту ответчика, требуя исполнения в части оплаты фактически понесенных расходов истца. Стоимость изделия, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11427 руб., с учетом задатка, ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму за фактически понесенные расходы в размере 6427 руб., а также по п. 6.9 договора подлежат уплате пени за несвоевременную оплату произведённых исполнителем работ в размере 0.3 % от суммы задолженности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192,81 руб., кроме того, п. 4.15 договора предусмотрена плата за хранение готового изделия, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11998,35 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования ИП Ахриева Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Компанец Т. В., паспорт 4410 273356 в пользу ИП Ахриева Р. И. (ИНН 673111413803) денежные средства в размере 6427,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

С указанным решением не согласилась Компанец Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований ИП Ахриева Р.И. о взыскании с нее денежных средств за понесенные фактические расходы по изготовлению москитных сеток отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку предоставленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что факт по изготовлению москитных сеток и понесенных фактических расходах считается доказанным, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что предоставленные истцом документы, в качестве подтверждения понесенных фактических расходов по изготовлению москитных сеток, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО «РайтОкна», подтверждающая оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, в связи с тем, что договор № заключен ею ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., то есть за пределами рабочего времени, и следовательно счет № от ДД.ММ.ГГГГ, никак не мог быть оформлен именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что ООО «Райт Окна» в своей справке ссылаются на счет № от ДД.ММ.ГГГГ, но не указывают ни номер, ни дату документа, по которому была произведена оплата счета.

Указывает, что истцом не были предоставлены суду документы о выполнении работа, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, где указывалась бы фактическая дата изготовления изделий, а именно до расторжения ею договора или после того.

Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что стоимость изделий, указанная в счете № от ДД.ММ.ГГГГ идентичная стоимости изделий, рассчитанная в приложении к договору № без учета услуг установки и доставки, что является реализационной ценой, включая в том числе прибыль организации, и не может считаться фактической. Также судом к возмещению фактических расходы была принята стоимость двухсторонней балконной ручки в сумме 1300,00 рублей, которая не изготавливается по индивидуальным размерам, и может быть реализована другому заказчику.Кроме того апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание, что в приложении к договору № указана дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расторгнув договор в первый рабочий день после его заключения ДД.ММ.ГГГГ, она своевременно поставила истца в известность о своих намерениях и у него была возможность не начинать выполнение работ.

Представителем ИП Ахриев Р.И. – Смеликовым Д.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами на утверждение представлено мировое соглашение, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований, а именно: о взыскании фактически понесенных расходов в размере 6 427 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее «договор»), а также государственной пошлины в размере 400 рублей (остальные требования отклонены судом первой инстанции и данный отказ истцом не обжалован);

Ответчик отказывается от предоплаты в размере 5 000 рублей, внесенной по договору;

С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий, в том числе по исполнению договора;

Мировое соглашение считается исполненным с момента заключения;

Судебные расходы не подлежат возмещению и возлагаются на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем;

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому подлежат утверждению.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2022 г. подлежит отмене с прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «11» октября 2022 года – отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ИП Ахриева Р. И. к Компанец Т. В. о взыскании денежных средств, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований, а именно: о взыскании фактически понесенных расходов в размере 6 427 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее «договор»), а также государственной пошлины в размере 400 рублей (остальные требования отклонены судом первой инстанции и данный отказ истцом не обжалован);

Ответчик отказывается от предоплаты в размере 5 000 рублей, внесенной по договору;

С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий, в том числе по исполнению договора;

Мировое соглашение считается исполненным с момента заключения;

Судебные расходы не подлежат возмещению и возлагаются на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем;

Производство по гражданскому делу по иску ИП Ахриева Р. И. к Компанец Т. В. о взыскании денежных средств – прекратить.

Председательствующий

Судьи