Компаньён Надежда Николаевна

г. Каменск-Уральский 16 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Компаньён Н.Н. к ООО «АРСЛАН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Компаньён Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от * года, которым требования истца оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Компаньён Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АРСЛАН» об уменьшении цены выполненной работы на 21518 руб., взыскании указанной суммы, путём перечисления ее на счет КБ «Ренессанс Кредит» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов в размере 20500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от * года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение судьи отменить, удовлетворив иск в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком было изначально объявлено о бесплатной диагностике окон, и только в связи с этим, истцом были приглашены сотрудники данной фирмы. Однако, во время диагностики окон сотрудники компании уговорили истца на замену уплотнителя, регулировку окон и замену ручек, цены не озвучивались. По мнению Компаньён Н.Н. мировым судьей не дана оценка доводу, о том, что стоимость фурнитуры завышена в разы, а также то обстоятельство, что договор подряда заключен, по мнению Компаньён Н.Н., обманным путем и уговорами. Таким образом, нарушен принцип свободы договора, так как договор навя...

...зан потребителю, и действия ответчика имели цель завладения денежными средствами потребителя. Кроме того, мировым судьей не дана оценка кредитному договору, согласно которому сумма кредита- 23030 руб., тогда как стоимость работ – 26340 руб., что соответствует сумме кредита и процентам (2890 руб. 64 коп.). (л.д.67-71).

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 82-86), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что * года между Компаньён Н.Н. и ООО «АРСЛАН» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-профилактических работ, указанных в Приложении * к договору, стоимость которых составила 26 340 руб. (л.д.14-15).

Актом выполненных работ от * года подтверждается, что претензий к качеству работ Компаньён Н.Н. не имеет (л.д.13).

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Часть 4 указанной статьи говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Приложение к договору подписано истцом, со стоимостью каждой позиции истец ознакомлена, согласна (л.д. 15 об.).

Во исполнение условий договора, с целью оплаты выполненных работ, Компаньён Н.Н. заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», с помощью заемных средств в полном объеме оплатила работы (л.д.16-17).

В судебном заседании истец пояснила, что ее не устроила цена договора после того, как она случайно в Интернете увидела, что эти работы могли быть выполнены по значительно более низкой цене, при том, что указанную информацию Компаньён Н.Н. могла получить до заключения договора и его оплаты.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы при обнаружении недостатков выполненной работы несостоятельна, поскольку претензий по качеству выполненных работ истец не заявляла. Истца не устраивает лишь цена. Однако, уменьшение цены выполненной работы, при ее надлежащем качестве, законом не предусмотрено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит. Данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения мирового судьи.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от * года по иску Компаньён Н.Н. к ООО «АРСЛАН» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Компаньён Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. Мартынюк