Комулайнен Николай Николаевич

Дело № 2-183/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000172-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района, действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.И., к администрации Питкярантского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Питкярантского района, действующий в интересах несовершеннолетней Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с заявлением к администрации Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту ответчик, Администрация), в котором указал, что 25.01.2025 в дневное время, на пересечении улиц <адрес> на несовершеннолетнюю Ш.А.И. напала безнадзорная собака и укусила ее, в результате чего она испытала сильную физическую боль, эмоциональные страдания в виде страха перед животными. В результате произошедшего несовершеннолетняя вынуждена была посещать ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ», где ей делали уколы, оказывая антирабическую помощь. Прокурор полагает, что ребенок перенес нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущения вследствие недостаточной эффективности деятельности Администрации в части реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ссылаясь на Федеральный закон от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Республики Карелия от 19.12.2019 № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государс...

Показать ещё

...твенными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными», прокурор просит взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа в пользу несовершеннолетней Ш.А.И. в лице законного представителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Питкярантского муниципального района Ефимова Н.М. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Ш.А.И. – Вострикова Ю.А. иск прокурора поддержала, пояснила, что 25.01.2025 в п<адрес> на ее дочь набросилась бездомная рыжая собака, девочка на момент нападения была одна, собака укусила ребенка за левое бедро. На ноге у дочери остались следы от зубов животного, она испытала сильную боль, чувство страха. В связи с произошедшим ребенок был доставлен в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», в последующем требовалось проведение антирабической вакцинации, что проводилась в ГБУЗ «Пиктярантская ЦРБ». В настоящее время девочка боится передвигаться одна, поскольку собака по-прежнему свободно гуляет по улицам поселка, после укуса дочь стала испытывать страх перед другими собаками.

Представитель ответчика – администрации Пиктярантского муниципального округа Белоконь В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем собаки является Комулайнен Н.Н., который и должен нести ответственность за произошедшее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Комулайнен Н.Н. и Комулайнен Е.Н. в судебном заседании пояснили, что они не являются владельцами какой-либо собаки. Около трех лет назад рыжую собаку подбросили на работу Комулайнена Н.Н., находящуюся в <адрес>, ее жалели работники, кормили. Он также ее кормил и после этого собака увязалась за ним. Комулайнен Н.Н. и Комулайнен Е.Н. также пояснили, что собака часто прибегала к ним на земельный участок, который имеет свободный доступ, ворота всегда открыты, они кормили собаку, не обижали, не выгоняли, жалели, однако не считают ее своей собакой. Собака бегала по всему поселку сама по себе, у нее не было ошейника, ее невозможно было посадить на цепь, ее постоянно кормят и другие жители, к которым она также часто бегает. Ранее ее хотели забрать жить к себе местные жители, однако собаку невозможно поймать. Часто собака отсутствовала, не прибегала, но, поскольку супруги Комулайнен не считали себя владельцами этой собаки, то ее не искали. В связи с тем, что у собаки нет хозяина, в поселке все ее зовут по-разному: «Рыжая», «Алиса», «Сонька». Многие жители поселка обижают собаку. По просьбе зоозащитника-волонтера с 18.05.2025 у супругов Комулайнен собака находится на передержке, ее удалось посадить на цепь после введения успокоительной инъекции, собаку учат жить на цепи, поскольку местная жительница п. Ляскеля готова после такого обучения через месяц забрать собаку к себе.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения прокурора, законного представителя несовершеннолетнего, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как определено в ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца, в том числе ответственность за причинение вреда животным другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в дневное время 25.01.2025 на пересечении улиц <адрес> на несовершеннолетнюю Ш.А.И. напала неизвестная собака рыжего цвета и укусила ее за левое бедро. В результате нападения несовершеннолетняя получила телесные повреждения. В этот же день по поводу укуса несовершеннолетняя обратилась в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», ей установлен диагноз - укушенная рана левого бедра, было проведена вакцинация антирабической прививкой, рекомендовано лечение у хирурга, профилактическая вакцинация.

Картой обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» подтверждается, что 01.02.2025 Ш.А.И. в связи с укусом собаки проведена вакцинация антирабической прививкой – №.

Согласно ответу администрации Питкярантского муниципального округа от 04.04.2025 материал проверки по факту укуса Ш.А.И. безнадзорной собакой 25.01.2025 в адрес Администрации не поступал.

Из ответа Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 11.04.2025 усматривается, что материалы по факту укуса несовершеннолетней Ш.А.И. безнадзорной собакой в адрес Министерства не поступали, проверка не проводилась.

Как следует из объяснений законного представителя Востриковой Ю.А. ее дочь была укушена собакой рыжего цвета. Эта собака является безнадзорной, она бегает по поселку, нападает на людей, ее периодически кормит Комулайнен Н.Н.

Согласно показаниям свидетеля П.А.А.., проживающего в <адрес>, на протяжении около двух лет по поселку бегает собака рыжего цвета, она бросается на людей и кусает их. Так, супруга свидетеля также была укушена этой собакой. В связи с происходящим жители поселка в социальной сети «Вконтакте» обсуждали вопрос отлова собаки, однако собака продолжает бегать по поселку. Со слов жителей поселка, эту собаку привел в поселок Комулайнен Н.Н., он ее периодически кормит. При этом свидетель пояснил, что собака бегает по всему поселку сама по себе, у нее нет ошейника, клички, другие жители поселка также периодически подкармливают собаку.

Из показаний свидетелей М.С.В., руководителя территориального органа в составе управления <адрес>, следует, что около трех лет назад в поселке появилась собака рыжего окраса, она бегает по поселку либо одна, либо за Комулайненым Н.Н., который ее подкармливает, но при этом она может увязаться за кем-либо другим, кто ее покормит. От жителей на протяжении трех лет поступали устные жалобы, что собака бросается на людей и кусает. На земельном участке Комулайнена Н.Н. отсутствует будка, миска для подачи еды собаке, животное невозможно поймать и посадить на цепь, Комулайнен Н.Н. не возражает против ее отлова. В поселке есть также местная жительница, которая готова взять собаку к себе, периодически она также подкармливает собаку.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В силу ч. 3 ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 143 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации (п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ).

Финансовое обеспечение осуществления переданных полномочий производится за счет субвенций из соответствующего бюджета. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственное имущество (материальные ресурсы, финансовые средства) для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ).

В Республике Карелия государственными полномочиями Республики Карелия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены органы местного самоуправления муниципальных округов (ст. 1 Закона Республики Карелия от 19.12.2019 № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными»).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (п. 1 ст. 2 Закона № 2424-ЗРК).

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (в т.ч. муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления осуществляется: финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. п. 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое возлагается гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда, а также источник исполнения данного обязательств: денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на администрацию Питкярантского муниципального округа гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Факт укуса Ш.А.И. безнадзорной собакой нашел свое полное подтверждение. В силу деликтного обязательства, обязанность предоставления суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а равно освобождения от ответственности, лежит на стороне ответчика. Данных доказательств суду при рассмотрении дела по существу представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что собственником собаки, укусившей несовершеннолетнюю, является Комулайнен Н.Н., суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства Комулайнен Н.Н. и Комулайнен Е.Н. оспаривали факт владения им спорной собакой. Из объяснений законного представителя несовершеннолетней Востриковой Ю.А., супругов Комулайнен, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П.А.А. и М.С.В. следует, что собака фактически является безнадзорной, она свободно бегает по всему поселку на протяжении около трех лет, ее подкармливают многие жители поселка, несмотря на неоднократное нападение на людей отлов собаки не производился.

Забота о бездомной собаке в виде кормления супругами Комулайнен сама по себе не свидетельствует о том, что они приняли на себя бремя содержания данного животного в полном объеме и выполняли в отношении нее правомочия владельца.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном и ненадлежащем исполнении Администрацией переданного государственного полномочия по отлову безнадзорных животных.

24.01.2025 между Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и главой администрации Питкярантского муниципального округа заключено Соглашение №. Во исполнение данного соглашения в бюджет Питкярантского муниципального округа перечислены субвенции из бюджета Республики Карелия в сумме 565 300 руб. для осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления полномочий по обращению безнадзорными животными Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещен аукцион на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, который 13.03.2025 был признан несостоявшимся ввиду признании участника уклонившимся от заключения контракта.

В ходе судебного разбирательства, 25.04.2025 между Администрацией и КРООЗЖ «Компаньон» заключен муниципальный контракт по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории населенных пунктов Пиктярантского муниципального округа.

Однако заключение данного муниципального контракта имело место быть после произошедшего нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией обязанностей по принятию всех мер безопасности, исключающих возможность нападения собак на окружающих, и должного контроля со стороны Администрации.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего осуществления Администрацией переданного государственного полномочия по отлову безнадзорных животных. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд усматривает причинно-следственную связь виновного бездействия ответчика с фактом причинения вреда здоровью несовершеннолетней Ш.А.И. укусом безнадзорной собаки, в результате которого ребенок получил телесные повреждения, что явилось причиной физических и нравственных страданий, а значит, имеются основания для взыскании компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера морального вреда принимаются во внимание характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, не повлекших существенного вреда здоровью (укус левого бедра ноги); характер полученной травмы, вследствие которой несовершеннолетняя Ш.А.И. испытывала бесспорную физическую боль, так и нравственные страдания, страх; отсутствие значительного ухудшения состояния здоровья потерпевшей или каких-либо других негативных необратимых последствий от полученных травм, принимается во внимание личность потерпевшей и ее несовершеннолетний возраст. Сам факт нападения животного является для человека стрессовой ситуацией, нарушающей нормальный ход жизни и благоприятное течение жизненных процессов. В результате причиненных несовершеннолетней телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство, она испытала физическую боль, и впоследствии в период заживления раны, а также в связи с медицинскими манипуляциями, введением инъекций. Ввиду рассматриваемой ситуации ребенок опасается собак. С учетом изложенного, принимая во внимание также отсутствие вины несовершеннолетней в нападении на нее собаки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней Ш.А.И. в лице ее законного представителя компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН <данные изъяты>) за счет средств казны Питкярантского муниципального округа в пользу несовершеннолетней Ш.А.И. (<данные изъяты> в лице ее законного представителя Востриковой Юлии Александровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 25.06.2025.

Свернуть