Комягин Дмитрий Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Комягина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Комягин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Комягиным Д.Е. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании Комягин Д.Е. и его защитник Кобякова М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Комягин Д.Е. пояснил, что по пути в <адрес> с работы из <адрес> он остановился на стоянке для дальнобойщиков, решил переночевать там. Поужинал в кафе и пошел спать в машину. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, предъявили ему претензии по поводу того, что он пьян. Он не отрицал этого, но пояснил, что автомобилем не управляет. Несмотря на это в отношении него были составлены протоколы как в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Он не сделал записи о том, что это не так, поскольку подписывал все и делал записи под диктовку сотрудников полиции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Комягин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и был остановлен ...

...сотрудниками полиции. По результатам медосвидетельствования было установлено, что Комягин Д.Е. находится в состоянии опьянения.

Таким образом, Комягин Д.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Комягина Д.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту медосвидетельствования, у Комягина Д.Е. установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту медосвидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,16 мг/л.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными правонарушителем без замечаний. Более того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Комягин Д.Е. подтверждает факт управления транспортным средством в ответ на вопросы сотрудника полиции.

Указанные доказательства опровергают доводы заявителя и его защитника о том, что он не управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.Г.Н.., показал, что возвращался вместе с Комягиным Д.Е. с работы из <адрес>, они остановились на парковке у кафе, поужинали, потом Комягин Д.Е. ушел спать в машину, а свидетель остался смотреть телевизор в кафе. Некоторое время спустя, выйдя покурить, он увидел, как с Коямгиным Д.Е. разговаривают сотрудники ГАИ. Он подходить не стал, спустя некоторое время вновь выйдя покурить, никого на стоянке не обнаружил.

Оценивая данные показания суд считает их не относящимися к делу, поскольку свидетель не видел факт задержания Комягина Д.Е. сотрудниками ГИБДД, а лишь видел их разговор на стоянке у автомобиля заявителя спустя какое-то время, что не исключает возможности управления Комягиным Д.Е. автомобилем.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Комягина Д.Е. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы повторяют доводы правонарушителя, высказанные в суде первой инстанции, новых доказательств суду не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Доводы защитника о непредоставлении Комягину Д.Е. возможности продуть прибор через одноразовый мундштук опровергаются видеозаписью, имеющейся в деле.

Доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку протоколы составлены с использованием видеозаписи.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комягина Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Комягина Д.Е. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков