Комягин Вячеслав Игоревич

УИД 66RS0024-01-2024-000744-20

Дело № 2-1149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан Алены Александровны к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по Управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кохан А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по Управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что 28 июня 2023 она приобрела за 170000 руб. у Николаева С.Д. гаражный бокс № по адресу<адрес>. Денежные средства были переданы по расписке от 28 июня 2023 года. С этого времени она стала владельцем гаража. В настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж за собой в Управлении Росреестра по Свердловской области. Предыдущие собственники право собственности в установленном порядке за собой не регистрировали.

Истец Кохан А.А., представители ответчиков Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по Управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, третьи лица Полетаев С.В., Комягин В.И., Николаев С.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в ...

...судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Комягин В.И. в предыдущем судебном заседании подтвердил, что являлся собственником гаража №, который купил у Полетаева С.В. в 90-х годах. Являлся членом ГСК, оплачивал членские взносы. За собой не регистрировал право собственности на гаражный бокс. Продал его по расписке Николаеву С.Д.

Представитель истца Мосоян О.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 16 октября 2000 года № отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование. ГСК «Госучреждений» зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес>, утвержден список членов ГСК, согласно которым владельцем гаража № указан ФИО7 (л.д.113-115).

Распоряжением Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 14 июня 2005 года № утвержден акт приемки в эксплуатацию гаражных боксов (70 шт.) ГСК «Госучреждений» от 21 апреля 2003 года (л.д.116, 117).

Согласно списку членов ГСК «Госучреждений», находящегося в Верхнепышминском БТИ, владельцем гаража № указан Полетаев С.В. (л.д.120-122).

В силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.п.1, 4).

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным помещением являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с собственником о его отчуждении. Владение нежилым помещением осуществляется открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный объект, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи нежилого помещения между ним и Кузнецовым А.В. не заключался, то есть у него отсутствуют доказательства его заключения в надлежащей форме.

Как указано выше, первоначальным владельцем гаража № указан Полетаев С.В. (л.д.120-122).

Соответственно, Полетаев С.В. является титульным владельцем указанного недвижимого имущества.

Таким образом, спорный объект с указанного периода мог являться предметом сделок, участвовать в гражданском обороте, при этом оснований к применению положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая подлежит применению с 01 января 1995 года к отношениям, возникшим после ее введения) нет.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что на момент приобретения спорного помещения истец не знал и не должен был знать о том, что переход права не состоялся, в связи с чем является добросовестным по смыслу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, принимая во внимание тот факт, что в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, факт заключения (действительности) сделки не подтвержден.

Однако как видно из представленной расписки, спорное имущество фактически передано истцу. Основанием такой передачи явился договор купли-продажи. Оплата за приобретенную постройку внесена Кохан А.А. в полном объеме в сумме 170000 руб.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обстоятельства подписания расписки, поведение сторон при этом свидетельствует о добросовестности истца, которая, приобретая имущество у физического лица по договору, не соответствующему закону, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений правообладатель спорного гаража приобрела на него право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

Данная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохан Алены Александровны к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по Управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворить.

Признать за Кохан Аленой Александровной, <данные изъяты>, право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягина <Иные данные> к ООО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца – <Иные данные>, госномер № под управлением Комягина В.И. и автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением Малыгина В.Д..

ДТП произошло по вине водителя Логинова А.В., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключения <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <Иные данные> коп., за составление заключения истцом было уплачено <Иные данные> руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. По существу спора пояснил, что он ...

...осуществлял проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. Поддерживает пояснения данные сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «СГ «МСК», 3-и лица ООО «Росгосстрах», Малыгин В.Д. в судебное заседание не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что явился непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего между сторонами. Ни истца, ни ответчика он не знает, не является их родственником или знакомым. Поддерживает пояснения, данные сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия. Указал, что истец управляя автомашиной <Иные данные>, госномер № двигался по крайнему левому ряду по <адрес> пересекал перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении, без выезда на полосу встречного движения, тогда как водитель автомашины <Иные данные>, госномер № при повороте налево с пе<адрес> выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, создав препятствие для автомашины истца, в связи с чем, и произошло ДТП.

С учетом мнения истца, представителя истца суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем <Иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Комягин В.И. (собственник истец Комягин В.И.), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах»; лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Малыгин В.Д., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Малыгина В.Д., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вина водителя Малыгина В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомашина <Иные данные>, госномер № под управлением Комягина В.И. осуществляла проезд регулируемого перекрестка <адрес>- пе<адрес> в прямом направлении, а автомашина <Иные данные>, госномер № под управлением Малыгина В.Д. двигаясь по пе<адрес> на указанном перекрестке осуществлял маневр, связанный с поворотом налево.

- объяснениями истца Комягина В.И. данными в судебном заседании, а также в органах ГИБДД непосредственно сразу после столкновения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. он управлял автомашиной <Иные данные>, госномер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью <Иные данные> км./час в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку <адрес>- пе<адрес> намеревался его пересечь на разрешающий сигнал светофора, при выезде на перекресток неожиданно с правой стороны с пе<адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора водитель автомашины <Иные данные>, госномер № и создал помеху для движения, в связи с чем и произошло ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <Иные данные> час. двигался по правому ряду по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <Иные данные>», госномер № По левому ряду двигался автомобиль <Иные данные>, госномер № На перекрестке горел зеленый сигнал светофора и водитель указанной автомашины в том числе и он намеревались пересечь перекресток <адрес>- пе<адрес> и продолжить движение в прямом направлении. Автомобиль <Иные данные>, госномер № непосредственно перед перекрестком двигался немного впереди автомобиля <Иные данные>», госномер №. Внезапно на перекресток с пе<адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <Иные данные>, госномер № и создал помеху для движения автомобилю <Иные данные>, госномер №, в связи с чем и произошло ДТП. Более того, в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что ни с одним из участником ДТП не знаком, является непосредственным очевидцем ДТП. Дополнил, что по встречной полосе истец не двигался, поскольку во встречном направлении была «пробка».

Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований не имеется, данные пояснения в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу.

Более того, суд отмечает, что свидетель ФИО8 не знаком с участниками ДТП, не является им родственником, в связи с чем, он не может быть заинтересован в положительном исходе дела ни для одной из сторон.

На основании изложенных доказательств, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, показаний свидетеля, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине Малыгина В.Д., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Иного судом не установлено, доказательств обратного ни стороной ответчика, ни третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Малыгина В.Д., изложенные в объяснениях ГИБДД судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суд установил, что водитель Комягин В.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, то согласно схеме режима светофора водитель Малыгин В.Д. двигаясь по пе<адрес> на указанном перекрестке осуществлял маневр, связанный с поворотом налево на <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом, сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано, он работал в двухфазном режиме регулирования.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Малыгина В.Д. нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-ми лциами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При соблюдении Малыгиным В.Д. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Малыгина В.Д. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Комягина В.И. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Малыгина В.Д. при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании представителем ответчика ОАО «СГ «МСК».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Малыгина В.Д. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно заключения <Иные данные>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <Иные данные> коп. (№), за составление заключения истцом было уплачено <Иные данные> руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком, 3-ми лицами не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб.).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ОАО «СГ «МСК» не выплатил истцу страховое возмещение.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ОАО «СГ «МСК» должен выплатить истцу страховое возмещение <Иные данные> коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комягина <Иные данные> к ООО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Комягина <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: