Комзюк Ирина Сергеевна

Судья Панарин П.В.

(№ 2-1136/2019) Дело № 33-1617/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 февраля 2020 года частную жалобу Комзюка А.Г. на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Комзюк Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комзюка Андрея Геннадьевича в пользу Комзюк Ирины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установил:

Комзюк И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по ранее рассмотренному гражданскому делу, в сумме 25 000 руб.

Согласно заявлению, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года Комзюку А.Г. отказано в иске к Комзюк И.С., о признании сделки недействительной. При этом вопрос возмещения понесенных ответчиком судебных расходов судом не разрешался.

В рамках рассмотрения дела Комзюк И.С. понесла судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя, в размере суммы заявленной к взысканию.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Комзюк А.Г. не согласен. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что с учетом сложности дела, времени участия в процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, заявленная сумма...

... не является разумной.

Суду следовало учесть низкую профессиональную квалификацию представителя Молодцевой Т.А., допускавшей некорректное поведение.

К тому же, суду не был предоставлен договор, заключенный между ответчиком и Молодцевой Т.А., а потому сделать вывод о допустимости взыскания судебных расходов невозможно, как и невозможно установить какие именно услуги были оплачены.

Апеллянт полагает, что в силу указанных обстоятельств заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 г. Комзюку А.Г. было отказано в иске к Комзюк И.С. и Комзюку Г.О., о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> недействительным.

При этом вопрос возмещения ответчику судебных расходов судом не разрешался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя ответчиком предоставлена квитанция от 12 февраля 2019 г. за № 096277 на сумму 25000 руб., за участие Молодцевой Т.А., в качестве представителя в суде первой инстанции по иску Козлюка А.Г., о признании сделки недействительной и применении правовых последствий этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал должную правовую оценку представленным ответчиком доказательствам понесенных судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Указанная выше квитанция содержит сведения позволяющие соотнести участие представителя истца с соответствующим гражданским делом по спору сторон.

Доказательств того, что представленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя относятся к иному гражданско-правовому спору, между теми же сторонами в деле нет.

Таким образом, вывод суда о доказанности понесенных истцом судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу является законным и обоснованным. Оснований для его переоценки по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует», что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая обоснованность доводов частной жалобы, следует отменить, что предоставленное суду ст. 100 ГПК РФ право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поставлено в зависимость от разумности заявленной к возмещению суммы. Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой принято судебное решение, с проигравшей стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика Молодцева Т.А. подготовила письменное возражение относительно существа иска и приняла участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом характера рассмотренного дела, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, взысканную судом сумму расходов на представителя в размере 25000 руб. судья апелляционной инстанции находит чрезмерно завышенной, а потому подлежащей уменьшению до 10000 руб.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2019 года по доводам частной жалобы изменить. Взысканную судом с Комзюка Андрея Геннадьевича сумму расходов на оплату услуг представителя, в пользу Комзюк Ирины Сергеевны уменьшить до 10000 руб.

Частную жалобу Комзюка Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Судья:

Судья Панарин П.В. №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2020 года частную жалобу Фио1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Фио1,

У С Т А Н О В И Л А:

Фио4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Фио1 в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Фио1 к Фио4 о прекращении режима совместной собственности, признании права собственности на паевой взнос.

При рассмотрении указанного дела заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фио4 удовлетворено частично. Взысканы с Фио1 в пользу Фио4 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Фио1 В частной жалобе просит отменить определение суда, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов на оплату услуг адвоката и иных расходов, включенных в стоимость юр...

...идической помощи по агентскому договору Фио4 с ИП Фио2

Ссылается на то, что ранее по аналогичному гражданскому делу № на возмещение судебных расходов Фио4 посчитал расходы неоправданными, при рассмотрении настоящего заявления полностью опроверг свою позицию ранее.

На частную жалобу Фио4 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

В Новосибирский областной суд поступили дополнения к частной жалобе Фио1, в которых, ссылаясь на положения ст. 103.1 ГПК РФ, заявитель указывает на пропуск Фио4 трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Фио4 поданы возражения на дополнение к частной жалобе, в которых ссылается на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Фио1 к Фио4 о прекращении режима совместной собственности, признании права собственности на паевой взнос оставлен без удовлетворения, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, Фио4 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 222), агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), поручение принципала (л.д. 226).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, количество и длительность судебных заседаний и иные обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей не соответствует объему оказанных юридических услуг, является завышенной и взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, является необоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель Фио4 – Фио3 принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, им были принесены возражения на иск.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что ранее по аналогичному гражданскому делу № были взысканы иные суммы, на законность и обоснованность постановленного с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств судебного акта не влияет.

Что касается довода жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд, то он отклоняется за необоснованностью, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГг., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента исчисляется начало течения трехмесячного срока.

Поэтому, как указано выше, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебных расходов, Фио4 не пропустил установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фио1 – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Л.А. Дмитриева