Конакаев Чингиз Сергеевич

Дело № 2-2719/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакаевой Ч.С. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Конакаев Ч.С. обратился в суд с указанным иском о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия <данные изъяты>». До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся ему заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика невыплаченную по настоящее время заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Конакаев Ч.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика Улюмджиева Б.К. в судебном заседании исковые требования истца признала, пояснив причину невыплаты заработной платы блокированием счетов предприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия. При этом указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не против...

...оречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому принимается судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании, Конакаев Ч.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия <данные изъяты> До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся истцу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

Как следует из приказа Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Конакаев Ч.С. был принят на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой – <данные изъяты>. и выплатой стимулирующего характера в размере <данные изъяты>.

Согласно справке Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Обязанность доказывания отсутствия задолженности и о произведенных выплатах заработной платы возложена на работодателя.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не были представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не выплачена Конакаеву Ч.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика Улюмджиева Б.К. с иском согласилась, признала его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 руб. - от требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конакаевой Ч.С. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> в пользу Конакаевой Ч.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-3643/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакаева Ч. С. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Конакаев Ч.С. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с ххх работает <данные изъяты> в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (далее - БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов). Ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2013 г. в размере ххх, которую просил взыскать.

В судебное заседание истец Конакаев Ч.С. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» Санджиев С.М. исковые требования признал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достой...

...ное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 6 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, инкорпорированной в правовую систему России 5 мая 1998 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, в соответствии с общепризнанными нормами права заработная плата работников относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст. 37, п.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Согласно ст. ст. 15, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу п.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Конакаев Ч.С. с ххх по настоящее время работает <данные изъяты> в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов». До настоящего времени ответчиком не выплачена причитающаяся истцу заработная плата за сентябрь 2013 г. в размере ххх.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются приказом БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» о приеме Конакаева Ч.С. на работу № от ххх и справкой о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2013 г.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика с иском согласился, признал его, суд считает возможным, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять признание иска и заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конакаева Ч. С. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Конакаева Ч. С. задолженность по заработной плате в размере ххх.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-3892/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эрдниевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакаева Ч. С. к БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Конакаев Ч.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом № от ххх он принят временно <данные изъяты>. Ответчик не выплатил ему заработную плату за октябрь 2013 года, задолженность составила ххх. Ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, просил взыскать с РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» задолженность в сумме ххх руб.

В судебное заседание Конакаев Ч.С. не явился.

Представитель ответчика БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» иск признал.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Конакаева Ч.С.В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональн...

...о удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, с РГУ «Калмыцкое управление водопроводов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства – ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Конакаева Ч. С. удовлетворить.

Взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Конакаева Ч. С. заработную плату за октябрь 2013 года в сумме ххх.

Взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-4148/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакаева Ч. С. к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Конакаев Ч.С. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» (далее БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов») о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. По приказу № от ххх он работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в должности <данные изъяты>. С ноября 2013 года заработную плату он не получает. Размер невыплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года составляет ххх. Просил суд взыскать с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в его пользу заработную плату за ноябрь 2013 года в размере ххх.

В судебное заседание истец Конакаев Ч.С. не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» Санджиев С.М. исковые требования признал, пояснив, что заработная плата не выплачивается из-за заблокирования лицевого счёта УФК г. Элиста по РК.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к...

... выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, материалов дела установлено, что истец Конакаев Ч.С. по приказу № от ххх он работает в БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в должности <данные изъяты>. Истец добросовестно и в соответствии с трудовым договором выполнял свои трудовые обязанности. С ноября 2013 года заработную плату он не получает. Ответчиком не выплачена истцу заработная плата за ноябрь 2013 года в размере ххх.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем ответчика исковые требования признаны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению, с БУ РК «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Конакаева Ч.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере ххх.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

На основании указанной нормы закона решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Конакаева Ч. С. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в пользу Конакаева Ч. С. заработную плату за ноябрь 2013 года в размере ххх.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкое управление водопроводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова