Андронов Артем Алексеевич

Дело № 5-94/2021 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2021 года пос. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Андронова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Андронова Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не работающего,

у с т а н о в и л:

16 октября 2021 года в 02:20 Андронов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес>, воспрепятствовал сотрудникам полиции по исполнению ими своих служебных обязанностей, а именно: препятствовал сопровождению в служебный автомобиль, лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения по КУСП № от 16.10.2021, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Андронов А.А. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошедшее помнит плохо, сколько выпил не помнит, пил спирт, допускает, что мог себя вести так, как указано в протоколе об административном правонарушении, ранее с сотрудниками полиции не знаком, причин для оговора не усматривает, в трезвом состоянии себя так не ведет.

Выслушав Андронова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безо...

...пасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями как участника правоотношений, определенных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вина Андронова А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 59 42 012159 от 16.10.2021; рапортами УУП ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО7, ст. ОУР НЭБиПК ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО4, водителя СОГ по Ильинскому городскому округу ФИО5, согласно которым в 01:00 16.10.2021 выехали по сообщению КУСП № от 16.10.2021 о нанесении побоев ФИО6 Андроновым и ФИО9. По прибытии на место ФИО4 и ФИО7 подошли к квартире по адресу: <адрес>, постучали в дверь, никто не открывал, хотя через окна было видно, что в квартире ходят люди. В 02:00 16.10.2021 из квартиры вышли двое молодых людей, у которых имелись признаками алкогольного опьянения. Сотрудники представились, спросили данные молодых людей, ими оказались Андронов и ФИО9, после чего сотрудники предложили проследовать им в служебный автомобиль для дачи объяснений. ФИО4 сопровождал Андронова, ФИО7 сопровождал ФИО9. Андронов ничего не говоря быстро подошел к УУП ФИО7 и начал отталкивать его от ФИО9, хватал ФИО7 за форменное обмундирование. На требования ФИО4 прекратить противоправные действия не реагировал, продолжил размахивать руками, толкать и хватать за одежду УУП ФИО7, в связи с чем к нему была применена физическая сила, на что Андронов оказал сопротивление сотруднику полиции ФИО4, стал вырываться от захвата, начал хватать ФИО4 за форменное обмундирование. На требования прекратить противоправные действия Андронов не реагировал, продолжил вырываться и не шел к служебному автомобилю, после чего в отношении него была применена физическая сила, лежа на земле Андронов пытался вырваться и встать, в этот момент на помощь прибежал водитель СОГ ФИО5, поскольку Андронов вырвался, после чего к Андронову применили спецсредства наручники, далее сопроводили его в служебный автомобиль; объяснением Андронова А.А.; иными материалами дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, изложенные в составленных документах и в объяснениях обстоятельства согласуются между собой и соотносятся с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и порядка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в день совершения правонарушения в присутствии Андронова А.А., что не противоречит положениям части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сведений о заинтересованности сотрудников ОМВД России по Ильинскому району в исходе дела не имеется. Оснований для оговора Андронова А.А. сотрудниками ОМВД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, нет.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд считает вину Андронова А.А. доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия Андронова А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Андронова А.А., его имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Андроновым А.А. административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Андронов А.А. совершил административное правонарушение против порядка управления, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа, административного ареста либо обязательных работ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и способствовать предупреждению совершения Андроновым А.А. новых правонарушений и считает необходимым назначить Андронову А.А. наказание в виде административного ареста.

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ для назначения Андронову А.А. наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно протоколу о задержании лица от 16.10.2021 Андронов А.А. был задержан 16.10.2021 в 03:05, освобожден 17.10.2021 в 11:20.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Андронова Артема Алексеевичапризнать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12:45 17 октября 2021 года.

Зачесть время административного задержания с 03:05 16 октября 2021 года по 11:20 17 октября 2021 года.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-

Дело № 2-281/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием истца Андроновой Т.Ю.,

представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района Пермского края Назаровой И.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Татьяны Юрьевны к Управлению земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района, Андронову Артёму Алексеевичу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,0 кв.м, в том числе жилой площади 24,1 кв.м, инвентарный №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена семье истца в 1983 году государственным предприятием «Ильинское хлебоприемное предприятие». В соответствии с распоряжением Областного комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р на базе государственного предприятия «Ильинское хлебоприемное предприятие» было учреждено акционерное общество открытого типа «Ильинские хлебопродукты».

В июне 1994 года был утвержден План приватизации государственного предприятия «Ильинское хлебоприемное предприятие». В п. 8 Плана приватизации содержится перечень объектов, не подлежащих пр...

...иватизации, а именно жилые дома, в том числе <адрес> в <адрес> края.

Передача жилого фонда от государственного предприятия «Ильинское хлебоприемное предприятие» акционерному обществу открытого типа «Ильинские хлебопродукты», в муниципальную собственность не осуществлялась.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Ильинские хлебопродукты» преобразовано в открытое акционерное общество «Ильинские хлебопродукты».

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и её сын - ответчик ФИО1. Ответчик ФИО1 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказывается, исковые требования признает.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Ильинские хлебопродукты» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны с заявленными требованиями.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Как установлено судом, спорная квартира предоставлена семье истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером (л.д. 6).

На момент предоставления жилого помещения квартира находилась на балансе государственного предприятия «Ильинское хлебоприёмное предприятие».

Согласно техническому паспорту по адресу: <адрес> расположена двухкомнатная квартира общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., инвентарный №, кадастровый №/А, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 11-12).

В Едином государственном реестре недвижимости запись о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 42).

Судом установлено, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что в настоящее время спорная квартира в государственной, муниципальной, частной собственности не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Из содержания абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Спорная квартира на момент ее предоставления семье истца находилась в государственной собственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм, изменение формы собственности правообладателя жилого помещения не должно влечь нарушения прав граждан на приватизацию.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района, на территории которого расположена спорная квартира, не представил возражений по заявленным требованиям. Требований о передаче имущества в муниципальную собственность не заявляли.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>3 зарегистрированы ФИО2, ФИО1 (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 исковые требования признаёт, от участия в приватизации спорной квартиры отказывается.

Истец ФИО2 право на приватизацию жилья не использовала и в приватизации жилищного фонда не участвовала, что подтверждается справкой Карагайского филиала ГБУ «ЦТИ <адрес>» (л.д. 45), сведениями Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 41).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

То обстоятельство, что до настоящего времени право собственности или право оперативного управления на спорную квартиру в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, не является основанием к отказу в иске, поскольку независимо от того, кто в настоящее время является фактическим собственником квартиры - государство или муниципальное образование, истец вправе приватизировать, то есть приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение.

Учитывая, что семья истца фактически проживает в указанном жилом помещении с 1983 года, вселена в него в установленном законом порядке, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и не подлежит приватизации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Андроновой Татьяной Юрьевной право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой площади 24,1 кв.м, инвентарный номер 997, находящуюся по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Свердлова, д. 4, кв. 3.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-

КОПИЯ

Дело № 2а – 4488/2023

УИД 59RS0006-02-2023-004029-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Жужговой Д.А.,

при секретаре Кириловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половниковой М.А., Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половниковой М.А., Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным бездействие, возложении об...

...язанности.

В обосновании иска указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половниковой М.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №... от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа №... от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности в размере 75 848, 40 рублей с должника Андронова А.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Копия указанного постановления получена ООО ПКО «АФК» (дата) Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половниковой М.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №... предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половниковой М.А. об окончании исполнительного производства №... и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от (дата).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половникову М.А. совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца - ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.7).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Половникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлены материалы исполнительного производства №....

Административный ответчик - Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – Андронов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Андронова А.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 75 781,09 рублей.

Указанный судебный приказ предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Андронова А.А.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день, а также (дата), (дата), (дата), (дата) (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы к операторам связи, кредитные учреждение, регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФНС России, ПФР, ЗАГС).

По данным ИФНС установлено, что Андронов А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Пермскому краю за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам кредитных организаций, должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» (л.д. ).

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ).

Указанные постановления направлены в кредитные организации: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» для исполнения.

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. ).

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 304,67 рублей.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Андронова А.А. Факт проживания должника по месту регистрации не представилось возможным, со слов соседей по указанному адресу: <АДРЕС> должник Андронов А.А. не проживает, указанное жилое помещение пустует более полугода (л.д. ).

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ).

Указанное постановление направлено в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для исполнения.

(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Андронова А.А. Факт проживания должника по месту регистрации не представилось возможным, со слов соседей по указанному адресу должник Андронов А.А. не проживает (л.д. ).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в отношении должника Андронова А.А., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. ).

Согласно реестру исходящей корреспонденции №... исполнительный документ направлен взыскателю (дата) по адресу: <АДРЕС> (л.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 1, подпункту 1, 5 статьи 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Однако, таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, нарушения требований закона со стороны должностного лица и незаконного бездействия не допущено. Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

При этом, взыскатель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для повторного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половниковой М.А., Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна. Судья