Конакова Светлана Леонидовна

УИН 03RS0002-01 -2025-002603-13

Дело № 2-2528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на № автодороги <данные изъяты> в <адрес> Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) под Управлением ФИО4, транспортного средства № (рег.знак №) под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) под Управлением ФИО2. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО6 пункта 9.10 ПДЦ РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО <данные изъяты> (страховой полис №), а гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в <данные изъяты> и представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. АО «<данные изъяты> на о...

...сновании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №/№ перечислило страховое возмещение в размере 375 100 рублей.

Истец для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 и оплатил денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается приложенным к иску онлайн чеком. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 522 600 рублей, исходя из следующего расчета: 790 000 рублей (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) - 267 400 рублей (стоимость годных остатков)

На момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником <данные изъяты>

Просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 147 500 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 425 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>, ФИО4, ФИО2, ФИО8.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО1, представители <данные изъяты> третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученные судом, согласно которому считает, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Следовательно, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме превышающей лимит выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать 147 500 рублей в качестве разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 522 600 – 400 000=122 600 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. «б», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 92 км автодороги Йошкар-Ола - Волжск в <адрес> Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) под Управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства № (рег.знак №) под Управлением ФИО2. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО6 пункта 9.10 ПДЦ РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО <данные изъяты> (страховой полис №), а гражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты>» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «<данные изъяты>» и представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. АО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислило страховое возмещение в размере 375 100 рублей.

Истец для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 и оплатил денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается приложенным к иску онлайн чеком. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 522 600 рублей, исходя из следующего расчета: 790 000 рублей (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) - 267 400 рублей (стоимость годных остатков)

На момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником ООО <данные изъяты>

Ответчиками, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в порядке главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО <данные изъяты>», как работодателя ФИО1, совершившего ДТП при исполнении служебных обязанностей, подлежит взысканию причиненный ущерб, составляющий разницу от размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству и полученного страхового возмещения, в размере 147 500 рублей, из расчета 522 600 руб. – 375 100 руб.=147 500 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 122 600 руб., в частности исходя из суммы лимита страхования в размере 400 000 руб., о чем заявляет представитель ответчика ООО «Дельфин», суд не усматривает, поскольку согласно представленного САО <данные изъяты>» выплатного дела, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО3 составляет 375 100 руб.

Учитывая отсутствие иных оснований, установленных статей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований, указанных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к обществу с ограниченной <данные изъяты>» (№), ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 147 500 руб., расходы на независимую оценку 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО3 к обществу ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: И.Ф.Шайхлисламова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

Дело № 2-92/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца Суминой Н.А., представителей ответчика Мингазова Р.Ш., Жен А.Н., представителя третьего лица Лузан Л.Н., представителя третьего лица Инородцева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Сергея Александровича к Жен Резеде Рашидовне о прекращении права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жен Р.Р. о признании отсутствующим права собственности на подвальное помещение площадью 41,31 кв.м, которое является частью подвального помещения площадью 157 кв.м, этаж-подвал, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 157 кв.м, этаж-подвал, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2013 года является собственником жилого и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ООО «Магистр». 9 июля 2020 года стало известно, что часть подвальных помещений в данном доме являются собственностью ответчика. Между Жен Р.Р. и ООО «Магистр» 1 апреля 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение в подвале со строительным номером офис <номер>, общей проектной площадью 115,69 кв.м, нежилое помещение на первом этаже со строительным номером офис 4, общей проектной площадью 188,94 кв.м. По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18 декабря 2013 года Жен Р.Р. передан объект - помещение № <номер> этаж-подвал, общей площадью с холодными помещениями 157 кв.м по данным технической инвентаризации (по проекту: нежилое помещение в подвале со строительным номером офис 4п, общей проектной площадью 115,69 кв.м), а не общей площадью 115,69 кв.м как установлено договором. На данный объект недвижимо...

...сти ответчиком зарегистрировано право собственности. В соответствии с измененным кадастровым паспортом помещения общая площадь помещения, переданного в собственность Жен Р.Р., составляет 157 кв.м. Проектной документацией многоквартирного <адрес> помещение площадью 41,31 кв.м, переданное в собственность ответчика, предусматривалось как общее имущество данного дома. Исключение данного помещения из состава общего имущества нарушает права и интересы собственников многоквартирного дома. В спорной части встроенного помещения <номер> подвала площадью 41,31 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находится инженерное оборудование - насосная станция, обслуживающая долее одной квартиры в многоквартирном доме, которая нуждается в систематическом и экстренном обслуживании. Данное помещение принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в данном жилом доме. Спорная часть встроенного помещения передана ответчику без согласия собственников.

До начала рассмотрения дела по существу истец Кузьминых С.А. уточнил заявленные требования, просил прекратить право собственности ответчика Жен Р.Р. на встроенное помещение <номер> подвала, кадастровый <номер>, общей площадью с холодными помещениями 157 кв.м, этаж-подвал, расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации от 26 мая 2014 года <номер>, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости и снять с кадастрового учета указанный объект недвижимости.

Истец Кузьминых С.А. в судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2021 года, уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил согласно изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Сумина Н.А., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Мингазова Р.Ш., Жен А.Н., действующие на основании доверенностей, с заявленными истцом требованиями не согласились, пояснили согласно изложенному в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Профессионал» Паймакова Н.Г., действующая нс основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2021 года, полагала заявленные Кузьминых С.А. требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Лукичева Е.Б. в судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2021 года, просила исковое заявление Кузьминых С.А. удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Магистр» Лузан Л.Н., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения заявленных Кузьминых С.А. требований.

Представитель третьего лица Шигаповой Е.В. Инородцев А.Х., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, пояснил согласно изложенному в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных Кузьминых С.А. требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Солдатова А.И., Богданов С.В., Асеева О.М., Блинова М.В., Трудолюбова Е.В., Пенкина Н.В., Вдовин С.А., Стряпкин Р.В., Васенев А.В., Мухамадуллина С.И., Мухамадуллин Р.Р., Мухамадуллина Н.В., Пчелин Г.В., Никонова Н.Н., Петров Н.И., Актуганов О.А., Переяслов А.Н., Переяслова Е.М., Попов А.В., Попова В.А., Исаева Е.В., Годунова Н.В., Юрьева Л.В., Овчаренко А.С., Горинова И.Б., Лукичев К.В., Лашманова О.Ю., Плотников В.А., Подоплелов В.Л., Подоплелова Д.В., Чурашов Т.Г., Кутейников Д.И., Кутейникова Н.И., Куклина Т.П., Веревкин С.С., Веревкина Е.С., Лебедев С.Е., Егорова О.В., Горинова Е.В., Игнатьев И.А., Фатыкова Н.И., Маклыгина Л.В., Орлова Е.С., Краснов А.И., Янеев В.Л., Теплинский В.Л., Старостин А.В., Михеев С.Е., Гусейнова О.Б., Сафронова Е.А., Крайнова Т.Н., Павловский В.Д., Сафин И.В., Сафина А.С., Негодяева В.М., Старостин С.В., Решетникова М.Л., Бирюков А.С., Хусяинов А.Х., Хусяинова О.А., Антонова О.В., Антонов А.В., Попцова А.Ю., Ломакина А.А., Ломакин А.В., Семенова Н.Н., Павловский А.В., Павловская Н.В., Павловский Д.А., Павловская А.А., Валеева Д.В., Семенова В.Л., Мухина М.С., Царегородцева Т.А., Царегородцев С.М., Новоселов П.А., Курбанов Э.А., Ганичев А.П., Ганичев П.В., Ганичева Е.В., Вадимов А.В., Бытдаева Е.А., Соловьева И.С., Трофимова К.Я., Венедиктов А.С., Муравьев В.В., Егорова Н.Е., Васильев А.Б., Кошкин И.С., Шамаев Р.В., Очиева О.П., Домрачева И.И., Васильева С.А., Васильев Д.А., Васильев А.Г., Егошин А.И., Салиев А.С., Салиев С.А., Кошкина Е.И., Лукичева Е.Б., Харлампьева К.А., Кожевникова С.Ю., Тлустенко А.А., Халтурина Н.И., Торощин А.Г., Хасанов Р.Х., Хайруллова З.И., Конакова С.Л., Желонкин Д.И., Иванова Т.Г., Федорова Е.Н., Чулкова Р.С., Павлова Р.М., Васильева Е.В., Егошин Д.Г., Егошина А.А., Мосунов Д.В., Ялтаева О.В., Бяков А.Е., Егошин А.И., Шигапова Е.В., представители ООО «УК «Профессионал», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Йошкар-Олинского отделения филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ООО «Проектное управление «Парус», ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», ООО «Эксклюзив» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, проектную документацию, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, Жен Р.Р. является собственником встроенного помещения <номер> подвала, кадастровый <номер>, общей площадью 157 кв.м, этаж-подвал, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2014 года серии <номер> (запись регистрации от <дата> <номер>).

Кузьминых С.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2013 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 14 января 2014 года, является собственником квартиры <номер>, общей площадью 74,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данный объект поставлен на кадастровый учет 5 февраля 2014 года, кадастровый <номер>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Кузьминых С.В. с учетом уточнения указал, что помещение позиции <номер> площадью 39,7 кв.м, которое является частью встроенного помещения <номер> подвала общей площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проектировалось и создавалось как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома ввиду расположения в нем инженерного оборудования – насосной станции, обслуживающей более одной квартиры. В связи с чем, в силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, истец должен доказать, что он является собственником квартиры в данном многоквартирном доме, что спорное имущество относится к объектам общего имущества собственников многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании или содержит инженерные коммуникации или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, что на момент ввода дома в эксплуатацию спорное помещение не было выделено для самостоятельного использования для целей, не связанных с обслуживанием дома, а также выбыло из обладания собственников помещений данного дома помимо их воли.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> строился, в том числе за счет привлечения денежных средств граждан и являлся объектом долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Понятие общего имущества собственников многоквартирного дома раскрывается в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Из содержания данных норм следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, то есть подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что 1 апреля 2013 года между ООО «Магистр» (застройщик) и Жен Р.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: <адрес> (микрорайон «<адрес>») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору объект долевого строительства, в том числе: нежилое помещение в подвале со строительным номером офис 4п, общей проектной площадью 115,69 кв.м.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после проведения инвентаризации жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация» будет уточнена площадь объекта согласно техническому паспорту и цен настоящего договора по стоимости одного квадратного метра, из расчета 30000 рублей на 1 кв.м (п. 2.1 договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 апреля 2013 года <номер>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2013 года <номер>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2013 года <номер>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, получено ООО «Магистр» <дата> за <номер>.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18 декабря 2013 года застройщиком ООО «Магистр» передан участнику долевого строительства Жен Р.Р. объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, этаж-подвал, общей площадью с холодными помещениями 157 кв.м по данным технической инвентаризации (по проекту: нежилое помещение в подвале со строительным номером офис 4п, общей проектной площадью 115,69 кв.м).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 23 января 2014 года на кадастровый учет поставлен следующий объект недвижимости: встроенное помещение <номер> подвала, кадастровый <номер>, общей площадью 117,3 кв.м, этаж-подвал, расположенное по адресу: <адрес>

6 марта 2014 года между Жен Р.Р. (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (подрядчик) заключен договор <номер>, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий и работ по изготовлению технической документации на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> помещение <адрес> подвала. Работы по договору выполнены подрядчиком 1 апреля 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору <номер>.

На основании указанных документов получен кадастровый паспорт от 22 апреля 2014 года <номер> на объект недвижимости: встроенное помещение <номер> подвала, кадастровый <номер>, общей площадью 157 кв.м, этаж-подвал, расположенное по адресу: <адрес>. В кадастровом паспорте также указан предыдущий кадастровый номер объекта недвижимого имущества <номер>.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл произведена регистрация права собственности Жен Р.Р. на нежилое помещение, общей площадью 157 кв.м, этаж-подвал, адрес объекта: <адрес>, встроенное помещение <номер> подвала, кадастровый <номер>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 1 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2021 года <номер> внутридомовые инженерные системы и оборудование, обслуживающие вышерасположенные квартиры <номер> этажей, размещены в помещениях <номер> встроенного помещения <номер> подвала, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В частности, в указанных помещениях размещены системы холодного водоснабжения и водоотведения, оборудование регулировки и очистки дымоходов газовых котлов и воздуховодов подачи воздуха на горение газа газовых котлов.

Технически, для обслуживания вышерасположенных квартир <номер> этажей в многоквартирном доме предназначены помещения <номер> встроенного помещения <номер> подвала, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Функциональное назначение нежилого помещения <номер> подвального этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проектной и технической документации – подсобное.

Проектная документация предусматривала самостоятельное использование нежилого помещения <номер> подвального этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В том числе, измененным проектом предусматривалось включение в состав помещения IV подвального этажа помещения со строительным номером <номер> проектной площадью 40,29 кв.м, в котором ранее проектировалось размещение насосной. На дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию площадь помещения IV подвала составляла 117,3 кв.м. В состав объекта недвижимости входили помещения № <номер>. Обособленного помещения позиция <номер> площадью 39,7 кв.м (строительный номер <номер>, проектная площадь 40,29 кв.м) не существовало, и в состав объекта оно не входило.

Без использования помещений <номер> встроенного помещения <номер> подвала, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> невозможно техническое облуживание размещенных в этих помещениях систем холодного водоснабжения и водоотведения, оборудования регулировки и очистки дымоходов газовых котлов и воздуховодов подачи воздуха на горение газа газовых котлов.

С технической точки зрения, помещения <номер> встроенного помещения <номер> подвала, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, относятся к общедомовому имуществу. При этом помещения <номер> встроенного помещения <номер> подвала, кадастровый <номер> были созданы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием общедомового имущества, и по состоянию на 23 января 2014 года входили в состав встроенного помещения <номер> подвала, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>.

В судебном заседании эксперт ФИО44 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы им учитывались данные, первоначально внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 23 января 2014 года, в котором содержатся сведения о параметрах построенного объекта недвижимости, в частности, спорного помещения.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы относительно размещения внутридомовых систем и оборудования во встроенном помещении <номер> подвала, расположенном по адресу: <адрес>, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в данной части, сторонами не представлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы в части размещения внутридомовых систем и оборудования во встроенном помещении IV подвала, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности в указанной части стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос об отнесении нежилого помещения (его части) к общему имуществу многоквартирного дома является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из объяснений представителя застройщика ООО «Магистр» в судебном заседании, первоначальный проект дома в процессе строительства претерпевал многократные изменения в связи с исключением из проекта мусоропровода.

Согласно ответу ООО «Проектное управление «Парус» от 16 ноября 2020 года в связи с исключением мусоропроводов в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными блоками обслуживания позиции 6 и 6а в микрорайоне «<адрес>» по заданию застройщика были внесены соответствующие изменения в проект. Вместо помещений мусоропровода, предусмотренных первоначальным проектом, в каждом из четырех лестнично-лифтовых узлов, с первого по седьмой этаж выполнены нежилые помещения, приобретавшиеся участниками долевого строительства, с целью использования в качестве кладовых. В связи с внесением изменений в проект в части исключения мусоропровода были исключены все механизмы прочистки, промывки, дезинфекции, пожаротушения, а также насосное оборудование и помещения четырех канализационных насосных, предусматривавшихся в подвале каждой секции (подъезда). В связи с тем, что никакого иного оборудования для обслуживания многоквартирного дома размещать не планировалось, были увеличены площади трех из четырех нежилых встроенных помещений подвала, предусмотренные проектом. В результате внесения изменений в проект, связанных с исключением мусоропровода, в каждой секции (подъезде), проектная площадь нежилого помещения IV подвала увеличилась с 115,59 кв.м до 164,63 кв.м (согласно техническим данным до 157 кв.м). Увеличение площадей встроенных помещений I и III подвала также отражено в проекте и выполнено в процессе строительства.

Представленной суду проектной документацией размещение насосного оборудования в помещении позиции <номер> встроенного помещения <номер> по состоянию на октябрь 2013 года не предусмотрено, что подтверждается альбомом <номер> выданным взамен ранее выданному в связи с исключением мусоропровода жилого дома и помещений канализационных насосных.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл на многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по адресу: <адрес> по состоянию на 3 декабря 2013 года, встроенное помещение <номер> состоит из подсобного помещения позиция <номер> площадью 59,5 кв.м, подсобного помещения позиция <номер> площадью 42 кв.м, лестничной клетки позиция <номер> площадью 8,5 кв.м, санузла позиция <номер> площадью 4,3 кв.м, коридора позиция <номер> площадью 3 кв.м, подсобного помещения позиция <номер> площадью 39,7 кв.м (план подвала). Площадь встроенного помещения <номер> согласно разделу 10 «Экспликация площадей к поэтажным планам многоквартирного дома» с учетом указанных помещений позиции <номер> составляет 157 кв.м.

Общая площадь обособленных нежилых помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 3 декабря 2013 года составляла 1627,3 кв.м, включающая в себя спорное встроенное помещение IV площадью 157 кв.м, площадь помещений общего пользования составляла 999,2 кв.м. Изменения в технический паспорт в части площади встроенного помещения IV не вносились, исправления в техническом паспорте в соответствующем разделе отсутствуют.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2013 года площадь встроено-пристроенных помещений составляет 1627,3 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что встроенное помещение <номер> на момент ввода дома в эксплуатацию составляло 157 кв.м, предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих внесение указанных изменений в технический паспорт, проектную документацию после ввода дома в эксплуатацию и указывающих на недостоверность представленных в материалы дела копии технического паспорта, проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороной истца не представлено.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию состоялось 18 декабря 2013 года. При этом строительство и ввод дома в эксплуатацию состоялся с учетом внесенных в проектную документацию изменений.

В соответствии с актом приема-передачи встроенное помещение <номер> площадью 157 кв.м передано Жен Р.Р. 18 декабря 2013 года.

В отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл 3 декабря 2013 года составлен технический паспорт, который указывает на то, что спроектированное встроенное помещение <номер> общей площадью 157 кв.м на момент ввода дома в эксплуатацию уже существовало как самостоятельно обособленный объект, в который не включены помещения общего пользования.

Из проектной документации на многоквартирный дом с учетом внесенных изменений на момент ввода дома в эксплуатацию, сведений технической инвентаризации по состоянию на декабрь 2013 года, пояснений застройщика, ответа проектной организации следует, что спорное помещение позиции <номер> встроенного помещения <номер>, в котором ранее до внесения соответствующих изменений в проект 2013 году было запроектировано размещение канализационных насосных установок, в результате внесения изменений в проект, связанных с исключением мусоропровода, вошло в состав нежилого помещения <номер> подвала, общая площадь которого увеличилась с 115,69 кв.м до 157 кв.м согласно данным технической инвентаризации.

Из приведенного заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что в спорном помещении размещены системы холодного водоснабжения и водоотведения, оборудование регулировки и очистки дымоходов газовых котлов и воздуховодов подачи воздуха на горение газа газовых котлов. При этом согласно проектной документации стояки холодного водоснабжения, канализационные стояки, оборудование регулировки и очистки дымоходов газовых котлов и воздуховодов подачи воздуха на горение газа газовых котлов, размещенные во внутренних стенах помещений подвала, являются транзитными. Какие-либо вентели для обслуживания общих инженерных сооружений дома, контрольные приборы учета и прочее при осмотре помещения экспертом не обнаружены.

Само по себе наличие коммуникаций в том или ином помещении не свидетельствует об его отнесении к общему имуществу жилого дома, так как они расположены в каждом подвале и квартире, и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доказательств того, что спорное помещение когда-либо после ввода дома в эксплуатацию использовалось для общих нужд дома, его технического обслуживания, а в последующем выбыло из обладания собственников многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств включения спорного помещения позиции <номер> площадью 39,7 кв.м на момент ввода дома в эксплуатацию с состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на встроенное помещение IV подвала, кадастровый <номер>, общей площадью 157 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку спорное помещение площадью 157 кв.м на момент ввода дома в эксплуатацию запроектировано и построено как самостоятельное помещение, не предназначенное для обслуживания помещений собственников многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений данного дома.

Доводы стороны истца о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ввиду наличия установленных в помещении на момент осмотра экспертом системы холодного водоснабжения и водоотведения, оборудования регулировки и очистки дымоходов газовых котлов и воздуховодов подачи воздуха на горение газа газовых котлов отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они не соответствуют критериям для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установленным ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и позиции Конституционной Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Вопреки доводам стороны истца в связи с тем, что Жен Р.Р. передано спорное помещение общей площадью 157 кв.м застройщиком в счет исполнения условий договора участия в долевом строительстве, на основании проектной документации с внесенными изменениями до момента ввода дома в эксплуатацию, обязательства по передаче которого в собственность ответчика – участника долевого строительства возникли у застройщика до ввода дома в эксплуатацию и до возникновения прав собственности у других дольщиков на помещения и квартиры в данном доме, то согласия последних по распоряжению спорным имуществом не требовалось. Доказательств, что спроектированное и выделенное Жен Р.Р. помещение позиции <номер> площадью 39,7 кв.м ухудшало эксплуатационные качества помещений дольщиков, со стороны последних имелись претензии к застройщику на стадии передачи им объектов долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал принадлежность спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, его доводы о выбытии данного имущества из обладания собственников помещений и квартир многоквартирного дома помимо их воли не доказаны. Из обладания лица не может выбыть имущество, которое ему не принадлежит на основании закона либо договора.

Сама по себе постановка объекта на кадастровый учет 23 января 2014 года с указанием площади помещения <номер> подвала 117,3 кв.м с присвоением кадастрового номера <номер> в отсутствие иных доказательств принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку первоначально объект поставлен на кадастровый учет по заявке застройщика ООО «Магистр» на основании технического плана, подготовленного при использовании первоначальной проектной документации (без учета внесенных в нее изменений) без фактического обследования помещений. В связи с данной технической ошибкой помещение площадью 117,3 кв.м с кадастровым номером <номер> снято с кадастрового учета в 2014 году. Помещение <номер> подвала с площадью 157 кв.м с кадастровым номером <номер> постановлено на учет 22 апреля 2014 года на основании технического плана, составленного на основании откорректированной проектной документации и инвентаризации, проведенной 3 декабря 2013 года Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, а также в соответствии с данными технического паспорта и фактическим осмотром помещения. Оснований не доверять техническому паспорту, составленному 3 декабря 2013 года, не имеется, поскольку оригинал технического паспорта предоставлялся суду на обозрение, сведения, отраженные в техническом паспорте, соответствуют представленной суду проектной документации.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности суд находит заслуживающими внимание, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае Кузьминых С.А. обратился в суд 22 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, исчисляемого с момента государственной регистрации права собственности истца. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным имуществом, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кузьминых Сергея Александровича к Жен Резеде Рашидовне о прекращении права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.