Конарев Михаил Игоревич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоева М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Конарева М. И., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего сварщиком в ООО «Контакт -С», ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении в отношении Конарева М.И. по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 20 час. 10 мин., находясь возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Конарев М.И. нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Конарев М.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать.

Судья, выслушав Конарева М.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Конарева М.И. в совершении вменяемых ему противоправных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапортом инспектора ОРППСП Управления МВД России по <адрес обезличен>...

... от 23.04.2014г., объяснениями Тетеря Д.Д. от 23.04.2014г., Кривокора А.С. от 23.04.2014г., Гнездиковой А.А. от 23.04.2014г., объяснениями Конарева М.И., данными им в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судья считает вину Конарева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Конарева М.И. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ судья находит правильной, поскольку последний совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Конарева М. И., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего сварщиком в ООО «Контакт -С», ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18<номер обезличен>, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

С у д ь я М.М. Гаппоева

дело № 2-2666/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., с участием ответчика Конарева М.И., его представителя Еськова О.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Конареву ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Конареву М.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Конаревым М.И., о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Конарев М.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проц...

...енты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Конарев М.И. и его представитель ФИО1 предоставили в суд возражения относительно исковых требований, в которых указали следующее. Когда у ответчика произошли трудности по выплате кредитного договора он сообщил в банк о своей не платежеспособности с предложением урегулировать эту проблему. Он предложила банку условия на которых мог бы производить выплату, но банк отказался данных условий.

Переговоры производитесь с сотрудниками банка по телефону и личными встречами. Банк только сейчас обратился в суд когда набежали проценты, а также появилась задолженность по неустойки с просрочки в <данные изъяты> день, где банк насчитывал неустойку в размере 0,5 процентов по займу. Конаревым М.И. производились платежи по данному кредитному договору.

Банк необоснованно длительный период времени, в течение которого «тянул» с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, стоит обратить внимание суда на указанное выше обстоятельство. В дополнение к этому важно отметить, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором.

В случае, указанном в п. 5.5.1. договора, кредитор (банк) имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известить об этом заемщика (ответчика) путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 5.5.2 договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

В данном пункте нарушаются права как потребителя, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Закона о банках.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, поэтому нарушает права потребителя.

Суд вправе снизить штрафы и пени, которые предусмотрены законом, а именно ст. 333 ГК РФ. Согласно указанной статье ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Такое разъяснение для судов сделал Пленум Верховный Суд РФ в пункте 42 совместного Постановления с Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Пологая на правильность вынесения решения суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ понижения неустойки, применения ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ и ст. 54 Конституции Российской Федерации. «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий новые правила предоставления потребительских кредитов и займов. Вступившего в силу с 1 июля 2014г., где дается разъяснение что размер неустойки за ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в зависимости от его условий не может превышать 20% годовых или 0,1% в день.

В ГК РФ редакция от 01.08.2016г., ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статья 451 ГК РФ с момента как только кредитор был уведомлен о не платежеспособности договор считается расторгнут в одностороннем порядке. Проценты, штрафы, пении по судному счету должны зафиксироваться и не начисляться в дальнейшем. На что банк проигнорировал все заявления.

Также, просил суд принять во внимание, что согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании изложенного просил суд отказать истцу в требовании о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и снизить данную сумму до размера <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ, отказать истцу в требовании о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей и снизить данную сумму до соизмеримости до размера <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной истцом истории платежей ответчиком выплаты по погашению кредита производились нерегулярно и в недостаточных суммах, при этом ответчику направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, платежи заемщиком произведены не были.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, оценивает последствия нарушения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: наличие ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.

При этом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, ссылка истца на расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ является несостоятельной, так как указанные истцом в качестве основания для расторжения договора, не образуют существенное изменение обстоятельств в смысле п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение договора; при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о несении им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Конарев М.И. подтвердил, что до заключения договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита: о расходах заемщика по кредиту; о графике платежей по кредиту; о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенных и не включенных в расчет.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно ч.ч. 2, 7, 8 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должна быть указана ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана представить ему перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана в кредитном договоре указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Конарев М.И. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Конареву ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Конаревым ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» расторгнуть.

Взыскать с Конарева ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Конареву ФИО1 отказать.

Взыскать с Конарева ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2013 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конарева М.И.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Конарева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань – Элиста – Ставрополь – ... км. водитель Конарев М.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал им при несении службы, что выразилось в неповиновении законному требованию сотрудника полиции проехать в ОМВД России по Шпаковскому району для составления административного материала, на что он ответил категорическим отказом и пытался скрыться, чем оказал злостное неповиновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конарев М.И. свою вину в совершении правонарушения полностью признал, факт административного правонарушения подтвердил, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственно...

...сть.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признания своей вины, вина Конарева М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ф.С.А.

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району К.Е.С.

- объяснением Конарева М.И.

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Конарева М.И. Его действия по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, так как в действиях Конарева М.И. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Конареву М.И. судья учитывает признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его раскаяние, то, что он сожалеет о совершенном противоправном деянии и имеет твердое намерение в будущем соблюдать правила поведения и КоАП РФ.

Но также судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того, судья учитывает общественно-опасный характер совершенного деяния, то, что действия Конарева М.И. посягают на установленный порядок государственного управления и воспрепятствуют исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В связи с изложенным, а также учитывая, что Конарева М.И. не работает, судья считает необходимым назначить ему административное наказание, с применением положений ст. 3.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст. 19.3, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Конарева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Подвергнуть Конарева М.И., административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: УФК по СК (отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по СК) РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ 40101810300000010005, ИНН 2623008900, ОКАТО 07258501000 БИК 040702001, КБК 188 116900 500 56 000 140.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Г. Марьев

Дело № 1- 459/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 декабря 2013 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дзюбан Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

подсудимого Конарева М.И.,

защитника подсудимого Конарева М.И. – адвоката Никольского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Конарева М.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конарев М.И. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Конарев М.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, двигаясь по автодороге «...» по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на мотоцикле марки «Honda CBR» не справился с управлением и на 574 км совершил дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району К.Е.С.., Ф.С.А. и С.Н.А. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району у Конарева М.И. были усмотрены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был приглашен в помещение стационарного поста ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Конарев М.И. ответил отказом, ...

...так как не отрицал, что находится в алкогольном опьянении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут Конарев М.И., находясь на посту ДПС, расположенном на 574 км автодороги «...», имея намерение скрыться с места происшествия, подошел к своему мотоциклу марки «Honda CBR» и, запустив его двигатель, стал осуществлять движение в сторону <адрес>. В этот момент инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району К.Е.С., находившийся в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, стал требовать от Конарева М.И. заглушить двигатель и прекратить движение. Однако Конарев М.И., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, игнорируя требования сотрудника полиции, продолжил движение. К.Е.С., пресекая попытку Конарева М.И. скрыться с места происшествия, догнал его и ухватился за руль движущегося мотоцикла. Конарев М.И. в это время стал набирать скорость, в ходе чего умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, протащил К.Е.С. по дорожному покрытию автодороги, причинив ему согласно заключению эксперта телесные повреждения : закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, непрямую травму шеи в виде растяжения мышечно-связочного аппарата, кровоподтёк и ссадины лица, левого предплечья, тем самым причинив К.Е.С. средней тяжести вред здоровью.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Конаревым М.И. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Конарев М.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Выслушав мнение сторон, государственного обвинителя Писаренко Т.Н., не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего К.Е.С.., выразившего путем подачи заявления свое согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, защитника Никольского И.Л., поддержавшего ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При этом суд учитывает, что подсудимый Конарев М.И. совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему судом разъяснены и понятны.

В судебном заседании были оглашены следующие материалы уголовного дела: требование о судимости из ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому Конарев М.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 190), ответ на запрос из Шпаковской ЦРБ, согласно которому Конарев М.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 197), характеристика с места жительства Конарева М.И., согласно которой последний зарекомендовал себя в целом .... (т. 1 л.д. 193), копия свидетельства об установлении отцовства (т. 1 л.д. 195), копия свидетельства о рождении, согласно которому последний является отцом К.А.М. (т. 1 л.д. 194); копия справки из администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, согласно которой у последнего на иждивении двое малолетних детей: К.А.М. и К.М.Ю.; копия удостоверения серии №, согласно которому Конарев М.И. является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 198).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Конарев М.И., является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Конарева М.И суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Конареву М.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конареву М.И. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что последний является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Конареву М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Конарева М.И., тяжести совершенного им преступления, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого все же возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Конарева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Конареву М.И., считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Конареву М.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: одежду сотрудника ДПС ОМВД по Шпаковскому району К.Е.С., а именно: сорочку белого цвета, брюки синего цвета и одну пару туфлей черного цвета - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему К.Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Г.В. Чернов

Копия верна

Судья Г.В. Чернов