Олещенко Владимир Сергеевич

дело № 2-2040/2023;

33-3727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткулова Р.Х., Олещенко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл», Понявкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Биткулова Р.Х., Олещенко В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Биткулова Р.Х., его представителя и представителя Олещенко В.С. – Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Понявкина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Биткулов Р.Х., Олещенко В.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» (далее – ООО «Профметалл), Понявкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 8 марта 2021 года в 11 часов 40 минут на 285 км автодороги (адрес) по вине Понявкина И.В. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Понявкина И.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Олещенко В.С., в результате чего пассажиру *** Биткулову Р.Х. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью. В период с 8 мар...

...та 2021 года по 18 марта 2021 года Биткулов Р.Х. находился на лечении в ГБУЗ «ВТМБ» г. Ясный, а затем в г. Оренбурге. На момент ДТП владельцем автомобиля *** являлось ООО «Профметалл», с которым Понявкин И.В. состоял в трудовых отношениях. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Биткулов Р.Х. просил взыскать в свою пользу с ООО «Профметалл» компенсацию морального вреда 200 000 рублей, а также взыскать с Понявкина И.В. в пользу Биткулова Р.Х. ущерб в размере 25 000 рублей, в пользу Олещенко В.С. убытки в размере 25 000 рублей и 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года исковые требования Биткулова Р.Х. к ООО «Профметалл», Понявкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Профметалл» в пользу Биткулова Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Олещенко В.С. к Понявкину И.В. о возмещении убытков отказано.

С вышеуказанным решением не согласились истцы Биткулов Р.Х., Олещенко В.С., в апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 января 2022 года Понявкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 8 марта 2021 года Понявкин И.В. на 285 км автодороги ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Олещенко В.С., допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир *** Биткулов Р.Х. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (л.д.6 - 9).

Согласно заключению эксперта № от 2 ноября 2021 года, данному при производстве экспертизы в рамках административного дела, у Биткулова Р.Х. имелись телесные повреждения: ***.

С 9 марта 2021 года по 17 марта 2021 года Биткулов Р.Х. находился на лечении в ГБУЗ «ГБ» г. Ясный, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Профметалл», что следует из паспорта транспортного средства №.

Из трудового договора № от 26 марта 2019 года, заключенного между ООО «Профметалл» и Понявкиным И.В., следует, что последний принят на должность *** с 26 марта 2019 года.

Приказом № от 13 июля 2021 года трудовой договор с Понявкиным И.В. расторгнут 13 июля 2021 года по инициативе работника.

Судом установлено, что на дату ДТП Понявкин И.В. находился при исполнении должностных обязанностей, а именно с 3 марта 2021 года по 13 марта 2021 года автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, согласно путевому листу следовал по маршруту: г. *** (ООО «Профметалл») – г. *** (ООО «ТД «ММК») – г. *** (ООО «Профметалл»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный Биткулову Р.Х., подлежит возмещению ООО «Профметалл», поскольку в результате неправомерных действий водителя Понявкина И.В., являвшего работником указанного общества и нарушившего Правила дорожного движения, Биткулов Р.Х. получил телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу Биткулову Р.Х. физических и нравственных страданий, продолжительность его лечения после ДТП, требования разумности и справедливости и взыскал с ООО «Профметалл» в пользу Биткулова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования Олещенко В.С. о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что по данному делу Понявкин И.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, однако вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2021 года, был причинен Биткулову Р.Х.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Биткулова Р.Х. о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что данные требования предъявлены к Понявкину И.В., в то время как надлежащим ответчиком является ООО «Профметалл».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая полученные истцом повреждения и их локализацию: ушибленная рана в области ***, легкую степень тяжести полученных повреждений, нахождение на амбулаторном лечении 8 дней, возраст истца – *** лет, влияющий на степень перенесенных физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых причинен вред – столкновение автомобилей произошло в условиях плохой видимости из-за неблагоприятных погодных условий, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях виновного лица Понявкина И.В. на причинение вреда здоровью истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца Биткулова Р.Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Биткулов Р.Х. длительное время не мог вести активный образ жизни, вынужден оторваться от работы, не мог обрабатывать земельный участок, вести домашнее хозяйство, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку доказательств того, что причиненные истцу телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правого глаза и кровоподтека на длительное время после окончания лечения повлияли на образ жизни истца, не представлено.

Доводы Биткулова Р.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец является инвалидом по другому заболеванию с 2019 года, полученные повреждения повлияли на имевшееся у него заболевание, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на данные обстоятельства истец не ссылался в исковом заявлении, доказательств этому суду первой инстанции не представлял.

Проверяя законность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Понявкину И.В. о взыскании убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Истец Биткулов Р.Х. в качестве убытков просил взыскать с Понявкина И.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя при участии в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении Понявкина И.В.

Поскольку Понявкин И.В. в рамках указанного дела был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью Биткулова Р.Х, данное нарушение совершено Понявкиным И.В. при управлении им в силу трудовых обязанностей автомобилем, владельцем которого на момент причинения вреда являлось ООО «Профметалл», судебная коллегия полагает, что причиненный истцу имущественный ущерб в виде убытков на оплату услуг представителя подлежит возмещению по нормам главы 59 ГК РФ, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда.

В связи с этим, Понявкин И.В. не может быть признан ответственным за причинение имущественного ущерба истцу Биткулову Р.Х., а доводы апелляционной жалобы о взыскании указанного вреда с Понявкина И.В. являются несостоятельным и основанием для отмены решения в части отказа в иске к данному ответчику служить не могут.

Олещенко В.С. также заявлены требования к Понявкину И.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего на стадии административного расследования дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ Олещенко В.С., являющийся одним из владельцев транспортных средств, участвовавших во взаимодействии, вправе требовать возмещения вреда от второго владельца при наличии вины последнего.

Поскольку владельцем второго автомобиля, которым управлял Понявкин И.В., являлось ООО «Профметалл», в удовлетворении требований Олещенко В.С. к Понявкину И.В. о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку последний не является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неверном применении закона и отмену решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткулова Р.Х., Олещенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор