Конашенков Владимир Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Жиленко А.С.,

с участием секретаря судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Конашенкова В.Н.,

рассмотрев поступивший из ОМВД по Кореновскому району материал по делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ в отношении Конашенкова В.Н, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего в <...>,

установил:

Конашенков В.Н. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершил при следующих обстоятельствах.

18.01.2022 года около 22 час. 30 мин. в х.Жураковском на ул. Спортивной, около здания № 56, Конашенков В.Н. был остановлен сотрудниками полиции, представились и предъявили свои удостоверения в развернутом виде. После чего пояснили последнему, что в Отделе МВД России по Кореновскому району зарегистрирован материал о том, что он будучи водителем автомобиля марки <...> регион возможно перевозит пассажира который употребляет и хранит наркотические средства и попросили его проследовать к автомобилю для дальнейшего проведения проверки по поступившему сообщению, после услышанного гр. Конашенков В.Н., оказал неповиновение, сотрудникам полиции отказавшись выполнить законные требования, а именно проследовать с сотрудниками полиции к...

... автомобилю, после чего стал размахивать руками, оттолкнув сотрудника полиции, попытался скрыться, после чего был задержан.

В судебном заседании правонарушитель Конашенков В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Вина Конашенкова В.Н. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2022 года, из которого следует, что в отношении Конашенкова В.Н. по результатам проверки был составлен протокол в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, протоколом об административном задержании, объяснениями Конашенкова В.Н., рапортами сотрудников ОРППС ОМВД России по Кореновскому району от 19.01.2022 г.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что вина правонарушителя Конашенкова В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации его действий судьей не установлено.

Переходя к вопросу о наказании, судья учитывает личность правонарушителя Конашенкова В.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание правонарушителя, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить наказание правонарушителю в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, ст. ст. 29.9,29.10,29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Конашенкова В.Н, <...> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в установленный законом срок, соответствующие материалы в течение десяти суток будут направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и кроме того, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кореновскому району) ИНН 2335008598; КПП 233501001; БИК 010349101; Наименование банка получатля (ЕКС) Южное ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; Номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800; ОКТМО 03621000; КБК 18811601201010001140; УИН 18880423220200690687.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кореновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1485/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-002099-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> на припаркованное около <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, упало дерево, находящееся на придомовой территории вышеуказанного дома. В результате падения транспортное средство получило механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, принадлежащего истцу, составляет 125500 рублей. Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный вред в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 154500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в...

... размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81750 рублей.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордер, в судебном заседании просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК «ЮРВ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от <ДАТА>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

<ДАТА> на указанный автомобиль, припаркованный, между третьим и четвертым подъездами жилого дома <адрес>, упало дерево, находившееся на придомовой территории вышеуказанного дома.

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Волгограду.

Как следует из постановления от <ДАТА>, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения на него дерева, в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца отказано за отсутствием события преступления. истцу рекомендовано по данному факту обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125500 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей.

<ДАТА> истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба и расходов по оплате проведенной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения повреждений автомобилю именно падением дерева, растущего на придомовой территории, на которой находился автомобиль истца.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленные сроки» в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.4.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской областной Думы от 24 декабря 2007 года № 55/1402 уход за деревьями и кустарниками должен осуществляться в течение всего года. Работы по уходу за зелеными насаждениями включают: обрезку сухих сучьев, вырубку сухостойных и больных деревьев.

Как установлено в ходе проверки по факту причинения повреждений автомобилю истца, механические повреждения причинены упавшим деревом, произраставшего рядом с припаркованным автомобилем.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от <ДАТА> установлен факт причинения механически х повреждений автомобилю истца, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно копиям договоров управления многоквартирным домом № от <ДАТА> ООО «ГК «ЮРВ» является управляющей компанией жилого дома <адрес>.

Следовательно, содержание территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, в надлежащем состоянии возложено на ответчика.

Судом так же установлено, что автомобиль истца в момент падения дерева находился на придомовой территории во дворе дома <адрес>.

Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА> усматривается, что с задней части автомобиля в месте повреждения автомобиля находится упавшее дерево.

Таким образом, ООО «ГК «ЮРВ» ненадлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>: не производило своевременное удаление старовозрастных, больных зеленых насаждений.

Ненадлежащее осуществление ответчиком ухода за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> находится в причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других имущественный ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию с причинителя вреда без учета износа.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Из заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от <ДАТА> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер С108АР34 без учета износа после повреждения от упавшего <ДАТА> на него дерева, составляет 154500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 154500 рублей.

Истцом так же оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа в данном случае составляет 80750 рублей, из расчета: (154500 рублей + 4000 рублей + 3000 рублей) / 2).

Вместе с тем, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, период просрочки исполнения ответчиком данной обязанности, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности необходимо снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 35000 рублей

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате назначенной судом экспертизы определением суда возложены на ответчика ООО «Группа Компаний «Южные районы Волгограда».

Стоимость экспертизы ответчиком оплачена не была.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8400 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 8400 рублей.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика в размере 4590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО1 196500 рублей, из которых: 154500 рублей - в счет возмещения ущерба, 4000 рублей - расходы по оценке ущерба, 3000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 35000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Южные районы Волгограда» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Южные районы Волгограда» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 8400 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Южные районы Волгограда» в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4590 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 декабря 2021 года.

Судья подпись Е.В.Наумов

Копия верна. Судья -