Паничкина Марина Викторовна

Дело № 2-7211/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Торговченковой О. В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Паничкиной ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску Паничкиной ФИО8 к Акционерному обществу «АЛЬФА – БАНК» о расторжении соглашения о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Паничкиной М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>, которая складывается из: <данные изъяты>. – суммы просроченного основного долга; <данные изъяты>. – суммы начисленных процентов; <данные изъяты>. – суммы штрафов и неустойки.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Паничкиной М.В. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение кредита, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполняет своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

На момент подачи иска в суд задолженность по кредиту сост...

...авляет <данные изъяты>., которая складывается из вышеуказанных сумм.

В связи с нарушением условий соглашения о кредитовании банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Паничкина М.В. предъявила встречные исковые требования, в которых просила расторгнуть соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АЛЬФА-БАНК» и Паничкиной М.В., ссылаясь на злоупотребление истцом правом на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме без расторжения данного соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, дополнительно указал, что истец исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, так как соглашение о кредитовании расторгнуто банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Ответчик Паничкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель ответчика Паничкиной М.В. по доверенности Светличный Н.В. в судебном заседании заявил отказ от встречного иска и просил прекратить производство по делу в связи с тем, что соглашение о кредитовании расторгнуто истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> представитель ответчика признал в полном объеме, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до <данные изъяты>. При расчете неустойки представитель ответчика просил применить процентную ставку, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», то есть 20% годовых, поскольку неустойка, предусмотренная договором (2% за каждый день просрочки), превышает ставку по кредиту в 36 раз. Оспаривать условия соглашения о кредитовании, предусматривающие размер ответственности за нарушение условий договора, ответчик не намерен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Паничкиной М.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Выслушав представителя ответчика Светличного М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Паничкиной М.В. заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита.

В соответствии с п.3.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике платежей.

В соответствии с п.5.1 этих же Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку.

В соответствии с п.5.2 данных условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку.

Паничкина М.В. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Паничкиной М.В. по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая складывается из: суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>.; суммы начисленных процентов – <данные изъяты>.; неустойки – <данные изъяты>. (неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по основному долгу, процентам, неустойке, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по начисленным процентам – <данные изъяты>.

В части взыскания неустойки, ответчик, не оспаривая условий соглашения о кредитовании, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, применив процентную ставку, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», то есть 20% годовых. В подтверждении своих доводов Паничкина М.В. представила свой расчет неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу пени за нарушение обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика о несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, размер образовавшейся задолженности в результате нарушений условий договора со стороны ответчика, размер начисленных пени и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>. и по неустойке за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>.

Оснований для расчета неустойки с применением процентной ставки 20% годовых суд не находит, поскольку условиями соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами, предусмотрен иной размер ответственности, данное условие ни одной из сторон договора не оспорено, дополнительных соглашений об изменении размера ответственности за нарушение условий договора между сторонами не заключалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки частично, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Паничкиной ФИО9 в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О. В. Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 14.09.2015 года.

Дело №2-7211/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Паничкиной ФИО10 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску Паничкиной ФИО11 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении соглашения о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Паничкиной М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>., которая складывается из: <данные изъяты>. – суммы просроченного основного долга; <данные изъяты>. – суммы начисленных процентов; <данные изъяты>. – суммы штрафов и неустойки.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Паничкиной М.В. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение кредита, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполняет своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

На момент подачи иска в суд задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., которая складывается из вышеуказанных сумм.

В связи с нарушением условий соглашения о кредитовании банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Паничкина М.В. предъявила встречные исковые требования, в которых просила расторгнуть соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АЛЬФА-БАНК» и Паничкиной М.В., ссылаясь на злоупотребление истцом правом на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме без расторжения данного соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, дополнительно указал, что истец исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, так как соглашение о кредитовании расторгнуто банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Ответчик Паничкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель ответчика Паничкиной М.В. по доверенности Светличный Н.В. в судебном заседании заявил отказ от встречного иска и просил прекратить производство по делу в связи с тем, что соглашение о кредитовании расторгнуто истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ ответчика от встречного иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Паничкиной М.В. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение кредита, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), регламентирующего расторжение соглашения о кредитовании в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о срочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании, уведомив его о расторжении данного соглашения со ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправки истцом требования в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Таким образом, соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто истцом в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от встречного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Следовательно, имеются основания для принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Паничкиной ФИО13 от иска к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Паничкиной ФИО14.

Прекратить производство по делу по иску Паничкиной ФИО15 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Судья О.В.Торговченкова

Дело № 2-3336/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.05.2017г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкиной ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Истица Паничкиной М.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора устанавливающих договорную подсудность.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Светличный Н.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований..

Представитель ответчика по доверенности Медведев А.С. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от предъявленных требований.

Истица Паничкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, связанным с его материальными претензиями, поэтому суд считает возможным принять отказ от заявленных требований представителя истицы по доверенности Светличного Н.В., сделанного в ра...

...мках его полномочий, т.к. данный отказ не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;

Необходимо разъяснить заявителю, что силу ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Паничкиной ФИО8 в лице представителя Светличного Н.В. от исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Советский суд гор.Липецка.

Председательствующий Санкина Н.А.

Дело № 2-3268/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 114 398 руб. 44 коп, сумму неустойки в размере 83053 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 149 руб. 03 коп, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО1», кредитного договора, т.е. сделал ФИО1 оферту на заключение договора. Таким образом, между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрено открытие счета № Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения Ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, в связи с чем, истец на основании условий кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требованием ответчиком не исполнено, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумм...

...у задолженности и судбные расходы.

В судебном заседание представитель АО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. В заявлении направленном в суд просила снизить рассчитанную ФИО1 неустойку, применив положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 500 руб., указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, т.е. принял оферту на заключение Договора об открытии счета По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 128896,36 руб.

.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия ФИО1 по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, по одному экземпляру которых получил на руки: условия предоставления потребительских кредитов «ФИО1», (далее - Условия), график платежей каждый, из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользованием кредитом, комиссии платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В силу п. 12.1 Условий, за нарушении сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент оплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и её списания ФИО1 без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п. 12.1 Условий.

Судом установлено, что ответчик систематически допускал нарушение своих обязательств, по оплате минимальных платежей, что не оспаривалось представителем ответчиком.

Задолженность ответчика по счету № составляет 114 398 руб. 14 коп. Расчет задолженности и сумма долга ответчиком не оспаривалась.

Согласно пункту 12.1 Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1», неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 24.03.2015г по 20.03.2016г. была начислена ответчику неустойка в размере 83 053 руб. 27 коп

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (ФИО1) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу ФИО1 неустойки в случае непринятия ФИО1 своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы представителя ответчика, вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, суд принимает во внимание наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, учитывая сумму основного долга и процентов, а также размер неустойки, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 124398 руб. 44 коп. (114 398 руб. 44 коп - сумма основного долга и процентов + 10 000 руб. размер неустойки)., а также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 руб.97 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» денежные средства в размере 124 398 руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 3 687 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-2667/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Паничкиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Паничкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № от 02 апреля 2014 года на сумму 34 875 руб. Денежные средств по кредитному договору перечислены на счет заемщика в указанном размере. Ответчица обязалась ежемесячно вносить предусмотренные кредитным договором платежи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 28 декабря 2014 года банк потребовал полного погашения задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 02 июня 2015 года отменен судебный приказ о взыскании с Паничкиной М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору, банк просил взыскать с Паничкиной М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 54 069 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 822 руб. 10 коп.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извеще...

...н надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица Паничкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменной позиции представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Паничкиной М.В. заключен кредитный договор № от 02 апреля 2014 года на сумму 34 875 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма к выдаче, 4 875 руб. – страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту 46,90 %, полная стоимость кредита 59,79 % (л.д. 11-17, 27).

Выдача кредита произведена банком путем перечисления денежных средств в размере 34 875 руб. на счет Заемщика №, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В соответствии с условиями пункта 1.4 Раздела 2 Кредитного договора при наличии просроченной задолженности по кредиту, Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет.

В нарушение условий кредитного договора ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковским продуктам по кредитному договору, утвержденных Решением Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (протокол № от 29 октября 2012 года), действующих с 26 ноября 2012 года, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый существования задолженности.

Согласно пункту 3 Раздела 3 Условий Кредитного договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Паничкиной М.В. обязательств по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 28 декабря 2014 года направило в адрес ответчицы требование о досрочном полном погашении кредита на сумму 54 069 руб. 76 коп., из них: сумма основного долга – 32 064 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 6 840 руб., 12 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 488 руб. 40 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 8 676 руб. 79 коп.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 02 июня 2015 года отменен судебный приказ о взыскании с Паничкиной М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Паничкиной М.В. по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 54 069 руб. 76 коп., из них: сумма основного долга – 32 064 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 6 840 руб., 12 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 488 руб. 40 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 8 676 руб. 79 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчицы по просроченному кредиту, просроченным процентам, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей, и ответчицей не оспорен.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Паничкиной М.В. в пользу банка, составляет 54 069 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 17 марта 2015 года на сумму 911 руб. 05 коп. и платежного поручения № от 31 января 2018 года на сумму 911 руб. 05 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 1 822 руб. 10 коп.

Поскольку решением суда требования истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 1 822 руб. 10 коп.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 55 891 руб. 86 коп. (54 069 руб. 76 коп. + 1 822 руб. 10 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Паничкиной Марины Викторовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 54 069 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 822 руб. 10 коп., а всего взыскать 55 891 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.