Конасов Илья Андреевич

Дело № 12-101/2020 (43RS0002-01-2020-000552-42)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров, ул. Московская, д. 70 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС В. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конасова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2020 постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову В. Д.А. Конасов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.01.2020 в 22 часа 00 минут в районе дома по адресу: г. Киров ул. Ленинградская, д. 1Б, он, управляя автомобилем марки «Лада 217230» р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево с ул. Дзержинского на ул. Луганскую в нарушение требований, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам».

Согласно указанному постановлению Конасову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление Конасовым И.А. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что инспектор не разъяснил ему статью 25.1 КоАП РФ, а именно какими процессуальными правами он имеет права пользоваться, он ходатайствовал о желании воспользоваться помощью защитника, но его просьба была проигнорирована. Считает постановление недействительным в связи с указанием на постановлении цифр «583808 493644», а в графе «Страховой полис ОСАГО» – не относящиеся к страховым документам сведения: «нарушил п. 1.3 ПДД управлял транспортным средством». Считает, что инспектор неверно указал, что он нарушил недействующий знак, пос...

...кольку неправильно указано название знака. Считает, что ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ не могла быть применена к нему, так как за нарушение требований знаков особых предписаний в данной статье не предусмотрено. Считает, что знак 5.15.1 установлен в нарушение ГОСТ Р-52289-2004, поскольку в месте его установки отсутствует разметка 1.1. Также указывает, что инспектор ошибочно выдал ему копию протокола в отношении иного гражданина, чем нарушил его право на защиту. Инспектор его не останавливал, а подошёл к припаркованному автомобилю. Считает, что свидетель Б. дал ложные показания, т.к. является напарником инспектора В. Д.А.

Заявитель Конасов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие нет.

Инспектор ДПС В. Д.А. в судебном заседании просил жалобу отставить без удовлетворения, указав, что 28.01.2020 около 22.00 часов водитель Конасов на своём автомобиле «Лада-Приора» № в нарушение знака 5.15.1. ПДД РФ совершил манёвр поворота налево с ул. Дзержинского на ул. Луганская гор. Кирова, что было зафиксировано визуально им и напарником Б., а также – с помощью видеозаписи, данные которой, на сегодняшний день не сохранились. После остановки транспортного средства, они с Б. подошли к Конасову, затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но, поскольку Конасов с ним не был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении указанных документов все права Конасову были разъяснены, копии документов вручены Конасову.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что 28.01.2020 около 22.00 часов он и ИДПС В. видели, как водитель Конасов на своём автомобиле «Лада-Приора» № в нарушение знака 5.15.1. ПДД РФ совершил манёвр поворота налево с ул. Дзержинского на ул. Луганская гор. Кирова, проехав некоторое расстояние, он остановился. Они с В. подошли к Конасову, ему были разъяснены все права, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но, поскольку Конасов с ним не был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении. На тот момент в зимнее время разметки 1.1. могло быть не видно, однако Конасов должен был руководствоваться дорожным знаком, который разрешал проезд только в прямом направлении, а также – светофором.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев данные диска, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД знак 5.15.1 «Направления движения по полосе», является знаком особого предписания и предписывает разрешённые направления движения по полосе. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрёстком, распространяется на весь перекрёсток, если другие знаки, установленные на нём, не дают иных указаний.

Согласно приложению 2 ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела, доводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что инспектор ДПС В. Д.А. 28.01.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте выявления административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, признав Конасова И.А. виновным в том, что тот 28.01.2020 в 22 часа 00 минут в районе дома по адресу: г. Киров ул. Ленинградская, д. 1Б, управляя автомобилем «Лада 217230» р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево с ул. Дзержинского на ул. Луганскую в нарушение требований, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку Конасов И.А. оспаривал указанное постановление инспектором ДПС В. Д.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КОАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Конасова И.А.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения Конасовым И.А. нашёл своё подтверждение, а виновность Конасова И.А. полностью доказана.

Так из рапорта В. Д.А. от 28.01.2020 следует, что он совместно с ИДПС Б. 28.01.2020 в 22.00 часа зафиксировал нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Конасова И.А., совершившего на автомобиле «Лада 217230» р/з № манёвр поворота налево с ул. Дзержинского на ул. Луганскую в нарушение требований, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам».

Вынесенные ИДПС В. постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении Конасова И.А. в части описания события административного правонарушения и обстоятельств его совершения полностью согласуются с указанным рапортом.

В судебном заседании должностное лицо – В. Д.А. и свидетель Б. дали объяснения, согласующиеся с данными документами.

Указанными доказательствами доводы заявителя, в том, что он не управлял автомобилем, полностью опровергнуты.

Судом также установлено, что заявителем в жалобе не оспаривается наличие дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ перед перекрёстком улиц Луганская и Дзержинского г. Кирова, разрешающим движение только прямо и направо.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что Конасов И.А. при выявлении административного правонарушения доводов о том, что он не управлял автомобилем и не совершал поворот налево при отсутствии на то разрешения, не приводил.

Доводы заявителя о незаконности установки дорожного знака 5.15.1 противоречат схеме организации дорожного движения по улицам Луганской и Дзержинского, утверждённой зам.главы администрации г. Кирова 26.01.2018.

При этом суд находит необоснованными доводы жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, Конасова И.А. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Конасову И.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Конасова И.А., что постановление является незаконным ввиду указания цифр «583808 493644» на постановлении, а также записей не в соответствующей графе, суд оставляет без внимания, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений, исключающих виновность Конасова И.А. в совершённом административном правонарушении.

Приобщение заявителем копии протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, не исключает факта вручения ему всех документов надлежащим образом.

Предоставленная заявителем видеозапись не имеет каких-либо отличительных признаков, позволяющих суду сделать вывод, что она имеет отношение к данному делу.

Суд также учитывает, что отсутствие разметки на проезжей части дороги при наличии дорожного знака 5.15.1 не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Конасова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные о нарушении права на защиту в представленных материалах отсутствуют.

Действия Конасова И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Конасова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810043180000583714 от 28.01.2020, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову В. Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Конасова И.А., оставить без изменения, жалобу Конасова И.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить Конасову И.А., в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3424/2023

(43RS0002-01-2023-006012-06)

23 октября 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конасова Ильи Андреевича к Фокиной Светлане Владимировне Токманину Максиму Игоревичу о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Конасов И.А. обратился в суд с иском к Фокиной С.В., Токманину М.И. о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли, взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указано, что истец является собственником 85/96 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по 11/192 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом каждому, что соответствует 1,31 кв.м. на каждого ответчика. Ответчики жилым домом не пользуются, обслуживание домовладения не осуществляют, в дом не вселялись и не проживают в нем. Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать 11/192 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Фокиной С.В. и Токманину М.И. каждому, незначительными; взыскать с Конасова И.А. денежную компенсацию стоимости малозначительной доли в сумме 14 917,43 руб. в пользу каждого из ответчиков ( Фокиной С.В. и Токманина М.И.; прекратить право собственности Фокиной С.В. на 11/192 доли и Токманина М.И. на 1...

...1/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Конасовым И.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Город Киров».

Истец Конасов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.

Представитель истца по доверенности Дегтерев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что земельный участок находится в муниципальной собственности; ответчики на связь не выходят; пользование домом ответчики не осуществляют, доли малозначительные, поэтому в натуре их невозможно выделить; ответчики с момента признания права собственности в доме не появлялись, имущества в доме не имеют.

Ответчики Фокина С.В., Токманин М.И. в судебное заседание не явились, извещены судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатами.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены; представили отзыв, согласно которому разрешение дела оставляют на усмотрении суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, администрация МО «Город Киров» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1832/2022, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что по смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, предъявил к ответчику иск о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации.

Судом установлено, что истцу принадлежит 85/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, №-н/43-2021-7-389.

Ответчикам принадлежит каждому по 11/192 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, №).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м. состоит из 1 жилой комнаты, совмещенной с кухней.

Из отчета ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 301 от 20.10.2023 об определении рыночной стоимости недвижимости следует, что рыночная стоимость 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 917,43 руб.

Как следует из материалов дела ответчики в спорном жилом доме не проживают, бремя расходов по содержанию доли не несут, на вселение не претендуют, в спорном жилом доме не зарегистрированы.

Пункты 1 и 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем выплаты соответствующей компенсации.

Учитывая невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 11/192 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Фокиной С.В. и Токманину М.И. каждому, незначительной, и с учетом заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» о рыночной стоимости недвижимости, и о взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, в размере 14 917,43 руб. каждому из ответчиков. После выплаты денежной компенсации право собственности ответчика прекращается, а истец приобретает право собственности на данную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конасова Ильи Андреевича (паспорт №) удовлетворить.

Признать долю, принадлежащую Фокиной Светлане Владимировне (№), в размере 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, незначительной.

Признать долю, принадлежащую Токманину Максиму Игоревичу (свидетельство о рождении I-ИР №), в размере 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, незначительной.

Взыскать с Конасова Ильи Андреевича (паспорт №) в пользу Фокиной Светланы Владимировны (№) денежную компенсацию стоимости 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 14 917,43 руб., в пользу Токманина Максима Игоревича (свидетельство о рождении I-ИР №) денежную компенсацию стоимости 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 14 917,43 руб.

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Фокиной Светланы Владимировны на 11/192 доли и Токманина Максима Игоревича на 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, и признать право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности за Конасовым Ильей Андреевичем.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на доли за Фокиной Светланой Владимировной и Токманиным Максимом Игоревичем и регистрацией права собственности на соответствующую долю с момента выплаты компенсации и вступления решения суда в законную силу за Конасовым Ильей Андреевичем.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.

Судья Казакова Т.В. Дело № 77-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 2 июля 2020 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе Конасова И.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Виноградова Д.А. № 18810043180000583714 от 28.01.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конасова И.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Виноградова Д.А. № 18810043180000583714 от 28.01.2020 Конасов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 оставлено без изменения, жалоба Конасова И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Конасов И.А. просит отменить решение судьи в связи с истечением срока давности рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Конасов И.А. не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит ра...

...ссмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Виноградов Д.А. в судебном заседании пояснить, откуда у Конасова И.А. копия протокола об административном правонарушении по другому делу, не смог, определения об отказе в удовлетворении заявленных Конасовым И.А. ходатайств не выносил, поскольку не мог их прочитать, а устно тот отказался озвучить, в его рапорте ошибочно указано, что первоначально по делу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Конасова И.А., а затем вынесено постановление о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Основанием для привлечения Конасова И.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 28.01.2020 в 22 часа 00 минут в районе дома по адресу: г. Киров ул. Ленинградская, д. 1Б, Конасов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. также требований, предписывающих дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», совершил поворот налево с ул. Дзержинского на ул. Луганскую.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Так, согласно рапорту должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, Виноградова Д.А. от 28.01.2020 им при производстве по делу не применялись положения ст. 28.6 КоАП РФ, был применен общий порядок, то есть был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Конасова И.А., а только после этого вынесено постановление о назначении административного наказания, при этом в нарушение положений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства Конасова И.А. о предоставлении возможности воспользоваться защитой, рассмотреть дело по месту жительства, ознакомить со всеми материалами дела, до рассмотрения дела об административном правонарушении разрешены не были, определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств материал дела не содержит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

К жалобе направленной в районный суд Конасов И.А. приобщил копию протокола об административном правонарушении, составленную в отношении ФИО5, тем же должностным лицом, от той же даты, указав, что именно данная копия протокола ему была вручена. Копия протокола предоставлена Конасовым И.А. на номерном бланке. При этом должностное лицо Виноградов Д.А. пояснить происхождение данной копии протокола у Конасова И.А. не смог.

Поскольку все неустранимые сомнения, согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья районного суда вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований не выявил, постановление о назначении административного наказания не отменил.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене.

В настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Виноградова Д.А. № 18810043180000583714 от 28 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Конасова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Конасова И.А. по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Мосеев

Судья Фоминых С.М. Дело № 77-302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 30 июля 2019 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Голомидова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.06.2019, принятое по жалобе Конасова И.А. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПСГИБДД по г.Кирову Голомидова С.В. № от 20.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Конасова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПСГИБДД по г.Кирову Голомидова С.В. № № от 20.04.2019 Конасов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.06.2019, принятым по жалобе Конасова И.А. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Голомидов С.В. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что фактические обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в материалы дела док...

...азательствами (протоколом об административном правонарушении, видеозаписью видеорегистратора).

В судебном заседании старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПСГИБДД по г.Кирову Голомидов С.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Конасов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Конасова И.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что событие, послужившее основанием для привлечения Конасова И.А. к административной ответственности, имело место 20.04.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 20.06.2019.

Поскольку решением судьи районного суда, вынесенным в отношении Конасова И.А., постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, положение лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ухудшено быть не может, следовательно, доводы жалобы о виновности Конасова И.А. в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.06.2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев

Дело № 2а-480/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к Конасову И. А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Конасову И.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заявленные требования мотивирует тем, что в 2010-2011 годах административный ответчик имел в собственности мотоцикл марки «ИЖ-Ю-5», в связи с чем обязан был уплатить транспортный налог за 2010 год в размере 284 рубля и за 2011 год – в размере 288 рублей. Поскольку Конасов И.А. в установленные сроки налог не уплатил, просит взыскать с него недоимку по транспортному налогу за данные налоговые периоды в размере 572 рубля и начисленные пени в размере 29 рублей 43 копейки.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление об отказе от заявленных требований в связи с уплатой должником взыскиваемых сумм.

Административный ответчик Конасов И.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отношения к иску не выразил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного иска по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то, что налоговый орган отказался от административного иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных административных требований, а административный ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивает, отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 46, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от административного иска к Конасову И. А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Производство по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к Конасову И. А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Кузнецова