Коньбеков Данис Дамирович

Гр.дело №2-44/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату юридических услуг, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333006,98 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 7643 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании убытков в размере 90000 рублей.

В суд от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплачивает истцу 550000 рублей в день утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано сторонами, ими поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.8, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) со следующими условиями:

ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, что размер денежных средств, подлежащих выпл...

...ате ФИО1 в рамках гражданского дела №, составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности в общем размере составляет <данные изъяты> рублей будет производиться ФИО2 путем передачи наличных денежных средств в день утверждения мирового соглашения. Стороны составляют расписку о передаче денежных средств.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату юридических услуг, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании убытков производством прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.В.Никитухина

<данные изъяты>

Дело №2а-27/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нелина К.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Л.В., с участием административного истца Коньбекова Д.Д., административного ответчика командира войсковой части 3559 Трусова А.В., его представителя и представителя председателя аттестационной комиссии войсковой части 3559 капитана юстиции Гуторова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 3559 сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 3559, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

Коньбеков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что до 13 ноября 2019 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части 3559 в должности «контролера стрелкового взвода войсковой комендатуры». Приказом командира войсковой части 3559 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем 13 ноября 2019 года у него истекал срок контракта о прохождении военной службы, и он ранее подавал рапорт на увольнение по указанному основанию, однако его рапорт реализован не был. Также он указал, что его аттестация была проведена с нарушением порядка её проведения, а выводы аттестационной комиссии о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не объективны, поскольку грубых дисциплинарных пр...

...оступков он не совершал, а имеющиеся 2 дисциплинарных взыскания являются не существенными. Полагая, что обжалуемые действия административных ответчиков нарушают его права и законные интересы, Коньбеков, с учётом уточнения требований, просил:

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части 3559 от 13 ноября 2019 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным и отменить его;

- признать приказ командира войсковой части 3559 от 13 ноября 2019 года № 231 с/ч в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части незаконным и отменить его;

- обязать командира войсковой части 3559 изменить основание увольнения его с военной службы с подп. «в» п. 2 статьи 51 на подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ. «О воинской обязанности и военной службе», обеспечив положенными видами довольствия при увольнении по указанному основанию;

Взыскать с войсковой части 3559 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Коньбеков поддержал свои доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и в их дополнение пояснил, что о дате заседания аттестационной комиссии ему сообщили за день её проведения 12 ноября 2019 года, а 13 ноября он уже был уволен и исключен из списков личного состава воинской части, что лишило его возможности оспорить принятые решения в установленный законом срок. 13 января 2020 года он подал рапорт на имя главкома ВНГ РФ о восстановлении на военной службе, однако из ответа врид командира войсковой части 3272 от 11 февраля 2020 года, ему стало известно, что в удовлетворении рапорта ему отказано, после чего 25 марта 2020 года он подал заявление в суд.

Представитель административных ответчиков Гуторов в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он пояснил, что каких-либо нарушений со стороны его доверителей в отношении Коньбекова допущено не было. За время прохождения военной службы административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения имел 2 дисциплинарных взыскания «выговор» и «строгий выговор», по военной службе характеризуется отрицательно. 13 ноября 2019 года Коньбеков был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам проведения которой было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего он был уволен по указанному основанию.

Также Гуторов указал на пропуск административным истцом трёхмесячного срока подачи административного искового заявления в суд, поскольку, поскольку с протоколом заседания аттестационной комиссии и приказом об увольнении с военной службы последний был ознакомлен 13 ноября 2019 года, а с административным иском обратился в суд по истечении указанного срока.

Оценив доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 6 указанной статьи определено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Рапортом Коньбекова от 13 января 2020 года, подтверждается, что последний, в срок предусмотренный части 1 статьи 219 КАС РФ обратился к Главкому ВНГ РФ с просьбой о восстановлении его на военной службе.

Согласно ответу начальника отдела кадров Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии от 28 января 2020 года № 200/к-16 рапорт Коньбекова направлен для рассмотрения по существу в войсковую часть 3272.

Из ответа врид командира войсковой части 3272 от 11 февраля 2020 года № 231/к-1, следует, что в удовлетворении рапорта Коньбекова отказано.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, указанный ответ был им получен 26 февраля 2020 года.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к в выводу о том, что поскольку до 26 февраля 2020 г. административный истец обоснованно ожидал итогов рассмотрения его рапорта, рассчитывая на то, что оспариваемый им приказ командира воинской части о его увольнении будет отменен, то срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно послужному списку Коньбеков с 14 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года, проходил военную службу по призыву, а с 6 апреля 2017 года по 13 ноября 2019 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3559 в должности контролера стрелкового взвода войсковой комендатуры.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что он заключён между Коньбековым и Федеральной службой войск национальной гвардии на срок 3 года, с учетом продолжительности военной службы по призыву, то есть до 13 ноября 2019 года.

Согласно служебной карточке Коньбеков на протяжении военной службы в войсковой части 3559 имеет 7 поощрений и 8 взысканий, 6 из которых были сняты досрочно за усердие, инициативу и отличие по службе. На дату заседания аттестационной комиссии и издания приказа об увольнении с военной службы у Коньбекова имелось два неснятых дисциплинарных взыскания:

- выговор за нарушение 15 октября 2019 года воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении статьи 356 УВС ВС РФ и части 3 статьи 49.1 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (нарушение порядка обращения за медицинской помощью);

- строгий выговор за нарушение 7 ноября 2019 года воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении статьи 161 Устава внутренней службы ВС РФ (самовольное оставление установленного за пределами воинской части места осмотра транспортных средств, без уважительных причин), объявленные приказами командира войсковой части 3559 от 7 и 8 ноября 2019 года № 477 и 481, соответственно.

Свидетель Цыбанев, комендант войсковой комендатуры по охране площадки № 1, в которой Коньбеков проходил военную службу, показал, что последний был его подчиненным. В связи со скорым окончанием срока контракта Коньбеков подал рапорт на увольнение по указанному основанию, после чего был рассмотрен на аттестационной комиссии и представлен к увольнению. Однако данное представление реализовано не было, поскольку административный истец в последующем систематически нарушал воинскую дисциплину. 11 ноября 2019 года им (Цыбаневым) был составлен аттестационный лист на Коньбекова, содержащий отзыв, о том, что последний перестал соответствовать предъявляемым к военнослужащим войск национальной гвардии требованиям и ходатайствовал о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В тот же день Коньбеков был с ним ознакомлен и 13 ноября 2019 года рассмотрен на аттестационной комиссии, которая приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы. По итогам заседания комиссии он подготовил представление на увольнение Коньбекова, которое в тот же день было реализовано в приказе командира воинской части.

Согласно копии протокола № 28 заседания аттестационной комиссии восковой части 3559 от 5 сентября 2019 года, что комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении Коньбекова с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Из отзыва, содержащегося в аттестационном листе от 11 ноября 2019 года, составленного Цыбаневым, следует, что Коньбеков по военной службе характеризуется удовлетворительно, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, по своим деловым и моральным качествам занимаемой должности не соответствует, в связи с чем Цыбанев ходатайствует о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего. С указанным аттестационным листом Коньбеков ознакомлен 22 ноября 2019 года, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу № 36 заседания аттестационной комиссии войсковой части 3559 от 13 ноября 2019 года в отношении Коньбекова принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего.

Копией приказа командира войсковой части 3559 от 13 ноября 2019 года № 231 с/ч, подтверждается, что Коньбеков с указанной даты уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы. Соответственно, законодательное закрепление возможности досрочного увольнения с военной службы, как направленное на обеспечение надлежащего исполнения этих обязанностей и тем самым - на защиту конституционно значимых ценностей, включая обеспечение обороны страны и безопасности государства, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод военнослужащего.

Вместе с тем - учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу, - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в порядке дисциплинарного взыскания следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Учитывая цели, которые преследуются при досрочном увольнении с военной службы в указанных случаях - исключить дальнейшее прохождение военной службы военнослужащим, фактически переставшим удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, и при этом ограничить период неопределенности правового положения военнослужащего, в течение которого он находится под угрозой увольнения с военной службы, увольнение должно производиться своевременно, т.е. в срок, достаточный для принятия обоснованного решения.

Как установлено в судебном заседании, поводом для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, явилось наличие у него двух дисциплинарных взысканий за нарушение порядка обращения за медицинской помощью и самовольное оставление установленного за пределами воинской части места осмотра транспортных средств, без уважительных причин, которые сами по себе не являются значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. При этом, административный истец ни одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не совершал, а имевшиеся ранее дисциплинарные взыскания были сняты с него досрочно за усердие, инициативу и отличие по службе, что свидетельствует о несостоятельности вывода аттестационной комиссии и командования воинской части о недобросовестном отношении заявителя к исполнению обязанностей военной службы, характер которого исключал дальнейшее прохождение им военной службы.

Более того, судом учитывается, что решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы было принято в день окончания его контракта. В свою очередь Коньбеков ранее уже был представлен к увольнению по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд находит действия аттестационной комиссии и командира войсковой части 3559, связанные с досрочным увольнением Коньбекова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава части, незаконными и необоснованными, а требования административного истца в указанной части – подлежащими удовлетворению. Восстановление прав административного истца суд считает возможным путём возложения на командира войсковой части 3559 обязанности изменить основание увольнения Коньбекова с военной службы с подп. «в» п. 2 статьи 51 на подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ. «О воинской обязанности и военной службе», обеспечив положенными видами довольствия при увольнении по указанному основанию.

Что же касается требования Коньбекова о взыскании в его пользу морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не приведено каких-либо сведений о причинении ему физических или нравственных страданий, не установлено таковых и в суде.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

административный иск ФИО2, удовлетворить частично.

Признать решение аттестационной комиссии войсковой части 3559 от 13 ноября 2019 года о досрочном увольнении Коньбекова Д.Д. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным и отменить его.

Признать приказ командира войсковой части 3559 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч в части увольнения Коньбекова Д.Д. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части незаконным и отменить его.

Обязать командира войсковой части 3559 изменить основание увольнения Коньбекова Д.Д. с военной службы с подп. «в» п. 2 статьи 51 на подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ. «О воинской обязанности и военной службе», обеспечив положенными видами довольствия при увольнении по указанному основанию.

В удовлетворении требований Коньбекова Д.Д. о взыскании с войсковой части 3559 в его пользу морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Нелин