Развожаев Вячеслав Вячеславович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«24» октября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Кудис К.В.,

подсудимого Развожаева В.В.,

защитника Платонова В.В.,

предъявившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Развожаев В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Развожаев В.В., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2013 года с 15.00 по 16.00 часов Развожаев В.В., являясь участником уголовного судопроизводства, а именно свидетелем по уголовному делу № 1-68/13 в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, находился в зале судебного заседания № 6 по уголовным делам Волгодонского районного суда Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 108. Перед допросом в качестве свидетеля Развожаев В.В. надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в подписке свидетеля.

В ходе допроса в качестве свидетеля Развожаев В.В., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь подсудимому З. избежать ответственности за совершенные им преступления, воспрепятствовать установлению истины по делу и постановления судом неправосудного приговора, реализуя свой преступный умысел, осознавая ложность своих показаний, заключающуюся в сообщении суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлениям, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что «при задержании потерпевшего Б. нахо...

...дился в составе наряда З. и участвовал в задержании. В. пытался нанести удар кулаком З., но тот увернулся. Тогда В. стал убегать. З. и С. догнали потерпевшего, закрутили за спину руки и одели наручники». Таким образом, Развожаев В.В. в своих показаниях в качестве свидетеля в судебном заседании утверждал о нахождении гражданина Б. в составе наряда полиции, участии того в задержании гражданина В. и о противоправных действиях в отношении сотрудников полиции со стороны В., в то время как судом было установлено обратное. Тем самым Развожаев В.В. препятствовал нормальной деятельности суда по реализации целей и задач правосудия.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2013 г. З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Показания Развожаева В.В., данные в зале судебного заседания 23.05.2013 г., были проанализированы Волгодонским районным судом Ростовской области при постановлении указанного приговора в отношении З., суд оценил данные Развожаевым В.В. показания критически, признал их недостоверными, ложными, противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2013 г., которым установлено, что в судебном заседании по уголовному делу 1-68/13 по обвинению З. свидетель Развожаев В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, давал заведомо ложные показания, вступил в законную силу 08.05.2014 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Развожаев В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Показал, что изложенные в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении З. показания он давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания в протоколе судебного заседания изложены с его слов, соответствуют действительности. Умысла на дачу заведомо ложных показаний, а, тем более, мотива, он не имел. В дружеских отношениях с З. и С. он не состоял, какого-либо интереса в даче ложных показаний в пользу З. не имел. Настаивает, что им были даны правдивые показания об обстоятельствах, имевших место. Полагает, что С. изменил показания, таким образом, что они стали противоречить показаниям Развожаева, в результате оказанного на С. воздействия со стороны следователя П.. С. находился под стражей, его жена была беременна, и чтобы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде, на предложение П. он согласился давать несоответствующие действительности показания, которые были выгодны следствию.

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Развожаева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В., пояснившего суду, что он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении З. и С. З. назначили наказание в виде 4 лет лишения свободы, поскольку признали виновным, в том числе за то, что он сфальсифицировал протокол задержания В., указал, что В. буянил и дрался. С. заключил досудебное соглашение. Развожаев был сотрудником казачьей дружины. Как свидетель по уголовному делу в отношении З. Развожаев дал ложные показания, утверждая, что задерживали В. не только два сотрудника полиции и Развожаев, но еще и Б.. Однако это не правда, так как фактически Б. не было. Также Развожаев сказал неправду о том, что В. в отношении сотрудников полиции совершил противоправные действия, оказывал неповиновение, убегал, пытался бить З..

В. давал одинаковые показания на протяжении всего следствия и в судебном заседании. На очной ставке со свидетелем Развожаевым В. узнал, что тот говорит неправду. В судебном заседании Развожаев давал такие же показания, что и на следствии.

Всех свидетелей, допрашиваемых в судебном заседании, предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ. Свидетели расписывались об этом в подписке;

- показаниями свидетеля А. – секретаря судебного заседания Волгодонского районного суда, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в производстве судьи Горячевского Б.С. находилось уголовное дело в отношении З., свидетелем по которому являлся Развожаев. А. вела протокол судебного заседания. Развожаев был допрошен в судебном заседании 23.05.2013 г. Перед началом допроса Развожаева председательствующий по делу предупредил свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ. Об этом свидетелем была дана подписка.

Свидетель Развожаев В.В. дал показания, из которых следовало, что при задержании потерпевшего Б. находился в составе наряда З. и участвовал в задержании. В. пытался нанести удар кулаком З., но тот увернулся. Тогда В. стал убегать. З. и С. догнали его, закрутили за спину руки и одели наручники.

Развожаев на вопросы председательствующего и участников процесса отвечал осознано, каких-либо особенностей в его поведении ею замечено не было. Жалобы на не правильное ведение судебного протокола со стороны участников судебного заседания не поступили. Волгодонским районным судом Ростовской области были проанализированы показания Развожаева В.В., данные в зале судебного заседания 23.05.2013 года, суд оценил их критически и признал недостоверными, противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Приговор в отношении З. вступил в законную силу 08.05.2014 г. (т. 1 л.д. 120-123);

- показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он и его напарник З. работали в патрульно-постовой службе. В 2012 году в отношении них по заявлению В. было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 286, 285 УК РФ. Он и З. были задержаны, затем заключены под стражу. Изначально С. и З. давали ложные показания следователю о том, что правомерно задержали потерпевшего, не причиняли телесных повреждений, не наносили удары. О такой позиции они с З. договорились сразу, с целью избежать уголовной ответственности за свои неправомерные действия в отношении В.. Они попросили, в том числе казака Развожаева, дать такие же показания, которые бы подтверждали их неправдивую позицию.

На самом деле Б. не было при задержании, В. не оказывал неповиновения, С. и З. превысили должностные полномочия. В. не совершал административного правонарушения, ими он был задержан для того, чтобы составить в отношении него административный протокол и улучшить показатели смены. Необходимы были объяснения двух казаков, чтобы подтвердить правомерность задержания. Поэтому указали Б..

Впоследствии С. подписал досудебное соглашение, дал правдивые показания, изобличающие вину З. и С.. Дело в отношении него было выделено в отдельное производство и рассматривалось в особом порядке. В ходе очных ставок с Развожаевым С. узнал, что тот продолжает давать ложные, не соответствующие действительным событиям показания, подтверждая изначальную, придуманную С. и З. версию, продолжает показывать о присутствии Б. при задержании В. и о том, что В. оказывал сопротивление.

До событий тех дней Развожаев, являясь казаком Казачьей дружины, неоднократно работал совместно со сменой сотрудников ППС в составе С. и З., оказывая содействие им как работникам полиции в охране общественного порядка. Развожаев состоял с ними в хороших рабочих отношениях, негативных отношений не было. Полагает, что Развожаев поддержал позицию З., чтобы не потерять уважение сотрудников полиции.

Свои правдивые показания С. подтвердил в суде по уголовному делу в отношении З., тогда как Развожаев продолжал давать ложные показания (т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено уголовное дело № 1-68/13 в отношении З., осужденного по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В ходе осмотра установлено следующее. Из подписки свидетелей от 23.05.2013 г. следует, что 23.05.2013 г. Развожаеву В.В. по уголовному делу № 1-68/13 в отношении З. была разъяснена ст. 56 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем поставил подпись в подписке свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе допроса в качестве свидетеля Развожаев дал показания <данные изъяты>. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2013 г. З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. а, б ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года с содержанием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08.05.2014 г. Из приговора от 08.08.2013 г. следует, что в судебном заседании по уголовному делу 1-68/13 по обвинению З. свидетель Развожаев В.В. дал заведомо ложные показания (т. 1 л.д. 133-160);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства уголовного дела № 1-68/13 (т. 1 л.д. 161-162);

- вышеуказанным приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2013 г. в отношении З., из которого следует, что показания свидетелей Б., Развожаев В.В. и Р., допрошенных в качестве свидетелей защиты, суд признал ложными. Они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что доводы Б. и свидетелей защиты об участии Б. в задержании В., доставления потерпевшего на СПП, оказания им неповиновения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 10-38);

- апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.05.2014г., которым приговор Волгодонского районного суда от 08.08.2013 в отношении З. уточнен, действия З. квалифицированы по п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года). В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы В., защитника Н. и осужденного З. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-50);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу №1-68/13 в отношении З., содержащим показания свидетеля Развожаева В.В., данные им суду 23.05.2013 г., которые впоследствии приговором суда от 08.08.2013 г., вступившим в законную силу 08.05.2014 г., признаны ложными (т. 1 л.д. 52-109);

- материалами уголовного дела № 1-68/13 в отношении З., осужденного по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Развожаева В.В. виновным в преступлении, изложенном в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеизложенными письменными, а так же вещественными доказательствами по делу.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств данного уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность данных доказательств в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий.

Доводы Развожаева В.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему преступления, ввиду того, что он рассказал суду достоверные сведения, говорил правду, суд находит несостоятельными. Вина Развожаева В.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании перечисленными в описательной части приговора доказательствами. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах преступления, вопреки доводам защиты, суд находит доказанным и установленным наличие у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и мотива.

Совокупностью изложенных выше доказательств установлено, что Развожаев В.В. перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении З. надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно расписался в соответствующей подписке свидетеля.

Из приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.08.2013 г. года в отношении З., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных по п.п. а, б ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ следует, что показания Развожаева В.В. относительно присутствия Б. при задержании В. и совершения В. противоправных действий в отношении сотрудников полиции опровергаются видеозаписью, согласно которой Б. в момент задержания В. находился в отделе полиции, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в том числе показаниями Ц., протоколом проверки показаний Б. на месте преступления.

Суд показания Развожаева В.В., данные в судебном заседании, признал ложными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей, изобличающие осужденного З. в совершении преступлений - правдивыми, поскольку эти показания были последовательны, объективно согласовывались с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам дела, не содержали существенных противоречий, в связи с чем были взяты за основу при постановлении приговора, который вступил в законную силу.

Так же суд при постановлении указанного приговора в отношении З. пришел к выводу о том, что свидетели, подтвердившие обстоятельства задержания потерпевшего, выдвинутые З. с целью ухода от ответственности, в числе которых находился Развожаев В.В., своими ложными показаниями обеспечили алиби подсудимому З..

Подсудимый Развожаев В.В. в данном судебном заседании не оспаривал правильности изложения его показаний в протоколе судебного заседания от 23.05.2013 г.

Утверждение Развожаева В.В. о достоверности и правдивости его показаний о присутствии Б. при задержании В. и совершении В. противоправных действий в отношении З., оказании В. сопротивления, не могут быть признаны состоятельными. Приговор в отношении З. вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Наличие умысла и мотива у Развожаева В.В. на дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении З. с целью помочь избежать З. ответственности за совершенные им преступления, в судебном заседании установлено. Об этом свидетельствует следующее. Согласно показаниям подсудимого, а так же свидетеля С., Развожаев В.В. и З. по роду своей деятельности периодически работали вместе, находились в хороших отношениях, связанных с их трудовой деятельностью. Из показаний С., не доверять которым оснований не имеется, что мотивировано выше, следует, что изначально З. и С. договорились давать не соответствующие фактическим обстоятельствам показания, о чем так же попросили Развожаева; впоследствии С. в рамках производства по уголовному делу в отношении З. стал говорить правду, а Развожаев продолжил давать ложные показания, подтверждая согласованную с З. изначальную, неправдивую позицию о том, что Б. присутствовал при задержании В. и, что последний оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Доводы подсудимого об оказанном незаконном воздействии на С. со стороны следователя П., пообещавшего в обмен на изменение С. показаний изменить меру пресечения на подписку о невыезде, объективно ничем не подтверждены. Напротив, данная версия подсудимого полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого, в том числе показаниями свидетеля С., который пояснил, что после заключения досудебного соглашения давал правдивые показания добровольно, без оказания давления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Развожаев В.В., осознавая, что его показания в стадии судебного разбирательства являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, осознавая, что его действия посягали на интересы правосудия, умышленно стал вводить суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной и установленной вину Развожаева В.В. во вменяемом преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Развожаева В.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Развожаев В.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебных заседаниях не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, поскольку он адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, что позволяет суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим Развожаев В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В качестве данных о личности Развожаева В.В. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы в городском казачьем обществе в целом положительно, является трудоспособным гражданином, в настоящее время трудоустраивается на новое место работы.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Развожаева В.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что данное наказание будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Развожаев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную Развожаеву В.В., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - уголовное дело № 1-68/13 в отношении З., осужденного по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, хранящееся в Волгодонском районном суде Ростовской области, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись