Концарин Сергей Владимирович

УИД: 42RS0032-01-2023-001746-84

Производство №2-154/2025 (2-2616/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 16 июня 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Яровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концарина С. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Концарин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 в <...> на участке дороги в районе дома <...>, имело место ДТП с участием автомашины <...> г/н <...> под управлением водителя Шабловского Б.В. и автомашины марки <...> под управлением водителя Концарина СВ. В результате ДТП автомобиль Концарина СВ. оказался разбитым. При этом, согласно экспертного заключения за <...>, рыночная стоимость автомашины Концарина составляет 843 000 рублей. Истец был застрахован в САО «ВСК», полис <...>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дали направление на ремонт автомобиля на <...> Однако автомобиль около полугода не ремонтировался и к ремонту никто не приступал. В связи с чем, он был вынужден забрать свой автомобиль и передать его для ремонта на <...> В конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован. Сумма ремонта автомобиля составила 636 404 рубля. Величина годных остатков автомобиля после ДТП составляла 225 598,40 рублей. Страховая компания САО «ВСК» выплатила ему в счет страховой выплаты 149, 40 рублей, согласно договору страхования (полис <...>). Кроме того, ему была выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 731 рубль, а всего от страховой компании было получено 184119,...

...8 рублей, чего явно было недостаточно для оплаты произведенного ремонта автомашины. В связи с чем, он был вынужден взять в долг недостающую сумму для оплаты ремонта своего автомобиля. Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 843 000 -( 226 598,40+ 149 468,40+34 731,40) = 432 202,20 рублей.

Полагая, что это можно разрешить мирным путем, истец направил руководителю САО «ВСК» требование о выплате оставшейся суммы и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате причитающейся ему суммы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный суд Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области было направлено исковое заявление о принудительном взыскании со страховой компании САО «ВСК» причитающейся ему сумму страхового возмещения и понесенных в связи с этим делом судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска <...>. материалы дела были возвращены для выполнения порядка урегулирования спора. После получения ответа из службы Финансового уполномоченного, было направлено очередное заявление в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученной суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет, спустя более полутора лет, поступили деньги в размере 349 410 рублей 57 коп. от САО «ВСК». Не выплатив причитающееся страховое возмещение в размере 349 410.57 рублей, САО «ВСК» незаконно пользовалась его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, в соответствии по ст. 395 ГК РФ САО «ВСК» обязана выплатить проценты в размере 6,5 ключевой ставки ЦБ РФ за просрочку выплаты страхового возмещения от суммы 349 410,57 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он направил в Рудничный районный суд г. Прокопьевска исковое заявление о взыскании со страховой компании СА «ВСК» денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ материалы были возвращены для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Во исполнение судебного определения, истец направил в страховую компанию претензию о выплате денежных средств в результате незаконного пользования его денежными средствами с расчетом калькуляции согласно которой, сумма неустойки за 411 дней просрочки платежа из расчета 17 ключевой ставки ЦБ РФ (на день подачи претензии) сумма составила 325 510,88 рублей. В итоге от страховой компании был получен отказ 01.06.02022 г. в письменной форме. После этого было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного. После чего, на его расчетный счет, согласно платежному поручению за <...>. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 39 678,76 рублей от страховой компании САО «ВСК». Кроме того, в связи с данным делом, истец понес дополнительные судебные расходы, а именно: пришлось обратиться за юридической помощью к Прямову А.А., которому он выдал нотариально заверенную доверенность, за которую уплатил нотариусу деньги в сумме 1 700 рублей, кроме того, оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8 156,39 рублей, за оплату услуг представителя уплатил 18 000 рублей. За услуги автоэксперта он также оплатил деньги в сумме 12 000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» судебные расходы: 12 000 рублей- за услуги автоэксперта, оплату госпошлины в размере 8 156,39 рублей: 1 700 рублей за оплату нотариальной доверенности, 18 000 рублей за оплату услуг представителя, неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 325 510,88 рублей на день подачи искового заявления; штраф, согласно закона «О защите прав потребителей» от суммы 349 410,57 рублей, которыми САО «ВСК» незаконно пользовались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, согласно которым, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: 1 700 рублей за оплату нотариальной доверенности, 18 000 рублей за оплату услуг представителя, госпошлину в размере 8 156,39 руб.; неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 349 410,57 рублей на день подачи искового заявления, а именно 1436 077,4 руб.; за просрочку страховой выплаты в размере 39 678,76 рублей неустойку в размере 263 070,17 рублей; штраф, согласно закона «О защите прав потребителей от суммы 349 410,57 руб. и от суммы в размере 263 070,17 рублей, которыми САО «ВСК» незаконно пользовались.

Истец Концарин С.В., представитель ответчика САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного, третье лицо Шабловский Б.В. в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены на надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Концарина С.В. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Концарина С.В. – без удовлетворения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по гражданскому делу по иску Концарина С. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Концарина С. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Кемеровский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья: О.А. Дубовая

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6041/2025

Номер дела в суде первой инстанции №2-239/2024

УИД № 42RS0032-01-2023-001746-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 апреля 2025 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Концарина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и процентов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 года,

установил:

Концарин С.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК» или Страховое общество) с требованием о взыскании неустойки и процентов в связи с нарушением срока и неполной выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) по страховому случаю, наступившему 18.02.2019.

Требование о выплате неустойки и процентов в сумме 349 410,57 руб. со дня просрочки 01.11.2019 Страховое общество добровольно не удовлетворило.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.08.2022 требования Коцарина С.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 39 678,36 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Страховое общество до начала рассмотрения дела по существу заявило о пропуске истцом срока обжалования решения финансо...

...вого уполномоченного, просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 19.07.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что истцом без уважительных причин пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.11.2024 определение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 19.07.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.11.2024, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", без учета того, что заявленное требование о взыскании неустойки и процентов являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного, а иск подан по истечении почти года после вступления решения финансового уполномоченного в силу, суд апелляционной инстанции не проверил наличие уважительных причин, по которым срок был пропущен.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Концарин С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и процентов за ненадлежащее осуществление страхового возмещения по договору КАСКО. Расчет штрафных санкций по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнен за период, начиная с 01.11.2019.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2022 требования Коцарина С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Концарина С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 36 978 руб. (взысканная неустойка согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничена размером страховой премии). В удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Названное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней, то есть 29.08.2022, тридцатидневный срок обращения с иском в суд истек 11.10.2022, исковое заявление фактически направлено в суд 30.06.2023, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Одновременно с подачей искового заявления, Концарин С.В. просил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного не было им получено, так как он не проживал по заявленному адресу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (пункт 122).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ) (пункт 125).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Концарина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, вытекающее из договора добровольного страхования транспортного средства, которые являлись предметом рассмотрения финансового управляющего; истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Страховое общество не выразило намерения урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке, исковое заявление после его принятия судом подлежало оставлению без рассмотрения только в том случае, если бы отсутствовало ходатайство о восстановлении 30-дневного срока, такое ходатайство Концариным С.В. было подано, оно было рассмотрено судом первой инстанции и в восстановлении срока было отказано; отказ в восстановлении пропущенного срока в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными, поскольку суд апелляционной инстанции, не опровергнув то обстоятельство, что потребитель обратился в суд с требованиями по предмету обращения к финансовому уполномоченному, но с пропуском указанного процессуального срока, не проверил и не установил уважительных причин пропуска потребителем срока, предусмотренного статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, ошибочно посчитав данное обстоятельство не имеющим значения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев

Определение изготовлено- 01.04.2025

Судья: Дубовая О.А. №33-8543/2023 (9-251/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0032-01-2023-001746-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Концарина Сергея Владимировича

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2023 г. о возвращении искового заявления Концарина Сергея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Концарин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 июля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до 24.07.2023.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2023 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Концарин С.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что во исполнение определения суда от 07.07.2023 им были устранены недостатки в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала Концарин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (л.д. 2-3) в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплат...

...ы страхового возмещения в размере 325 510, 88 руб., 12 000 руб. - расходы по оплате оценки, 1 700 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф, расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 8 156, 39 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 июля 2023 г. (л.д. 147) исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исковое заявление не содержит сведений как об истце, так и об ответчике, отсутствует идентификатор, не указана цена иска. Истцом не представлен расчет денежной суммы, сведения о направлении расчета ответчику, сведения о направлении ответчику заявления о восстановлении процессуального срока для обращения и иска. Кроме того, не представлены сведения об обращении истца с требованиями к ответчику о взыскании заявленных расходов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала следует, что 24.07.2023 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области во исполнении определения суда от 07.07.2023 истцом подано уточненное исковое заявление (л.д.151-154), с приложенным расчетом, квитанцией о направлении копии иска АНО СОДФУ.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2023 исковое заявление Концарина С.В. возвращено (л.д. 157).

Возвращая исковое заявление, судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области пришел к выводу, что в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 07.07.2023, а именно: отсутствуют сведения о направлении уточненного искового заявления, а также отсутствуют сведения об истце и не указан один из идентификаторов сторон.

Такой вывод судьи является необоснованным, так как он противоречит материалу.

Вывод судьи о том, что истцом не представлены сведения о направлении уточненного искового заявления, не обоснован, поскольку сведения о направлении первоначального поданного искового заявления ответчику САО «ВСК» подтверждаются материалами дела (л.д. 5).

Кроме того, в определении суда об оставлении искового заявления без движения судом не была указана необходимость направления уточненного искового заявления истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обстоятельства, связанные с неуказанием даты и места рождения истца, одного из идентификаторов сторон, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что оснований для возвращения иска по мотиву не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, у суда первой инстанции не имелось, допущенные судом нарушения норм процессуального права ограничивают право Концарина С.В. на доступ к правосудию. Следовательно определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2023 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июля 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Концарина Сергея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов возвратить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.А. Лемза

Дело № 21-267-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Концарина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобе на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 18 февраля 2019 г. Концарин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе Концарин С.В. просит решение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что требований Правил дорожного движения не нарушал; суд не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав Концарина С.В. и его защитника Прямова А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим ...

...выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а также движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 г. в 09 час. 50 мин. у дома № 2 по ул. Коминтерна в г. Киселевске Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Kuga» г/н № под управлением Концарина С.В. и автомобиля «Scania P 8X 4000» г/н №, под управлением Ш.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении Концарина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда с выводами инспектора ДПС согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о нарушении Концариным С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки схеме места совершения административного правонарушения в которой направление движения транспортных средств и место их столкновения не зафиксировано; кроме того при рассмотрении дела судом не получили должной оценки объяснения водителей Концарина С.В. и Ш., которые в ходе их опроса инспектором ДПС о несоблюдении Концариным С.В. бокового интервала не заявляли.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приобщенной к жалобе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42), и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Концарина С.В. удовлетворить.

Решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 г. отменить.

Дело по жалобе Концарина С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 18 февраля 2019 г. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов