Кондаков Станислав Федосеевич

Судья: Юсупов А.Н. Дело № 33-13424/2024

50RS0030-01-2021-007653-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Козловой Е.П., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кондакову С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кондакова С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А., на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Кондакову С.Ф., Кондаковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования были мотивированы тем, что 20.03.2020г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Кондаковым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 288 888 руб. 89 коп. на срок до 15.03.2030г. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с Графиком платежей, возврат кр...

Показать ещё

...едита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 34 794 руб. 97 коп.

Однако заемщик не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на 23.09.2021г. составляет 2 465 098 руб. 49 коп., из них: 2 229 458 руб. 19 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 235 640 руб. 30 коп. – долг по просроченным процентам.

13.10.2020г. истцу стало известно о смерти заемщика Кондакова А.С. Согласно информации, размещенной на официальном интернет портале Федеральной Нотариальной Палаты в реестре наследственных дел, нотариусом Авериной Л.В. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Кондакова А.С.

Истец просил суд взыскать с наследников заемщика Кондакова А.С. задолженность по К. договору в размере 2 465 098 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 525 руб. 49 коп.

Протокольным определением суда от 14.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Кондакова А.С. – Кондаков С. Ф., Кондакова С. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А..

Протокольным определением суда от 07.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кондаков С.Ф., Кондакова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Дрожжин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск.

3-е лицо - нотариус Черноголовского нотариального округа МО Аверина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать солидарно с Кондакова С.Ф., Кондаковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 20.03.2020г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Кондаковым А.С., в размере 2 465 098 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 525 рублей 49 копеек, а всего 2 485 623 рубля 98 копеек».

В апелляционной жалобе Кондаков С.Ф., Кондакова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.03.2020г. между ПАО «Московский кредитный Банк» и Кондаковым А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 288 888 руб. 89 коп., сроком возврата до 15 марта 2030 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными платежами в размере 34 794 руб. 97 коп., в соответствии с Графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения Заемщиком наличия денежных средств на карте Заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карте Заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления суммы в размере 2 288 888 руб. 89 коп. на расчетный счет Кондакова А.С. <данные изъяты>, открытый в ПАО «Московский кредитный Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<данные изъяты>. Кондаков А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом Черноголовского нотариального округа Московской области Авериной Л.В. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Кондакова А.С.

Согласно копии наследственного дела, наследниками являются отец Кондакова А.С. – Кондаков С.Ф., супруга – Кондакова С.В., дочь – Кондакова В.А., которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>;

- 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>;

- Бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: <данные изъяты>;

- прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Банк ВТБ (ПАО) на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящиеся в Доп. Офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на счетах <данные изъяты>, 40<данные изъяты> с причитающимися процентами;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящиеся в Доп. Офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на счетах <данные изъяты>, 40<данные изъяты> с причитающимися процентами.

Согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк» на дату смерти Кондакова А.С. остаток денежных средств на вкладах составляет: Счет (вклад) <данные изъяты> – 68,41 руб., счет (вклад) <данные изъяты> – 109,86 руб., счет (вклад) <данные изъяты> – 0 руб., счет (вклад) <данные изъяты> – 0 руб.

Согласно данным, представленным Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 13.10.2020г. остаток собственных денежных средств на счете <данные изъяты> составляет 231,33 руб.

30.09.2021г. нотариусом Черноголовского нотариального округа Московской области Авериной Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Кондаковой С.В. на 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1/9 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1/3 долю бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: <данные изъяты>;

- Кондаковой В.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, 1/9 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1/3 долю бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: <данные изъяты>;

- Кондакова С.Ф. на 1/6 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1/9 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1/3 долю бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: <данные изъяты>.

30.09.2021г. между Кондаковым С.Ф. и Кондаковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Кондакова С.Ф. переходит 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> бокс индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: <данные изъяты>. В собственность Кондаковой С.В. переходят 1/6 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>, права на денежные средства хранящийся на счете <данные изъяты> в Банк ВТБ (ПАО), на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк». В собственность Кондаковой В.А. переходит 1/3 доля квартиры по адресу<данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по К. договору <данные изъяты> от 20.03.2020г. составляет 2 465 098 руб. 49 коп., из них: 2 229 458 руб. 19 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 235 640 руб. 30 коп. – долг по просроченным процентам.

Согласно представленной САО «ВСК» копии выплатного дела, 20.03.2020г. между Кондаковым А.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого страховая сумма составляет 2 288 888 руб. 89 коп., сроком действия 60 месяцев с даты уплаты страховой премии. Пунктом 9.6 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в пользу наследников Застрахованного лица в случае его смерти, поскольку договором страхования иного выгодоприобретателя страхователем не назначалось.

Кондаков С.Ф., Кондакова С.В. обратились в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 21.03.2022г. в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. До настоящего времени банковские реквизиты Страховщику не предоставлены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 323, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наследодателем был взят кредит, который не был возвращен, а поскольку ответчики приняли наследство после смерти наследодателя, то на них возлагается обязанность по возврату задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 20.03.2020г. между ПАО «Московский кредитный Банк» и наследодателем Кондаковым А.С., в связи с чем взыскал вышеуказанную задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиками, представленный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Кондакова С.Ф. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кондакова С.Ф. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы Кондакова С.Ф. нет.

Касаемо подписанной апелляционной жалобы Кондаковой С.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана Кондаковым С.Ф. и Кондаковой С.В. (л.д. 139-140 т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2024 года явилась Кондакова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Иванова К.В., которые пояснили, что Кондакова С.В. не подавала апелляционную жалобу.

Как видно из письменных объяснений представителя Кондакова С.В. – Фишер А.С., по доводам Кондаковой С.В. относительно принадлежности подписи апелляционной жалобы пояснить не могут, так как документ был подписан от лица доверителя Кондакова С.Ф. за свое имя в отсутствие Кондаковой С.В. и передан юристам для организации технических вопросов по подаче в суд.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Кондакова С.В. не обжаловала указанные выше судебный акт.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба от имени Кондаковой С.В. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, в связи с чем апелляционная жалоба Кондаковой С.В. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова С. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кондаковой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А., на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ (2-524/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года <адрес>

Московская <адрес>

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондакова С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах а также в интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А., об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Московский К. Б.» к Кондакову С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А., о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской <адрес> постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Московский К. Б.» к Кондакову С.Ф., Кондаковой С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., о взыскании задолженности по К. договору, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ответчиков Кондакова С.Ф., Кондаковой С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором заявители указывают, что не были извещены о времени и месте судебного слушания, в связи с чем не имели возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, представителем ответчиков заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду занятости представителя в ином судеб...

Показать ещё

...ном разбирательстве.

Заявители Кондаков С.Ф., Кондакова С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., а также представитель заинтересованного лица ПАО «Московский К. Б.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом из материалов дела установлено, что интересы ответчиков Кондакова С.Ф., Кондаковой С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., на основании доверенностей № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, 0646 от ДД.ММ.ГГГГ, представлял адвокат Дрожжин М.А., который принимал участие в судебных заседаниях, был ознакомлен с материалам дела, а также представил возражения относительно заявленных требований.

Заявителями не представлено каких-либо доказательств невозможности личного участия в судебных заседаниях.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ, заявителями не представлено доказательств, которые могли бы повлиять за законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Кондакова С.Ф., Кондаковой С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Московский К. Б.» к Кондакову С.Ф., Кондаковой С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А., о взыскании задолженности по К. договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237-242 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кондакова С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах а также в интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А., об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Московский К. Б.» к Кондакову С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А., о взыскании задолженности по К. договору - отказать.

Судья: А.Н. Юсупов

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

04 декабря 2017 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Попова Н.А. рассмотрев исковое заявление Кондакова С. Ф. к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Администрации муниципального образования «г.о. Черноголовка» об исправлении реестровой ошибки, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков С.Ф. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Администрации муниципального образования «г.о. Черноголовка» об исправлении реестровой ошибки, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ от истца – Кондакова С.Ф. поступило заявления о возврате искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, исковое заявление Кондакова С. Ф. к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Администрации муниципального образования «г.о. Черноголовка» об исправлении реестровой ошибки, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кондакову С. Ф. исковое заявление к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Администрации муниципального образования «г.о. Черноголовка» об исправлении реестровой ошибки, о признании права собственности на земель...

Показать ещё

...ный участок в порядке приватизации, и все приложенные к нему документы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись

Свернуть

Дело № – 868 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова С. Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, установлении смежной границы, признании права собственности на земельный участок, в порядке приватизации,

Установил:

Истец Кондаков С.Ф. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, установлении смежной границы, признании права собственности на земельный участок, в порядке приватизации и, с учетом уточнения требований просил суд: исправить реестровую (кадастровую) ошибку, путем внесения изменений в сведения ГКН, в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности РФ, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес> Черноголовка, <адрес>», в соответствии с координатами, указанными на рис. 3 заключения судебной – землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А. и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельными учас...

Показать ещё

...тками № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно, расположенных в <адрес>, СНТ «ЛЭП», при этом граница земельного участка с кадастровым номером № изменяется следующим образом:

- в сведения государственного кадастра недвижимости вносятся вновь образуемые поворотные точки границ земельного участка, при этом часть характерных точек границ участка с кадастровым номером № остается неизменной. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч.№ в координатах, приведенных в таблице 2, рис. 2 землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А. и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком №, площадью 900 кв.м., земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», в соответствии с рис.3 заключения судебной – землеустроительной экспертизы.

Признать за Кондаковым С. Ф. право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование : для садоводства, и на земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он является членом СНТ «ЛЭП » и имеет в пользовании земельные участки № и №, площадью по <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: М.О., <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». Решением Ногинского городского суда по гражданскому делу по иску председателя СНТ «<данные изъяты>» Кочегаровой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером №. На обращение в ТУ Росимущества по исправлению кадастровой ошибки членам СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» было указано о невозможности исправления ошибки в досудебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Кондаков С.Ф. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кондакова С.Ф. - Забавина С.Л., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.61, 62, 93), возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка», в МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96) против удовлетворении требований истца возражений не представил.

Представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра по М.О.», Управление Росреестра по М.О., ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседании извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседании извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании Винокуров Ю.В., представитель по доверенности против удовлетворения требований истца не возражал.

Представитель третьего лица - СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание в судебное заседание явился, о явке в судебное заседании извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности Кочегаров К.Н. против удовлетворения требований истца не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, муниципальное образование городской округ Черноголовка, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., установлено, что данный земельный участок является объектом кадастрового учета и его границы на местности определены, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно, Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки выделены под коллективное садоводство Институту химической физики Российской Академии наук. Согласно Государственного акта на право пользования землей, № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 16, 5 га, предоставлен в постоянное бессрочное пользование для организации коллективного садоводства Институту Физики твердого тела Российской Академии наук. Данный земельный участок является объектом кадастрового учета, имеет кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку, в кадастровом деле на земельный участок, площадью 11178033 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся на праве собственности у Российской Федерации, отсутствует согласование местоположения границ с Институтом Физики твердого тела РАН <адрес>, а так же отсутствует согласование с созданными при указанном институте садоводческими товариществами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фактическими занимающими данную территорию, отведенную под коллективное садоводство, то границу земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в месте примыкания к земельному участку, выделенному для коллективного садоводства нельзя признать согласованной. Указанное нарушение правил проведения кадастровых работ повлекло за собой неверное установление местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, без учета прав и интересов смежных землепользователей.

Согласно, заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А. следует, что обмер земельных участков СНТ «<данные изъяты>», уч.19,20 производился по существующим границам (земельный участок огорожен профилированный лист на металлических столбах). <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч.19,20 (рис.1) составляет 900 кв.м. и 900 кв.м. соответственно. В Государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков №,20 СНТ «<данные изъяты>» не имеется.

В материалах гражданского дела представлена Выкопировка фрагмента Проекта планировки СНТ «ЛЭП» на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная Правлением СНТ «<данные изъяты>» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют линейные размеры и координаты поворотных точек границ земельных участков №,20. Следовательно, сравнить или восстановить границы участков 19,20 согласно Проекта планировки СНТ «ЛЭП» на ДД.ММ.ГГГГ на площадь <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным.

Участки №,20 расположены в левой «ветке» отвода ориентировочно в <данные изъяты> м от центра пересечения вертикальной «ветки» и горизонтальной «ветки» чертежа к государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования землей, площадью 16,5 га, выделенному Институту физики твердого тела

Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», доступ к участку истца осуществляется через земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества - дорога, следовательно, земельные участки №,20, площадью по <данные изъяты> кв.м., составляет территорию садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭП» и находятся в массиве застройки садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».

Был произведен анализ предоставленных данных на земельный участок с кадастровым номером № (кадастровая выписка на земельный участок (л.д.26 – 50) и на земельный участок с кадастровым номером № (Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № №№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также визуальное обследование территории этих земельных участков, из чего следует:

- по причине отсутствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не предоставляется возможным определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, невозможно сделать вывод соответствует ли граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому пользованию - сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № отведен для организации коллективного садоводства площадью 165000 кв.м. На территории земельного участка с кадастровым номером № находятся земельные участки граждан, которые являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» и СНТ «ЛЭП». По периметру СНТ ограждение земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Следовательно, по причине отсутствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не предоставляется возможным определить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №.

Спорные земельные участки №,20 площадью по <данные изъяты> кв. м., находятся в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭП», о чем свидетельствуют огороженные земельные участки смежных землепользователей. Каждый земельный участок члена садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭП» огорожен отдельно.

В представленных материалах дела, государственном акте на право пользования землей и плане отвода земельного участка отведенного Институту Физики твердого дела отсутствуют координаты или румбы совместно с мерами линий, позволяющие однозначно определить или восстановить границы земельного участка, отведенного под организацию коллективного садоводства Институту Физики твердого тела, следовательно, восстановить границы земельного участка, площадью 16,5 га, предоставленного для организации коллективного садоводства Институту Физики твердого тела, согласно плана землепользования (приложение к государственному акту № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Конфигурация земельного участка площадью 16,5 га, выделенного под коллективное садоводство, фактически имеет вид перевернутой буквы «Т», точно такая же конфигурация отображена в плане - приложении к Государственному акту. Следовательно, конфигурация фактически занимаемого земельного участка площадью 16,5 га, выделенного под коллективное садоводство, соответствует плану-приложению к Государственному акту.

Наложение земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая выписка на земельный участок) с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ ЛЭП, уч.19 и уч.20 имеется (рис.2). Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, то есть, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ ЛЭП, уч.19,20 вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков, по фактическому пользованию, сложившемуся на местности уже много лет, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ ЛЭП, уч.19,20, можно сделать вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка № можно сделать по нескольким признакам:

Площадь земельного участка, образованная внутренним контуром земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь отвода СНТ «ЛЭП» <данные изъяты> га. Таким образом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены данные по отводу СНТ «<данные изъяты>» - разница площадей составляет 2<данные изъяты> га. Конфигурация внутреннего контура земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации и местоположению СНТ ЛЭП, что позволяет сделать вывод о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, было учтено местоположение и конфигурация отвода СНТ «ЛЭП», но с ошибкой - погрешностью <данные изъяты> га.

При выполнении кадастровых работ, определение координат характерных поворотных точек границ земельного участка выполняется с точностью установленной нормативным правовым актом. На 2008 г Методические рекомендации по проведению землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений, содержащихся в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, точность проведения межевых работ (КВ.6 графа № «Особые отметки (точность определения)») не указана – имеется прочерк, в этом случае нормативную точность следует принять по методическим рекомендациям (табл. №).

Для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt (точность определения) M t = 0,5 х 2 = 1 м

Для земель сельскохозяйственного назначения (земли, предоставленные для садоводства) к которому относится СНТ «ЛЭП», предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt (точность определения) M t = 0,2 х 2 = 0,4 м.

Поскольку граница внутреннего контура земельного участка с кадастровым номером № образующая территорию СНТ «ЛЭП», установлена с точностью ниже нормативной для земель сельскохозяйственного назначения, то часть границы внутреннего контура земельного участка с кадастровым номером № (в районе земельных участков № СНТ «ЛЭП») - требует уточнения.

Исходя из сведений, содержащихся в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, в графе № «Описание закрепления на местности» (КВ.6) – имеется прочерк. Следовательно, на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не были закреплены межевыми знаками и не согласовывались со смежными землепользователями – садоводами СНТ «ЛЭП», границы земельных участков которых на местности обозначены заборами, в связи с этим возникла неточность при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 138 – 162).

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Крона» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ «ЛЭП» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.7 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» 137 - ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу вышеуказанной нормы права, если земельный участок был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ для коллективного садоводства организации, при которой создано объединение садоводов, то гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

При межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, площадью <данные изъяты> кв.м., была допущена кадастровая ошибка и не были учтены права членов СНТ «Крона» и «ЛЭП», имеющих земельные участки, предоставленные для организации коллективного садоводства, на основании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право пользования землей №, Институту физики твердого тела, площадью <данные изъяты> га. Таким образом, истец принят в члены СНТ на общем собрании членов садоводческого товарищества, оплачивает в установленном порядке членские и целевые взносы. Земельный участок истца составляет территорию товарищества в соответствии с его проектом. Земельный участок для организации коллективного садоводства был предоставлен организации ИФТТ РАН с выдачей Государственного акта на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 1990 году, следовательно, имеются правовые основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок №, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «ЛЭП». Кроме того, отсутствуют основания предусмотренные законом о запрете на предоставление земельного участка в частную собственность в связи с чем, требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондакова С. Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, установлении смежной границы, признании права собственности на земельный участок, в порядке приватизации – удовлетворить.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, путем внесения изменений в сведения ГКН, в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности РФ, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес> Черноголовка», <адрес>, в соответствии с рис. 3 заключения судебной – землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А., в соответствии с рис. 3 и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных в <адрес>, СНТ «ЛЭП», при этом граница земельного участка с кадастровым номером № изменяется следующим образом:

- в сведения государственного кадастра недвижимости вносятся вновь образуемые поворотные точки границ земельного участка, при этом часть характерных точек границ участка с кадастровым номером 50:16:0000000:74 остается неизменной. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ « ЛЭП», уч.№ в координатах, приведена в таблице 2, рис. 2 землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А.

№ точки

Координаты, м

Х

Y

Без изменений

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «ЛЭП», в соответствии с рис. 3 заключения судебной – землеустроительной экспертизы.

Признать за Кондаковым С. Ф. право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью 900 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства в координатах:

название №№ знака

Х

(м)

У

(м)

Мера линий

(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и на земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «ЛЭП», категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование : для садоводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для внесения вышеуказанных изменений в сведения ЕГРН и ГКН на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Кондаковым С. Ф. права собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «ЛЭП».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Свернуть

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московская <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский К. Б.» к Кондакову С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А. о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский К. Б.» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Московский К. Б.» и Кондаковым А. С. был заключен К. договор №, в соответствии с условиями которого Б. предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с Графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако заемщик не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – задолженность по просроченной ссуде, <данные изъяты> коп. – долг по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о смерти заемщика Кондакова А.С. Согласно информации, размещенной на официальном интернет портале Федерально...

Показать ещё

...й Нотариальной Палаты в реестре наследственных дел нотариусом Авериной Л.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершего Кондакова А. С..

Просит суд взыскать с наследников заемщика Кондакова А.С. задолженность по К. договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Кондакова А.С. – Кондаков С. Ф., Кондакова С. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кондаков С.Ф., Кондакова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Дрожжин М.А.) в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, в которых указал, что требования истца в части взыскания задолженности по просроченным процентам являются необоснованными, поскольку на момент смерти наследодателя Кондакова А.С., наследникам не было известно о наличии у наследодателя денежного обязательства перед Б.. В свою очередь ответчики уведомили Б. о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо требований от Б. в адрес наследников не поступало. Исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия истца возможно квалифицировать как злоупотребление правом. Поскольку истец не представил доказательств подтверждающих уважительность причин длительного непредъявления требований об исполнении обязательства, вытекающего из заключенного К. договора к наследникам, которым не было известно о его заключении, требования в части взыскания задолженности по просроченным процентам удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным, полагает, что требования истца подлежат взысканию путем солидарного взыскания с Кондакова С.Ф., Кондаковой С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А. задолженности по К. договору в размере <данные изъяты> руб. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на иск в котором указал, что в соответствии с условиями договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Кондаковым А.С. и САО «ВСК», а так же п. 9.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в пользу наследников Застрахованного лица в случае его смерти, поскольку договором страхования иного выгодоприобретателя страхователем не назначалось. Наследники страхователя – Кондаков С.Ф., Кондакова С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А. обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес указанных лиц, а так же их представителя направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. До настоящего времени банковские реквизиты Страховщику не предоставлены. В свою очередь, поскольку кредитор - ПАО «Московский К. Б.» не назначался страхователем в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, то выплата страхового возмещения на реквизиты Б. в качестве погашения задолженности по К. договору не возможна, поскольку будет являться ненадлежащим исполнением условий договора страхования со стороны САО «ВСК».

3-е лицо - нотариус Черноголовского нотариального округа МО Аверина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Московский К. Б.» и Кондаковым А. С. (Заемщик) был заключен К. договор №, согласно условиям которого, Б. предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> коп., в соответствии с Графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штраф, пени) в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения Заемщиком наличия денежных средств на карте Заемщика за <данные изъяты> календарных дней до даты списания денежных средств Б. имеет право начислить заемщику штраф в размере <данные изъяты> от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карте Заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Б. исполнил обязательства по предоставлению кредита, путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> коп. на расчетный счет Кондакова А.С. №, открытый в ПАО «Московский К. Б.», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ. Кондаков А. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом Черноголовского нотариального округа Московской <адрес> Авериной Л.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершего Кондакова А. С..

Согласно копии наследственного дела, наследниками являются отец Кондакова А.С. – Кондаков С. Ф., супруга – Кондакова С. В., дочь – Кондакова В. А., которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли квартиры по адресу: Московская <адрес>;

- 1/3 доли квартиры по адресу: Московская <адрес>;

- Бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: Московская <адрес>, №

- прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Б. ВТБ (ПАО) на счете №, с причитающимися процентами;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящиеся в Доп. Офисе № ПАО «Сбербанк» на счетах №, № с причитающимися процентами;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящиеся в Доп. Офисе № ПАО «Сбербанк» на счетах №, № с причитающимися процентами.

Согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк» на дату смерти Кондакова А.С. остаток денежных средств на вкладах составляет: Счет (вклад) № – <данные изъяты> руб., счет (вклад) № – <данные изъяты>., счет (вклад) № – <данные изъяты> руб., счет (вклад) № – № руб.

Согласно данным, представленным Б. ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток собственных денежных средств на счете № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Черноголовского нотариального округа Московской <адрес> Авериной Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Кондаковой С.В. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: Московская <адрес>, <адрес> долю квартиры по адресу: Московская <адрес>, <данные изъяты> долю бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: Московская <адрес>, <адрес>

- Кондаковой В.А. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: Московская <адрес>, <адрес> долю квартиры по адресу: Московская <адрес>, <данные изъяты> долю бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: Московская <адрес>, <адрес>

- Кондакова С.Ф. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: Московская <адрес>, <адрес> долю квартиры по адресу: Московская <адрес>, <данные изъяты> долю бокса индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: Московская <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Кондаковым С.Ф. и Кондаковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Кондакова С.Ф. переходит <адрес> доли квартиры по адресу: Московская <адрес> бокс индивидуального овощехранилища с подвалом по адресу: Московская <адрес>, <адрес>. В собственность Кондаковой С.В. переходят <данные изъяты> доля квартиры по адресу: Московская <адрес>, права на денежные средства хранящийся на счете № в Б. ВТБ (ПАО), на счетах №, №, №, № в ПАО «Сбербанк». В собственность Кондаковой В.А. переходит <данные изъяты> доля квартиры по адресу: Московская <адрес>.

В соответствии с п.п. 59, 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по К. договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен К. договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенное, на Кондакова С.Ф., Кондакову С.В., Кондакову В.А., являющихся наследниками Кондакова А.С. принявшими наследство, в силу закона возлагается обязанность по возврату задолженности по К. договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Московский К. Б.» и наследодателем Кондаковым А. С..

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – задолженность по просроченной ссуде, <данные изъяты> коп. – долг по просроченным процентам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиками представленный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по К. договору, либо иного размера задолженности по К. договору, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что задолженность по просроченным процентам подлежит исключению, ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в необоснованном затягивании инициации взыскания задолженности по К. договору, а соответственно увеличению размера задолженности, суд отвергает как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств такого злоупотребления, с учетом установленных законом сроков вступления наследников в права наследования, определения круга наследников, принявших наследство, а соответственно лиц, отвечающих по долгам наследодателя-должника.

Согласно представленной САО «ВСК» копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Кондаковым А.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, в соответствии с условиями которого страховая сумма составляет <данные изъяты> коп., сроком действия <данные изъяты> месяцев с даты уплаты страховой премии. Пунктом 9.6 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в пользу наследников Застрахованного лица в случае его смерти, поскольку договором страхования иного выгодоприобретателя страхователем не назначалось.

Кондаков С.Ф., Кондакова С.В. обратились в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. До настоящего времени банковские реквизиты Страховщику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы кредита по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнены, с ответчиков Кондакова С.Ф., Кондаковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В.А. солидарно в пользу ПАО «Московский К. Б.» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский К. Б.» к Кондакову С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А. о взыскании задолженности по К. договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондакова С. Ф., Кондаковой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой В. А. в пользу ПАО «Московский К. Б.» задолженность по К. договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Московский К. Б.» и Кондаковым А. С. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов

Свернуть