Кондаков Владислав Васильевич

Дело № 2а-226/2025 копия

УИД 66RS0034-01-2025-000205-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 27 июня 2025 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к Кондакову ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кондакову ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что административный ответчик Кондаков ФИО5 не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2018 года в сумме 634 рубля 00 копеек. Ответчику было направлено налоговое уведомление № 12170865 от 10.07.2017, № 20253111 от 04.07.2018, № 31444447 от 04.07.2019, но оплаты так и не поступило, в связи, с чем ответчику были начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов. Ответчику были направлены требования № 18999 от 22.06.2018, № 36631 от 02.07.2019, № 23021 от 25.06.2020 об уплате недоимки и пени с указанием срока исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 06.03.2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи, с чем Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Кондакова ФИО6. задолженности по налогам и ...

...пени в общей сумме 662 рубля 49 копеек.

Учитывая размер требований, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Кондакову ФИО7 судом направлена копия определения о принятии административного иска к рассмотрению в упрощенном порядке принятия решения, судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком копии судебного определения по обстоятельствам, зависящим от них, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, учитывая доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уплата транспортного налога урегулирована положениями гл.28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (ст.356 НК РФ). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357 НК РФ). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358 НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», которым утверждены ставки этого налога.

В соответствии со ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговые органы, как следует из пп.9 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требование о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик Кондаков ФИО8 в 2016-2018 годах являлся собственником транспортного средства мотоцикла М-61, К-750 и МОДИФ.ИМЗ-8-103-10, государственный регистрационный знак №

На основании ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации истцом Кондакову ФИО9. был начислен транспортный налог за 2016-2018 года в отношении вышеуказанного объекта налогообложения, заказной почтой направлены налоговые уведомления № 12170865 от 10.07.2017, № 20253111 от 04.07.2018, № 31444447 от 04.07.2019 об уплате транспортного налога за 2016-2018 года в размере 634 рубля 00 копеек.

В связи с неоплатой Кондаковым ФИО10 налогов Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 06.03.2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поэтому Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области обратилась в суд 17.04.2025 с требованием о взыскании с ответчика Кондакова ФИО11 задолженности по транспортному налогу, пени в общей сумме 662 рубля 49 копеек в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако из карточки, представленной ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» по запросу суда следует, что на имя Кондакова ФИО12., 08.03.1966 года рождения в период с 15.08.1998 по 18.10.2016 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в период с 18.10.2016 по состоянию на 24.04.2025 информация о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1 отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в собственности ответчика Кондакова ФИО14. транспортного средства мотоцикла М-61, К-750 и МОДИФ.ИМЗ-8-103-10, государственный регистрационный знак №, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика транспортного налога и пени за указанный период. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175, 177-180, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ОГРН №, ИНН №) к Кондакову ФИО15 (паспорт: серия №, ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-12421

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» - Филатова А.И.,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Кондакова Владислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая» о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о взыскании единовременного вознаграждения.

Свои требования мотивирует тем, что с 26.03.2013 года по 30.09.2015 года он работал у ответчика в должности проходчик подземный подготовительного участка № 5. Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг. и коллективным договором, действующим на предприятии, предусмотрено, что работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплачивается единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ.

С 2004 года он получил право на пенсионное обеспечение, является получателем льготной пенсии общий стаж раб...

...оты в угольной промышленности 32 года, в ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» - 2 года 6 месяцев.

30.09.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения. Однако, в получении выплаты ему было отказано по тому основанию, что стаж работы в обществе составляет менее 3 лет.

Считает, что порядок выплаты единовременного вознаграждения, предусматривающий его выплату только работникам ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» имеющим непрерывный стаж работы на предприятии не менее 3 лет, противоречит отраслевому соглашению.

Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку действие отраслевого соглашения распространяется на всех работников угольной отрасли и обязательно для всех работодателей, которые заключили данное соглашение.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кондаков В.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» - Филатов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая» в пользу Кондакова Владислава Васильевича <данные изъяты> рублей в качестве единовременного вознаграждения и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля 27 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» - Филатов А.И., просит отменить решение суда в отказанной части, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что поскольку истец уволился по собственному желанию без указания о выходе на пенсию то отсутствуют основания для выплаты истцу единовременного вознаграждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» Котову Е.А., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

В соответствии с п.10.2 коллективного договора ООО "Шахта Чертинская – коксовая» работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Указанные выплаты осуществляются в соответствии с Положением "О выплате единовременного пособия работникам организации, обладающим правом на пенсионное обеспечение", являющимся Приложением к коллективному договору. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Как следует из материалов дела с 15.02.1982 года по 30.09.2015 года Кондаков В.В. работал на предприятиях угольной промышленности РФ.

С 26.03.2013 года по 30.09.2015 года Кондаков В.В. работал в ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в должности проходчик подземный подготовительного участка № 5. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией трудовой книжки (л.д. 18-27).

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у Кондакова В.В. возникло в 2004 году, что подтверждается пенсионным удостоверением истца.

Из справки уточняющий особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии № <данные изъяты> от 20 октября 2015 года следует, что 30.09.2015 года истец уволен с ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

Согласно сведениям из копии трудовой книжки истца 30.09.2015 года он уволен по собственному желанию на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ. в выплатах ему было отказано.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами. Не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности, поскольку является лицом, получившим право на пенсионное обеспечение с 2004года, данного рода выплаты не получал.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку истец имеет стаж работы угольной промышленности более 10 лет, имеет право на пенсионное обеспечение, что в соответствии с приведенными положениями ФОС является основанием для выплаты указанного единовременного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что гарантии, предоставленные п. 5.3 ФОС, на истца не распространяются, поскольку истец был уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию ), что не влечет обязательства работодателя по выплате указанного пособия, не основаны на правильном толковании закона.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться по достижении права на пенсионное обеспечения - является правом истца. Право на получение спорного вознаграждения не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата спорного пособия не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет. Реализация права истца на получение спорного единовременного вознаграждения, положенного при наступлении права на пенсионное обеспечение, не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Поэтому поскольку истец, получивший право на пенсионное обеспечение в 2004г, не заявлял о выплате пособия ранее, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как п. 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данного работодателя, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности. Доказательств того, что истцом право на данное пособие уже реализовано, то есть, факт получения истцом данного пособия у другого работодателя, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи