Кондакова Елена Борисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Притуленко Е.В.,

Синани А.М.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.Е.Б. к С.Т.Г., Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица З.А.А., М.Д.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.Д., об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Е.Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

02 октября 2019 года К.Е.Б. обратилась в суд с иском к С.Т.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истице принадлежит 1/3 доля дома по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли дома является С.Т.Г., которая препятствует истице в пользовании ее долей дома, а также в использовании придомовой территории, в том числе в прокладке труб и водопровода по придомовой территории. Истица просила устранить препятствия в пользовании 1/3 долей дома <адрес> <адрес>, а также придомовой территорией указанного домовладения, обязав С.Т.Г. обеспечить беспрепятствен-ный и беспрерывный доступ к 1/3 доли дома и придомовой территории и возможности прокладки труб водопровода и водоотведения в соответствии с проектной документацией; определить порядок пользования земельным участком до...

Показать ещё

...мовладения №<адрес> между совладельцами; взыскать с С.Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

11.10.2019 г. уточнив исковые требования, истица просила устранить препятствия в пользовании 1/3 долей дома №<адрес>, придомовой территорией, обязав С.Т.Г. обеспечить беспрепятственный доступ к 1/3 доле дома и придомовой территории, предоставить возможность прокладки труб водопровода и водоотведения в соответствии с проектной документацией, взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб. (л.д.18-23).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ялты Республики Крым, а определением от 05 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки 01 июня 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.Д.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.Д.

26.12.2019 г. К.Е.Б. подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истица просила суд устранить препятствия в пользовании 1/3 долей дома №<адрес> <адрес>, придомовой территорией указанного дома, вселив ее в принадлежащую часть дома, обязав С.Т.Г. обеспечить беспрепятственный доступ к 1/3 доле дома и придомовой территории, предоставить возможность прокладки труб водопровода и водоотведения в соответствии с проектной документацией, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб. (л.д.76).

01.06.2020 г. К.Е.Б. подано заявление об отказе от части исковых требований, в котором истица просила суд принять отказ от требований к С.Т.Г., З.А.А., Администрации города Ялты в части определения порядка пользования земельным участком домовладения <адрес>, и прекратить в этой части производство по делу (л.д.168).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 г. принят отказ от иска К.Е.Б. от исковых требований к С.Т.Г., Администрации города Ялты в части определения порядка пользования земельным участком домовладения №<адрес> между совладельцами К.Е.Б., С.Т.Г., З.А.А., производство по делу в этой части прекращено (л.д.177).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года иск К.Е.Б. удовлетворен частично. На С.Т.Г. возложена обязанность устранить К.Е.Б. препятствия в пользовании 1/3 долей дома, а также придомовой территории (приусадебного участка) по адресу: <адрес>. К.Е.Б. вселена в 1/3 долю жилого дома по указанному адресу, которая состоит из помещений в лит. А: 1-1 жилая площадью 11,9 кв. м, 1-2 застекленная веранда площадью 6,6 кв. м, 2-1 жилая площадью 12,1 кв. м, 2-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м, жилой площадью 24,0 кв. м, на участке уборная лит. Н. В иной части иска в удовлетворении отказано. С С.Т.Г. в пользу К.Е.Б. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 23 июля 2020 года К.Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить в неудовлетворенной части заявленных ею требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на С.Т.Г. не чинить препятствия в прокладке труб водопровода и водоотведения, не учел, что предыдущий собственник доли дома, ныне принадлежащей К.Е.Б., – Л.А.А. из-за чинимых С.Т.Г. препятствий так и не провел водопровод в принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома. Распределительный узел водоснабжения и водоотведения находится в подвале жилого дома, куда ни К.Е.Б., ни работников Водоканала не пускает С.Т.Г. Суд первой инстанции неверно определил суть исковых требований, в связи с чем пришел к неверному выводу в данной части. Апеллянт также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, так как ответчица длительное время препятствует К.Е.Б. использовать свою собственность, нарушает привычный уклад жизни, постоянные ссоры и скандалы с ответчицей причиняют ей стресс.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Т.Г. ссылается на то, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку срок действия проектной документации, в соответствии с которой К.Е.Б. желает провести систему водоснабжения и водоотведения, истек. Обращаясь в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела К.Е.Б. не представила ни одного доказательств, подтверждающего причинение ей со стороны ответчика морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик С.Т.Г., представитель Администрации города Ялты, третьи лица З.А.А., М.Д.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О вручении судебной повестки-извещения Администрации города Ялты свидетельствует уведомление о вручении направленной через организацию почтовой связи заказной корреспонденции; С.Т.Г. извещена телефонограммой по телефону №, в суд обеспечила явку своего представителя адвоката М.А.Н.; судебные повестки-извещения, направленные заказными письмами З.А.А. и М.Д.Т., возвращены в верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска ответчиком С.Т.Г. не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части судебное постановление в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на С.Т.Г. обязанности не чинить препятствия в прокладке труб водопровода и водоотведения к принадлежащей истице части дома, суд первой инстанции исходил из того, что прокладка водопровода не предусмотрена через помещения жилого дома, находящиеся в непосредственном пользовании ответчика. Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.

Так, из материалов дела следует, что К.Е.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля дома по адресу: <адрес>, которая состоит з помещений: в лит. «А» - 1-1 жилая площадью 11,9 кв.м; 1-2 – застекленная веранда – 6,6 кв. м; 2-1 – жилая – 12,1 кв. м; застекленная веранда – 6,3 кв. м, общей площадью 36,9 кв. м, жилой площадью 24 кв. м; на участке – уборная лит. Н (л.д.24-25). Собственником 2/3 долей указанного домовладения являлась С.Т.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору подарила З.А.А. принадлежащую ей 1/3 долю этого дома. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-249).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании собственностью путем возложения на С.Т.Г. обязанности предоставить возможность прокладки труб водопровода и водоотведения в соответствии с проектной документацией к части домовладения, принадлежащего К.Е.Б., истица ссылалась на то, что прежним собственником 1/3 доли домовладения Л.А.А. в марте ДД.ММ.ГГГГ г. были подготовлены технические условия переподключения к сетям водопровода индивидуального жилого дома, которые им не были реализованы из-за чинимых С.Т.Г. препятствий, поскольку распределительный узел водоснабжения и водоотведения находится в подвале жилого дома №<адрес>, куда ни К.Е.Б., ни работников Водоканала С.Т.Г. не пускает.

Суд, оказывая в удовлетворении этой части исковых требований и с учетом того, что заявленный К.Е.Б. иск является негаторным, обоснованно исходил из его недоказанности, поскольку истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, что имеется техническая возможность прокладки труб водопровода и водоотведения без нарушения права собственности иных совладельцев жилого дома; что для этого имеется разработанный и утвержденный компетентными службами действующие проект и технические условия, поскольку технические условия, разработанные по заказу Л.А.А., были действительны только по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-165).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что распределительный узел водоснабжения и водоотведения находится в подвале, который является собственностью С.Т.Г. Данный распределительный узел был установлен при проведении С.Т.Г. водопровода в 2000 году в принадлежащую ей часть домовладения.

Других технических условий, которые предусматривали бы возможность подключения части домовладения, принадлежащей К.Е.Б., минуя существующий распределительный узел, установленный С.Т.Г. в принадлежащей ей части домовладения, истицей не представлено.

Отказывая К.Е.Б. в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения этой части исковых требований. Такой вывод суда основан на законе.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку К.Е.Б. не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате действий С.Т.Г. она испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказатель-ствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Синани А.М.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-003064-18

Председательствующий судья первой инстанции

Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрев по докладу судьи Аврамиди Т.С. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой <данные изъяты> к Севастьяновой <данные изъяты>, Зимиреву <данные изъяты>, администрации г. Ялты об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лубинецкий <данные изъяты>, по апелляционным жалобам Севастьяновой <данные изъяты>, Кондаковой <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019г. Кондакова Е.Б. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Севастьяновой (Амехиной) Т.Г., Зимиреву А.А., Администрации г. Ялты, в котором просила:

- устранить препятствия в пользовании 1/3 долей <адрес>, а также придомовой территорией указанного домовладения, обязав Севастьянову (Амехину) Т.Г. и Зимирева А.А. привести дом № по <адрес> и хозяйственные помещения самовольно реконструированные с расширением, в первоначальное сложение в соответствие с планом БТИ 2005г., а в случае если ответчики не исполнят решение суда на протяжении одного месяца со дня вступления его законную ...

Показать ещё

...силу, привести домовладение силами и средствами истца с компенсацией затрат на снос строений;

- признать недействительным решение Кореизского поссовета №368 от 09.12.2008г., которым утверждены решение МВК от 12.12.2008г. № 106 и разрешена Амехиной <данные изъяты> регистрация в БТИ г. Ялта текущих изменений по жилому дому № <адрес>, ранее выстроенных строений: увеличение летней кухни лит. Б на 1,8 кв.м., сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. Е, котельная лит. И, навес-гараж лит. М, уборная лит. З; (в жилом доме) 3-2 коридор увеличение на 1,7 кв.м., 4- 1 жилая пл. 10,8 в.м., 4-2 коридор пл. 3,8 кв.м., 4-3 душ пл. 1,0 кв.м., 4-4 туалет пл. 1,4 кв.м., I- погреб пл. 20,7 кв.м., 5-1 жилая пл. 10,8 кв.м., 5-2 коридор пл. 3,8 кв.м., 5-3 душевая пл. 1,0 кв.м., 5-4 туалет пл.1,4 кв.м.;

- признать недействительным решение исполкома Кореизского поссовета №66 от 15.01.2010г., которым утверждены решения, принятые межведомственной комиссией исполкома Кореизского поселкового совета от 28.12.2009г. за № 87 о регистрации помещений переоборудованных из летней кухни лит. Б (пом. 1-1 пл. ж 29,0 кв.м., 1-2 пл. 2,1 кв.м., 2-1 пл. 10,3 кв.м., 2-2 пл. 2,7 кв.м.) по <адрес> и отнесенных решением межведомственной комиссией к категории пригодных для постоянного проживания - утверждено и оформлено право собственности, признано пригодным для постоянного проживания и разрешена регистрация жилых помещений в лит. Б по адресу: п.г.т. Кореиз, <адрес>: 1-1 площадью 29,0 кв.м.; со следующим назначением помещений: 1-1 жилая пл. 29,0 кв.м., 1-2 санузел пл. 2,1 кв.м., 2-1 кухня пл. 10,3 кв.м., 2-2 коридор пл. 2,7 кв.м., общая площадь лит. Б 44,1 кв.м, жилая 29 кв.м. на имя Зимирева А.А.;

- признать недействительным решение исполкома Кореизского поссовета от 10.02.2010г. №79, которым присвоено жилому дому лит. Б по <адрес> новый почтовый адрес: п.<адрес>, и выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит. А общей пл. - 44,1 кв.м., жилой пл. 29,0 кв.м, по <адрес> на имя Зимирева А.А. взамен имеющегося правоустанавливающего документа.

Исковые требования мотивированы тем, что что на основании договора дарения от 23.12.2015г. истцу принадлежит 1/3 доля <адрес>

Оспариваемыми решениями органа местного самоуправления ответчикам разрешена регистрация самовольных построек и самовольно пристроенных и реконструированных помещений жилого дома, а ответчику Зимиреву А.А. также оформлен выдел самовольно реконструированной в жилой дом хозпостройки в отдельный адрес, чем нарушены права истца как совладельца жилого дома и пользователя надворных сооружений и придомовой территории, поскольку в результате самовольно произведенных реконструкций и возведения самовольных построек уменьшен общий придомовой участок, а также переданы в собственность общие хозпостройки, без определения долей и в отсутствие согласия истца на не отведенном для этой цели земельном участке и без ввода построек в эксплуатацию.

Указала, что о принятых решениях ей стало известно в июне 2019г. при рассмотрении в Ялтинском городском суде гражданского дела №2-328/2019.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года исковые требования Кондаковой Е.Б. удовлетворены частично. На Севастьянову Т.Г. возложена обязанность в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить работы по укреплению несущих конструкций (конструктивных элементов) подвала лит а3 (погреба I), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными инженерногеологических изысканий и расчета несущей способности конструктивных элементов, выполненными специализированной организацией.

В остальной части иска отказано.

С Севастьяновой Т.Г. в пользу Кондаковой Е.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Севастьянова Т.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Кондаковой Е.Б., в отмененной части постановить новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленные в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы повреждения части дома, находящейся в пользовании Кондаковой Е.Б., по мнению ответчика явились следствием ненадлежащего осуществления собственником своих обязанностей по ремонту помещений, а также вследствие сноса перегородок, а не в результате произведенной Севастьяновой Т.Г. реконструкции. Суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта о причинно-следственной связи между реконструкцией и повреждениями носят вероятностный характер. Утверждения эксперта о повреждении фундамента должным образом не мотивирован, поскольку не произведен осмотр подвала ответчика, а также внутренний осмотр помещений Кондаковой Е.Б.

Считает также, что поскольку Кондакова Е.Б. не допустила экспертов к осмотру, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Кондакова Е.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановить решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Кондаковой Е.Б. сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения Закона Украины «Об архитектурной деятельности», Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Гос. комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 05.12.2000г. №273, ст.ст. 362, 369 ГК Украины и не учтено, что строительство и реконструкция произведены ответчиками без разрешений, а правоустанавливающие документы на реконструированные объекты и хозпостройки выданы в отсутствие согласия на строительство и реконструкцию их сособственника.

Более того, судом не учтено, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на принятие оспариваемых решений, поскольку в соответствии с постановлением КМУ от 22.09.2004г №1243 оконченные строительством объекты капитального строительства и реконструкции подлежали принятию в эксплуатацию на основании акта, утвержденного и согласованного приемной комиссией ГАСК и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд первой инстанции также не применил положения ст.ст. 209, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ и не учел, что в результате реконструкции уменьшено общее имущество сособственников, и согласия на такое уменьшение предыдущий сособственник доли Кондаковой Е.Б. – Лубинецкий А.А. не давал. На требования об устранении препятствий в пользовании имуществом исковая давность не распространяется, в связи с чем истец не лишена права требовать устранения нарушений прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома – земельного участка.

Также указала, что оспаривая ранее решение Кореизского поселкового совета №368 от 29.12.2008г., Лубинецкий А.А. ссылался исключительно на нарушение его прав на получение земельного участка в собственность, на иные обстоятельства не ссылался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Севастьянова Т.Г., Зимирев А.А., Лубинецкий А.А., представитель Администрации г. Ялты, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили. Севастьянова Т.Г. обеспечила явку своего представителя Жевагина Б.И.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель – Синяговский И.Н.: апелляционную жалобу Кондаковой Е.Б. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Севастьяновой Т.Г. возражали. Пояснили, что при проведении реконструкции ответчиками было затронуто общее имущество, занята территория общего пользования, чем нарушены права истца. Одновременно ответчик Севастьянова Т.Г. чинит истцу препятствия в ремонте крыши.

Представитель ответчика – Жевагин Б.И. апелляционную жалобу Севастьяновой Т.Г. поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы Кондаковой Е.Б. возражал. Пояснил, что истец является процессуальным правопреемником Лубинецкого А.А., которому было известно о регистрации строений ответчиков на основании оспариваемых решений органа местного самоуправления и который ранее предъявлял требования к ответчику об их отмене. Полагал, что требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 29 июня 2004 года №3991592 года жилой дом лит. А общей площадью 74,10 кв.м, жилой площадью 36,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Амехиной (Севастьяновой) Т.Г. (1/3 доля) и гр. Амехиной А.В. (2/3 доли). На участке: лимонарий лит. Б, сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. К, сарай лит. Л, гараж лит. М, уборная лит. Н, навес лит. О, сарай лит. Р, сарай лит. С, сарай лит. Т, навес лит. У, душ лит. Ф, сооружения. Из них самовольно выстроены: сараи лит. Л, Г, К, Р, С, Т, душ лит. Ф, кухня лит. Д, гараж лит. М.

16 июля 2004г., после смерти Амехиной А.В., Амехиой (Севастьяновой) Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанного жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда от 19 декабря 2005 года по гражданскому делу №2-1993/2005 по иску ФИО16 свидетельство о права на наследство по закону от 16 июля 2004 года, выданное на имя Амехиной (Севастьяновой) Т.Г, в части 1/3 доли жилого <адрес> признано недействительным. Выделены ФИО16 на 1/3 доли в жилом доме лит. «А»: помещение 1-1 и 1-2, площадью 24,2 кв.м. (11,7+12,5), в застекленной веранде лит «А»: помещения №1-3 и 1-4 площадью 12,4 кв.м. (8,5+3,9); уборную литер «Н».

Взыскана с ФИО16 в пользу Амехиной (Севастьяновой) Т.Г. сумма компенсации за отклонение от идеальной доли в рыночных ценах в размере 3390 гривен. Также устранены ФИО16 препятствия в пользовании 1/3 долей домовладения <адрес> путем выселения из выделенных помещений Амехиной (Севастьяновой) Т.Г.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05 августа 2005 года №1396, выполненной при рассмотрении гражданского дела №2-1993/2005 года (л.д.43-51), следует, что в жилом доме литера «А» и в лимонарии литер «Б» произведен капитальный ремонт и переоборудование помещений, навесы литер «О» и литер «У» - снесены. НА участке имеются самовольно выстроенные хоз.постройки.

Самовольно выстроенные строения и произведенные в жилом доме лит. «А» изменения при разделе не учитывались.

Полный состав произведенных в жилом доме изменений зафиксирован техником БТИ при инвентаризации от 11.01.2006г в ходе которой зафиксировано увеличение общей площади жилого дома лит. «А» с 74,10 кв.м до 111,40 кв. м, жилой площади с 36,10 кв.м. до 58,30 кв. м, и состоит из следующих помещений: I погреб площадью 20,70 кв.м; 1-1 жилая площадью 11,90 кв.м; 1-2 застекленная веранда площадью 6,60 кв.м; 2-1 жилая площадью 12,10 кв.м; 2-2 застекленная веранда площадью 6,30 кв.м; 3-1 жилая площадью 12,70 кв.м; 3-2 застекленная веранда площадью 7,10 кв.м; 4-1 жилая площадью 10,80 кв.м; 4-2 коридор площадью 3,80 кв.м; 4-3 душевая площадью 1,00 кв.м; 4-4 уборная площадью 1,40 кв.м; 5-1 жилая площадью 10,80 кв.м; 5-2 коридор площадью 3,80 кв.м; 5-3 душевая площадью 1,00 кв.м; 5-4 уборная площадью 1,40 кв.м.

Решение Ялтинского городского суда от 19 декабря 2005 года о выделе ФИО16 помещений, приходящихся на 1/3 долю жилого дома оставлено без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 17 апреля 2006 года и вступило в силу 17 апреля 2006 года.

По договору дарения от 07 августа 2006 года ФИО16 произвела отчуждение 1/3 доли спорного жилого дома, в пользу Лубинецкого А.А. Согласно договору дарения отчуждаемая доля дома состоит из помещений в литере А: помещения № 1-1 площадью 11,70 кв. м, помещения № 1-2 площадью 12,50 кв. м, в застекленной веранде лит. а: помещения № 1-3 жилая площадью 8,50 кв. м, помещения № 1-4 площадью 3,90 кв. м, на участке: уборная литера Н. Домовладение расположено на фактически занимаемом земельном участке площадью 1116,00 кв.м, и состоит из жилого дома лит. А жилой площадью 36,10 кв.м, общей площадью 74,10 кв.м, уборной лит. Н, навеса лит. У, душа лит. Ф, навеса лит. Ж, навеса лит. В, сооружений.

Решением исполнительного комитета Корейского поселкового совета №368 от 29 декабря 2008 года утверждено решение межведомственной комиссии от 12 декабря 2008 года за №106. Разрешена Севастьяновой Т.Г. регистрация ранее выстроенных строений: увеличение летней кухни литера Б на 1,80 кв. м, сарай литера Г, кухня литера Д, сарай литера Е, котельная литера И, навес-гараж литера М, уборная литера З, № 3-2 коридор увеличение на 1,70 кв. м, № 4-1 жилая площадью 10,80 кв. м, № 4-2 коридор площадью 3,80 кв. м, № 4-3 душ площадью 1,00 кв. м, № 4-4 туалет площадью 1,40 кв. м, I - погреб площадью 20, 70 кв. м, № 5-1 жилая площадью 10,80 кв. м, № 5-2 коридор площадью 3,80 кв. м, № 5-3 душевая площадью 1,00 кв. м, № 5-4 туалет площадью 1,40 кв. м (л.д. 15, том №1).

Таким образом, на основании указанного решения, которое оспаривается Кондаковой Е.Б. в настоящем деле, Севастьяновой Т.Г. разрешена регистрация права собственности на выстроенные ею до 11.01.2006г хозяйственные постройки и произведенные в лит. «А» и лит. «Б» изменения (реконструкция с увеличением площади).

03 июля 2009 года между Севастьяновой Т.Г. и Зимиревым А.А. был заключен договор дарения доли жилого дома, на основании которого Зимирев А.А. приобрел в собственность 1/3 долю спорного жилого <адрес>. Указанный жилой дом имеет общую площадь 111,40 кв.м, жилую площадь - 58,30 кв.м, 2/3 доли жилого дома состоят из помещений: в лит. А: №3-1 жилая площадью 12,70 кв.м, №3-2 застекленная веранда площадью 7,10 кв.м, № 4-1 жилая площадью 10,80 кв.м, № 4-2 коридор площадью 3,80 кв.м, № 4-3 душевая площадью 1,00 кв.м, № 4-4 уборная площадью 1,40 кв.м, № I погреб площадью 20,70 кв.м, № 5-1 жилая площадью 10,80 кв.м, № 5-2 коридор площадью 3,80 кв.м, № 5-3 душевая площадью 1,00 кв.м, № 5-4 уборная площадью 1,40 кв.м - общей площадью 74,50 кв.м, жилой площадью 34,30 кв.м, на участке: летняя кухня лит. Б, сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. Е, котельная лит. И, навес-гараж лит. М, уборная лит. 3.

Отчуждаемая 1/3 доля жилого дома имеет общую площадь 19,80 кв.м, жилую площадь 12,70 кв.м, и состоит из помещений: №3-1 жилая площадью 12,70 кв.м., №3-2 застекленная веранда площадью 7,10 кв.м, на участке: летняя кухня лит. Б, сооружения (л.д. 56, т. 1.).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета № 66 от 15 января 2010 года утверждено решение, принятое межведомственной комиссии от 28 декабря 2009 года за №87, и были признаны пригодными для постоянного проживания и разрешена регистрация жилых помещений в лит. Б по адресу: <адрес>: № 1-1 площадью 29,00 кв.м; со следующим назначением помещений: № 1-1 жилая площадью 29,00 кв.м, № 1-2 санузел площадью 2,10 кв.м, № 2-1 кухня площадью 10,30 кв.м, № 2-2 коридор площадью 2,70 кв.м (л.д. 16, т. 1).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета № 79 от 10 февраля 2010 года жилому дому лит. Б по <адрес>, был присвоен новый почтовый адрес: пгт. Кореиз, <адрес> (л.д. 17, т. 1).

12 февраля 2010 года Зимиреву А.А. было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом лит. А общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 29,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48, т. 1).

Таким образом, на основании указанных решений, которые также оспариваются Кондаковой Е.Б. в настоящем деле, бывший лимонарий лит. «Б» переведен в статус жилого дома и выделен в отдельное домовладение.

Судом первой инстанции установлено, что Кондакова Е.Б. стала сособственником жилого дома по <адрес> на основании договора дарения от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которым Лубинецкий А.А. подарил Кондаковой Е.Б. 1/3 долю жилого дома в составе помещений, выделенных на долю ФИО16 В частности, согласно указанному договору дарения, 1/3 жилого дома, которая отчуждается, состоится из помещений в литере А: № 1-1 жилая площадью 11,90 кв. м, № 1- 2 застеклённая веранда площадью 6,60 кв. м, № 2-1 жилая площадью 12,10 кв. м, № 2-2 застеклённая веранда площадью 6,30 кв. м, общей площадью 36,90 кв.м., жилой площадью 24,00 кв.м, на участке: уборная литера Н.

При этом, с учетом ранее принятых органом местного самоуправления решений, в состав домовладения принадлежащей истцу лит. «Н», и ранее принадлежавших Севастьяновой Т.Г. лит. В, Ф, Н, У, Ж, также имелись зарегистрированные за ответчиками строения лит. Д, Е, Г, И, М. Бывший лимонарий Б (ранее принадлежавший Севастьяновой Т.Г. и отчужденный ею Зимиреву А.А.) – выделен в отдельный адрес.

Также изменилась общая площадь жилого дома лит. «А», что нашло своё отражение и в договоре дарения, в котором указано, что жилой дом литер А имеет общую площадь 111,40 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что к Кондаковой Е.Б. перешли права на дом и надворные постройки в объеме прав ФИО16, прав на другие строения, расположенные на земельном участке она не имеет.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что Лубинецкому А.А. было достоверно известно об оспариваемых Кондаковой Е.Б. в настоящем деле решениях в 2009 и 2010 годах, поскольку Лубинецким А.А, вышеуказанные решения оспаривались в рамках гражданских дел № 2-3187/2009 и № 2-533/2011 по тем основаниям, что выданное на основании решения от 29.12.2008г №368 Амехиной Т.Г. свидетельство о праве собственности на строения и произведенный выдел в отдельное домовладение лит. «Б» на основании решений от 15.01.2010г. и от 10.02.2010г. препятствует Лубинецкому А.А. оформить право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>

Решениями Ялтинского городского суда от 04.08.2009г. и от 02.03.2011г., оставленными без изменений определениями Апелляционного суда АР Крым от 10.11.2009г. и от 02.03.2011г., в удовлетворении исковых требований Лубинецкого А.А. было отказано.

Принимая во внимание, что Кондакова Е.Б. является сингулярным правопреемником ФИО16 и Лубинецкого А.А., суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании решений органа местного самоуправления недействительными Кондаковой Е.Б. пропущен, что стало основанием для отказа в удовлетоврении требований о признании указанных решений недействительными.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 мая 2020 №60, выполненной экспертами ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», судом первой инстанции также установлено, что состав помещений жилого дома по <адрес>, а также расположенных по указанному адресу хозяйственных строений, после выдела лит. «Б» в отдельное домовладение по <адрес>, не изменился и соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 11.01.2006г, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все постройки на земельном участке и изменения в жилом доме, включая увеличение его площади и устройство подвала были выполнены Севастьяновой Т.Г. в период, когда она являлась единоличным собственником жилого дома, соответственно получения согласия других совладельцев (в том числе и на занятие придомового земельного участка) не требовалось.

Кроме того, Кондакова Е.Б. является собственником исключительно тех помещений и строений, которые были выделены на долю ФИО16, соответственно при выделении бывшего лимонария лит. «Б» в отдельный адрес её права, как сингулярного правопреемника ФИО16 и Лубинецкого А.А., нарушены не были.

На основании вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 мая 2020 №60 судом первой инстанции установлено, что сами по себе зарегистрированные оспариваемыми решениями строения не чинят истцу каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом. Требования истца о приведении домовладения в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 2005г. не имеют целью защиту права собственности Кондаковой Е.Б., направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, с которыми у истца сложились неприязненные отношения, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий 1/3 долей дома путем приведение домовладения в соответствие с технической документацией по состоянию на 2005г.

Одновременно на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 мая 2020 №60 судом первой инстанции установлено, что Севастьяновой Т.Г. в период с 23.04.1998г. по 11.01.2006г. была произведена реконструкция застекленной веранды лит. «а» с устройством подвала лит. «а3» в ходе которой были допущены нарушения строительных норм и правил, что привело к возникновению повреждений ограждающих конструктивных элементов застекленной веранды лит. «а». Данные нарушения являются устранимыми путём проведения инженерно-геологических изысканий, расчета несущей способности конструктивных элементов веранды лит. «а» и подвала лит. «а3» и проведения мероприятий по укреплению несущих конструкций данных объектов на основании данных, полученных по результатам вышеуказанных исследований, что стало основанием для частичного удовлетворения иска с возложением на Севастьянову Т.Г. обязанности осуществить работы по укреплению конструктивных элементов на основании соответствующих изысканий, выполненных в специализированной организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб Кондаковой Е.Б. и Севастьяновой Т.Г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции расположенные на земельном участке по <адрес> строения, а также жилой дом, расположенный по <адрес>, выделенный из состава домовладения по <адрес>, каких-либо препятствий в пользовании Кондаковой Е.Б. принадлежащим ей имуществом не создают, права собственности истца не нарушают, в связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о приведении домовладения в соответствие с технической документацией по состоянию на 2005г., которые, по сути, направлены на снос строений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками.

Доводы апеллянта Кондаковой Е.Б. о чинимых препятствиях в пользовании земельным участком, как придомовой территорией многоквартирного дома, который занят постройками, возведенными и зарегистрированными без согласия совладельца жилого дома, были предметом оценки суда первой и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции учтено, что земельный участок по <адрес> не сформирован, и не предоставлен сторонам на каком-либо праве, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, и в соответствии с разъяснениями в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец имеет право на защиту владения в отношении той части участка, которая занята принадлежащим ей домом и хозяйственной постройкой лит. «Н» и необходимой для их обслуживания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что право общей долевой собственности сторон на жилой дом не прекращено и изначально жилой дом (до выдела доли ФИО16) представлял собой индивидуальный жилой дом, судебная коллегия считает, что положения ст. 36 ЖК РФ не подлежат применению в настоящем деле, что, однако, не привело к неправильному разрешению судом спора по существу.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположены постройки ответчиков не принадлежит истцу на каком-либо праве, доводами апелляционной жалобы не опровергнут, и не противоречит ни требованиям ст. 35 ЗК РФ, ни требованиям ст. 36 ЖК РФ, поскольку доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства жилого дома, установления его границ и площади, истцом не представлено и материалы дела не содержат, равно, как не содержат и доказательств формирования земельного участка под многоквартирный дом.

Из представленных в материалы дела документов: технической документацией БТИ и договора дарения доли жилого дома ФИО16 Лубинецкому А.А., следует, что землепользование по <адрес> осуществляется фактически. Доказательств предоставления в установленном порядке органом местного самоуправления земельного участка по <адрес> в пользование или в собственность, его формирования с установлением границ и площади, равно как и определения между сособственниками дома порядка пользования земельным участком с закреплением его границ и площади, в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Указывая на принадлежность земельного участка, истец ссылалась на фактическое землепользование, отраженное в технической документации БТИ, что, однако, не свидетельствует о наличии у собственников жилого дома прав на земельный участок соответствующей площадью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение её прав на земельный участок, в связи с чем она не вправе требовать сноса расположенных на земельном участке строений, и имеет исключительно право на защиту, как собственник доли жилого дома и хоз. постройки лит. «Н».

Вместе с тем, наличие каких-либо препятствий в пользовании помещениями в доме, приходящимися на долю Кондаковой Е.В. и принадлежащей ей постройки, истцом не доказано, соответствующие доводы истца опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, как установлено судом первой инстанции, спорные постройки и изменения в доме, в том числе, устройство подвала под лит. «а» возведены Севастьяновой Т.Г. в период, когда она являлась единоличным владельцем индивидуального жилого дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия последующих совладельцев жилого дома на строительство и реконструкцию дома не могло быть получено до начала строительства так как, по сути, не требовалось.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, сводятся к разъяснению положений порядка получения согласований на строительство и реконструкцию объектов недвижимости по состоянию на 2008-2010г.г., действующих в момент принятия оспариваемых ею решений органа местного самоуправления о регистрации строений, изменений в доме и переводе бывшего лимонария лит. «Б» в жилое помещение с последующим выделом в отдельный адрес, к указанию на допущенные органом местного самоуправления нарушениям действующей процедуры согласования строительства и ввода в эксплуатацию, то есть, по существу, сводятся к несогласию с оспариваемыми ею решениями органов местного самоуправления, на основании которых за ответчиками зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о признании решений Кореизского поселкового совета №362 от 29.12.2008г., №66 от 15.01.2010г. и от 10.02.2020г. истцом пропущен, поскольку истец является сингулярным правопреемником Лубинецкого А.А., которому о существовании указанных решений было достоверно известно по состоянию на 2009 и 2010г.г.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем, заявленные с пропуском срока исковой давности требования Кондаковой Е.Б. о признании вышеуказанных решений недействительными не подлежат удовлетворению, а обстоятельства принятия указанных решений не имеют правового значения и не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности срок исковой давности не распространяется, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 199 ГК РФ в настоящем споре, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, сама по себе регистрация спорных строений о чинимых истцу препятствиях в пользовании собственностью не свидетельствует, соответствующие доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, прав в отношении земельного участка, занятого постройками ответчиков, истец не имеет, как не имеет прав в отношении построек, входивших в состав домовладения до выдела из него части на долю ФИО16 На основании договора дарения от 23.12.2015г. к истцу перешло право исключительно на хозяйственную постройку лит. «Н» и помещения в жилом доме, ранее выделенные на долю ФИО16, а также право на владение и пользование частью земельного участка, необходимой для их обслуживания.

Таким образом, требования истца о сносе объектов недвижимости направлены на освобождение земельного участка, который во владении истца не находится, к таким требованиям применяется общий срок исковой давности, который очевидно на момент подачи иска пропущен.

Как разъяснено в п. 22, 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на самовольные строения не может явиться препятствием для отказа в удовлетворении требований об их сносе по требованию лица, права которого нарушаются самовольной постройкой.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела не следует, что её права нарушаются спорными строениями, каких-либо препятствий в осуществлении права собственности Кондаковой Е.Б., которая приобрела у Лубинецкого А.А. долю дома, с выделенными на эту долю конкретными помещениями и хозпостройками, не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кондаковой Е.Б. не направлены на защиту права собственности, заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчикам, с которыми у истца сложились неприязненные отношения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными и доводами апелляционной жалобы Кондаковой Е.Б. не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Севастьяновой Т.Г., поскольку всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 1998г. по 11.01.2006г. Севастьянова Т.Г. произвела полную реконструкцию застекленной веранды лит. «а» с заменой фундамента и устройством подвала лит. «а3».

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу от 18.05.2020г. №60, экспертом ФИО18 было установлено наличие диагональных трещин, раскрывающихся от углов оконных проемов шириной до 4,00 мм, отхождение стены застекленной веранды лит. а от стены основного строения на 2,00 см, массовое горизонтальное и диагональное растрескивание отделочного слоя.

В соответствии с произведенным экспертом исследованием, результаты которого, в том, числе отражены наглядно в виде иллюстраций причинно-следственных связей, выявленные в результате осмотра трещины и разрывы в узлах соединения элементов стен основной части жилого дома лит. «А» и застекленной веранды лит. «а», свидетельствуют о наличии повреждений фундамента под застекленной верандой лит. «а».

Как указано в экспертном заключении, фактически под помещениями застекленной веранды лит. а расположен подвал № I, принадлежащий Севастьяновой Т.Г., который был зафиксирован техниками БТИ 11.01.2006 года, соответственно данный подвал был образован под существующими помещениями застекленной веранды лит. «а». Вероятно, при проведении данной реконструкции гр. Севастьяновой Т.Г. не были произведены инженерно-геологические изыскания, а также расчет нагрузок для конструктивных элементов реконструированной веранда лит. «а» с учетом размещения погреба лит. «а3», что привело к выявленным повреждениям.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта выводы эксперта о взаимосвязи трещин с повреждением фундамента носят категоричный, а не вероятный вывод, в связи с чем, доводы Севастьяновой Т.Г. о том, что трещины могли образоваться вследствие сноса внутренних перегородок в помещениях, принадлежащих истцу, необходимости проведения дополнительного исследования, являются несостоятельными.

При этом, указание эксперта на связь повреждений фундамента в связи с устройством подвала без проведения необходимых изысканий и расчетов нагрузок, что стало причиной повреждений, сделанное в виде вероятного, а не категоричного вывода, не опровергает выводы суда о необходимости возложения на Севастьянову Т.Г. обязанности укрепить конструкции подвала в соответствии с расчетом инженерно-геологических изысканий и расчетом несущей способности конструктивных элементов, выполненных специализированной организацией.

Как разъяснила эксперт ФИО18, допрошенная судом первой инстанции и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, иные причины повреждения строений истца, кроме, как в связи с размещением подвала (погреба) не установлены, поскольку имеет место нарушение фундамента.

При этом из материалов дела не следует иное вмешательство в конструкции фундамента, кроме как в связи с устройством подвала.

Таким образом, взаимосвязь образовавшихся трещин с устройством ответчиком Севастьяновой Т.Г. подвала установлена достоверно, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости проведения дополнительных исследований с внутренним осмотром помещений подвала и помещений, принадлежащих истцу, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Севастьяновой <данные изъяты>, Кондаковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Дацюк В.П. УИД 91RS0024-01-2021-003075-17

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2517/2021

№ 33-9405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Кондаковой Елены Борисовны к Василенко Михаилу Геннадьевичу, третье лицо – Мазур Наталья Тимофеевна о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кондаковой Елены Борисовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

21.05.2021 года Кондакова Е.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Василенко М.Г. неосновательное обогащение в размере 1 877 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 781,69 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года были частично удовлетворены исковые требования истца к Василенко М.Г. о взыскании долга, взыскана сумма долга, переданного ответчику по расписке от 09 февраля 2015 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворенеии иска Кондаковой Е.Б. Судами было установлено, что ответчик заключил договор займа не с истцом, а с Мазур (Мохно), ответчик рассматривал истицу как посредника при передаче ему денежных средств. Вместе с тем, Мазур (Мохно) Н.Т. поясняла, что не присутствовала при написании расписки, передаче денежных средств. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик получал денежные средства именно от Кондаковой Е.Б., в её доме, в присут...

Показать ещё

...ствии свидетеля. Мазур ( Махно) Н.Т. на спорную денежную сумму не имеет претензий, не претендует. Супруг истца подтвердил принадлежность истцу денежных средств в размере 25000 долларов США. Сам факт получения денежных средств именно от истца не отрицается и ответчиком, Василенко М.Г. в процессе рассмотрения спора достоверно знал, что денежные средства принадлежат истцу, однако выбрал позицию с целью невозврата денежных средств, указывая, что денежные средства принадлежат Мазур (Мохно) Н.Т. В тоже время ответчик не обосновал в процессе рассмотрения спора, на основании чего получил денежные средства от истца, в связи с чем, последняя полагает, что имеет место быть неосновательно обогащение со стороны ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Кондакова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению в данных правоотношениях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кондаковой Е.Б. – адвокат Нечепорук С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-2340/2018 года по иску Кондаковой Елены Борисовны к Василенко Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 25 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1042,19 доллара США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года указанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска Кондаковой Е.Б. к Василенко С.Г.о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из копии расписки следует, что ответчик заключил договор займа не с истицей, а с Махно Натальей Тимофеевной, 14.04.1974 года рождения.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписей разговоров между сторонами следует, что ответчик признавал факт получения денежных средств по расписке, но рассматривал истицу как посредника при передаче ему денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решение суда уже установлено, что денежные средства в заявленном истцом размере 25 000 долларов США являлись предметом займа между ответчиком Василенко М.Г. и третьим лицом по настоящему спору. Судом первой инстанции также учтено, что из указанной выше расписки от 09 апреля 2015 года следует, что денежные средства получались как проценты за 2 месяца от занимаемой суммы по расписке от 09 февраля 2015 года на имя Мохно Н.Т. При этом, в расписке также указано, что данная процентная сумма была передана вышеуказанному лицу (Мохно Н.Т.) в полном объеме и точно в срок. Следовательно, истцом не доказано наличие со стороны ответчика именно неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое обоснованно было удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 октября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

Свернуть

М-3565/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 19 октября 2016 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев исковое заявление Кондаковой Е. Б. к индивидуальному предпринимателю Рефатовой С. У. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

Кондакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Талдыкину Г.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2016 года исковое заявление Кондаковой Е.Б. оставлено без движения, истцу предоставлен срок десять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков: не приложена копия искового заявления для ответчика, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии таких документов для ответчика.

Копию указанного определения судьи истец получила 1 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Во исполнение определения судьи от 15 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения, 9 сентября 2016 года истцом подано новое исковое заявление Кондаковой Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Рефатовой С.У. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Определением судьи от 13 сентября 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок десять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков: указать наименование представителя истца и его адрес; а также документы, подтвержд...

Показать ещё

...ающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии таких документов для ответчика.

Копия указанного определения направлена истцу 14 сентября 2016 года по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с тем заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2. ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с изложенным, с учетом того, что до настоящего времени вышеуказанное определение истцом и его представителем не исполнено, ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков не поступило, исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить Кондаковой Е. Б. исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Рефатовой С. У. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с таким исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым

Судья Л.В. Корпачева

Свернуть

Дело № 2-1040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 8 июня 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Зайцевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Е. Б. к Коваленко И. А. о взыскании процентов по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Кондакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Коваленко И.А. о взыскании по договору займа от 24 сентября 2009 года процентов за пользование займом за 60 месяцев в размере 3 757 896 рублей, по договору займа от 1 декабря 2010 года процентов за пользование займом за период с января 2012 года по ноябрь 2016 года в размере 1 263 398 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 6 700 долларов США на условиях возврата до 24 ноября 2009 года с ежемесячной выплатой процентов в 15 %. 1 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 50 000 долларов США на условиях возврата до 1 февраля 2011 года. Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 1 декабря 2011 года с Коваленко И.А. в пользу Кондаковой Е.Б. взыскана сумма долга по договорам займа от 24 сентября 2009 года и от 1 декабря 2010 года в размере 684 584 гривен. На данный момент решение суда не исполнено, ответчиком сумма долга истцу не возвращена.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика по договору займа от 24 сентября 2009 года проценты за пользование займом за п...

Показать ещё

...ериод с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2016 года в размере 5 100 000 рублей, по договору займа от 1 декабря 2010 года проценты за пользование займом за период с 20 сентября по 20 октября 2016 года в размере 25 970 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Гражданский кодекс Украины, действовавший на момент передачи денежных средств, содержал аналогичные нормы права о форме и предмете договора займа (ст. ст. 1046-1048).

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 1 декабря 2011 года с Коваленко Е.Б. в пользу Кондаковой Е.Б. взыскана сумма долга по договорам займа от 24 сентября 2009 года и от 1 декабря 2010 года в размере 684584,557 гривен.

Данное решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2011 года, им установлено, что 24 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 6 700 долларов США на условиях возврата до 24 ноября 2009 года с ежемесячной выплатой 15 %. 1 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 50 000 долларов США на условиях возврата до 1 февраля 2011 года.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым действуют документы, выданные государственными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку в указанном выше деле участвовали те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, то есть имеют преюдициальное значение.

Доказательства возврата ответчиком истцу сумм займа суду не представлены, в связи с чем обоснованы исковые требования о взыскании с ответчика по договору займа от 24 сентября 2009 года процентов за пользование займом в период с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2016 года (в пределах заявленных требований с учетом взыскания ранее судом процентов по 24 ноября 2011 года).

В соответствии с условиями договора размер задолженности по процентам составит 60 300 долларов США (6 700 долларов США х 15% х 60 месяцев).

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, содержания условий договора займа, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат уплате в сумме, эквивалентной доллару США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

С учетом того, что в договоре займа от 1 декабря 2010 года отсутствует указание о размере процентов, их размер составляет 1,93 % годовых (ставка рефинансирования доллара США с 15 июля 2016 года по настоящее время).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 1 декабря 2010 года подлежат взысканию проценты в размере 83,09 долларов США (50 000 долларов США х 31 день х 1,93 % / 360 дней).

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 25 285 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кондаковой Е. Б. к Коваленко И. А. о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко И. А. в пользу Кондаковой Е. Б. в рублях сумму, эквивалентную 60 383,09 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день платежа.

Взыскать с Коваленко И. А. в пользу Кондаковой Е. Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8431/18 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Брянцевой Н.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондаковой Елены Борисовны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кондаковой Елены Борисовны к Коваленко Ирине Андрониковне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Е.Б. с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском о взыскании с Коваленко И.А. в ее пользу процентов по договору займа в сумме 615 562, 5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 431 949 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда от 01 декабря 2011 года с Коваленко И.А. в пользу Кондаковой Е.Б. взысканы денежные средства в размере 686 404 гривен, представляющие собой задолженность по договорам займа, в настоящее время указанное решение суда находится на исполнении УФССП Республики Крым по г. Ялта, однако на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года исковые требования Кондаковой удовлетворены частично, с Коваленко И.А. в пользу Кондаковой Е.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 124,76 долл...

Показать ещё

...аров США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615, 56 рублей, взыскано с Коваленко И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 221,94 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Кондакова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное решение отменить, вынести новое, которым взыскать с Коваленко Елены Борисовны денежные средства в размере 17 930 долларов США.

Согласно частям 1 - 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кондакова Е.Б., ответчик Коваленко И.А., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебных почтовых уведомлений, по адресам указанным в материалах дела, причины неявки суду не представили, от Кондаковой Е.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № и гражданского дела № судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Порядок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ разъяснен в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2017.

В судебном заседании установлено, что по договору от 24.09.2009 г. Кондакова заняла Коваленко 6 700 долларов США под 15 % в месяц со сроком возврата 24.11.2009 г., а по договору от 01.12.2010 г. Кондакова заняла Коваленко 50 000 долларов США со сроком возврата по 01.02.2011 г.

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждены вступившим в законную силу судебным решением от 01.12.2011 г. (л.д. 23).

Решением Ялтинского городского суда от 08.06.2017 г. с Коваленко И.А. в пользу Кондаковой Е.Б. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 24.09.2009 г. за период с 25.11.2011 г. по 24.11.2016 г. и по договору займа от 01.12.2010 г. за 31 день в общей сумме 60 383, 09 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец в данном иске просила взыскать проценты за пользование займом по договору займа от 24.09.2009 г. за период с 08.06.2017 г. по 01.06.2018 г. и проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 01.12.2010 г. за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2018 года.

Расчет процентов за пользование займом по договору от 24.09.2009 года судом первой инстанции произведен верно, правильно исчислен период начисления процентов 358 дней исходя из заявленного периода.

Однако, суд при расчете процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от 01.12.2010 г. ошибочно определил период начисления с 01.01.2012 года, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.

Из содержащегося в мотивировочной части решения суда расчета процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от 01.12.2010 г. усматривается, что судом не произведен расчет процентов за период с 01.01.2012 года по 01.06.2015 года, их размер равен 0, что является неверным.

Произведя расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от 01.12.2010 г. за период с 01.01.2013 года 01.06.2018 года с учетом процентной ставки, указанной истцом в размере 3% за период с 01.01.2013 года по 01.06.2016 года, что менее установленной законодательством, сумма процентов составила 6752,31 доллар США.

При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным определить проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по договору займа от 01.12.2010 г. в указанной истцом сумме 5904,29 долларов США.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения суммы, подлежащая взысканию, изменению подлежит и расчет государственной пошлины.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины при подаче иска, в размере 5615,56 руб., также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 031,64 рублей в бюджет Республики Крым.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Коваленко Ирины Андрониковны в пользу Кондаковой Елены Борисовны денежные средства в размере 17 097,29 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Коваленко Ирины Андрониковны в пользу Кондаковой Елены Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615,56 рублей.

Взыскать с Коваленко Ирины Андрониковны в доход Республики Крым государственную пошлину в размере 8 031,64 рублей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года по делу № 33-891/2019 (33-11917/2018)

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кондаковой Е.Б. к Индивидуальному предпринимателю Шибаловой И.Ф. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кондаковой Е.Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Кондакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шибаловой И.Ф. о взыскании 265 000 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг, пени в размере 265 000 рублей, штрафа в размере 265 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2015 года между ней и ИП Шибаловой И.Ф. заключен договор оказания услуг, в рамках которого последняя обязалась подготовить необходимую документацию для оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем она передала ответчику 4500 долларов США. При этом ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Денежные средства не возвращены.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска Кондаковой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Кондакова Е.Б. просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу...

Показать ещё

... новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между Кондаковой Е.Б. и ИП Шибаловой И.Ф. заключен договор оказания посреднических услуг, в рамках которого Шибалова И.Ф. обязалась подготовить необходимую документацию для оформления права собственности на земельный участок, Кондакова Е.Б. обязалась оплатить услуги стоимостью 280 000 руб. (4500 долларов США).

Судом также установлено, что данный договор представляет собой рукописный текст, который содержит подписи обеих сторон и штамп «ИП Шибалова И.Ф.» «ПРЕСТИЖ».

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом что факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований о взыскании с ответчика денежных средств истец ссылается на указанный выше договор.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что из представленного истцом договора не следует, что указанные в нем денежные средства были оплачены истцом и получены ответчиком, отметок о получении ответчиком от истца денежных средств договор не содержит.

Иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет исполнения оплаты услуг по договору. Свидетельскими показаниями указанный факт также подтвержден быть не может.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что доказательств передачи денежных средств, подтверждающих оплату услуг по договору, не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт оплаты по договору оказания услуг, то требование о взыскания денежных средств, удовлетворению не подлежат, так же как и производные исковые требования о взыскании, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Также, судебная коллегия не может принять в качестве подтверждения факта перечисления истцом денежных средств ответчику в счет исполнения оплаты услуг по договору запись телефонного разговора между представителем истца и Шибаловой И.Ф. ввиду того, что из сути данного разговора ответчик не подтвердила факт получения денежных средств, более того, указанное доказательство не может являться надлежащим в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первуй инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Кондаковой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Брянцева Н.В.

Гоцкалюк В.Д.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-1745/2019 судья первой инстанции – Синицына О.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кондаковой Е.Б. к Севастьяновой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – Зимирев А.А., по апелляционной жалобе Кондаковой Е.Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Е.Б. 03 сентября 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила:

обязать Севастьянову Т.Г. за свои средства восстановить систему водоснабжения и водоотведения 1/3 доли жилого дома по <адрес>, принадлежащей Кондаковой Е.Б., в прежнем виде;

предоставить Кондаковой Е.Б. доступ к распределительному узлу водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать со Севастьяновой Т.Г. в пользу Кондаковой Е.Б. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ей на праве общей долевой собственности доли принадлежит 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу, иными совладельцами долей в равном размере являются Севастьянова Т.Г. и Зимирев А.А. Истец на протяжении двух лет не имеет возможности пользоваться водой и канализацией, т.к. распределительный узел водоснабжения находится в части жилого дома Севастьяновой Т.Г., которая по ...

Показать ещё

...своему желанию отрезала истцу доступ к воде и канализации, подключиться не позволяет /л.д. 11-12/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года в удовлетворении иска Кондаковой Е.Б. отказано.

Взыскано с Кондаковой Е.Б. в пользу Севастьяновой Т.Г. судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 10 000 руб. /л.д. 60-62/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Кондакова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 65-66/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в судебное заседание не явился представитель истца Ткаченко Е.Л., истец ходатайствовала об отложении судебного разбирательства вследствие неявки её представителя и находящихся у него доказательств по делу, однако суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вследствие чего истец, не обладая надлежащими знаниями, не смогла правильно сформулировать ходатайство суду об истребовании доказательств, а именно сведений об открытых лицевых счетах ответчика в ГУП «Водоканал ЮБК», дате подключения к водоснабжению и основаниях подключения, эти сведения необходимы для правильного разрешения дела. Также, истец не смогла предоставить оригиналы актов обследования домовладения инспектором ГУП «Водоканал», из которых следует, что ответчик незаконно отрезала истца от водоснабжения. Сумма взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя является недопустимо завышенной, с учетом объема проведенной работы.

Ответчиком Севастьяновой Т.Г. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 81-83/.

Определением от 12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Водоканал ЮБК» /л.д. 211-212/.

Истец – Кондакова Е.Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Севастьяновой Т.Г. – адвокат Мневец А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Истец – Кондакова Е.Б., третье лицо – Зимирев А.А. и представитель привлеченного третьего лица – ГУП РК «Водоканал ЮБК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 12 марта 2019 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2 и не был подключен к сетям водопровода и канализации.

После смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на указанный жилой дом перешло к ФИО17 (после брака – Севастьянова) Т.Г. в размере 1/3 доли в порядке наследования по завещанию, к ФИО3 в размере 1/3 доли в порядке наследования по закону и к ФИО4 в размере 1/3 доли в порядке наследования по закону /л.д. 152-155, 162-163/.

В 2000 году ФИО17 (после брака – Севастьянова) Т.Г. в помещения данного жилого дома, которые находились в ее пользовании, был проведен водопровод. ДД.ММ.ГГГГ между предприятием Водоканала и ФИО15 заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению /л.д. 242/, на основании которого на имя ФИО15 открыт лицевой счет.

После смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешло к ФИО17 (после брака – Севастьянова) Т.Г. в порядке наследования по закону /л.д. 160-167/.

Таким образом, по состоянию на 2005 год собственниками указанного жилого дома являлись ФИО17 (после брака – Севастьянова) Т.Г. – 2/3 доли и ФИО4 – 1/3 доля.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 2005 год ФИО4 являлась потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, а также, что помещения данного жилого дома, которые находились в ее пользовании, были подключены к системе водоснабжения и водоотведения не предоставлено и материалы дела не содержат.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1993/2005, а также материалов инвентарного дела, по состоянию на 2005 год, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из следующих строений и сооружений:

жилой дом лит. А с застекленной верандой лит. а и тамбуром лит. а1,

лимонарий лит. Б

сарай лит. Г,

кухня лит. Д,

сарай лит. К,

сарай лит. Л,

гараж лит. М,

уборная лит. Н,

навес лит. О,

сарай лит. Р,

сарай лит. С,

сарай лит. Т,

навес лит. У,

душ лит. Ф,

сооружения.

Жилой дом лит. А с застекленной верандой лит. а и тамбуром лит. а1, состоял из следующих помещений:

погреб №І площадью 20,7 кв.м;

помещение № - жилая комната площадью 11,7 кв.м;

помещение № - жилая комната площадью 12,5 кв.м;

помещение № – застекленная веранда площадью 8,5 кв.м;

помещение № – застекленная веранда площадью 3,9 кв.м;

помещение № - жилая комната площадью 11,9 кв.м;

помещение № - застекленная веранда площадью 3,4 кв.м;

помещение № - застекленная веранда площадью 2,3 кв.м;

помещение № – застекленная веранда площадью 8,2 кв.м;

помещение № - застекленная веранда площадью 11,2 кв.м.

Решением Ялтинского городского суда от 19 декабря 2005 года (гражданское дело №2-1993/2005), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделено в натуре: в жилом доме лит. А – помещения № и № площадью 24,2 кв.м (11,7 кв.м + 12,5 кв.м), в застекленной веранде лит. а – помещения № и № площадью 12,4 кв.м (8,5 кв.м + 3,9 кв.м), а также уборная лит. Н.

Таким образом, после выдела в натуре ФИО4 принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании ФИО17 (после брака – Севастьянова) Т.Г. на принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли данного домовладения остались помещения №, 2-2, 2-3, 3-1 и 3-2, а также погреб №І.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по нотариально удостоверенному договору подарила ФИО5 принадлежащую ей 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, состоящую из помещений: 1-1 площадью 11,7 кв.м и № площадью 12,5 кв.м; в застекленной веранде лит. а – помещения № площадью 8,5 кв.м и № площадью 3,9 кв.м., а также уборной лит. Н /л.д. 171/.

ФИО17 (после брака – Севастьянова) Т.Г. провела реконструкцию принадлежащих ей 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанную долю, состоящую из следующих помещений в жилом доме: № – жилая комната площадью 12,7 кв.м; № – застекленная веранда площадью 7,1 кв.м; № – жилая комната площадью 10,8 кв.м; № – коридор площадью 3,8 кв.м; № – душевая площадью 1,0 кв.м; № – уборная площадью 1,4 кв.м; №І – погреб площадью 20,7 кв.м; № – жилая комната площадью 10,8 кв.м; № – коридор площадью 3,8 кв.м; № – душевая площадью 1,0 кв.м; № – уборная площадью 1,4 кв.м, а также летняя кухня лит. Б, сарай лит. Г, кухня лит. Д, сарай лит. Е, котельная лит. И., навес-гараж лит. М и уборная лит. З /л.д. 179/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (после брака – Севастьянова) Т.Г. по нотариально удостоверенному договору подарила Зимирев А.А. принадлежащую ей 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: № – жилая комната площадью 12,7 кв.м и № – застекленная веранда площадью 7,1 кв.м /л.д. 185/.

В 2012 году собственник 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО5 получил Технические условия на подключение к сетям водопровода /л.д. 203/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по нотариально удостоверенному договору подарил Кондаковой Е.Б. принадлежащую ему 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: помещения № площадью 11,7 кв.м и помещения № площадью 12,5 кв.м, в застекленной веранде – помещения № площадью 8,5 кв.м и № площадью 3,9 кв.м, а также уборной лит. Н /л.д. 189/.

Как установлено при рассмотрении дела, правопредшественник Кондакова Е.Б. – ФИО5 из-за чинимых Севастьяновой Т.Г. препятствий так и не провел водопровод в принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома. Распределительный узел водоснабжения и водоотведения находится в подвале жилого дома, куда ни Кондакову Е.Б., ни работников предприятия Водоканала, не пускает Севастьянова Т.Г.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304-305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления следует, что Кондаковой Е.Б. заявлено три требования: первое – обязать ответчика восстановить систему водоснабжения и водоотведения принадлежащей истцу 1/3 доли жилого дома в прежнем виде, второе – обязать ответчика предоставить истцу доступ к распределительному узлу водоснабжения и водоотведения, третье – взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб.

Однако, как установлено судебной коллегией, правопредшественник Кондаковой Е.Б. – ФИО5 из-за чинимых Севастьяновой Т.Г. препятствий так и не провел водопровод в принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома, что исключает удовлетворение требований о восстановлении системы в прежнем виде.

Распределительный узел водоснабжения и водоотведения находится в подвале, который является собственностью ответчика. Данный распределительный узел был установлен при проведении Севастьяновой Т.Г. водопровода в 2000 году. Технические условия, выданные в 2012 году правопредшественнику Кондаковой Е.Б. – ФИО5, не предусматривали проведения водопровода в принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома путем подключения к системе водопровода и распределительному узлу Севастьяновой Т.Г.

С учетом изложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Предоставленные истцом акты не опровергают установленные судебной коллегией обстоятельства, поскольку лишь свидетельствует о недопуске Севастьяновой Т.Г. работников Водоканала и истца в принадлежащий ей на праве собственности подвал, однако ответчик, как собственник имеет полное право не пускать других лиц в принадлежащие ей на праве собственности помещения дома.

Фотографии, предоставленные истцом, свидетельствует о наличии труб, идущих в подвал к ответчику, но, как уже указывалось, Технические условия, выданные в 2012 году правопредшественнику Кондаковой Е.Б. – ФИО5, не предусматривали проведения водопровода в принадлежащую ему 1/3 долю жилого дома путем подключения к системе водопровода и распределительному узлу, находящемуся в подвале Севастьяновой Т.Г.

Как пояснила истец, фактически ответчик препятствует ей в проведении отдельного (самостоятельного) водопровода, однако таких требований не заявлялось, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения.

Указанное не препятствует истцу в дальнейшем обратится в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права при наличии препятствий со стороны ответчика в проведении отдельного (самостоятельного) водопровода.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от указанных выше, удовлетворению не подлежат, при этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33 – 4383/2019 Судья – Синицына О.В.

апелляционное определение

г. Симферополь 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Татьяны Григорьевны к Кондаковой Елене Борисовне, Лубинецкому Анатолию Анатольевичу о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Севастьяновой Татьяны Григорьевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Татьяне Григорьевне отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Севастьянова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кондаковой Е.Б., Лубинецкому А.А. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Иным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся Лубинецкий А.А., который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанной доли по договору дарения в пользу Кондаковой Е.Б.

Согласно данному договору, отчуждаемая 1/3 доли в праве общей долевой собственности была выражена в конкретных помещениях: в лит. «А» - жилая комната площадью 11, 9 кв.м. (1-1), застекленная веранда площадью 6, 6 кв.м. (1-2), жилая комната площадью 12, 1 кв.м. (2-1), застекленная веранда площадью 6, 3 кв.м...

Показать ещё

.... (2-2), общая площадь - 36, 9 кв.м., жилая- 24, 0 кв.м., на земельном участке - уборная (лит. «Н»).

Основанием возникновения у Лубинецкого А.А. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является договор дарения, заключенный с ФИО7, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым от 07 августа 2006 года.

ФИО7 являлась собственником доли на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым доля на жилой дом в ее собственность была выделена в виде помещений в лит. «А»: 1-1 площадью 11, 7 кв.м., 1-2 площадью 12, 5 кв.м., в застекленной веранде лит. «А» помещения 1-3 площадью 8, 5 кв.м., 1-4 площадью 3, 9 кв.м., уборной (лит. «Н»).

Таким образом, Лубинецким А.А. было произведено отчуждение помещений в жилом доме, право собственности на которые у него не имелось.

В настоящее время Кондакова Е.Б. обратилась к ней с иском об устранении препятствий в пользовании помещениями, перешедшими в ее собственность по договору дарения.

Однако данные помещения были возведены ею в результате реконструкции жилого дома, которая была признана законной решением исполкома Кореизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Севастьянова Т.Г. просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 23 декабря 2015 года между Лубинецким А.А. и Кондаковой Е.Б..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Севастьянова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Севастьяновой Т.Г. – Мневец А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель нотариуса Шедько Л.К. – Мясоедова Е.В. относительно доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, исходя из содержания и смысла правовых норм, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю в имуществе в случае, если отчуждение происходит на безвозмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности (по 1/3 доли) у ФИО11, Амехиной (Севастьяновой) Т.Г., ФИО7

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, был произведен выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО7 в натуре.

Данным судебным актом установлено, что жилой дом (лит. «А») состоит из трех жилых комнат площадью 12, 4 кв.м., 12, 5 кв.м., 11, 9 кв.м., застекленных веранд площадью 4, 8 кв.м., 3, 9 кв.м., 3, 4 кв.м., 2, 3 кв.м., 8, 2 кв.м., 11, 1 кв.м., 3, 6 кв.м., всего 74, 1 кв.м., на земельном участке имеются хозяйственные строения - лимонарий (лит. «Б»), сарай (лит. «Г», «К», «Л», «Р», «З», «Т»), кухня (лит. «Д»), гараж (лит. «М»), уборная (лит. «Н»), навесы (лит. «У», «О»), душ (лит. «Ф»).

В собственность ФИО7 данным решением были выделены помещения № 1-1 площадью 11, 7 кв.м., № 1-2 площадью 12, 5 (общая 24, 2 кв.м.), в застекленной веранде лит. «А» помещения № 1-3 площадью 8, 5 кв.м., № 1-4 площадью 1, 9 кв.м., уборную лит. «Н».

По сведениям МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации жилого дома ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие изменения: жилая комната №1-1 площадью 11, 7 кв.м. была увеличена на 0, 2 кв.м., за счет сноса отопительного очага и составила 11, 9 кв.м., жилой комнате № 1-2 был присвоен № 2-1 и при уточнении размеров ее площади составила 12, 1 кв.м.. В застекленных верандах № 1-4 площадью 3, 9 кв.м. и № 1-3 площадью 8, 5 кв.м., установлена перегородка, вследствие чего образовались помещения № 1-2 застекленная веранда площадью 6, 6 кв.м., № 2-2 застекленная веранда площадью 6, 3 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 10 января 2006 года, следует, что жилой дом состоит в лит. «А» из: жилой комнаты № 1-1 площадью 11, 9 кв.м., застекленной веранды № 1-2 площадью 6, 6 кв.м., жилой комнаты № 2-1 площадью 12, 1 кв.м., застекленной веранды № 2-2 площадью 6, 3 кв.м.

Помещения, отраженные в техническом паспорте, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сведениям, представленным МУБ «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае реализация Лубинецким А.А. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, путем дарения не может расцениваться как нарушение прав других сособственников.

Исходя из положений ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд производит защиту лишь нарушенных прав конкретного лица. Решение суда должно порождать юридические последствия и, в случае нарушения восстанавливать права и законные интересы граждан.

В рассматриваемом случае договор дарения, заключенный межу Лубинецким А.А. и Кондаковой Е.Б., права Севастьяновой Т.Г. не нарушает, поскольку собственником спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом она не являлась, следовательно, признание договора дарения недействительным не может повлечь восстановление прав самой истицы.

По договору дарения, Лубинецким А.А. в пользу Кондаковой Е.Б. была отчуждена выделенная судебным решением доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде конкретных помещений, с учетом соответствующих изменений, произведенных в отношении помещений. Данное также не является основанием к признанию договора дарения недействительным, поскольку не нарушает прав истца.

Поскольку 1/3 доли, собственником которой являлся Лубинецкий А.А., ранее была выделена предыдущему собственнику ФИО7 в натуре с указанием конкретных помещений, доводы истца о принадлежности данных помещений ей, коллегией судей отклоняются.

То обстоятельство, что в настоящее время между сторонами имеется спор относительно препятствий в пользовании собственностью, также не влечет признания договора дарения недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3861/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

22 декабря 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Срибном Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Елены Борисовны к Севатьяновой Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, будучи дважды извещенным о вызове (12 декабря 2017 года и 22 декабря 2017 года), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кондаковой Елены Борисовны к Севатьяновой Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности совершить действия, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ялтинским городским судом Республики Крым по ходатайству заинтересованных лиц.

Судья:

Дело № 2-1659/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«21» июня 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца Кондаковой Е.Б., её представителя Ткаченко Е.Л. (доверенность от 29.08.2016 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Елены Борисовны к Коваленко Ирине Андрониковне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кондакова Е.Б. обратилась в суд к Коваленко И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении с учётом последующих уточнений указано, что согласно двум договорам Коваленко заняла у Кондаковой 6 700 долларов США (под 15 % в месяц) и 50 000 долларов США. В установленный срок ответчик деньги не возвратила, в связи с чем, решением суда от 01.12.2011 г. с Коваленко в пользу Кондаковой задолженность была взыскана. Учитывая изложенное, Кондакова просит взыскать с Коваленко 615 562.50 рублей в счёт процентов по договорам займа и 1 431 949 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3, 18-19).

В судебном заседании Кондакова и её представитель Ткаченко требования уточнили, пояснили, что желают взыскать проценты (ставка 15 % в месяц) по договору займа от 24.09.2009 г. за период с 08.06.2017 г. по 1.06.2018 г., проценты по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 01.12.2010 г. с 01.01.2012 г. по 1.06.2018 г.

Ответчик Коваленко в судебном заседании не присутствов...

Показать ещё

...ала, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что по договору от 24.09.2009 г. Кондакова заняла Коваленко 6 700 долларов США под 15 % в месяц со сроком возврата 24.11.2009 г., а по договору от 01.12.2010 г. Кондакова заняла Коваленко 50 000 долларов США со сроком возврата по 01.12.2010 г.

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждены вступившим в законную силу судебным решением от 01.12.2011 г. (л.д. 23).

Решением Ялтинского городского суда от 08.06.2017 г. с Коваленко в пользу Кондаковой взысканы проценты по договору займа от 24.09.2009 г. за период с 25.11.2011 г. по 24.11.2016 г. и проценты по договору займа от 01.12.2010 г. за 31 день.

В данном случае истец просит взыскать проценты по договору займа от 24.09.2009 г. за период с 08.06.2017 г. по 01.06.2018 г. и по договору займа от 01.12.2010 г. за период с 01.01.2012 г. по 1.06.2018 г.

В связи с чем, суд руководствуясь правилом о невозможности выйти за пределы исковых требований производит взыскание заявленных процентов именно в указанные истцом периоды.

Учитывая, что валюта займа была определена сторонами в долларах, то и взыскание долга (процентов) должно быть произведено в долларах по официальному курсу в рублях Центрального Банка РФ на день платежа.

Расчёт процентов по договору займа от 24.09.2009 г. (сумма займа 6 700 долларов США) с ежемесячной ставкой 15 % суд производит следующим образом.

15 % в месяц, то есть 0.5 % в день (15 % : 30 дней).

Период с 08.06.2017 г. по 01.06.2018 г. = 358 дней

358 дней * 0.5 % = 179 % за 358 дней.

Таким образом, сумма процентов (при ежемесячной ставке 15 %) за период с 08.06.2017 г. по 01.06.2018 г. (358 дней) составит 11 993 долларов США (6 700 * 179 /100)

Расчёт процентов по договору займа от 01.12.2010 г. (сумма займа 50 000 долларов США) по ст. 395 ГК РФ суд осуществляет следующим образом.

Общая суммы взысканий по двум договорам составит 15 124.76 долларов США (3 131.76 долларов США + 11 993 долларов США).

Поскольку доказательств оплаты процентов не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названную сумму процентов.

15 124.76 долларов США соответствует 963 749.71 рублей (15 124.76 рублей * 63.72 рубля (курс доллара на дату вынесения решения).

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма 963 749.71 рублей соответствует государственной пошлине в размере 12 837.50 рублей.

Истец при подачи иска уплатила 5 615.56 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 615.56 рублей, а в доход местного бюджета с ответчика в счёт государственной пошлины следует взыскать 7 221.94 рублей (12 837.50 рублей – 5 615.56 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондаковой Елены Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Ирины Андрониковны в пользу Кондаковой Елены Борисовны проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 15 124.76 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Взыскать с Коваленко Ирины Андрониковны в пользу Кондаковой Елены Борисовны 5 615.56 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Коваленко Ирины Андрониковны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 221.94 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Свернуть

Дело № 2-2340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца Кондаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Елены Борисовны к Василенко Михаилу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Кондакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Василенко М.Г. о взыскании денежных средств.

В заявлении с учётом последующих уточнений указано, что 09.02.2015 г. ответчик получил в долг 25000 долларов США под 10 % в месяц на срок до 09.02.2016 г. Займ оформлен распиской, в которой заимодавцем указана Махно Н.Т. Однако, фактически деньги в долг переданы Кондаковой, не пожелавшей указывать себя в расписке. Учитывая изложенное, истец Кондакова просит суд взыскать с Василенко 130000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ (л.д. 2, 3, 39-40).

В судебном заседании истец Кондакова требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Василенко М.Г. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, от представителя Василенко поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением за пределами Республики Крым (л.д. 59), а также письменные пояснения по делу, согласно которым Василенко не оспаривает, что взял в долг 25000 долларов США, однако взял их не у Кондаковой, а у Махно (л.д. 33).

Третье лицо Махно (она же Катеринчук, Мазур) Н.В., привлечённая протокольным опре...

Показать ещё

...делением от 18.10.2018 г. (л.д. 42), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Решая вопрос по ходатайству представителя ответчика об отложении дела, суд исходит из того, что само по себе нахождение представителя за пределами Республики Крым не является уважительной причиной для отложения дела. При этом к ходатайству не приложены какие-либо документы, позволяющие оценить степень уважительности причины, по которой невозможна явка представителя. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела следует отказать.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что в деле имеется расписка от 09.02.2015 г., согласно которой Василенко взял в долг у Махно 25000 долларов США с условием ежемесячной выплаты 10 % от суммы на срок до 09.02.2016 г. (л.д. 63-64).

Однако из объяснений и показаний Василенко, Мазур (Махно), Кондаковой, данных в рамках возбуждённого уголовного дела, а также расшифровок аудиозаписей следует, что денежные средства фактически переданы в долг Василенко не Махно, а Кондаковой, которая не пожелала указывать себя в расписке как заёмщика (л.д. 61-62, 66-81).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что займ состоялся между Василенко и Кондаковой, а потому истец вправе требовать его возврата.

При этом, поскольку валюта займа была определена сторонами в долларах, то и взыскание долга должно быть произведено в долларах по официальному курсу в рублях Центрального Банка РФ на день платежа. То есть с Василенко в пользу Кондаковой подлежит взысканию долг в размере 25 000 доллара США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Решая вопрос о взыскании процентов по займу (10 % ежемесячно от суммы займа), суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право частично отказать истцу в защите принадлежащего права.

В данном случае со стороны Кондаковой имеется злоупотребление правом, выражающееся в том, что она умышленно скрыла от заёмщика фактического заимодавца, прикрылась персональными данным другого лица. При этом размер требуемых истцом процентов в десятки раз превышает среднюю ставку по вкладам физических лиц в соответствующей иностранной валюте (опубликована на официальном сайте Центрального Банка РФ http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя не из процентов, указанных в расписке, а из процентов по вкладам в иностранной валюте, установленных Центральным Банком РФ за соответствующие периоды.

При этом суд, учитывает, что согласно расписке от 09.04.2015 г. ответчик возвратил истцу 5000 долларов США в счёт процентов за пользование денежными средствами (л.д. 65).

В связи с чем, расчёт процентов выглядит следующим образом:

Задолженность,$

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,$

c

по

дни

сумма, $

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

25 000

09.02.2015

09.04.2015

60

-

0%

365

20 000

10.04.2015

31.05.2015

52

5 000

09.04.2015

0%

365

20 000

01.06.2015

14.06.2015

14

-

4,91%

365

37,67

20 000

15.06.2015

14.07.2015

30

-

3,75%

365

61,64

20 000

15.07.2015

16.08.2015

33

-

3,35%

365

60,58

20 000

17.08.2015

14.09.2015

29

-

2,67%

365

42,43

20 000

15.09.2015

14.10.2015

30

-

2,27%

365

37,32

20 000

15.10.2015

16.11.2015

33

-

1,95%

365

35,26

20 000

17.11.2015

14.12.2015

28

-

1,59%

365

24,39

20 000

15.12.2015

31.12.2015

17

-

1,57%

365

14,62

20 000

01.01.2016

24.01.2016

24

-

1,57%

366

20,59

20 000

25.01.2016

18.02.2016

25

-

1,52%

366

20,77

20 000

19.02.2016

16.03.2016

27

-

1,68%

366

24,79

20 000

17.03.2016

14.04.2016

29

-

1,48%

366

23,45

20 000

15.04.2016

18.05.2016

34

-

1,38%

366

25,64

20 000

19.05.2016

15.06.2016

28

-

1,37%

366

20,96

20 000

16.06.2016

14.07.2016

29

-

1,23%

366

19,49

20 000

15.07.2016

31.07.2016

17

-

1,18%

366

10,96

20 000

01.08.2016

18.09.2016

49

-

1,18%

366

31,60

20 000

19.09.2016

31.12.2016

104

-

1,18%

366

67,06

20 000

01.01.2017

26.03.2017

85

-

1,18%

365

54,96

20 000

27.03.2017

01.05.2017

36

-

1,18%

365

23,28

20 000

02.05.2017

18.06.2017

48

-

1,18%

365

31,04

20 000

19.06.2017

17.09.2017

91

-

1,18%

365

58,84

20 000

18.09.2017

29.10.2017

42

-

1,18%

365

27,16

20 000

30.10.2017

17.12.2017

49

-

1,18%

365

31,68

20 000

18.12.2017

11.02.2018

56

-

1,18%

365

36,21

20 000

12.02.2018

25.03.2018

42

-

1,18%

365

27,16

20 000

26.03.2018

16.09.2018

175

-

1,18%

365

113,15

20 000

17.09.2018

16.12.2018

91

-

1,18%

365

58,84

20 000

17.12.2018

17.12.2018

1

-

1,18%

365

0,65

Итого:

1408

5 000

1,35%

1 042,19

Таким образом, в рамках заявленного иска с ответчика в пользу Кондаковой подлежит взысканию долг в размере 25000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1042.19 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Государственная пошлина 13200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондаковой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Михаила Геннадьевича в пользу Кондаковой Елены Борисовны денежные средства в размере 25000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Взыскать с Василенко Михаила Геннадьевича в пользу Кондаковой Елены Борисовны проценты за пользование денежными средствами в размере 1042.19 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Василенко Михаила Геннадьевича в пользу Кондаковой Елены Борисовны 13 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Свернуть

Дело №2-2759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца Ткаченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Елены Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Шибаловой Инне Федоровне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондакова Е.Б. обратилась с требованиями к ответчику ИП Шибаловой И.Ф. о взыскании 265000 руб., оплаченных по договору об оказании услуг, пени в размере 265000 руб., штрафа в размере 265000 руб. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Мотивирует тем, что 23.10.2015 между ней и ИП Шибаловой И.Ф. заключен договор оказания услуг, в рамках которого последняя обязалась подготовить необходимую документацию для оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем она передала ответчику 4500 долларов США. При этом ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Денежные средства не возвращены (л.д. 2-5).

Истец Кондакова Е.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Ткаченко Е.Л., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Шибалова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела...

Показать ещё

..., приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.10.2015 между Кондаковой Е.Б. и ИП Шибаловой И.Ф. заключен договор оказания посреднических услуг, в рамках которого Шибалова И.Ф. обязалась подготовить необходимую документацию для оформления права собственности на земельный участок, Кондакова Е.Б. обязалась оплатить услуги стоимостью 280000 руб. (4500 долларов США). Судом также установлено, что данный договор представляет собой рукописный текст, который содержит подписи обеих сторон и штамп «ИП Шибалова И.Ф.» «ПРЕСТИЖ» (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом что факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании с ответчика денежных средств истец ссылается на указанный выше договор.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что из представленного истцом договора не следует, что указанные в нем денежные средства были оплачены истцом и получены ответчиком, отметок о получении ответчиком от истца денежных средств договор не содержит.

Иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет исполнения оплаты услуг по договору. Свидетельскими показаниями указанный факт также подтвержден быть не может.

В судебном заседании установлено, что доказательств передачи денежных средств, подтверждающих оплату услуг по договору, не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт оплаты по договору оказания услуг, то требование о взыскания денежных средств, удовлетворению не подлежат, так же как и производные исковые требования о взыскании, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой Елены Борисовны к Индивидуальному предпринимателю Шибаловой Инне Федоровне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Свернуть

Дело №2-328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца Мневца А.Н., ответчика Кондаковой Е.Б. и её представителя Ткаченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Татьяны Григорьевны к Кондаковой Елене Борисовне, Лубинецкому Анатолию Анатольевичу об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севастьянова Т.Г. просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли домовладения № по <адрес>, заключенный 23.12.2015 между Кондаковой Е.Б. и Лубинецким А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Мотивирует тем, что совместно с Кондаковой Е.Б. и Зимиревым А.А. является совладельцем дома по указанному адресу с принадлежащей ей долей в праве в размере 1/3. Предмет договора дарения не соответствует техническим характеристикам переданного по договору объекта недвижимости. Право собственности Лубинецкого А.А. на долю в домовладении возникло на основании договора дарения, предметом которого были иные помещения. Таким образом Лубинецкий А.А. передал Кондаковой Е.Б. помещения, право собственности на которые за ним зарегистрировано не было, доля ответчика в праве собственности не соответствует идеальной доле в домовладении, чем нарушаются её права, в связи с чем считает оспариваемый договор ничтожной сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности (л....

Показать ещё

...д. 1-3).

Истец Севастьянова Т.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Мневца А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик Кондакова Е.Б. и её представитель Ткаченко Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности по делу.

Ответчик Лубинецкий А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Зимирев А.А., нотариус Ялтинского городского нотариального округа РК Шедько Л.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, инвентарного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемый договор заключен 23.12.2015. Из объяснений представителя истца следует, что о данном договоре истец узнал при рассмотрении в суде иного гражданского дела, в подтверждение чего представил сведения о принятии к производству суда искового заявления Кондаковой Елены Борисовны к Севастьяновой Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом путём предоставления ключей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о заключении оспариваемой сделки истец узнал не ранее 14.05.2018 (поступления иска в суд), доказательств иного нет, с настоящим исковым заявлением обратился 21.08.2018, суд признает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании установлено, что Кондакова Елена Борисовна является собственником домовладения № по <адрес> с долей в праве в размере 1/3 на основании договора дарения от 23.12.2015, заключенного с Лубинецким Анатолием Анатольевичем. Договором определено, что 1/3 доля дома общей площадью 36,9 кв.м., жилой – 24 кв.м. состоит из помещений в лит. А: 1-1 жилое площадью 11,9 кв.м., 1-2 застекленная веранда площадью 6,6 кв.м., 2-1 жилое площадью 12,1 кв.м., 2-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв.м., на участке уборная лит. Н (л.д.95-96).

Право собственности Лубинецкого А.А. на указанную долю возникло на основании договора дарения, заключенного им 07.08.2006 с Курман Маргаритой Васильевной, согласно которому 1/3 доли состоит из помещений: 1-1 площадью 11,7 кв.м., 1-2 площадью 12,5 кв.м., в застекленной веранде лит. А помещений 1-3, 1-4 площадью 8,5 кв.м. и 3,9 кв.м. соответственно, уборной лит. Н (л.д. 91-92).

19.12.2005 решением Ялтинского городского суда АРК произведен выдел 1/3 доли собственнику домовладения № по <адрес> Курман М.В. в виде помещений 1-1, 1-2 общей площадью 24,2 кв.м., в застекленной веранде лит. А помещений 1-3, 1-4 общей площадью 12,4 кв.м., уборной лит. Н. решение вступило в законную силу 17.04.2006 (л.д. 8-10).

Собственниками указанного домовладения также являются Севастьянова Татьяна Григорьевна и Зимирев Александр Анатольевич с долей в праве в размере 1/3 у каждого (л.д. 53-57).

Из сведений МУП «БТИ» от 23.12.2015 следует, что при проведении инвентаризации владения 11.01.2006 в домовладении по указанному выше адресу зафиксированы следующие изменения: жилая комната 1-1 площадью 11,7 кв.м. увеличилась на 0,2 кв.м. за счет сноса отопительного очага и составила 11,9 кв.м., жилой комнате 1-2 присвоен номер 2-1 и при уточнении размеров её площадь составила 12,1 кв.м. В застекленных верандах 1-4 площадью 3,9 кв.м. и 1-3 площадью 8,5 кв.м. установлена перегородка вследствие чего образовались помещения: 1-2 застекленная веранда площадь. 6,6 кв.м. и застекленная веранда 2-2 площадью 6,3 кв.м. (л.д. 110).

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, изготовленного по состоянию на 10.01.2006, усматривается, что домовладение 21 в том числе состоит из помещений в лит. А: 1-1 жилое площадью 11,9 кв.м., 1-2 застекленная веранда площадью 6,6 кв.м., 2-1 жилое площадью 12,1 кв.м., 2-2 застекленная веранда площадью 6,3 кв.м. (л.д. 22-28).

Помещения, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.01.2006 соответствуют сведениям МУП «БТИ» от 23.12.2015 (л.д.116-120).

Таким образом установлено, что предметом оспариваемого договора дарения от 23.12.2015 являются помещения, соответствующие техническим паспортам, составленным 10.01.2006, 11.01.2006.

При этом установлено, что помещения, указанные в договоре дарения от 07.08.2006, указанным техническим паспортам, приближенным к дню совершения сделки, не соответствуют. Данный договор истец не оспаривает.

Сведения ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости жилого помещения дома № по <адрес> свидетельствуют о том, что общая площадь указанного помещения, принадлежащего на праве собственности Кондаковой Е.Б., составляет 24,2 кв.м. и является соответствующей 1/3 доли в домовладении (л.д. 58-63).

Из исследованных выше доказательств установлено, что в составе помещений в домовладении по указанному адресу, принадлежащих Кондаковой Е.Б. имеются две комнаты и веранда. Доказательств того, что площадь данных помещений была увеличена путём реконструкции, нет, кроме того установлено, что производились перепланировки спорных помещений, которые на права иных собственников домовладения не повлияли, поскольку состав общего имущества не затронули.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка дарения противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку её предметом являются помещения, технические характеристики которых не соответствуют правоустанавливающим документам прежних собственников, своего подтверждения не нашло, установлено, что оспариваемая сделка права истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК ПФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Татьяны Григорьевны к Кондаковой Елене Борисовне, Лубинецкому Анатолию Анатольевичу об оспаривании сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ялтинский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Свернуть

Дело №2-3141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца Кондаковой Е.Б., представителя ответчика Мневец А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Елены Борисовны к Севастьяновой Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондакова Е.Б. обратилась с требованиями к ответчику Севастьяновой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности доли домовладения №<номер> по <адрес> в размере 1/3. Иными совладельцами долей в равном размере являются Севастьянова Т.Г. и Зимирев А.А. Просит возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей долей домовладения путём восстановления системы водоснабжения и водоотведения, предоставления доступа к распределительному узлу. В обоснование указала, что с момента возникновения у неё права собственности не пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, поскольку не имеет доступа к распределительному узлу из-за действий ответчика, причинивших нравственные страдания, которые оценивает в сумме 30000 руб. (л.д. 1-2,11-12)

Истец Кондакова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Севастьянова Т.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Мневца А.Н., который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возраж...

Показать ещё

...ениях (л.д. 25-27), ходатайствовал о возмещении судебных расходов на юридические услуги, услуги представителя в размере 20000 руб..

Третье лицо Зимирев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кондакова Елена Борисовна является собственником домовладения №<номер> по <адрес> с долей в праве в размере 1/3 (л.д. 13).

Собственником указанного домовладения также является Севастьянова Т.Г. с долей в праве в размере 1/3.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из технического паспорта на домовладение №<номер> по <адрес>, изготовленного по состоянию на 10.01.2006, усматривается, что придомовая территория домовладения оборудована уборной, душем (л.д. 28-31)

19.12.2005 решением Ялтинского городского суда АРК произведен выдел 1/3 доли собственнику домовладения №<номер> по <адрес> ФИО-1 в виде помещений 1-1, 1-2 общей площадью 24,2 кв.м., в застекленной веранде лит. А помещений 1-3, 1-4 общей площадью 12,4 кв.м., уборной лит. Н (л.д. 34).

Правопреемником ФИО-1 является истец Кондакова Е.Б. (л.д. 35).

Из исследованных выше доказательств установлено, что в составе помещений в домовладении по указанному адресу, принадлежащих Кондаковой Е.Б. имеются две комнаты и веранда. Сведений о том, что данные помещения присоединены к системам водоснабжения и водоотведения, нет. Технические условия на подключение помещений, принадлежащих Кондаковой Е.Б., к системам водоснабжения и водоотведения не выдавались, доказательств иного нет, в судебное заседание по требованию суда (л.д. 19) такие технические условия суду не предоставлены. При этом во владении Кондаковой Е.Б. находится уборная, расположенная на придомовой территории.

Представленный в материалы дела акт №9632 от 24.08.2018 об отсутствии расхода воды в помещениях, принадлежащих Кондаковой Е.Б. (л.д. 14), изложенных выше фактов не опровергает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распределительный узел находится в помещении, которое в собственность Кондаковой Е.Б. не выделялось, суд признает, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Как следствие не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, кроме того суд отмечает, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК ПФ судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя надлежит возместить за счёт истца, в удовлетворении исковых требований которому отказано, с учётом обстоятельств и сложности дела в размере 10000 руб. (л.д. 23, 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой Елены Борисовны к Севастьяновой Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кондаковой Елены Борисовны в пользу Севастьяновой Татьяны Григорьевны судебные расходы на оказание юридических услуг, услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ялтинский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Свернуть