Кондакова Евгения Олеговна

Дело № 2-1023/2024

УИД 54RS0025-01-2024-002246-29

Поступило в суд: 27.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 18 ноября 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Кондаковой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска АО «ТБанк» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на сумму 93 000 руб. (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применении/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного банковского обслуживания, состоящее из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или моментом активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. На дату подачи искового ...

...заявления в суд задолженность умершего перед истцом составляет 79 273 руб. 20 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 79 273 руб. 20 коп. Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с наследников в свою пользу в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность в размере 79 273 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондакова Е.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала о том, что иск признает.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондаковой Е. О. в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 273 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 83 73 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-4822/2020 (43RS0001-01-2020-006819-15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Русакову А. С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Русакову А.С., УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указывает, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова {Дата изъята}. предъявлен исполнительный документ № 52/2-454/20 от 17.01.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} с должника Кондаковой Е.О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Согласно данным официального сайта, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Русакова А.С. Считает, что имеет место бездействия судебного пристава- исполнителя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества супруга, являющегося совместной собственностью. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Киро...

...ва Русакова А.С., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с {Дата изъята}. по {Дата изъята}; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Русаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кондакова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В частности, статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В Российской федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 2, п. 5, Федеральным законом № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Русаковым А.С. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании судебного приказа № 52/2-454/20 от 17.01.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности с должника Кондаковой Е.О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 15982,07 руб., о чем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.02.2020г. внесено изменение пола должника с Кондакова Е.О. на Кондакову Е.О.

Согласно акту совершения исполнительных действий от {Дата изъята}. при выезде на место проведения исполнительных действий по адресу: {Адрес изъят} проведена проверка возможности исполнения и/документа, в результате которой установлено, что должник не обнаружен, оставлено извещение.

Представленным реестром по отправке запросов в отношении должника Кондаковой Е.О. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в соответствующие органы для установления семейного и имущественного положения должника, в том числе в органы ЗАГС, УФМС, ГИБДД,, Управление Росгвардии,Сервис-Реестр, банки. Однако сведения по запрошенным критериям отсутствуют, имеются только сведения из отделения ПФ РФ о трудоустройстве должника с {Дата изъята}. по {Дата изъята}

{Дата изъята}. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Русаковым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту работы должника в ОАО БКК, процент дохода, на который обращено взыскание 50%.

Из телефонограммы от {Дата изъята} следует, что при совершении звонка судебным приставом-исполнителем в отдел кадров ОАО БКК с целью установления факта трудоустройства должника Кондаковой Е.О., сообщено об увольнении Кондаковой Е.О. из организации за прогулы {Дата изъята}.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем до введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией был осуществлен выход на квартиру должника – {Дата изъята} (в рамках исполнительного производства, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, было оставлено извещение о вызове); были сделаны запросы о наличии имущества должника (ГИБДД, Гостехнадзор, Росимущество и др.), получен ответ на запрос о трудоустройстве должника в ОАО БКК, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы административного истца о ненаправлении запросов с целью получения информации в органы ЗАГС об установлении семейного положения, УФМС не основаны на материалах дела, судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы {Дата изъята}., о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства.

Статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Доказательств, что взыскатель обращался с данным заявлением не представлено. Применение мер в виде ограничения на выезд является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Однако, должник, несмотря на принятые приставом меры, от получения информации об исполнительном производстве уклоняется. Поэтому к должнику не могут быть приняты меры в виде ограничения на выезд.

Требования административного истца об обязании выполнить определенные исполнительные действия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет вид и объем совершаемых им исполнительных действий для исполнения судебного акта в рамках своей компетенции.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем, совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств, в связи с чем пристав не бездействовал.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных средств) не является основанием для признания его действий либо бездействий незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ОТП Банк» в иске к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Русакову А.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020года.