Кондакова Зоя Павловна

Дело № 2-4190/2015

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием истца К.З.П., ее представителя В*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.П. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

К.З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что собственником 4/5 доли указанной квартиры ранее был её муж К.А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа истец вступила в наследство, несет расходы по содержанию квартиры. Однако долю в указанной квартире оформить не представилось возможным, в связи с тем, что в договоре купли-продажи квартиры фамилия ее мужа указана ошибочно «К.А.В.». Кроме нее, наследником по закону является дочь умершего З.О.А., которая отказалась от наследственного имущества в пользу истца.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена З.О.А.

В судебном заседании истец К.З.П. и ее представитель В* исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассм...

...отрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, З.О.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила обстоятельства отказа от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти отца К.А.В. в пользу истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ наследство возможно принять двумя способами: подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо фактически принять наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании из объяснений истца, материалов дела установлено, что К.А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является мужем К.З.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданного отделом З* ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым брак между К.А.В. и М.З.П. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу - К*, жене - К*.

Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного отделом З* ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. умер, ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К.А.В. открылось наследство в виде 4/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям истца, материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом В* ДД.ММ.ГГГГ К.З.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства после смерти К.А.В., в том числе указанной доли квартиры.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Н* К.А.В. и К.О.А. в долевую собственность последних была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В указанном договоре купли-продажи значится К.А.В., котором была приобретена в долевую собственность с истцом спорная квартира. Его доля определена как 4/5. Вместе с тем фамилия указана неверно, вместо «К*» указано «К.А.В.».

Факт того, что данный договор купли-продажи касается именно умершего К.А.В. подтверждается справкой Н* № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой К.А.В. гарантируется предоставление трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В материалах дела представлены сведения о трудовом стаже К.А.В., согласно которым, именно К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Н*

Факт того, что именно муж истца проживал в спорной квартире подтверждается также имеющимися в материалах дела копией удостоверения №, выданного К.А.В., проживающему по адресу: <адрес> на право пользования бытовыми газовыми приборами, квитанциями об оплате коммунальных услуг, согласно которым в качестве получателя услуг по спорной квартире указан К.А.В.

Свидетель Свидетель 2, друг семьи, показала в судебном заседании, что с истцом и ее мужем знакома с ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ее умершего супруга К*, в ДД.ММ.ГГГГ ему дали спорную квартиру, в которой он с семьей проживал.

Свидетель Свидетель 1, дочь истца, в судебном заседании также подтвердила указанные сведения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны и согласуются с пояснениями истца и между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Н*», К.А.В. и К.О.А., содержит сведения о передаче в собственность К.А.В. 4/5 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти К.А.В. являются жена умершего К.З.П. и дочь умершего З.О.А.

Дочь умершего З.О.А. представила суду заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, отказывается от причитающейся ей доли в спорной квартире.

В соответствии со ст.1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах наследственного дела № К.А.В. все свое имущество завещал своей жене К.З.П., которая в свою очередь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти.

В настоящее время производство по наследственному делу продолжается, свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество истцу не выданы.

Таким образом, суд считает, что К.З.П. приняла наследство, оставшееся после К.А.В., а потому требования истца о признании права собственности 4/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.З.П. удовлетворить.

Признать за К.З.П. право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности К.З.П. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: № в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения

Председательствующий А.А. Костяева

Дело № 2-731/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и <адрес> (межрайонное) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ГУ- Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и <адрес> (межрайонное) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и <адрес> (межрайонное) (далее по тексту - Управление) с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж, в специальной части индивидуального лицевого счета которого учтены страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Просит суд восстановить срок обращения в Управление с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО4, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.

Судом последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст.221 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ФИО1 разъясн...

...ены и понятны. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу по мотиву отказа ФИО1 от иска ей из местного бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ <данные изъяты> от иска к ГУ-Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и <адрес> (межрайонное) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Производство по делу по иску <данные изъяты> к ГУ- Управление ПФ РФ в городе Великом Новгороде и <адрес> (межрайонное) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить <данные изъяты> ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.В. Котихина