Кондалова Валентина Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка 21 марта 2011 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И. Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчениновой П.Д. к Администрации Бессоновского сельского совета и Управлению социальной защиты населения Бессоновского района о признании вдовой участника Великой отечественной войны и признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как вдовы участника Великой отечественной войны,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 1950 года между истцом и ФИО1 был зарегистрирован брак. Истцу присвоена фамилия Толченинова ( копия свидетельства о браке на л.д. 12)

25 октября 1972 года ФИО1 умер (копия свидетельства о смерти на л.д. 11).

Толченинова П.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства:

В период с 1943 по 1945 годы, то есть в годы войны, муж ФИО1 проходил службу в рядах советской армии, участвовал в военных действиях на Дальнем востоке. В связи с этим она является вдовой умершего участника Великой отечественной войны. Подтвердить документально статус вдовы не представляется возможным, удостоверения вдовы участника войны она не имеет. На ее запросы в военные архивы получены ответы об отсутствии сведений о службе ФИО1 в танковой полку. Уточнить сведения об условном наименовании части, звания, в котором служил муж, чтобы сузить поиск по запросу, она не может, так как ей это неизвестно. 17 января 2010 года ее дом был подвергнут пожару, сгорели и последние документы, которые могли бы подтвердить службу мужа в армии в годы войны - переписка тех лет, фотографии с фронта и медали, которыми он был награжден. Изо всех документов сохранилась трудовая книжка ФИО1, в которой ...

...имеется запись под № 2 о его увольнении из совхоза «Победа» в связи с призывом в советскую армию. В результате пожара, уничтожившего дом, она не имеет жилья. Отсутствие документального подтверждения участия мужа в войне и наличия у нее статуса вдовы умершего участника войны препятствует реализации ею права на получение жилься в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2008 года и закона «О ветеранах».

В судебном заседании . истец Толченинова П.Д. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что замуж за ФИО1 она вышла в 1949 году, когда тот вернулся с фронта, брак зарегистрировали в 1950 году. От брака у них четверо детей. До его призыва в армию они жили в одном бараке. У него остались мать и две сестры, которым он писал с войны письма. В 1972 году муж умер. На тот период времени еще не велась работа по учету участников войны, выдаче им удостоверений, поэтому мужу такого удостоверения не давали. Фактически в 1943 году ФИО1 призвали в армию вместе с его другом ФИО2. Они вместе служили на Дальнем востоке, участвовали в боевых действиях с Японией, вместе были демобилизованы. ФИО2 умер позже, поэтому он получил удостоверение участника войны и ему, как участнику войны, военкоматом был поставлен памятник на могиле. Муж рассказывал детям, как воевал, имел медаль. Его военный билет сгорел во время пожара.

Представитель истца по доверенности Кондалова В.П. иск поддержала, подтвердила пояснения истца. Суду пояснила, что является ей дочерью. ФИО1 ее отец. 17 января 2010 года у матери сгорел дом. Они обратились в администрацию сельского совета за получением жилья как вдовой участника войны. Однако, такого документа у матери не было, ее поставили на общую очередь как погорельца. Чтобы получить удостоверение вдовы участника войны мать обращалась в военкомат и архивы за сведениями об участии отца в военных действиях. В военкомате сказали, что отец слишком рано умер, поэтому данных на него нет. В архиве военном попросили более точные сведения о месте его службы. Но таких сведений нет, так как в пожаре сгорел его военный билет. Отец воевал вместе с ФИО2 на Дальнем востоке с Японией. В настоящее время ФИО2 умер, но числится в списках участников войны, на него в военкомате имеется учетная карточка, ему поставили памятник, как участнику войны. Лично она ездила в <данные изъяты> военный архив, искала сведения об отце. Его фамилии нигде не нашли. По ее просьбе осуществили поиск по ФИО2, последнего нашли в списках на довольствие в 48-м танковом полку. Ей объяснили, что в таких списках многие военные пропущены. Отец рассказывал ее старшему брату, как воевал, показывал ему медаль.

Представитель ответчика - Администрации Бессоновского сельского совета по доверенности Кондрашова Л.В. иск не признала. Подтвердила факт уничтожения дома истца пожаром. Суду пояснила, что Толченинова П.Д. обратилась к ним с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с пожаром. Ее поставили на очередь на общих основаниях, вручили ей постановление о постановке на учет. Толчениновой она разъясняла, что, если она является вдовой участника войны, то может быстрее получить жилье за счет средств федерального бюджета, так как муниципального жилья для предоставления очередникам по общей очереди очень мало. Документов о том, что она является вдовой участника войны, им не представлялось.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления социальной защиты населения Администрации Бессоновского района по доверенности Мещерякова Т.М. иск не признала. Суду пояснила, что в 2010 году истец обратилась к ним по вопросу оформления статуса и удостоверения вдовы участника войны. Ей было разъяснено о необходимости представления документов, подтверждающих участие мужа в боевых действиях, оказана помощь в оформлении и направлении запросов в военкомат и центральный архив министерства обороны. Отовсюду пришли отрицательные ответы. Дочь истца лично ездила в архив в <адрес>, но ничего на отца не нашла. Также запрашивались сведения из железнодорожного военкомата <адрес>, откуда ФИО1 призывался в армию, но там дважды в 1968 и 1975 годах уничтожались старые документы. Если у них что и было, то на умершего все документы были уничтожены.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Толчениновы П.Д. ФИО1 его родители. Отец умер в 1972 году, когда он служил в армии. Помнит, что в детстве отец показывал ему армейскую фотографию с автоматом в руках. Дал ему медаль, он ею играл, а затем куда-то затерял. На его просьбы рассказать о войне, отец отвечал, что не слышать бы и не видеть этого. Один раз рассказал ему, что их осталось только трое, остальных, когда шли в атаку, всех убило. Отец воевал при танковом полку. Отец рассказывал, что они служили вместе с другом ФИО2, даже спали вместе.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 ее брат. У него с молодости был друг ФИО2. Вместе с ним их призвали в армию в 1943 году, вместе они воевали и вместе вернулись домой. Их сразу же отправили на фронт. Она помнит, что брат писал домой письма, что жив. Когда возвратился с фронта, у него была медаль. После они с ФИО2 часто вспоминали войну и погибших однополчан.

Свидетель ФИО4 суду показала, что после войны жила в одном бараке с семьей ФИО2. ФИО2 дружил с ФИО1 Они часто собирались вместе, вспоминали, как воевали, показывали медали. ФИО2 умер 10 лет назад. Она была на его похоронах, ему поставили памятник как участнику войны. Во время войны она разносила письма. Приносила письма родителям ФИО2. Помнит, как, получая письмо, мать плакала от радости, что сын живой, переживала, чтобы не убили.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Толченинова П.Д. обратилась в суд с иском о признании ее вдовой участника великой отечественной войны и признании за ней права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2008 года.

В соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 7 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой отечественной войны 1941-1945 годов» постановлено завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно ФЗ РФ «О ветеранах».

В силу ст. 23.2 ФЗ РФ «О ветеранах» РФ передала органам государственной власти субъектов полномочия по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилья. Указанных в ст.ст. 14-19, 21 данного закона, в том числе и вдов умерших участников Великой отечественной войны.

Постановлением Правительства РФ № 614 от 15 октября 2005 года утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов. В соответствии с п. 5 Правил определено, что форма и порядок предоставления гражданам мер социальной поддержки по обеспечению жильем устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ.

Законом Пензенской области от 27 февраля 2010 года № 1870-ЗПО «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Пензенской области» определен порядок реализации полномочий Пензенской области в данном вопросе, согласно которому к категории граждан, на которых распространяется этот закон, относятся и члены семей умерших участников Великой отечественной войны. Нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются лица, не являющиеся нанимателем либо собственником жилых помещений. Постановка указанных граждан на учет осуществляется в порядке, определенном ЖК РФ, то есть органами местного самоуправления (ст. 52 ЖК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что истец Толченинова П.Д. является вдовой и членом семьи ФИО1, умершего 22 октября 1972 года. Она же является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий ввиду отсутствия у нее собственного жилья, либо жилья по договору социального найма. Данные обстоятельства суд признает бесспорными, объективно подтвержденными письменными доказательствами: копией свидетельства о смерти ФИО1; копией свидетельства о регистрации брака Толчениновых ФИО1 и П.Д.; постановлением Администрации Бессоновского сельского совета от 30 апреля 2010 года о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет для получения жилья в муниципальном жилищном фонде; справкой органов пожнадзора об уничтожении ее дома пожаром 17 января 2010 года.

Рассматривая требования истца о признании ее вдовой участника Великой отечественной войны, имеющей право на получение жилья за счет средств федерального бюджета, суд исходит из следующего:

Положения п.п 3 п. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О ветеранах» об обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета участников Великой отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распространяется на участников Великой отечественной войны из числа лиц, указанных в п.п. «а», «ж» и «и» п.п. 1 п. 1 ст. 2 закона о ветеранах. В частности к таким лицам относятся военнослужащие, проходившие военную службу в период Великой отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 был призван в армию в 1943 году вместе с ФИО2, они вместе служили и вместе были демобилизованы из армии. Данный вывод суда основан на пояснениях истца, объективно подтвержденных показаниями свидетелей. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания данных свидетелей о призыве ФИО1 в армию в 1943 году находятся в полном соответствии с записью в его трудовой книжке за 1943 год о его увольнении в связи с призывом в Советскую армию.

Из представленных суду Бессоновским райвоенкоматом сведений ( заверенная копия учетной карточки к военному билету) усматривается, что ФИО2 (сослуживец ФИО1) был призван на действительную военную службу 11 января 1943 года, проходил службу с 1943 по 1946 годы в 48 танковом полку. С 8 августа по 3 сентября 1945 года принимал участие в войне с Японией.

Сведения учетной карточки о призыве ФИО2 в армию в 1943 году находятся в полном соответствии с показаниями свидетелей и записью в трудовой книжке ФИО1 об одновременном их призыве и соответственно совместной службе.

Учитывая совместную службу ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что и ФИО1 также принимал участие в войне с Японией в период с 8 августа по 3 сентября 1945 года, осуществляя военную службу в 48 танковом полку. Данное обстоятельство подтверждается также архивной справкой Центрального архива Министерства обороны РФ (л.д.6) о том, что 48 отдельный танковый полк принимал участие в войне с Японией. В связи с этим он относится к категории участников войны, указанных в п.п «а» п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О ветеранах», которые, как и члены их семей (вдовы) в силу п.п 3 п. 1 ст. 15 вышеуказанного закона обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах иск Толчениновой П.Д. о признании ее вдовой участника Великой отечественной войны и признании за ней права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета подлежит удовлетворению.

Отсутствие у ФИО1 удостоверения участника Великой отечественной войны и отсутствие его на учете военкомата как участника войны основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку он умер в 1972 году, до утверждения формы указанных удостоверений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толчениновой П.Д. удовлетворить.

Признать ее вдовой участника Великой отечественной войны - ФИО1, принимавшего участие в войне с Японией в период с 8 августа по 3 сентября 1945 года в составе 48 танкового полка и умершего 22 октября 1972 года.

Признать за Толчениновой П.Д. право на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как вдовы участника Великой отечественной войны для обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья В.Б. Дементьева

УИД 58RS0005-01-2021-001162-22

(производство № 1-111/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., при секретаре Каляминой И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Макарова А.С., представителя потерпевшей Т.П, - Кондаловой В.П., подсудимого Кондалова М.Б., защитника-адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № Ф-1435 от 17 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондалова Максима Борисовича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондалов М.Б. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

Кондалов М.Б., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 28.09.2020, вступившему в законную силу 09.10.2020, наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6. КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 13.06.2021, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь ...

...в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № № дома № № по <адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к Т.П,, действуя умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, нанёс Т.П, не менее трех ударов ладонями обеих рук в область лица, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Кондалов М.Б. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Кондалов М.Б. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшей Т.П, - Кондалова В.П. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Пахомова Н.В., государственный обвинитель Макаров А.С. согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Кондалов М.Б. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, представитель потерпевшей Т.П, - Кондалова В.П., государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондалов М.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Кондалова М.Б. суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондалова М.Б., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных деталях, подробном изложении обстоятельств совершённого преступления, его чистосердечное раскаяние, признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Кондаловым М.Б., суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию к потерпевшей Т.П,, являющейся его бабушкой, с которой он совместно проживает и имеет близкие отношения, что привело к совершению им преступления в отношении Т.П,

Кондалов М.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Бессоновскому району характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от членов семьи, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на административных комиссиях не рассматривался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кондалова М.Б., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения подсудимому обязательных работ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 116.1 УК РФ, положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондалова Максима Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание - двести часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Кондалову М.Б. оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Б. Недопекина