Конданцева Татьяна Валентиновна

Дело 2-2746/2016 ~ м-2401/2016

В отношении Конданцевой Т.В. рассматривалось судебное дело № 2-2746/2016 ~ м-2401/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Воскресенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Шикановой З.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конданцевой Т.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конданцевой Т.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2746/2016 ~ м-2401/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

08.07.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Воскресенский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шиканова Зоя Викторовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

13.12.2016

Стороны по делу (третьи лица)

Денисова Галина евгеньевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Данильченко Андрей Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Конданцева Татьяна Валентиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Сопов Вадим Юрьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Данильченко Андрей Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ФГБУ "ФКП Росреестра"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-2746/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, к ФИО6, к ФИО20 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений, к ФИО3, к ФИО6, к ФИО20. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:46, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>; о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:92, принадлежащего ФИО20., расположенного по адресу: <адрес>; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположении границ данных земельных участков; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №:76, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, определив площадь участка 629 кв.м.; об уточнении границы земельного участка с кадастровым номером №:92, принадлежащего ФИО20., расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, определив площадь участка 590 кв.м.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 637 кв.м., с кадастровым номером №:76 по адресу: <а...

...дрес> Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №:75 по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО6 принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №:46 по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, описание местоположения границ внесено в государственный кадастр недвижимости.

Ответчику ФИО20. принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №:92 по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, описание местоположения границ внесено в государственный кадастр недвижимости.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца было выявлено, что границы земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером №:46 и границы земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером №:92 по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекают фактические границы земельного участка истца. Как указано кадастровым инженером в заключении, вероятнее всего, причиной пересечения является кадастровая ошибка в сведениях о границах участков ответчиков.

Из-за пересечения границ истец не может внести в государственный кадастр недвижимости описание местоположения границ своего земельного участка.

Истец считает, что сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков ФИО6 и ФИО5 должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости, а границы земельного участка истца должны быть установлены в судебном порядке по фактическому землепользованию, поскольку земельный участок огорожен забором по всему периметру. Заборы никуда не двигались. Споров по местоположению заборов нет. Причем по результату кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка истца меньше, чем по правоустанавливающему документу на 13 кв.м. Пересечение (наложение) границ земельных участков ответчиков ФИО6 и ФИО5 имеется лишь по сведениям государственного кадастра недвижимости, что свидетельствует об ошибках, допущенных при определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2016 г. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 133-136). По результатам экспертизы экспертом представлено заключение № № от 19.10.2016 г. (л.д. 144-185)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.ст.307 УК РФ, представленное заключение поддержал. Пояснил, что им на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2016 г. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, с выездом на место, обследованием земельных участков сторон №<адрес>.

В ходе исследований были определены границы данных участков по фактическому пользованию, что отражено в приложении № к заключению эксперта. определены местоположения всех строений на данных участках, было произведено сопоставление со сведениями ГКН (приложение №).

При сопоставлении данных было установлено наличие кадастровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков с К№ №:46 по адресу: <адрес>, г/<адрес> и с К№ №:92 по адресу: <адрес>

В заключении также отражены предположения о наличии кадастровых ошибок в отношении земельных участков с К№ №:118 по адресу: <адрес> и с К№ №:43 по адресу: <адрес> Данные участки являются смежными, но к участию в деле правообладатели этих участков не были привлечены.

В отношении земельных участков с К№ №:75 по адресу: <адрес> и с К№ №:76 по адресу: <адрес> наличие кадастровой ошибки установить невозможно, так как сведения по границам в КГН в отношении данных участков не внесены.

В заключении эксперта представлены варианты определения смежной границы истца и ответчиков, с учетом мнения сторон, а также вариант эксперта в рамках ответа на вопрос № определения суда о назначении экспертизы.

По факту площадь участка истца с К№ №:76 составляет 629 кв.м. Уменьшение площади на 8 кв.м. является допустимым относительно сведений правоустанавливающих документов. Однозначно определить уменьшение площади нельзя. Возможно неправильное установление забора по всем границам участка.

Сопоставление границ земельных участков сторон экспертов производилось относительно генерального плана СНТ «<данные изъяты>» в части линейных размеров участков. Красная линия по данной улице одинакова и сложилась так исторически. Есть незначительные выступы.

Спор сторонами был заявлен в части прохождения смежной границы вблизи постройки бани, расположенной на участке ФИО3 В данном месте граница участка обозначена забором между участками № и №. когда был построен забор сведений у эксперта нет. Возрастная оценка установки забора не производилась. Забор состоит из разных частей. В т. 4, 5 установлен металлический забор, с т. 4 забор уходит на угол нежилого строения, между т. 3 и т. 4 забор отсутствует и определяется стеной нежилого строения истца.

В приложении № к заключению эксперта отображен вариант определения смежной границы, предложенной ответчиком ФИО3 Данный вариант предусматривает 60 см. отступа от задней стены бани до установления смежной границы между участками. Истец высказала пожелания сохранить границу по существующей на сегодняшний день. Вариант истца изложен в приложении № к заключению эксперта. Фактически граница в т. 4 порядка 36 см., противоположный угол бани стоит от забора на 59 см.

Относительно других границ споров нет.

В сведениях координат земельного участка <адрес> имеется наличие кадастровой ошибки. В целях ее устранения необходимо обследовать участок № <адрес> <адрес>, так как они являются смежными. Поэтому целесообразно исключить сведения относительно местоположения границ и устранить наличие кадастровой ошибки.

Относительно земельного участка ФИО5 с К№ №:92 возможно перераспределить границы участка по фактическому пользованию, но с уменьшением площади относительно правоустанавливающих документов 636 кв.м., то есть с уменьшением на 46 кв.м. Это граница по фактически сложившемуся порядку пользования. Возражений ФИО5 по поводу уточнения границ не высказывала.

В приложении № заключения эксперта отображен вариант эксперта. Он сформировался исходя из ответа на вопрос №. При его формировании эксперт. руководствовался СНИП 30-02-97. Требование подразумевает собой идеальные нормы и правила, которые соблюдаются при новой постройке. Изначально расстояние между постройками таково, что невозможно выдержать данные нормы относительно СНИП.

По приложению № к заключению эксперта крайние точки будут т. 6 и т. 3. Если провести прямую линию, граница будет изогнута. В т. 3, 4 будет ли значительное изменение границы пояснит не смог.

Наиболее прямой граница между участками будет по фактическому пользованию. Значительно конфигурация на изменение площадей земельных участков влиять не будет. Спор идет о 20 см. в части прохождения границы вдоль бани. Определить конфигурацию по данному плану не представляется возможным.

По приложению № к заключению эксперта в т. 3, 4 граница проходит на расстоянии примерно 0,25 м. от строения, принадлежащего истцу. По варианту ФИО3 по приложению № к заключению эксперта эта граница проходит по стене постройки истицы. Обоснованность отступа продиктована возможностью обслуживать стену. С технической точки зрения это не имеет значения.

Истец ФИО2 на иске, с учетом уточнения, настаивала. Доводы, изложенные в иске, полностью поддержала. Пояснила, что является собственником земельного участка № с К№ №:76 в <адрес> с 1992 г. Фактически земельный участок сформирован с 1967 г., с момента образования СНТ. Участок обнесен забором по всему периметру. Забор состоит из разного материала. Деревянный забор установлен в 2004 г. самим ФИО3 В 2015 г. истцом продлен этот забор. Граница ранее определялась по меже.

Площадь участка, согласно свидетельства, 637 кв.м. При проведении межевания в 2016 г. установлено, что площадь участка по факту составляет 624 кв.м., что на 13 кв.м. меньше. Уменьшение площади могло произойти с учетом сложившегося порядка пользования. Кадастровым инженером ФИО9 было установлено наложение кадастровых границ участков ФИО5 и ФИО6 на фактические границы участка истца, который имеет смежные границы по красной линии слева с участком № ФИО10, чьи границы не определены, а справа с участком № ФИО6, в отношении которого есть данные в ГКН. По задней меже участок истца граничит с участком № ФИО5, в отношении которого есть данные в ГКН. По фактическому пользования споров у истца с соседями не имеется. Просит суд установить границы ее земельного участка по фактическому пользованию. С уменьшением площади участка согласна. С заключением эксперт ознакомлена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 (доверенность на л.д. 10) на заявленных требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, подтвердил и поддержал. Просит уточнить границы земельного участка ФИО5с К№ №:92 по приложению № к заключению экспертизы по фактическому пользованию, так как с ее стороны нет споров, и определить площадь ее участка 590 кв.м., в соответствии с приложением № и установить границы участка истца по приложению № к заключению эксперта.

По вариантам ФИО3 и эксперта площадь истицы уменьшается еще больше. Считает, вариант эксперта неприемлем, так как нарушается землепользование и эксперт руководствовался СНИПом, который применяется на добровольной основе. Вариант ФИО3 неприемлем, так как истец согласилась с тем, что ответчик границу в т. 5 и т. 4 отнесет в сторону участка истца. Граница ФИО3 выступает в сторону истицы и уступать она больше не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 (доверенность на л.д. 45,103) требования истца, с учетом уточнения, не признала в части установления границы за баней ответчика. Считает, что невозможно установить границы спорных земельных участков по факту. Настаивала на варианте № по установлению границ между участками № и №, так как данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования и генеральному плану СНТ «Юбилейный». Со стороны земельного участка истца в т. 5, 4 сложился порядок пользования с учетом установленного ею забора в 2015 г., баня ответчика зарегистрирована в 2013 г., спорной частью границ участка ФИО3 пользовался раньше. Считает несостоятельными доводы истца об уменьшении площади участка на 1 кв.м. в сравнении с вариантами № и №, так как экспертом установлено, что площадь участка ФИО3 по факту на 16 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь участка истца меньше лишь на 8 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами. Разница между приложениями № и № в 1 кв.м. не превышает погрешности в определении границ земельных участков в целях кадастрового учета. Установление границ по факту будет препятствовать осуществлению прав собственника ФИО3 в отношении бани. В остальной части права ответчика не затрагиваются и в этой части решение оставила на усмотрение суда. Просит распределить бремя судебных расходов на проведение экспертизы и взыскать с ФИО6 и ФИО5 по 6 250 руб. в пользу ФИО3 Просит при этом учитывать определение Томского суда от 06.03.2015 г. по делу № и определение Липецкого областного суда от 24.02.2016 г. по делу №, в котором рассматривались споры о распределении расходов.

Ответчик ФИО3 доводы своего представителя поддержал. С заключением экспертизы ознакомлен. Просит определить границы участков по приложению № к заключению эксперта.

Ответчик ФИО6 исковые требования, с учетом уточнения, признал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 2005 г. является собственником земельного участка № с К№ №:46 в <адрес>. Площадь участка 600 кв.м. С 1967 г. участком пользовались его родственники. Границы участка внесены в ГКН и были определены в июле 2005 года при оформлении участка в свою собственность. До этого площадь участка была 650 кв.м. На участке по красной линии имеется деревянный забор. Межевая граница с участком № установлена в 2011 г. С участком № забора нет, есть межевые знаки. По задней границе имеется забор из рабицы, возведенный Карапетян. Споров по фактическому пользованию не имеется. Подтвердил, что действительно имеет место наличие кадастровой ошибки. Данные кадастрового инженера ответчика полностью совпадают с данными эксперта ФИО4 в пределах погрешности. Ответчик не возражает против исключения сведений из ГКН в отношении его земельного участка. Понимает, что ему придется проводить уточнение границ своего земельного участка и соседнего земельного участка. С заключением экспертизы ознакомлен. Претензий не имеет. Возражал против взыскания с него судебных расходов, так как им не нарушались границы земельного участка ответчика, также пришлось делать заключение по своему земельному участку, за которое заплатил 6 000 руб. По вопросу определения границ земельных участков истца и ответчика ФИО3 оставил разрешение на усмотрение суда.

Судом ответчику ФИО6 разъяснены последствия признания иска в части и принятие его судом, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Суд определил принять признание иска ответчиком ФИО6 в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5 (ранее Коданцева), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании Постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от 09.12.1992 г. №-р является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с К№ №:76, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), архивной справкой № от 11.05.2012 г. (л.д. 48-49). Граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в ГКН 03.02.2006 г. на основании инвентаризационной (оценочной) описи ранее учтенных земельных участков. Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка в ГКН отсутствуют. На участке имеются строения: дом общей площадью 70 кв.м., летняя кухня площадью 34 кв.м., баня площадью 16 кв.м. (л.д. 50-52).

ФИО3 на основании Постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от 09.12.1992 г. №-р является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с К№ №:75, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 55). Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в ГКН 03.02.2006 г. на основании инвентаризационной (оценочной) описи ранее учтенных земельных участков. Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка в ГКН отсутствуют. На участке имеется дом площадью 72,3 кв.м., кухня площадью 25 кв.м., баня площадью 19 кв.м. (л.д. 56-58).

ФИО6, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (садовый домик) от 14.10.2005 г. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с К№ №:46, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 114). Сведения о данном участке имеют статус ранее учтенные. Сведения о ранее учтенном земельном участке, местоположении границ и площади внесены в ГКН 06.07.2005 г. на основании поданного заявления и представленных документов.

ФИО5 (ранее Коданцева) Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2012 г., выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО17 17.05.2012 г., реестровый № является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с К№ №:92, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 75), копией свидетельства о праве собственности на землю от 26.01.1993 г. (л.д. 76). Сведения о ранее учтенном земельном участке внесены в ГКН 03.02.2006 г. на основании инвентаризационной (оценочной) описи ранее учтенных земельных участков. Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка в ГКН внесены 03.03.2010 г. на основании решения о государственной кадастровом учете изменений объекта недвижимости. От 24.02.2010 г. №, принятого начальником отдела по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области в результате рассмотрения заявления о государственном кадастром учете изменений объекта недвижимости от 10.02.2010 г. № и межевого плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Минюста России от 04.02.2010 г. № 42 сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в Реестр на основании межевого плана.

В соответствии с п.п. 1.1. Инструкции межевание земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Пунктом 1.2. Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Пунктом 2 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что межевание земель включает в себя, в том числе и согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

На основании ст. 40 ФЗ-221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования границ местоположения границ при межевании земельных участков оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Измененные сведения о местоположении границы земельного участка в силу ч. 4 ст. 28 Закона подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с приложением документа, подтверждающего такие изменения (межевого плана с заключением кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданам предоставлено право оформления в собственность земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Как усматривается из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с К№ №:76, расположенного по адресу: <адрес> данный земельный участок огорожен со всех сторон сетчатым забором, забором из металлического профилированного листа и деревянного штакетника, используется по назначению. В результате кадастровых работ было установлено пересечение фактических границ исследуемого земельного участка с границами смежных с ним земельных участков с К№ №:46 и с К№ №:92. Вероятнее всего причиной такого пересечения является кадастровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с К№ №:46 и с К№ №:92 (л.д. 22-33).

Согласно заключению эксперта № № от 19.10.2016 г. (л.д. 144-185), в результате сопоставления фактических характеристик исследуемых земельных участков, полученных экспертом, и сведений ГКН о границах земельных участков, было выявлено:

- несоответствие данных о местоположении границ конфигурации и площади земельного участка с К№ №:46, содержащихся в ГКН, результатам натурных измерений;

- частичное несоответствие данных о местоположении границ, конфигурации и площади земельного участка с К№ №:92, содержащихся в ГКН, результатам натурных измерений;

- фактическая площадь земельного участка с К№ №:75 составляет 634 кв.м., что на 16 кв.м. меньше площади данного земельного участка по сведениям ГКН и правоустанавливающих документов;

- фактическая площадь земельного участка с К№ №:76 составляет 629 кв.м., что на 8 кв.м. меньше площади данного земельного участка по сведениям ГКН и правоустанавливающих документов;

- фактическая площадь земельного участка с К№ №:46 составляет 613 кв.м., что на 13 кв.м. больше площади данного земельного участка по сведениям ГКН и правоустанавливающих документов;

- фактическая площадь земельного участка с К№ №:92 составляет 590 кв.м., что на 46 кв.м. меньше площади данного земельного участка по сведениям ГКН и правоустанавливающих документов.

Полученные экспертом несоответствия между фактическими и документальными значениями площадей в отношении земельных участков с К№ №:75, К№ №:76, К№ №:46 не превышают предельной допустимой погрешности определения их площадей. Следовательно, по мнению эксперта, можно сделать вывод о соответствии фактической площади земельных участков с К№ №:75, К№ №:76 и К№ №:46 сведениям ГКН и правоустанавливающих документов.

В отношении фактической площади земельного участка с КN-№:92 было выявлено превышение предельной допустимой погрешности. В связи с чем, экспертом сделан вывод о несоответствии фактической площади земельного участка с К№ №:92 сведениям ГКН и правоустанавливающих документов. Причиной несоответствия фактической площади данного земельного по отношению в сведениям ГКН, а также по отношению к сведениям генерального плана, является кадастровая ошибка, допущенная при уточнении его границ.

При сопоставлении фактического местоположения границ земельных участков сведениям ГКН о границах земельных участков экспертом выявлены следующие пересечения границ:

- пересечение фактических границ земельного участка с К№ №:75 и кадастровых границ земельных участков с К№ №:118 и К№ №:92 на расстояние до 0,54 м. и 2,23 м., соответственно,

- пересечение фактических границ земельного участка с К№ №:76 и кадастровых границ смежных земельных участков с К№ №:92 и К№ №:46 на расстояние до 2,64 м. и 5,11 м., соответственно;

- взаимное пересечение фактических и кадастровых границ земельного участка с К№;

- пересечение фактических границ земельного участка с К№ №:46 и кадастровых границ смежного земельного участка с К№ №:43 на расстояние до 5,39 м.;

- пересечение кадастровых границ земельного участка с К№ №:46 и фактических границ смежного земельного участка с К№ №:76 на расстояние до 5,11 м.;

- пересечение кадастровых границ земельного участка с К№ №:92 и фактических границ земельных участков с К№ №:76 и К№ №:75 на расстояние до 2,64 м. и 2,23 м., соответственно.

Причинами выявленных пересечений фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков являются кадастровые ошибки, допущенные при постановке на государственный кадастровый учет сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с К№ №:46 и К№ №:92.

Также кадастровые ошибки можно предположить в отношении границ земельных участков, смежных с исследуемыми, расположенных по адресу: <адрес> с СК №:118 и по адресу: <адрес> с К№.

Наиболее оптимальным, по мнению эксперта, вариантом исправления выявленных кадастровых ошибок является внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с К№ №:46 и К№ №:92, которые будут отражать их фактическое местоположение и конфигурацию. При этом, ошибочные сведения о границах указанных земельных участков подлежат исключению из ГКН.

Для однозначного и достоверного выявления кадастровых ошибок в отношении земельных участков с К№ №:118 и К№ №:43 и подготовки вариантов их исправления, должны быть выполнены полевые геодезические измерения данных земельных участков, для чего к участию в судебном процессе необходимо привлечение их правообладателей. Без выполнения этого условия, в рамках настоящего Заключения при внесении в ГКН исправленных сведений о границах земельных участков с К№ №:46 и К№:92 подлежат исключению из ГКН сведения о границах земельных участков с К№ №:118 и К№

Учитывая наличие спора по вопросу фактического местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, в рамках настоящего Заключения экспертом были представлены:

- вариант определения границ земельных участков с К№ №:75 и К№ №:76, предложенный истцом (Приложение №), совпадающий с фактическим местоположением границ;

- вариант определения границ земельных участков с К№ №:75 и К№ №:76, предложенный ответчиком (Приложение №);

- вариант определения границ земельных участков с К№ №:75 и К№ №:76, предложенный экспертом, исходя из фактического местоположения построек, а также требований действующих норм и правил (Приложении №).

Оценивая представленное экспертом заключение, суд находит его обоснованным, последовательным, оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области проведения землеустроительных экспертиз. В связи с чем. Суд принимает его во внимание при вынесении реешния по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска в части определения границ ответчиком ФИО6, отсутствие спора по фактическому пользованию, с учетом заключения эксперта, суд считает обоснованными требования истца ФИО2 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:46, принадлежащего ФИО6,, расположенного по адресу: <адрес> и об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположении границ данного земельного участка; о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:92, принадлежащего ФИО20., расположенного по адресу: <адрес>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №:76, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, согласно Приложения № к заключению эксперта ФИО4, определив площадь участка 629 кв.м.; об уточнении границы земельного участка с кадастровым номером №:92, принадлежащего ФИО20., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию по Приложению № к заключению эксперта, определив площадь участка 590 кв.м., так как между земельными участками сложился фактический порядок пользования, в отношении которого споров между сторонами не имеется.

ФИО3 также ходатайствовал о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО5 расходов по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей, в связи с тем, что уточнение его земельного участка не производится. Считает, что имеет право на взыскание в свою пользу с ФИО6 и ФИО20. по 6 250 руб., из расчета 23 000 руб. – 11 500 руб. (часть ФИО3)=12 500 / 2 = 6 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены, суд признал ее требования обоснованными, суд отказывает ответчику ФИО3 во взыскании с нее, а также с ответчиков расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, с учетом их уточнений и дополнений, - удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:46, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположении границ данного земельного участка.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:92, принадлежащего ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №:76, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, согласно Приложения № к заключению эксперта ФИО4 в следующих координатах:

№ п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

определив площадь участка 629 кв.м.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №:92, принадлежащего ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию по Приложению № к заключению эксперта, в следующих координатах:

№ п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

определив площадь участка 590 кв.м.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО6 и ФИО5 в размере по 6250 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Свернуть

Прочие