Кондауров Павел Игоревич

УИД 50RS0031-01-2024-004346-10

Дело № 2-6530/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова Павла Игоревича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондауров П.И. обратился в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру № №, общей площадью 37,9 кв. м, площадью всех помещений 39,7 кв. м, расположенную по адресу: Московская АДРЕС, также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 480 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., почтовые расходы в общем размере 828,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № 138/Н-14В/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель примет в свою собственность квартиру № №, общей площадью 37,9 кв. м, площадью всех помещений 39,7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчик...

...у предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 5 095 836 руб.

На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС.

11.02.2020 между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в которых указал, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, квартира передана истцу на основании акта приема-передачи, заключен договор пользования, заключить основной договор было невозможно в связи с тем, что не подписан акт о реализации инвестконтаркта с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, не возражает против признания за истцом права собственности на указанную квартиру, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представителя просит отказать, заявляет о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель третьего лица - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, в котором также указывает на то, что отношения истца и ответчика вытекают из правоотношений ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ по инвестиционному контракту от 02.11.2005 № 01-8/318 с дополнительным соглашением, предметом которого является реализация инвестиционного контракта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, по условиям которого доля Российской Федерации составляет не менее 20% об общей площади квартир объекта, указывает, что ОАО «494 УНР» не выполнили обязательства.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, ФАУГИ, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 года между ОАО «494 УНР» и Кондауровым П.И. заключен предварительный договор № 138/Н-14В/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель примет в свою собственность квартиру № №, общей площадью 37,9 кв. м, площадью всех помещений 39,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС,. Гарантийный взнос определен в размере 5 095 836 руб.

Истцом гарантийный взнос в размере 5 095 836 руб. оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса от 18.02.2020, чек-ордер Сбербанк от 07.02.2020 на сумму 4 995 836 руб. (л.д. 20,21).

11.02.2020 по договору пользования ОАО «494 УНР» передал истцу спорную квартиру. 11.02.2020 между сторонами подписан акт приема –передачи указанного объекта недвижимости (л.д. 25, 26).

По настоящее время ОАО «494 УНР» не исполнило свою обязанность по подписанию с истцом основного договора купли-продажи квартиры № №, общей площадью 37,9 кв. м, площадью всех помещений 39,7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Судом также установлено, что 30.12.2013 Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры № № (л.д. 28).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 641 от 22.04.2015 «17-этажному 10-ти секционному жилому дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС (п.2) (л.д. 31).

Также из материалов дела следует, что между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 года № 01-8/318 (далее - Контракт)

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, расположенного по адресу: АДРЕС, находящегося в собственности РФ и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю (Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района), в соответствии с условиями Контракта после завершения строительства происходит распределение жилой и нежилой площади объекта: не менее 20% - в собственность РФ с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России, не менее 80% - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Дополнительным соглашением № 3 к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

Между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений: 09 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 13 к инвестиционному контракту от 03 февраля 2012 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, вынесенном по итогам кассационного рассмотрения дела №А41-36077/2021 по иску ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что квартиры, передачу которых требует истец от ответчика, выбыли из владения ответчика. Квартиры, согласно заключенным договорам купли-продажи и актам приема-передачи, переданы третьим лицам (физическим лицам), стоимость квартир оплачена в полном объеме, физические лица имеют свободный допуск к квартирам, открыто и добросовестно владеют спорным имуществом, несут бремя содержания имущества. Приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу №А41-36077/2021 спорная квартира передана в собственность ОАО «494 УНР».

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу №А41-36077/2021 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свои обязательства по предварительному договору № 138/Н-14В/БТИ от 07.02.2020 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилого помещения.

При этом, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а истцу оформить право собственности.

Суд также принимает во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу №А41-36077/2021, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 спорная квартира передана в собственность ОАО «494 УНР».

Доводы третьего лица о том, что право не может быть признано за истцом, поскольку между ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ и ОАО «494 УНР» имеется спор, судом отклоняются, поскольку спорная квартира выбыла из владения ОАО «494 УНР» и не может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

07.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Кондауровым П.И. заключен кредитный договор № 93503678 на приобретение в собственность квартиры № 138, расположенную по адресу: АДРЕС.

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцом с использованием кредитных средств банка. Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты судебных расходов в части государственной пошлины в размере 20 480 руб. (л.д. 11), нотариального оформления доверенности в размере 1900 руб., получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб. (л.д. 30), почтовые расходы в размере 828 руб. 60 коп. (за направление иска 522 руб. (87 руб.х6=522 руб.) и за направление досудебной претензии 306,60 руб. (л.д. 12, 12об., 33)), представлены надлежащие платежные документы.

Суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы в полном объеме, не считая их чрезмерными, учитывая также, что доверенность выдана на конкретное дело.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями на их оплату.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в данной части, представлено обоснование позиции.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаурова Павла Игоревича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за Кондауровым Павлом Игоревичем (СНИЛС №) право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ОГРН 1025005117500) в пользу Кондаурова Павла Игоревича (СНИЛС №):

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 480 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

расходы на оформление доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.,

расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 (четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 08.05.2024

Дело № 7-17 (1)

Судья Куликов В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 25 февраля 2013 года

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Кондаурова П. И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Тамбова признал виновным Кондаурова П.И. в том, что 03 января 2013 года примерно в 15 час. 26 мин. на ул. Советской в г. Тамбове напротив дома № 158 при управлении автомобилем ***, явившись участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Кондаурову П.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе Кондауров П.И. просит о пересмотре постановления, так как с ним не согласен.

В судебное заседание Кондауров П.И., а также представитель ГИБДД УМВД России по г. Тамбову, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Выводы о совершении Кондауровым П.И. данного правонарушения сделаны судьей в результате исследования и оценки имеющихся доказательств, среди которых пояснения и ег...

...о самого, по сути подтвердившего наличие в своих действиях состава рассматриваемого правонарушения.

Наказание Кондаурову П.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Кондаурова П.И. – без удовлетворения.

Судья Тамбовского областного суда: Чербаева Л.В.