Кондерешко Семен Федорович

Судья Кийко Т.А. дело № 33-3897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Шамрай М.С., Минасян О.К.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к Кондерешко С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кондерешко С.Ф. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к Кондерешко С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 03 сентября 2014 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Кондерешко С.Ф. был заключен договор потребительского кредита на сумму 230 000 руб., сроком до 15 ноября 2017 г., под 25,5% годовых. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требование кредитора исполнено не было. Задолженность по состоянию на 11 января 2017г. составила 258 897,21 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788,97 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017 г. исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены. Суд взыскал с Кондерешко С.Ф. в пользу ПАО КБ «Еврокоммер...

...ц» задолженность по кредитному договору в размере 258 897,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788,97 руб.

В апелляционной жалобе Кондерешко С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что он добросовестно выполнял условия договора и своевременно производил погашение кредита. Когда банк был признан банкротом, ответчик продолжал переводить через ПАО «Сбербанк России» оплату по кредиту, однако суммы возвращались в его адрес, поэтому полагает, что он не должен нести гражданско-правовую ответственность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО КБ «Еврокоммерц», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет о движении почтового отправления Почты России (л.д.99-100).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что 03 сентября 2014г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Кондерешко С.Ф. был заключен договор потребительского кредита на сумму 230 000 руб., сроком по 15 ноября 2017 г., под 25,5% годовых (л.д.7-13). В соответствии с условия договора, кредит был зачислен на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств (л.д.22).

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, однако ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных договором условиях, а потому у него образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на то, что после признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом, он ежемесячно платил по 10 000 руб., но денежные средства по оплате кредитных обязательство возвращались.

Проверяя данные доводы ответчика, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и пришел к выводу, что признание ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) не освобождает ответчика от обязанности возврата кредита и уплаты процентов в рамках конкурсного производства.

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было, а доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 258 897,21руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому, размер задолженности на 11 января 2017 г. составил 258 897, 21 руб., из них: 184 949, 65 руб. (общая задолженность по основному долгу); 58 804, 82 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом); 15 142, 74 руб. (неустойка), который признал арифметически верным и взыскал с Кондерешко С.Ф. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 258 897,21 руб.

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5788,97 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Допустимых доказательств добросовестного исполнения ответчиком условий кредитного договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, представленный на обозрение судебной коллегии чек-ордер от 18 января 2016 г. в подтверждение погашения суммы кредита после признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку реквизиты, указанные в данном документе, не совпадают с реквизитами, по которым ответчик обязан был производить ежемесячные платежи. Иных платежных документов в обоснование своей позиции по делу ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондерешко С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2018 г.

Дело № 2-1727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондерешко Семену Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кондерешко Семену Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.

03.09.2014 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Кондерешко Семеном Федоровичем был заключен договор потребительского кредита № 4000-13-64-14 на сумму 230 000 рублей 00 копеек, сроком по 15.11.2017, под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом,Ю в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование кредитора исполнено не было.

Задолженность по состоянию на 11.01.2017 года составила 258 897 рублей 21 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 4000-13-64-14 от 03.09.2014 года в размере 258 897 рублей 21 копейки, судебные ...

...расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 788 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кондерешко С.Ф. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2014 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Кондерешко Семеном Федоровичем был заключен договор потребительского кредита № 4000-13-64-14 на сумму 230 000 рублей 00 копеек, сроком по 15.11.2017, под 25,5% годовых (л.д.7-13).

Согласно названному договору, кредит был зачислен на счет заемщика, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление средств (л.д.22).

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). Все платежи, которые ответчик перечислял в погашение кредита по имеющимся у него реквизитам, возвращены ему.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт согласно которому, размер задолженности на 11.01.2017 года составил 258 897 рублей 21 копейку, из них:

- общая задолженность по основному долгу 184 949 рублей 65 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 58 804 рубля 82 копейки;

- неустойка в размере 15 142 рубля 74 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

Ответчику сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.42). Однако требования кредитора не исполнены, таким образом, ответчик Кондерешко С.Ф. отказался от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № 4000-13-64-14 от 03.09.2014 года.

Признание ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) не освобождает ответчика от возврата кредита и уплаты процентов в рамках конкурсного производства.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5788 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондерешко Семену Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кондерешко Семена Федоровичу в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 4000-13-64-14 от 03.09.2014 года по состоянию на 11.01.2017 года в размере 258 897 рублей 21 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 788 рублей 97 копеек, а всего 264686 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко