Кондор Алексей Станиславович

Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Липинского А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сотниченко В.И. и адвоката Липинского А.В. в интересах Кондора А.С. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 мая 2023 года, которым

Кондор А.С., <.......>, судимый:

- 4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2018 года) к обязательным работам на срок 480 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца 19 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными ...

...средствами на срок 3 года; освобожден условно-досрочно 6 ноября 2019 года, дополнительное наказание отбыл 6 ноября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Кондора А.С. в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию.

Дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания основного наказания, а исчислять – с момента освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, пояснения адвоката Липинского А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору Кондор А.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в пгт. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области 15 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондор А.С. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Сотниченко В.И. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены судом. Кроме того, полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и нахождение сожительницы Кондора А.С. в состоянии беременности.

С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, просит снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Липинский А.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих Кондору А.С. назначено наказание в виде лишения свободы, которое всего на 1 месяц ниже максимально возможного наказания.

Находит недостаточно мотивированным вывод суда о том, что факт осуждения Кондора А.С. к такому наказанию не приведет к существенному ухудшению материального положения его семьи.

Считает, что содержание описательно-мотивировочной части приговора может свидетельствовать о том, что при назначении наказания суд руководствовался санкцией другой статьи, нежели ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизив размер основного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И. государственный обвинитель считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Полагает, что Кондору А.С. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся Кондор А.С., относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним Кондора А.С. и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 215-222).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Кондор А.С. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПКРФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кондор А.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Кондору А.С. назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона.

В частности, судом при назначении наказания учтено то, что Кондор А.С. состоит в фактических брачных отношениях с Ш., находящейся в состоянии беременности, которая также имеет малолетних детей <.......> и <.......> года рождения, осужденный трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В тоже время, судом принято во внимание, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, ранее трижды судим за аналогичные противоправные деяния, выводов не сделал и совершил преступление по настоящему уголовному делу в период непогашенных судимостей.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Факт нахождения гражданской жены осужденного- Ш. в состоянии беременности учтен судом при назначении наказания, в тоже время он не являлся обязательным для суда при определении смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Кондору А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания. При этом судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Объективных причин для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством не имелось, поскольку преступление, в совершении которого Кондор А.С. признан виновным обжалуемым приговором, носит характер очевидного, выявлено сотрудниками полиции при остановке осужденного в процессе управления им транспортным средством, после чего последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибка в части указания статьи, в пределах санкции которой должно быть назначено осужденному наказание в виде лишения свободы (лист 4 абзац 5 приговора- вместо ч.2 ст. 264.1 УК РФ указана ч.2 ст. 246.1 УК РФ) носит характер очевидной описки и не дает повода ставить под сомнение законность постановленного приговора, в том числе, в части вида и размера назначенного Кондору А.С. наказания.

Суд также правомерно указал в приговоре, что оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 мая 2023 года в отношении Кондора А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сотниченко В.И. и Липинского А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ягоднинский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья

Судья Тигор Н.А. Дело № 22-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 сентября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Кондора А.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондора А.С. и дополнения к ней на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 июля 2023 года, которым

Кондор А.С., <.......>, ранее судимый:

- 4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

- 7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 04.04.2018 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 07.06.2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занима...

...ться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 6 ноября 2019 года на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 15 октября 2019 года освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. 6 ноября 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

- 30 мая 2023 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2023 года к отбытию назначенного судом основного и дополнительного наказания на 31 июля 2023 года не приступил,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим, назначенным приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кондора А.С., изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный Кондор А.С. взят под стражу в зале суда.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кондора А.С. под стражей с 31 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия осужденным Кондором А.С. основного вида наказания.

Постановлено приостановить Кондору А.С. срок исполнения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением осужденным Кондором А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на период отбытия основного наказания в виде лишения свободы. возложено на УФСИН России по Магаданской области, а после отбытия основного вида наказания – на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, безвозмездно обратить в собственность государства, приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, принадлежащее Кондору А.С. транспортное средство марки «TOYOTASPRINTMARINO» 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком «№...», находящееся на огороженной территории ОтдМВД России по Сусуманскому району по адресу: Магаданская область, г. Сусуман, ул. Раковского, д.1, сняв по вступлению приговора суда в законную силу наложенный постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июня 2023 года арест для осуществления исполнительских действий.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кондора А.С. и его защитника – адвоката Ротар А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую доводы жалобы необоснованными и приговор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Кондор А.С. осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. 7 мая 2023 года в г. Сусумане Сусуманского района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Кондора А.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондор А.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и необъективности.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что он состоит в незарегистрированном браке с Ш., которая в настоящее время состоит на учете по беременности (срок <.......> недели), а также не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетних детей Ш. (<.......> и <.......> годов рождения).

Выражает несогласие с избранным судом видом исправительного учреждения, ссылаясь на то, что ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает отбытие наказания в колонии–поселении. Полагает, что отбытие наказания в колонии общего режима негативно отразится на его социальном положении в обществе. Просит приговор суда отменить.

Кроме этого просит снизить срок назначенного наказания с 3 лет лишения свободы в колонии общего режима до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо назначить принудительные работы, поскольку считает, что ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность смягчения наказания, так как преступление относится к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сусуманского района Михайлюк И.О. полагает приведенные в ней доводы необоснованными.

Указывает, что при назначении наказания суд в полном объеме учел характеристики личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание мотивировано, не выходит за пределы санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Обращает внимание, что обстоятельствами смягчающими наказание Кондора А.С. судом признаны, помимо прочих, состояние беременности проживающей совместно с ним Ш., а также оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей Ш. (<.......> и <.......> годов рождения).

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Кондору А.С. иного, более мягкого наказания, как по виду, так и по сроку, в том числе, не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами, а также для назначения наказания условно. Указывает, что судом обоснованно, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, поскольку Кондор А.С. на момент совершения преступления ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что назначенное Кондору А.С. наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кондора А.С. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся Кондор А.С. (ч.2 ст. 264.1 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести.

Из представленных материалов следует, что после ознакомления Кондора А.С. с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.227-228, 229-230).

В ходе судебного заседания Кондор А.С. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.27, л.3, 4 протокола судебного заседания).

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.28 оборотная сторона, л.6 протокола с/з).

Удостоверившись, что требования уголовно-процессуального законодательства по разрешению ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке выполнены в полной мере, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил исследование и оценку доказательств по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Кондора А.С. на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Кондора А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Кондору А.С. как основное, так и дополнительное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, сведений, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, того, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кондора А.С., суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние беременности, проживающей совместно с ним Ш.; оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей Ш. (<.......> и <.......> годов рождения).

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе совместное проживание осужденного Кондора А.С. с гражданской супругой, имеющей детей от предыдущего брака, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей, а оказание осужденным помощи в воспитании и содержании детей Ш., судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Кондору А.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, поскольку ранее Кондор А.С. уже отбывал наказание в местах лишения свободы (по приговору от 06.03.2019 г.), что надлежаще мотивировано в приговоре и соответствует положениям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в колонии-поселении, может быть назначено только лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о назначении осужденному Кондору А.С. отбывания лишения свободы в колонии-поселении, на законе не основаны.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного Кондору А.С. наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 июля 2023 года в отношении Кондора А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кондора А.С. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.4 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова

Уголовное дело №1-16/2023 (12301440006000020)

49RS0006-01-2023-000114-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман « 31 » июля 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Михайлюк И.О.,

подсудимого Кондора А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего ордер №54 от 27 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в г. Сусуман (ул<адрес>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кондора Алексея Станиславовича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в гор.Сусумане Магаданской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, оказывающего услуги автомеханика для ООО «Доминант» на основании гражданско-правовых договоров с 18 ноября 2019 года, зарегистрированного и проживающего в гор.Сусумане Магаданской области по адресу: <адрес>, судимого:

- 4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 го...

...да 8 месяцев;

- 7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор мировым судьей судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор мировым судьей судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 7 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 6 ноября 2019 года на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 15 октября 2019 года освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. 6 ноября 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;

- 30 мая 2023 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2023 года. К отбытию назначенного судом основного и дополнительного наказания на 31 июля 2023 года не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кондор Алексей Станиславович, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в г.Сусумане Сусуманского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, Кондор А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 7 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, Кондор А.С. осужден по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор мировым судьей судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2018 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

6 марта 2019 года Кондор А.С. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области, вступившим в законную силу 22 марта 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему с применением статьи 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района от 7 июня 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 19 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбытое Кондором А.С. со снятием с учета в уголовно-исполнительной инспекции 6 ноября 2022 года.

Поскольку судимость по приговорам мировых судей от 4 апреля 2018 года, 7 июня 2018 года и 6 марта 2019 года не снята и не погашена, Кондор А.С. в соответствии со статьей 86 УК РФ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Кондор А.С. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, 7 мая 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, Кондор А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINT MARINO» («Тойота Спринт Марино») 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком «О 825 СХ, 25 RUS», передвигаясь на нем по улице Ленина в городе Сусумане Сусуманского района Магаданской области, где 7 мая 2023 года в 22 часов 40 минут около дома №17 по ул.Ленина остановлен сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Сусуманскому району Магаданской области. В связи с наличием достаточных данных полагать, что Кондор А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, выразившихся в наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивой позе, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, последний 7 мая 2023 года в 22 часа 44 минуты отстранен сотрудником ОГИБДД от управления автомобилем марки «TOYOTA SPRINT MARINO» («Тойота Спринт Марино») 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком «О 825 СХ, 25 RUS», после чего в 23 часа 10 минут по предложению уполномоченного лица – сотрудника ОГИБДД ОтдМВД России по Сусуманскому району Магаданской области в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – прибора «Алкотектор» «Юпитер» №001571, показания которого о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Кондора А.С. составили 0,594 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, таким образом, у Кондора А.С. было установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июня 2023 года Кондор А.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, показав, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

По предъявленному обвинению подсудимый Кондор А.С. показал, что обвинение, предъявленное ему органами предварительного расследования, он понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомился в полном объеме совместно с защитником, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, факт управления транспортным средством 7 мая 2023 года в гор.Сусумане Сусуманского района, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а равно результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает. В отношении использованного для передвижения при описанных в обвинении обстоятельствах транспортного средства – автомобиля «TOYOTA SPRINT MARINO» («Тойота Спринт Марино») показал, что данный автомобиль приобрел в личных целях по договору купли-продажи в 2018 году за счет собственных сбережений. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД 7 мая 2023 года возвращался домой с работы, где в тот день в связи с празднованием дня рождения коллеги выпил пива.

Защитник подсудимого - адвокат Урумов О.Б. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Все требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондор А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кондора Алексея Станиславовича суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.

Кондор Алексей Станиславович родился ДД.ММ.ГГГГ в гор.Сусумане Магаданской области, в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, с 2022 года проживает совместно ФИО7, состоящей на учете по беременности со сроком 32 недели; оказывает помощь в воспитании и содержании малолетних детей Шиловой С.А. – Артёма 2015 г.р. и Владислава 2016 г.р.; военнообязанный, вместе с тем воинскую службу не проходил в связи с признанием призывной комиссией ограниченно годным к несению службы с последующим снятием с воинского учета со 2 апреля 2019 года в связи с осуждением к лишению свободы; участия в мобилизации не принимал, с заявлением о возможности заключения контракта о прохождении военной службы не обращался; зарегистрирован и фактически проживает в гор.Сусумане Магаданской области по адресу: <адрес>, где за время проживания охарактеризован сотрудниками полиции посредственно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Сусуманскому району, на которого жалоб от соседей и жителей города по поводу поведения в быту не поступало; в 2023 году привлекался к административной отнесенности за совершение ряда правонарушений в области дорожного движения (ст.12.6, 12.37 ч.2, 12.3 ч.1, 12.2 ч.2, 12.7 ч.1 КоАП РФ), по которым назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа не исполнил; на учете в МОГКУ «Ягоднинский центр занятости населения» и в ГКУ «Сусуманский социальный центр» на учете как безработный не состоит, получателем пособия по безработице не является, мерами социальной поддержки не пользуется; инвалидом не признавался, к труду не ограничен, хронических заболеваний не имеет.

Кондор А.С. не трудоустроен, с 18 ноября 2019 года на основании гражданско-правовых договоров оказывает услуги автомеханика для ООО «Доминанта», где зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, квалифицированный сотрудник, выполняющий производственный план и трудовые обязанности в полном объеме, проявляющий разумную инициативу, общительный и неконфликтный человек, пользующийся уважением в коллективе.

Как следует из представленного в материалах дела заключения первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы №304 от 21 июня 2023 года (т.1 л.д.109-110), Кондор А.С. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией не страдает, необходимости в лечении и медико-социальной реабилитации не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондора А.С. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние беременности проживающей совместно с ним ФИО7; оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей ФИО7 (2015 и 2016 годов рождения).

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление Кондором А.С. совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан сотрудниками полиции в транспортном средстве в момент управления им, при этом имел признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования.

То обстоятельство, что подсудимый, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем при получении от него объяснения и допросе не отрицал факт нахождение в алкогольном опьянении в момент управления транспортным средством, дал изобличающие себя показания, не является безусловным основанием для признания данных действий смягчающим наказание обстоятельством в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». Указанное поведение подсудимого на досудебной стадии процесса судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном».

Не установлено судом и оснований для признания по доводам государственного обвинителя в качестве смягчающего вину Кондора А.С. обстоятельства «наличие у него двух малолетних детей», поскольку, как следует из информации органов ЗАГС и не оспаривается самим подсудимым, отцом двух малолетних детей ФИО7 – ФИО3 2015 г.р. и ФИО8 2016 г.р. является иное лицо – ФИО3, с которого на их содержание решением Сусуманского районного суда от 17 июля 2023 года начиная с 24 мая 2023 года взысканы алименты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондора А.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Кондору А.С. суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении наказания Кондору А.С. за совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, оснований учитывать наличие у подсудимого судимости по статье 264.1 УК РФ по приговорам мировых судей от 4 апреля 2018 года, 7 июня 2018 года и 6 марта 2019 года суд не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у Кондора А.С. судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и уже учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Повторному учету при назначении наказания Кондору А.С. тех же обстоятельств, связанных с его судимостью, недопустимо.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное Кондором А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценив всю совокупность приведённых обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление и перевоспитание подсудимого, следуя принципам и целям уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание Кондору А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, но и позволит восстановить социальную справедливость, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Назначение подсудимому иного вида наказания (штрафа, исправительных работ или ограничения свободы), предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния (часть 2 статьи 264.1 УК РФ), равно как и применения к назначенному ему наказанию положений статей 53.1, 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Как следует из представленных суду материалов, исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Кондору А.С. по статье 264.1 УК РФ как по приговорам мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2018 года и от 7 июня 2018 года в виде обязательных работ, так и по приговору мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 6 марта 2019 года в виде лишения свободы, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ, вследствие чего Кондор А.С. вновь совершил аналогичное преступление.

Приходя к выводу о возможности назначения Кондору А.С. наказания в виде лишения свободы за совершения преступления небольшой тяжести, суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ, устанавливающей ограничения для назначения данного вида наказания за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые, то есть в отношении лиц, не имеющих судимость. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого преступления (7 мая 2023 года), Кондор А.С. имел не снятую и не погашенную в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ судимость по приговорам мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского судебного района от 4 апреля 2018 года и от 7 июня 2018 года (статья 264.1 УК РФ) и мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района от 6 марта 2019 года (статья 264.1 УК РФ).

Предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ ограничений для назначения Кондору А.С. наказания в виде лишения свободы не имеется.

В связи с тем, что санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Кондору А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Кондора А.С. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку Кондор А.С. осуждается за преступление, совершенное до постановления Ягоднинским районным судом Магаданской области приговора от 30 мая 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным частями 2, 5 статьи 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим, без зачета в окончательное наказание наказания (как основного, так и дополнительного) по первому приговору суда (приговор от 30 мая 2023 года), к отбытию которого Кондор А.С. по состоянию на 31 мая 2023 года времени не приступил.

Оснований для применения предложенного государственным обвинителем принципа частичного сложения дополнительного наказания при назначении Кондору А.С. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд не усматривает, поскольку во всяком случае при применении такого принципа окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, будет более размера наказания, назначенного Ягоднинским районным судом (6 лет), то есть более максимально возможного срока дополнительного наказания, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ (ч.2 ст.47 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Ввиду того, что Кондор А.С. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, местом отбытия наказания в виде лишения свободы ему надлежит определить исправительную колонию общего режима.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ Кондор А.С. не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с необходимостью отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении подлежит замене на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 17 030 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Ахмедова М.А. по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, согласно пункту 1 части 3 которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1).

Учитывая, что использованный Кондором А.С. при совершении преступления автомобиль марки «TOYOTA SPRINT MARINO» («Тойота Спринт Марино») 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком «О 825 СХ, 25 RUS» принадлежит подсудимому, что следует из материалов дела (т.1 л.д.36) и подтверждено самим Кондором А.С. в судебном заседании, использовался им при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации. При этом, наложенный постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июня 2023 года на указанный автомобиль арест по вступлению приговора суда в законную силу подлежит снятию для осуществления исполнительских действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кондора Алексея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим, назначенных приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 мая 2023 года, окончательно назначить Кондору Алексею Станиславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

Меру пресечения Кондору Алексею Станиславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Кондора А.С. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Кондора А.С. под стражей в период с 31 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 (шесть) лет распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия осужденным Кондором А.С. основного вида наказания.

Приостановить Кондору А.С. срок исполнения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением, осужденным Кондором А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на период отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на УФСИН России по Магаданской области, а после отбытия основного вида наказания – на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 17 030 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства, приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу принадлежащее Кондору Алексею Станиславовичу транспортное средство марки «TOYOTA SPRINT MARINO» («Тойота Спринт Марино») 1992 года выпуска с государственным регистрационным знаком «О 825 СХ, 25 RUS», находящееся на огороженной территории ОтдМВД России по Сусуманскому району по адресу: Магаданская область, г.Сусуман, ул<адрес> сняв по вступлению приговора суда в законную силу наложенный постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 июня 2023 года арест для осуществления исполнительских действий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Кондором А.С., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Тигор

Гражданское дело № 2-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: город Сусуман, улица Набережная, дом № 3, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» к Кондор Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сусуман» обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Кондор Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года в размере 51 005 рублей 34 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 16 копеек, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сусуман» (далее по тексту - ООО «Сусуман») является коммерческой организацией, созданной на основании постановления главы администрации г.Сусумана от 20 декабря 2010 года № 139, основными видами деятельности которой являются производство, распределение и отпуск тепловой энергии, добыча и передача подземных вод, удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов, предоставление гражданам на платн...

...ой основе коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение.

Ответчик Кондор Алексей Станиславович является владельцем квартиры № № расположенной в доме № № по улице <адрес> города Сусумана Магаданской области. В нарушение статей 154, 155 ЖК РФ, ответчик не производил оплату коммунальных услуг в период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 005 рублей 34 копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика Кондор А.С. указанную сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также понесенные в связи с подачей иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 16 копеек.

Представитель истца Чуянова Н.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Кондор А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу места регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 и 68 постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в период с 1 марта 2011 года по 31 января 2015 года производственную деятельность на территории города Сусумана по оказанию коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сусуман» (л.д.34).

При этом, как следует из выписки из Устава ООО «Сусуман», предметом деятельности юридического лица являются производство, распределение и отпуск тепловой энергии, обработка, удаление и сброс сточных вод, обработка и удаление твердых отходов, добыча и передача подземных вод (л.д.14, 15).

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, за жилым помещением - квартирой № 13, расположенной в доме № 29 по улице Советская города Сусумана, значится задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года.

Собственником указанного жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 февраля 2016 года, является Кондор Алексей Станиславович, <данные изъяты> года рождения, право собственности которого зарегистрировано 21 декабря 2010 года за номером № (л.д. 45).

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилых помещений, согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведение, электроснабжению, газоснабжению (в том числе, поставки бытового газа в баллонах) и отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы закона, ответчик Кондор А.С., как собственник жилого помещения - квартиры № №, расположенной в доме № № по улице <адрес> города Сусумана, несёт бремя его содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг, с 21 декабря 2010 года по настоящее время.

Однако, как следует из представленного истцом расчёта исковых требований, в период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года свои обязанности по содержанию жилого помещения ответчик Кондор А.С. не исполнял, оплату коммунальных услуг не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту, предоставленному истцом в обоснование заявленных требований, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года, исходя из общей площади жилого помещения 39 м2 и количества проживающих в нём лиц, составляет 51 005 рублей 34 копеек (л.д.10).

Обоснованность начисления истцом платы за коммунальные услуги, потреблённые в принадлежащем ответчику жилом помещении, у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд исходит из того, что правосудие по гражданским делам осуществляется, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в том числе подтверждающих выполнение ответчиком обязанностей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, в судебное заседание не представлено, суд, при установлении размера задолженности Кондор А.С., исходит из тех доказательств, что были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выписке из финансового лицевого счёта от 29 января 2016 года, а также копии поквартирной карточки, в квартире № №, расположенной в доме № № по улице <адрес> города Сусумана, с 28 января 2011 года по настоящее время зарегистрирован собственник - Кондор А.С., <данные изъяты> года рождения (л.д.11, 12).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому ответчику в течение всего искового периода плата за коммунальные услуги начислялась на одного человека. При этом в период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года плата начислялась только за отопление, холодную воду и водоотведение (л.д.11-12).

Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении размера задолженности суд руководствуется тем объёмом коммунальных услуг, за которые ответчику, согласно расчёту, начислялась плата в исковом периоде.

В целях подтверждения обоснованности и правильности произведенных начислений платы за отопление, истцом представлены суду тарифы на оплату гражданами жилья и коммунальных услуг, установленные постановлениями главы администрации города Сусумана и приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д.16-32).

Так, в период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года для начисления платы за потребленные коммунальные услуги применялись цены, нормативы и тарифы, установленные постановлениями главы администрации города Сусумана № 5 от 13 января 2011 года, № 75 от 16 мая 2012 года, № 07 от 14 января 2013 года и приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 49-НКУ от 07 августа 2012 года, № 57-4/э от 15 ноября 2012 года, № 2-ЖКК/47 от 15 ноября 2012 года, № 2-ЖКК/76 от 19 декабря 2012 года, № 36-1/э от 13 ноября 2013 года, № 2-ЖКК/37 от 13 ноября 2013 года, № 2-ЖКК/39 от 13 ноября 2013 года, № 60-8/э от 26 декабря 2013 года, № 2-ЖКК/92 от 26 декабря 2013 года, № 20-1/э от 20 июня 2014 года, № 2-ЖКК/15 от 20 июня 2014 года, № 54-14/э от 19 декабря 2014 года, № 2-ЖКК/77 от 18 декабря 2014 года, № 2-ЖКК/56 от 25 ноября 2014 года (л.д.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, тарифы на коммунальные услуги, предоставленные ответчику в период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года составляли:

- на отопление: с 01 мая по 30 июня 2013 года - 59,4 руб./м^2, с 01 июля по 31 декабря 2013 года - 65,92 руб./м^2, с 01 января по 30 июня 2014 года - 48,10 руб./м^2, с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года - 65,92 руб./м^2;

- на холодную воду: с 01 мая по 30 июня 2013 года - 98,44 руб./чел, с 01 июля по 31 декабря 2013 года - 108,38 руб./чел, с 01 января по 30 июня 2014 года - 103,95 руб./чел, с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года - 118,01 руб./чел;

- на горячую воду: с 01 мая по 30 июня 2013 года - 317,02 руб./чел, с 01 июля по 31 января 2014 года - 355 руб./чел;

- на водоотведение: с 01 мая по 30 июня 2013 года - 290,91 руб./чел, с 01 июля по 31 декабря 2013 года - 338,65 руб./чел, с 01 января по 30 июня 2014 года - 330,03 руб./чел, с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года - 365,22 руб./чел.

Таким образом, с учетом общей площади жилого помещения, составляющей 39 м ^2, а также проживающего в нём в течение всего искового периода 1 человека, размер ежемесячной платы Кондор А.С. за предоставленные коммунальные услуги составлял:

- в период с 01 мая по 30 июня 2013 года - 3 022 рубля 97 копеек (в том числе 2 316,6 руб. за отопление, 98,44 руб. за холодную воду, 317,02 руб. за горячую воду и 290,91 руб. за водоотведение);

- в период с 01 июля по 31 декабря 2013 года - 3 372 рубля 91 копейка (в том числе 2 570,88 руб. за отопление, 108,38 руб. за холодную воду, 355 руб. за горячую воду и 338,65 руб. за водоотведение);

- в период с 01 по 31 января 2014 года - 2 664 рубля 88 копеек (в том числе 1 875,9 руб. за отопление, 103,95 руб. за холодную воду, 355 руб. за горячую воду и 330,03 руб. за водоотведение);

- в период с 01 февраля по 30 июня 2014 года - 2 309 рублей 88 копеек (в том числе 1 875,59 руб. за отопление, 103,95 руб. за холодную воду и 330,03 руб. за водоотведение);

- и в период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года - 2 422 рубля 31 копейка (в том числе 1 939,08 руб. за отопление, 118,01 руб. за холодную воду и 365,22 руб. за водоотведение).

Следовательно, общий размер платы ответчика за коммунальные услуги за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года должен составить 57 453 рубля 85 копеек, из расчета:

6 045,94 руб. за период с 01 мая по 30 июня 2013 года (3 022,97 руб. х 2 мес.) +

+ 20 237,46 руб. за период с 01 июля по 31 декабря 2013 года (3 372,91 руб. х 6 мес.) +

+ 2 664,88 руб. за январь 2014 года +

+ 11 549,4 руб. за период с 01 февраля по 30 июня 2014 года (2 309,88 руб. х 5 мес.) +

+ 16 956,17 руб. за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2015 года (2 422,31 руб. х 7 мес.) =

= 57 453,85 руб.

В то же время, как следует из расчёта исковых требований, за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года истцом произведено снижение начисленной ответчику платы в общей сумме 6 137 рублей 85 копеек, в том числе:

- за отопление - 2 003 рубля 55 копеек (1 551,1 руб. в сентябре 2013 года + 452,45 руб. в сентябре 2014 года),

- за горячую воду - 1 645 рублей 30 копеек (190,21 руб. в июне 2013 года + 183,22 руб. в июле 2013 года + 183,22 руб. в августе 2013 года + 82,82 руб. в сентябре 2013 года + 295,83 руб. в ноябре 2013 года + 710 руб. в феврале 2014 года),

- за водоотведение - 2 489 рублей (84,83 руб. в июне 2013 года + 84,93 руб. в июле 2013 года + 84,93 руб. в августе 2013 года + 38,4 руб. в сентябре 2013 года + 137,15 руб. в ноябре 2013 года + 174,7 руб. в феврале 2014 года + (160,39 руб. х 4 мес. за период с марта по июнь 2014 года) + (177,5 руб. х 7 мес. за период с июня 2014 года по январь 2015 года)).

С учётом указанного снижения истцом платы, а также учитывая, что платежей за потреблённые коммунальные услуги ответчиком в течение искового периода не производилось, общий размер платы ответчика за коммунальные услуги за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года должен составить 51 316 рублей (57 453,85 руб. - 6 137,85 руб. = 51 316 руб.).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с Кондор А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года, в общей сумме 51 005 рублей 34 копеек, суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств частичной или полной оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сусуман» о взыскании Кондор А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на сумму 51 005 рублей 34 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 16 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлиной, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей 16 копеек (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Сусуман» подлежат удовлетворению на сумму 51 005 рублей 34 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 16 копеек ((51 005,34 - 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сусуман» о взыскании с Кондор Алексея Станиславовича задолженности по оплате потреблённых коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Кондор Алексея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сусуман»:

- задолженность по оплате потреблённых коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2015 года, в сумме 51 005 (пятьдесят одна тысяча пять) рублей 34 копейки,

- сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 16 копеек,

а всего в общей сумме 52 735 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин